淺談?wù)?dāng)防衛(wèi)制度樣本

淺談合法防衛(wèi)制度內(nèi)容摘要

合法防衛(wèi)是國(guó)內(nèi)刑法一項(xiàng)重要法律制度，是合法行為一種，是法律賦予公民同違法犯罪行為作斗爭(zhēng)一種重要權(quán)利和手段，是法律賦予公民在國(guó)家、公共利益、本人或她人人身、財(cái)產(chǎn)和其她權(quán)利受到不法侵害時(shí)可采用合法行為。其目是勉勵(lì)公民與正在進(jìn)行不法侵害作斗爭(zhēng)，從而保障社會(huì)公共利益及公民合法權(quán)利免受正在進(jìn)行不法侵害。

本文從合法防衛(wèi)歷史淵源及發(fā)展概況，闡明了合法防衛(wèi)在原始社會(huì)、奴隸社會(huì)、封建社會(huì)及資本主義社會(huì)和社會(huì)主義社會(huì)發(fā)展過(guò)程。提出國(guó)內(nèi)合法防衛(wèi)概念。1997年頒布《中華人民共和國(guó)刑法》第二十條分三款進(jìn)行了規(guī)定：

“為了使國(guó)家、公共利益、本人或者她人人身、財(cái)產(chǎn)和其她權(quán)利免受正在進(jìn)行不法侵害，而采用制止不法侵害行為，對(duì)不法侵害人導(dǎo)致?lián)p害，屬于合法防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。

合法防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度導(dǎo)致重大損害，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除懲罰。

對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其她嚴(yán)重危及人身安全暴力犯罪，采用防衛(wèi)行為，導(dǎo)致不法侵害人傷亡，不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任?！睘榱朔乐共环ǚ肿訛E用，又規(guī)定了合法防衛(wèi)五個(gè)構(gòu)成要件：1.合法防衛(wèi)起因條件；2.合法防衛(wèi)時(shí)間條件；3.合法防衛(wèi)對(duì)象條件；4.合法防衛(wèi)主觀條件；5.合法防衛(wèi)限度條件。并逐個(gè)對(duì)這些條件進(jìn)行了闡述。對(duì)合法防衛(wèi)中無(wú)過(guò)當(dāng)防衛(wèi)進(jìn)行了評(píng)析，同步提出了關(guān)于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)及反防衛(wèi)、無(wú)過(guò)當(dāng)防衛(wèi)缺陷及自已某些淺見(jiàn)。

總之，新刑法修改，使合法防衛(wèi)制度更加精確、詳細(xì)，無(wú)論是對(duì)概念修改，還是增長(zhǎng)無(wú)過(guò)當(dāng)防衛(wèi)規(guī)定，都充分反映了國(guó)內(nèi)在法制制度方面不斷完善，這不但有助于勉勵(lì)公民積極與犯罪分子作斗爭(zhēng)，保護(hù)人民人身安全和合法權(quán)益，尚有助于維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，發(fā)展良好社會(huì)秩序，樹(shù)立良好社會(huì)風(fēng)尚，保障經(jīng)濟(jì)發(fā)展。關(guān)健詞：合法防衛(wèi)不法侵害防衛(wèi)過(guò)當(dāng)無(wú)過(guò)當(dāng)防衛(wèi)淺談合法防衛(wèi)制度

合法防衛(wèi)是國(guó)內(nèi)刑法一項(xiàng)重要法律制度，是合法行為一種，是法律賦予公民同違法犯罪行為作斗爭(zhēng)一種重要權(quán)利和手段，是法律賦予公民在國(guó)家、公共利益、本人或她人人身、財(cái)產(chǎn)和其她權(quán)利受到不法侵害時(shí)可采用合法行為。其目是勉勵(lì)公民與正在進(jìn)行不法侵害作斗爭(zhēng)，從而保障社會(huì)公共利益及公民合法權(quán)利免受正在進(jìn)行不法侵害。

一、合法防衛(wèi)歷史淵源及發(fā)展概況

合法防衛(wèi)對(duì)維護(hù)統(tǒng)治階級(jí)利益和公民合法權(quán)益都起著積極重要作用。其歷史淵源始終可以追溯到原始社會(huì)。人類通過(guò)幾千年進(jìn)化，使動(dòng)物自身本能防衛(wèi)在人類得以繼承下來(lái)，原始社會(huì)人們對(duì)來(lái)自人襲擊防衛(wèi)反映為“人不犯我，我不犯人，人若犯我，我必犯人?！薄耙匝肋€牙，以眼還眼?！辈紳M了自然復(fù)仇意味。隨著社會(huì)進(jìn)步，奴隸社會(huì)階級(jí)浮現(xiàn)，更需要良好而穩(wěn)定統(tǒng)治秩序，因而，復(fù)仇形態(tài)合法防衛(wèi)通過(guò)法定形式得以必定。但奴隸社會(huì)法律規(guī)定普通限于對(duì)私人利益侵害合法防衛(wèi)。到了封建社會(huì)，合法防衛(wèi)得到了一定發(fā)展。國(guó)內(nèi)《漢律》規(guī)定：“無(wú)端入人室宅廬者，上人車船國(guó)，牽引人欲犯法者，其圣賢格殺之，無(wú)罪?！薄Ｖ筇坡?、明清律等也在此基本上發(fā)展。近代以來(lái)資本主義法律中，突出了對(duì)于“她人”利益合法防衛(wèi)規(guī)定，明確必定除了針對(duì)自身及與自身密切關(guān)系人之外“她人”利益不法侵害防衛(wèi)行為合法性。合法防衛(wèi)作為法律制度在刑法中地位確立，是1791年法國(guó)刑法典。

國(guó)內(nèi)刑法中合法防衛(wèi)，是社會(huì)主義時(shí)期法制建設(shè)產(chǎn)物，充分體現(xiàn)國(guó)家本質(zhì)，將國(guó)家、社會(huì)利益擺在合法防衛(wèi)保護(hù)對(duì)象前列，有著深刻社會(huì)政治根源。54年中華人民共和國(guó)刑法草案第三十三次稿規(guī)定：“為了使公共利益、本人或者她人人身和其她權(quán)利免受正在進(jìn)行不法侵害，采用合法防衛(wèi)行為，不負(fù)刑事責(zé)任。合法防衛(wèi)超過(guò)必要限度導(dǎo)致不應(yīng)有危害，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但可以減輕或者免除懲罰?！?979年頒布《中華人民共和國(guó)刑法》基本保持了54年刑法原貌，但是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)“可以”減輕或者免除懲罰則修改為“應(yīng)當(dāng)”減輕或者免除懲罰。1997年《中華人民共和國(guó)刑法》第二十條則規(guī)定為“為了使國(guó)家、公共利益、本人或者她人人身、財(cái)產(chǎn)和其她權(quán)利免受正在進(jìn)行不法侵害，而采用制止不法侵害行為，對(duì)不法侵害人導(dǎo)致?lián)p害，屬于合法防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任?！笨梢?jiàn)，合法防衛(wèi)限制逐漸放寬。

二、合法防衛(wèi)概念和構(gòu)成條件

（一）合法防衛(wèi)概念

1979年刑法對(duì)于合法防衛(wèi)方面，起到了一定積極作用，但由于它是建立在老式合法防衛(wèi)觀念基本之上，把合法防衛(wèi)與刑事犯罪緊密聯(lián)系，對(duì)合法防衛(wèi)界限缺少明確界定，司法實(shí)踐中對(duì)防衛(wèi)人過(guò)于苛求，不能實(shí)事求是地解決防衛(wèi)案件。因而，新刑法對(duì)合法防衛(wèi)立法作了重大修改，為公民積極行使合法防衛(wèi)權(quán)提供了有力法律保障。

1997年頒布《中華人民共和國(guó)刑法》第二十條分三款進(jìn)行了規(guī)定：

“為了使國(guó)家、公共利益、本人或者她人人身、財(cái)產(chǎn)和其她權(quán)利免受正在進(jìn)行不法侵害，而采用制止不法侵害行為，對(duì)不法侵害人導(dǎo)致?lián)p害，屬于合法防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。

合法防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度導(dǎo)致重大損害，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除懲罰。

對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其她嚴(yán)重危及人身安全暴力犯罪，采用防衛(wèi)行為，導(dǎo)致不法侵害人傷亡，不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任?！?/p>

以上規(guī)定可以看出，97年刑法使合法防衛(wèi)概念更為明確，增長(zhǎng)了保護(hù)利益內(nèi)容，擴(kuò)大了保護(hù)對(duì)象范疇，放寬了防衛(wèi)限度條件，規(guī)定了絕對(duì)合法防衛(wèi)。

（二）合法防衛(wèi)構(gòu)成條件

法律賦予每個(gè)人合法防衛(wèi)權(quán)利，但不免有些不法分子濫用其為免除刑事責(zé)任借口。因而，對(duì)合法防衛(wèi)成立作了嚴(yán)格限定條件，在刑法理論上，必要同步具備如下五個(gè)條件：

1、合法防衛(wèi)起因條件

合法防衛(wèi)起因條件，是指存在著具備社會(huì)危害性和侵害急迫性不法侵害行為。一方面，必要有不法侵害行為發(fā)生，合法行為不能實(shí)行防衛(wèi)。另一方面，不法侵害行為具備社會(huì)危害性。這是合法防衛(wèi)本質(zhì)特性，即它是對(duì)法律所保護(hù)合法權(quán)益襲擊，或者會(huì)產(chǎn)生一種使合法權(quán)益感受危害狀態(tài)，并達(dá)到一定限度，才干成為合法防衛(wèi)前提條件，否則談不上進(jìn)行防衛(wèi)問(wèn)題。再次，侵害行為具備急迫性。即此侵害行為緊急發(fā)生，并在不間斷發(fā)生，具備積極襲擊性，并往往帶有暴力，也許會(huì)導(dǎo)致?lián)p害成果發(fā)生。第四，不法侵害行為必要是真實(shí)存在，而不是假想。不存在不法侵害，行為人誤以為存在不法侵害，而對(duì)臆想中侵害者進(jìn)行防衛(wèi)，則屬于假想防衛(wèi)。對(duì)此種情形，應(yīng)視行為人主觀上有無(wú)過(guò)錯(cuò)而予以不同解決：如果主觀上過(guò)錯(cuò)，并導(dǎo)致法律規(guī)定損害后果，依過(guò)錯(cuò)犯罪論處；如果沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，則應(yīng)當(dāng)按照意外事件解決，不予追究行為人刑事責(zé)任。第五，不法侵害行為普通應(yīng)是人不法行為。

不法侵害范疇，咱們以為涉及違法和犯罪行為，如果把不法侵害僅限于犯罪行為，事實(shí)上限制甚至剝奪了公民合法防衛(wèi)權(quán)利，不利于同犯罪作斗爭(zhēng)，與立法賦予公民合法防衛(wèi)權(quán)利宗旨不符。關(guān)于不法侵害限度，有以為對(duì)任何不法侵害都可以實(shí)行合法防衛(wèi)；有則以為只能對(duì)具備暴力性、破壞性、急迫性不法侵害實(shí)行合法防衛(wèi)。如下幾種行為，均不能或不適當(dāng)進(jìn)行合法防衛(wèi)：①對(duì)合法行為不能進(jìn)行合法防衛(wèi)，合法行為涉及依照法律行為、執(zhí)行命令行為、合法業(yè)務(wù)行為等；②對(duì)合法防衛(wèi)行為不能實(shí)行反防衛(wèi)；③對(duì)緊急避險(xiǎn)行為不能實(shí)行合法防衛(wèi)；④對(duì)意外事件不能實(shí)行合法防衛(wèi)；⑤對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)、緊急避險(xiǎn)不適當(dāng)進(jìn)行合法防衛(wèi)；⑥對(duì)過(guò)錯(cuò)犯罪和不作為犯罪不能進(jìn)行合法防衛(wèi)。由于上述各種行為，有是合法合法行為，有是缺少侵害急迫性行為，故不能成為合法防衛(wèi)起因。

2、合法防衛(wèi)時(shí)間條件

合法防衛(wèi)時(shí)間條件，是指合法防衛(wèi)只能在不法侵害正在進(jìn)行之時(shí)實(shí)行。所謂不法侵害正在進(jìn)行，是指不法侵害已經(jīng)開(kāi)始，尚未結(jié)束。“已經(jīng)開(kāi)始”，是指不法侵害人已經(jīng)著手直接實(shí)行不法侵害行為，已經(jīng)對(duì)法律所保護(hù)權(quán)益構(gòu)成了現(xiàn)實(shí)威脅。它體現(xiàn)為已經(jīng)逼近侵害對(duì)象，已經(jīng)著手實(shí)行侵害、已經(jīng)威脅到被害人安全。例如：一種人正舉刀要?dú)⒛臣?，即表白某甲之人身安全已受到威脅，對(duì)舉刀人即可進(jìn)行防衛(wèi)。關(guān)于擬定不法侵害結(jié)束原則，有行為完畢說(shuō)、成果形成說(shuō)、離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)說(shuō)、排除危險(xiǎn)說(shuō)等不同主張。咱們以為，應(yīng)當(dāng)以不法侵害對(duì)合法權(quán)益所形成現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)與否排除為原則，來(lái)判斷不法侵害已否終結(jié)。在實(shí)踐中，下列情形普通均應(yīng)視為不法侵害已經(jīng)終結(jié)：一是不法侵害已經(jīng)完結(jié)；二是不法侵害自動(dòng)中斷侵害；三是不法侵害人已被人制服；四是不法侵害人已經(jīng)喪失繼續(xù)侵害能力。如果在不法侵害尚未開(kāi)始就實(shí)行防衛(wèi)，叫事前防衛(wèi)；不法侵害行為已經(jīng)結(jié)束實(shí)行防衛(wèi)，叫事后防衛(wèi)。對(duì)于事前防衛(wèi)和事后防衛(wèi)，應(yīng)當(dāng)按防衛(wèi)人主觀結(jié)識(shí)和客觀危害來(lái)擬定其與否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。

3、合法防衛(wèi)對(duì)象條件

合法防衛(wèi)對(duì)象條件，是指合法防衛(wèi)只能針對(duì)不法侵害者本人實(shí)行，不能及于侵害行為無(wú)關(guān)第三人。合法防衛(wèi)對(duì)象，只限于實(shí)行不法侵害自然人，而不涉及動(dòng)物、財(cái)產(chǎn)和法人，更不能及于無(wú)辜公民。至于不法侵害者與否具備責(zé)任能力，并不影響合法防衛(wèi)成立。對(duì)于未成年人以及精神病人侵害，只要具備急迫性，不論事前與否懂得其為無(wú)責(zé)任能力人，都可以對(duì)其進(jìn)行防衛(wèi)反擊；但在防衛(wèi)手段上應(yīng)有所節(jié)制。對(duì)于動(dòng)物侵害，如果屬于自然侵害而將其打死打傷，不是合法防衛(wèi)；如果是作為犯罪工具被人驅(qū)使，將動(dòng)物打死打傷，與其說(shuō)是對(duì)動(dòng)物防衛(wèi)，不如說(shuō)是對(duì)人防衛(wèi)。對(duì)法人不法侵害，應(yīng)當(dāng)通過(guò)合法法律程序加以解決，不能進(jìn)行合法防衛(wèi)。如果針對(duì)不法侵害人以外第三人涉及其親友進(jìn)行防衛(wèi)，不但不能達(dá)到制止不法侵害，保護(hù)合法權(quán)益目，反而也許產(chǎn)生新不法侵害。

4、合法防衛(wèi)主觀條件

合法防衛(wèi)主觀條件，也稱防衛(wèi)意圖，是指防衛(wèi)人意識(shí)到不法侵害正在進(jìn)行，為了保護(hù)國(guó)家、公共利益、本人或者她人人身、財(cái)產(chǎn)等合法權(quán)利，而決意制止正在進(jìn)行不法侵害心理狀態(tài)。因而，防衛(wèi)意圖又涉及兩個(gè)方面內(nèi)容：1）對(duì)于正在進(jìn)行不法侵害結(jié)識(shí)，即合法防衛(wèi)結(jié)識(shí)因素。2）對(duì)于制止正在進(jìn)行不法侵害決意，既合法防衛(wèi)意志因素。然而咱們應(yīng)當(dāng)注意，某些行為從形式上似乎符合合法防衛(wèi)客觀條件，但由于主觀上不具備防衛(wèi)意圖，因而，其行為不能視為合法防衛(wèi)，這種狀況涉及如下兩種：①防衛(wèi)挑撥。是指行為人出于侵害目，以故意挑釁、引誘等辦法促使對(duì)方進(jìn)行不法侵害，爾后借口防衛(wèi)加害于不法侵害人行為。它雖然存在著一定不法侵害，挑撥人也實(shí)行了所謂合法防衛(wèi)，形式上符合合法防衛(wèi)客觀條件，但由于該不法侵害是在挑拔人挑逗下故意誘發(fā)，其主觀上具備犯罪意圖而沒(méi)有防衛(wèi)意圖，客觀上實(shí)行了犯罪行為，因而是故意犯罪，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。②互相非法侵害行為。是指雙方都出于侵害對(duì)方非法意圖而發(fā)生互相侵害行為。如互相斗毆，在互相斗毆狀況下，由于行為人主觀上沒(méi)有防衛(wèi)意圖，其行為也不得視為合法防衛(wèi)。固然，如果非法侵害一方已經(jīng)放棄侵害，例如宣布不再斗毆或認(rèn)輸、求繞、逃跑，而非法侵害另一方仍窮追不舍，繼續(xù)加害，則已經(jīng)放棄侵害一方就具備了進(jìn)行合法防衛(wèi)前提條件，她可覺(jué)得了制止對(duì)方進(jìn)一步加害而采用必要反擊辦法，這種情形下反擊可以成立合法防衛(wèi)。

5、合法防衛(wèi)限度條件

合法防衛(wèi)限度條件，是指合法防衛(wèi)不能明顯超過(guò)必要限度且對(duì)不法侵害人導(dǎo)致重大損害。與否明顯超過(guò)必要限度并導(dǎo)致重大損害，是區(qū)別防衛(wèi)合法與非法、合法與過(guò)當(dāng)一種標(biāo)志。如何理解合法防衛(wèi)限度？國(guó)內(nèi)刑法學(xué)界有三種主張：

①基本相適應(yīng)說(shuō)。以為所謂合法防衛(wèi)必要限度，就是防衛(wèi)行為與不法侵害行為在性質(zhì)、手段、強(qiáng)度和后果上要基本相適應(yīng)。

②需要說(shuō)。以為所謂合法防衛(wèi)必要限度，就是防衛(wèi)人制止不法侵害所必須限度，只要所導(dǎo)致?lián)p害是制止不法侵害所必須，不如此就局限性以制止不法侵害，雖然防衛(wèi)在強(qiáng)度、后果等方面超過(guò)對(duì)方也許導(dǎo)致侵害，也不能以為是超過(guò)了合法防衛(wèi)必要限度。

③相稱說(shuō)。以為合法防衛(wèi)必要限度在原則上應(yīng)以制止不法侵害所必須為原則，同步規(guī)定防衛(wèi)行為與不法侵害行為在手段、強(qiáng)度等方面，不存在過(guò)于懸殊差別。

上述三種觀點(diǎn)中，相稱說(shuō)較為科學(xué)、合理。依照相稱說(shuō)主張及國(guó)內(nèi)刑法典第二十條第二款規(guī)定，防衛(wèi)行為只要為制止不法侵害所必須，而依照不法侵害發(fā)生環(huán)境，防衛(wèi)人與不法侵害人力量對(duì)比等客觀因素來(lái)判斷，防衛(wèi)行為性質(zhì)、手段、強(qiáng)度及導(dǎo)致?lián)p害又不是明顯超過(guò)不法侵害性質(zhì)、手段、強(qiáng)度及也許導(dǎo)致?lián)p害，或者雖然防衛(wèi)行為性質(zhì)、手段、強(qiáng)度及導(dǎo)致?lián)p害明顯超過(guò)不法侵害，但實(shí)際導(dǎo)致?lián)p害并不算重大，均屬合法防衛(wèi)范疇，而不能以為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。

新刑法第二十二條第二款指出：“合法防衛(wèi)超過(guò)必要限度導(dǎo)致重大損害，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除刑罰。”防衛(wèi)限度有兩個(gè)法定因素：一是“明顯超過(guò)必要限度”；二是“導(dǎo)致重大損失”。前者是合法防衛(wèi)強(qiáng)度闡明，后者是防衛(wèi)成果體現(xiàn)，對(duì)于構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)來(lái)說(shuō)，兩者缺一不可。如何理解“明顯超過(guò)必要限度”和“導(dǎo)致重大損失”?咱們以為新刑法中所謂“明顯超過(guò)必要限度”，應(yīng)當(dāng)是指防衛(wèi)行為非常明顯地超過(guò)了制止不法侵害需要，防衛(wèi)行為性質(zhì)、手段、強(qiáng)度與不法侵害性質(zhì)、手段、強(qiáng)度不是過(guò)于懸殊。所謂“導(dǎo)致重大損害”，應(yīng)當(dāng)是指防衛(wèi)行為不但對(duì)不法侵害人導(dǎo)致了一定損害，并且導(dǎo)致重傷、死亡或者財(cái)產(chǎn)重大損失等重大損失等。應(yīng)當(dāng)注意是，“明顯超過(guò)必要限度”和“導(dǎo)致重大損害”，實(shí)質(zhì)是合法防衛(wèi)限度條件一體兩面。“導(dǎo)致重大損害”是“明顯超過(guò)必要限度”詳細(xì)體現(xiàn)；“超過(guò)必要限度”是“導(dǎo)致重大損害”判斷原則。也就是說(shuō)“并不存在所謂明顯超過(guò)必要限度但沒(méi)有導(dǎo)致重大損害狀況，換言之，只是在導(dǎo)致重大損害狀況下，才存在明顯超過(guò)必要限度問(wèn)題；不存在所謂‘手段過(guò)當(dāng)’而‘成果但是當(dāng)’或者相反現(xiàn)象……”對(duì)合法防衛(wèi)加以限度條件與否會(huì)使防衛(wèi)人在防衛(wèi)時(shí)考慮到自身行為與否過(guò)度而影響其權(quán)利，刑法典還規(guī)定了某些不法侵害可實(shí)行無(wú)限防衛(wèi)權(quán)。

三、無(wú)過(guò)當(dāng)防衛(wèi)

依照修訂后新刑法第二十條第三款規(guī)定：“對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其她嚴(yán)重危及人身安全暴力犯罪，采用防衛(wèi)行為，導(dǎo)致不法侵害人傷亡，不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。”在刑法理論上有學(xué)者稱，此款規(guī)定是國(guó)內(nèi)無(wú)限防衛(wèi)權(quán)，或特別防衛(wèi)權(quán)，或無(wú)過(guò)當(dāng)之防衛(wèi)等。這一規(guī)定是國(guó)內(nèi)刑法在合法防衛(wèi)制度上一種重要突破，開(kāi)創(chuàng)了國(guó)內(nèi)無(wú)限防衛(wèi)權(quán)利刑事立法先河。勉勵(lì)公民在受到正在進(jìn)行暴力犯罪時(shí)，可以進(jìn)行英勇反擊，能適時(shí)地制服犯罪。法律應(yīng)是理性且公正，任何人合法權(quán)益都應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。咱們?cè)趶?qiáng)權(quán)保護(hù)防衛(wèi)人合法權(quán)益時(shí)，決不可致不法侵害人應(yīng)有合法權(quán)益于不顧，否則法律將失去其應(yīng)有客觀性和公正性，也將失去其存在基本。因而，必要對(duì)無(wú)過(guò)當(dāng)防衛(wèi)使用嚴(yán)格掌握，以免濫用，使得防衛(wèi)權(quán)蛻變?yōu)樗叫虣?quán)，導(dǎo)致社會(huì)混亂。

四、合法防衛(wèi)制度缺陷及意見(jiàn)

（一）關(guān)于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)

合法防衛(wèi)超過(guò)限度，就以為是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)能不能進(jìn)行合法防衛(wèi)，在國(guó)內(nèi)刑法學(xué)界始終有爭(zhēng)議。有學(xué)者以為對(duì)合法防衛(wèi)人防衛(wèi)過(guò)當(dāng)不法侵害不適當(dāng)進(jìn)行合法防衛(wèi)，又稱反防衛(wèi)。重要理由是：一、普通狀況下，防衛(wèi)人行為與否超過(guò)必要限度，當(dāng)時(shí)是很難做出恰當(dāng)判斷；其二、防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是一種有因行為，與普通不法侵害是不同；其三、對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)容許合法防衛(wèi)也不利于合法防衛(wèi)人制止不法侵害，達(dá)到合法防衛(wèi)目；其四、防衛(wèi)過(guò)當(dāng)已不存在侵害急迫性。咱們以為，法律面前人人平等，法律不但要保護(hù)守法公民自由不受侵犯和限制，同步也要保護(hù)違法犯罪人自由不受過(guò)度剝奪和限制，力求防衛(wèi)人與加害人之間利益相對(duì)平衡。如果防衛(wèi)人采用防衛(wèi)手段與不法侵害人侵害手段基本相似，無(wú)法從手段上辨別損害成果，不容許不法侵害人或第三人對(duì)此進(jìn)行防衛(wèi)；如果防衛(wèi)人所采用防衛(wèi)手段性質(zhì)明顯重于加害人侵害手段，從防衛(wèi)手段上可以判斷必然導(dǎo)致重大損害成果且不可避免，不法侵害人或第三人可以對(duì)此進(jìn)行防衛(wèi)。例如：甲赤手空拳對(duì)乙進(jìn)行侵害，乙則對(duì)甲實(shí)行合法防衛(wèi)，過(guò)程中，乙同伴丙、丁路過(guò)此地，見(jiàn)狀順手抓起木棍和乙一起對(duì)甲進(jìn)行毆打，且聲稱要打死甲，甲此時(shí)已無(wú)法逃跑。在這種狀況下，乙合法防衛(wèi)明顯過(guò)當(dāng)，具備犯罪性一面，并同步具備侵害急迫性。此時(shí)就可以容許甲或第三人進(jìn)行必要防衛(wèi)。

（二）關(guān)于無(wú)過(guò)當(dāng)防衛(wèi)

刑法第二十條第三款規(guī)定，無(wú)過(guò)當(dāng)防衛(wèi)合用對(duì)象是行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其她嚴(yán)重危及人身安全暴力犯罪。如何理解這里行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架呢?行兇并不是一種正式法律術(shù)語(yǔ)，因而，修定后刑法采用行兇一詞，存在一定缺陷。對(duì)此，咱們可以對(duì)行兇一詞加以限制解釋，限于使用兇器暴力行兇。因而構(gòu)成無(wú)過(guò)當(dāng)之防衛(wèi)行兇，應(yīng)當(dāng)是指使用兇器，對(duì)被害人進(jìn)行暴力襲擊，嚴(yán)重危及被害人人身安全。這種狀況下，才干對(duì)之實(shí)行無(wú)過(guò)當(dāng)之防衛(wèi)。殺人，是指故意殺人，并且在普通狀況下是指使用兇器，嚴(yán)重危及被害人生命安全情形。對(duì)于采用隱蔽手段殺人，