如何完善我國強(qiáng)制執(zhí)行財產(chǎn)調(diào)查制度樣本

如何完善國內(nèi)強(qiáng)制執(zhí)行財產(chǎn)調(diào)查制度論文摘要

本人對國內(nèi)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行涵義理解，及因被執(zhí)行財產(chǎn)調(diào)查難從而產(chǎn)生“執(zhí)行難”問題因素分析。國內(nèi)法律法規(guī)關(guān)于被執(zhí)行財產(chǎn)調(diào)查關(guān)于規(guī)定及被執(zhí)行財產(chǎn)調(diào)查三種途徑：一是申請人提供被執(zhí)行人財產(chǎn)線索；二是被執(zhí)行人報告其財產(chǎn)狀況；三是人民法院依職權(quán)查明，涉及傳喚被執(zhí)行人到庭接受詢問和對隱匿財產(chǎn)處所采用搜查辦法。探討研究為解決被執(zhí)行財產(chǎn)調(diào)查難問題，全國各地法院機(jī)關(guān)不斷摸索總結(jié)出經(jīng)驗(yàn)和做法。本人對完善國內(nèi)被執(zhí)行財產(chǎn)調(diào)查制度幾點(diǎn)建議和辦法。(一)對被執(zhí)行人財產(chǎn)調(diào)查應(yīng)堅(jiān)持當(dāng)事人舉證和人民法院依職權(quán)調(diào)查并重原則(二)明確債權(quán)人負(fù)有提供被執(zhí)行人財產(chǎn)線索義務(wù)和承擔(dān)因被執(zhí)行人無財產(chǎn)可供執(zhí)行導(dǎo)致案件無法執(zhí)行責(zé)任(三)確立被執(zhí)行人如實(shí)定期報告財產(chǎn)狀況制度，明確不報告、不如實(shí)報告法律責(zé)任(四)強(qiáng)化法院依職權(quán)調(diào)查作用，彌補(bǔ)債權(quán)人舉證能力局限性(五)確立關(guān)于第三人提供被執(zhí)行人財產(chǎn)線索舉報獎勵制度(六)建立健全關(guān)于被執(zhí)行人財產(chǎn)信息網(wǎng)絡(luò)強(qiáng)制執(zhí)行是人民法院依照債權(quán)人申請，運(yùn)用國家強(qiáng)制力，強(qiáng)制債務(wù)人履行法律義務(wù)，維護(hù)債權(quán)人合法權(quán)益法律活動。強(qiáng)制執(zhí)行通過采用對財產(chǎn)查封、凍結(jié)、扣押、搜查、拍賣、變賣等辦法來實(shí)現(xiàn)對債權(quán)人權(quán)利保護(hù)。民事強(qiáng)制辦法以債務(wù)人之財產(chǎn)為對象，制裁辦法則以對債務(wù)人人身之強(qiáng)制為原則。一、“執(zhí)行難”一種重要體現(xiàn)就是“被執(zhí)行財產(chǎn)難尋”強(qiáng)制執(zhí)行中“執(zhí)行難”是始終困擾人民法院工作難題之一，而“執(zhí)行難”一種重要體現(xiàn)就是“被執(zhí)行財產(chǎn)難尋”。據(jù)調(diào)查，由于“被執(zhí)行財產(chǎn)難尋”導(dǎo)致難以及時執(zhí)結(jié)案件在所有難以執(zhí)行案件中占相稱大比重。之因此浮現(xiàn)“被執(zhí)行財產(chǎn)難尋”問題，除了被執(zhí)行人法制觀念淡薄、誠信意識較差、債權(quán)人缺少風(fēng)險意識等因素外，現(xiàn)行強(qiáng)制執(zhí)行法律體系中缺少完備被執(zhí)行財產(chǎn)調(diào)查制度也是一種非常重要因素。本文擬通過對國內(nèi)現(xiàn)行法律中關(guān)于被執(zhí)行財產(chǎn)調(diào)查制度分析，提出建立和完善國內(nèi)關(guān)于被執(zhí)行財產(chǎn)調(diào)查制度意見和建議。二、國內(nèi)現(xiàn)行法律關(guān)于被執(zhí)行財產(chǎn)調(diào)查規(guī)定及其司法實(shí)踐關(guān)于對被執(zhí)行財產(chǎn)調(diào)查，國內(nèi)《民事訴訟法》只在第二百二十七條中明確了執(zhí)行中可以采用搜查辦法，以查明被執(zhí)行人隱匿財產(chǎn)。最高人民法院《關(guān)于合用<民事訴訟法>若干問題意見》(如下簡稱《意見》)就被執(zhí)行財產(chǎn)調(diào)查未作出任何規(guī)定。為解決被執(zhí)行人財產(chǎn)難找問題，最高人民法院在總結(jié)各地法院執(zhí)行工作實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)基本上，在《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題規(guī)定(試行)》(如下簡稱《執(zhí)行規(guī)定》)中用了第二十八、二十九兩條，規(guī)定了申請執(zhí)行人在申請執(zhí)行時應(yīng)當(dāng)向人民法院提供其所理解被執(zhí)行人財產(chǎn)狀況或線索。被執(zhí)行人必要如實(shí)向人民法院報告其財產(chǎn)狀況；人民法院在執(zhí)行中有權(quán)向被執(zhí)行人、關(guān)于單位、社會團(tuán)隊(duì)、企事業(yè)單位或公民個人，調(diào)查理解被執(zhí)行人財產(chǎn)狀況，可以傳喚被執(zhí)行人或被執(zhí)行人法定代表人或負(fù)責(zé)人到人民法院接受詢問。從上述條文可以看出，國內(nèi)現(xiàn)行法律規(guī)定被執(zhí)行財產(chǎn)調(diào)查途徑有三種：一是申請人提供被執(zhí)行人財產(chǎn)線索；二是被執(zhí)行人報告其財產(chǎn)狀況；三是人民法院依職權(quán)查明，涉及傳喚被執(zhí)行人到庭接受詢問和對隱匿財產(chǎn)處所采用搜查辦法。如果僅從形式看，國內(nèi)法律關(guān)于被執(zhí)行人財產(chǎn)查明途徑與外國以及國內(nèi)臺灣地區(qū)法律規(guī)定調(diào)查途徑基本是同樣，然而，認(rèn)真研究其內(nèi)容，咱們不難看出，國內(nèi)大陸法律規(guī)定不但過于概括籠統(tǒng)，實(shí)際中難以操作，并且內(nèi)容不全，沒有明確當(dāng)事人、人民法院所承擔(dān)義務(wù)范疇，致使因查不到被執(zhí)行人財產(chǎn)導(dǎo)致案件難以執(zhí)行責(zé)任承擔(dān)難以劃分。同步，由于國內(nèi)法律只規(guī)定了當(dāng)事人義務(wù)，沒有違背義務(wù)所應(yīng)承擔(dān)后果規(guī)定，致使法律缺少完善制度保障，規(guī)定形同虛設(shè)。例如，《執(zhí)行規(guī)定》只是明確了債權(quán)人應(yīng)當(dāng)提供被執(zhí)行人財產(chǎn)線索，但沒有規(guī)定債權(quán)人不提供、提供不出應(yīng)如何解決；只是規(guī)定了被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)報告財產(chǎn)狀況，但沒有規(guī)定報告形式、期限、詳細(xì)內(nèi)容，更沒有規(guī)定債務(wù)人不報告、不如實(shí)報告財產(chǎn)狀況應(yīng)如何解決。再有，盡管法院可以傳喚被執(zhí)行人到庭接受詢問，甚至可以把被執(zhí)行人拘傳到庭，但被執(zhí)行人不回答、不如實(shí)回答執(zhí)行人員所要調(diào)查問題應(yīng)如何解決，法律同樣沒有詳細(xì)規(guī)定。為解決“被執(zhí)行財產(chǎn)調(diào)查難”問題，近年來，全國各地法院在如何查明被執(zhí)行人財產(chǎn)方面不斷摸索，總結(jié)出了不少經(jīng)驗(yàn)和做法，如申請執(zhí)行人舉證制度、執(zhí)行申請預(yù)登記制度、被執(zhí)行人申報財產(chǎn)制度、提供被執(zhí)行人財產(chǎn)線索獎賞制度、審計執(zhí)行制度等。但是，這些制度中，由于缺少有力理論或法律上支持，要么使得某些制度制定得過于極端，要么使得某些制度無法或難以真正有效實(shí)行。如執(zhí)行實(shí)踐中某些法院過度強(qiáng)調(diào)申請人舉證責(zé)任，明確規(guī)定申請人提供不出被執(zhí)行人財產(chǎn)線索，法院就不采用執(zhí)行辦法，導(dǎo)致一某些案件在法院依職權(quán)可以查明但未查明、申請人無法也無能力查明狀況下長期積壓，甚至喪失執(zhí)行有利時機(jī)；又如，對于擬定被執(zhí)行人在其她公司持有股權(quán)價值大小問題，由于法律沒有明確規(guī)定其她公司不履行協(xié)助義務(wù)時法院如何認(rèn)定股權(quán)價值等問題，使得當(dāng)事人和人民法院對于查明被執(zhí)行人財產(chǎn)價值大小活動難以順利開展。三、建立和完善被執(zhí)行人財產(chǎn)調(diào)查制度之構(gòu)想(一)對被執(zhí)行人財產(chǎn)調(diào)查應(yīng)堅(jiān)持當(dāng)事人舉證和人民法院依職權(quán)調(diào)查并重原則。當(dāng)前，為掙脫“執(zhí)行難”給人民法院執(zhí)行工作導(dǎo)致壓力，在法院內(nèi)部關(guān)于被執(zhí)行人財產(chǎn)調(diào)查是履行當(dāng)事人主義還是職權(quán)主義成為一種討論熱點(diǎn)問題，并形成了兩種不批準(zhǔn)見。一種意見以為執(zhí)行中應(yīng)當(dāng)履行當(dāng)事人主義，理由是：債權(quán)人與債務(wù)人有一定經(jīng)濟(jì)交往，其理解也應(yīng)當(dāng)理解債務(wù)人經(jīng)濟(jì)狀況，并且民事訴訟原則是誰主張誰舉證。因而，申請人申請人民法院對被執(zhí)行人財產(chǎn)進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行，就應(yīng)當(dāng)提供被執(zhí)行人財產(chǎn)狀況，提供不出被執(zhí)行人財產(chǎn)線索導(dǎo)致案件不能執(zhí)結(jié)責(zé)任也只能由債權(quán)人承擔(dān)。第二種意見以為，執(zhí)行中財產(chǎn)調(diào)查應(yīng)履行職權(quán)主義，理由是：執(zhí)行不同于審判，它是人民法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)運(yùn)用國家法律賦予強(qiáng)制力將生效法律文書內(nèi)容付諸實(shí)行，以貫徹法律文書效力，實(shí)現(xiàn)債權(quán)人權(quán)利。因而，執(zhí)行機(jī)構(gòu)立場不也許、也不應(yīng)當(dāng)中立。負(fù)有履行義務(wù)一方如果不履行生效法律文書擬定義務(wù)，受損害不但僅是權(quán)利人利益，更重要是由法律文書權(quán)威所體現(xiàn)公共利益。因而，執(zhí)行機(jī)關(guān)在執(zhí)行中不應(yīng)具備超然中立地位，執(zhí)行工作應(yīng)當(dāng)具備職權(quán)干預(yù)、職權(quán)推動形態(tài)。但筆者以為，對被執(zhí)行人財產(chǎn)調(diào)查應(yīng)堅(jiān)持當(dāng)事人舉證和人民法院依職權(quán)調(diào)查并重原則。理由是：1、當(dāng)事人規(guī)定法院對被執(zhí)行人財產(chǎn)進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行，必要提供出被執(zhí)行人財產(chǎn)線索，這既合乎民事訴訟誰主張誰舉證理論，又可以提高執(zhí)行工作效率，有助于保護(hù)其合法權(quán)益及時得到實(shí)現(xiàn)。2、“職權(quán)主義”和“當(dāng)事人主義”是兩種不同審判方式，區(qū)別原則是法官在庭審過程中就審’理程序推動所持中立態(tài)度限度。而執(zhí)行是獨(dú)立于審判程序之外專門程序，執(zhí)行工作有其自身特點(diǎn)。正如第二種觀點(diǎn)所言，在當(dāng)事人申請執(zhí)行之后，執(zhí)行程序職權(quán)主義色彩比較濃厚。3、判決生效后執(zhí)行率偏低是世界各國普遍存在一種現(xiàn)實(shí)問題，其因素較多，其中最重要因素是債務(wù)人償債能力問題。雖然在經(jīng)濟(jì)和法制比較先進(jìn)美國，某些法院判決執(zhí)結(jié)率僅為25％，某些執(zhí)結(jié)率為7％；在德國，某些法院案件執(zhí)結(jié)率也沒有超過20％。但是在這些國家，沒有人喊叫“執(zhí)行難”。在國內(nèi)“執(zhí)行難”問題之因此比較突出，不是由于案件執(zhí)結(jié)率不高引起了人們關(guān)注，而是由于債務(wù)人有償債能力但由于地方干預(yù)、法院自身因素導(dǎo)致不能執(zhí)結(jié)案件數(shù)量太多引起了群眾不滿。在此狀況下，要探討、解決重要問題應(yīng)是如何建立完善司法獨(dú)立體制以及如何提高法官自身素質(zhì)等問題，而不應(yīng)是執(zhí)行過程中“誰應(yīng)當(dāng)承擔(dān)被執(zhí)行人財產(chǎn)調(diào)查責(zé)任”問題，更不應(yīng)當(dāng)以債權(quán)人提供不出被執(zhí)行人財產(chǎn)為理由采掙脫“執(zhí)行難”問題給法院工作所帶來壓力。(二)明確債權(quán)人負(fù)有提供被執(zhí)行人財產(chǎn)線索義務(wù)和承擔(dān)因被執(zhí)行人無財產(chǎn)可供執(zhí)行導(dǎo)致案件無法執(zhí)行責(zé)任，但不能過度加重債權(quán)人承擔(dān)。咱們懂得，有交易就有風(fēng)險。要避免市場交易中風(fēng)險，在交易前或交易中就要對交易對方狀況盡足夠注意義務(wù)。發(fā)生糾紛后要減小風(fēng)險，更應(yīng)盡一切努力，理解并向法庭提供對方財產(chǎn)狀況，以便通過訴訟中財產(chǎn)保全或法院強(qiáng)制執(zhí)行實(shí)現(xiàn)自己權(quán)益。然而，現(xiàn)實(shí)生活中，債權(quán)人債權(quán)之因此難以實(shí)現(xiàn)，一種重要因素就是債權(quán)人缺少對交易對方理解，缺少市場風(fēng)險意識。發(fā)生糾紛進(jìn)入訴訟或執(zhí)行程序后，更是對法院產(chǎn)生依賴思想，案件執(zhí)行不了便對法院產(chǎn)生不滿情緒，把案件不能執(zhí)結(jié)責(zé)任所有強(qiáng)加在法院身上。這樣做對法院是極其不合理。由于強(qiáng)制執(zhí)行本質(zhì)是在因債務(wù)人回絕履行義務(wù)而導(dǎo)致債權(quán)實(shí)現(xiàn)受阻時，法院提供應(yīng)債權(quán)人一種公力救濟(jì)方式，而不是為債權(quán)實(shí)現(xiàn)提供保證。與法院執(zhí)行義務(wù)相相應(yīng)是債權(quán)人申請執(zhí)行權(quán)，而不是債權(quán)自身，與債權(quán)自身相相應(yīng)只能是債務(wù)人履行義務(wù)。因而，執(zhí)行機(jī)構(gòu)與否盡到了法定職責(zé)，不能以債務(wù)人與否履行了義務(wù)為衡量原則，只要執(zhí)行機(jī)構(gòu)按法定程序進(jìn)行了執(zhí)行操作，采用了必要執(zhí)行辦法，雖然債權(quán)最后不能所有甚至完全沒有實(shí)現(xiàn)，也應(yīng)視為已經(jīng)完畢了法定職責(zé)。鑒于上述理由，筆者以為：1、在強(qiáng)制執(zhí)行立法中，應(yīng)一方面明確債權(quán)人對自己執(zhí)行申請負(fù)有提供被執(zhí)行人財產(chǎn)線索義務(wù)。對于債權(quán)人提供不出被執(zhí)行人財產(chǎn)線索，人民法院依職權(quán)調(diào)查后仍查找不到被執(zhí)行人財產(chǎn)，可以依法中斷案件執(zhí)行，或通過發(fā)放債權(quán)憑證途徑裁定終結(jié)案件執(zhí)行。為避免當(dāng)事人因案件執(zhí)行不了對法院產(chǎn)生不滿問題發(fā)生，在債權(quán)人申請執(zhí)行時，應(yīng)告知債權(quán)人所要承擔(dān)風(fēng)險責(zé)任。2、為保障債權(quán)人有足夠時間查找被執(zhí)行人財產(chǎn)，更好地保護(hù)債權(quán)人合法權(quán)益，建議將當(dāng)事人申請執(zhí)行期限由當(dāng)前一年或半年延長至五年，以避免被執(zhí)行人無財產(chǎn)可供執(zhí)行案件大量進(jìn)入執(zhí)行程序，加重人民法院執(zhí)行工作壓力。3、將來《強(qiáng)制執(zhí)行法》應(yīng)賦予債權(quán)人祈求法院傳喚債務(wù)人到庭接受債權(quán)人詢問權(quán)利。由執(zhí)行法官告知被執(zhí)行人到庭，回答申請人就被執(zhí)行人償債能力問題所提詢問并提交相應(yīng)證據(jù)。被執(zhí)行人不能回答申請人所提問題或?qū)ψ约夯卮鹛峁┎怀鱿鄳?yīng)證據(jù)，視為有償債能力，執(zhí)行法官應(yīng)責(zé)令其限期履行義務(wù)。逾期不履行則依拒不執(zhí)行法院判決裁定罪進(jìn)行懲罰。這樣做一方面有助于查明被執(zhí)行人財產(chǎn)，督促被執(zhí)行人自動履行義務(wù)，另一方面也有助于平衡申請人心理。4、借鑒國外做法，建議將來《強(qiáng)制執(zhí)行法》中應(yīng)明確規(guī)定人民法院可以授權(quán)債權(quán)人代理律師到關(guān)于機(jī)構(gòu)調(diào)查被執(zhí)行人財產(chǎn)線索，以減輕人民法院工作壓力。(三)確立被執(zhí)行人如實(shí)定期報告財產(chǎn)狀況制度，明確不報告、不如實(shí)報告法律責(zé)任。被執(zhí)行人接到人民法院關(guān)于規(guī)定限期履行生效法律文書擬定義務(wù)告知后，必要按照執(zhí)行告知書限定履行期限、履行方式、履行數(shù)額向債權(quán)人履行義務(wù)。當(dāng)其不能或不能完全履行義務(wù)時，應(yīng)當(dāng)向人民法院報告不能或不能完全履行義務(wù)因素及證據(jù)（這里證據(jù)重要指是被執(zhí)行人財產(chǎn)狀況證明）。

被執(zhí)行人應(yīng)報告財產(chǎn)范疇，是法人普通應(yīng)涉及：既有固定資產(chǎn)、交通工具、銀行存款、庫存產(chǎn)品、原材料、對外債權(quán)、在其她公司持有股權(quán)和投資權(quán)益等。為保證所報告財產(chǎn)狀況真實(shí)性，被執(zhí)行人應(yīng)提交其會計賬簿、資產(chǎn)明細(xì)表、利潤分派表、各種納稅報表、與對外債權(quán)有關(guān)合同、還款合同等等。被執(zhí)行人為自然人，應(yīng)報告其家庭成員、住房、家庭收人來源、銀行存款、對外投資等財產(chǎn)狀況。由于案件執(zhí)行需要一定期限，而在一定期限內(nèi)被執(zhí)行人財產(chǎn)狀況往往會不斷發(fā)生變化，因而，執(zhí)行中被執(zhí)行人應(yīng)定期向法院報告其財產(chǎn)狀況，特別是在所定期限內(nèi)生產(chǎn)、銷售、資金收入、支出、個人消費(fèi)等狀況。期限長短則由執(zhí)行法官依照被執(zhí)行人狀況詳細(xì)擬定。盡管《執(zhí)行規(guī)定》明確了被執(zhí)行人應(yīng)如實(shí)報告其財產(chǎn)狀況，但是由于對被執(zhí)行人不如實(shí)報告財產(chǎn)懲罰沒有作出詳細(xì)規(guī)定，致使被執(zhí)行人、特別是某些法人單位在這種報告義務(wù)面前，沒有任何實(shí)質(zhì)性和急迫性壓力，執(zhí)行實(shí)踐中被執(zhí)行人不報告特別是不如實(shí)報告狀況十分突出。因而，建立和完善對被·執(zhí)行人不如實(shí)報告財產(chǎn)狀況懲罰制度就顯得非常必要。筆者建議，《強(qiáng)制執(zhí)行法》應(yīng)明確被執(zhí)行人不如實(shí)報告財產(chǎn)法律責(zé)任，對被執(zhí)行人不報告、不如實(shí)報告其財產(chǎn)狀況，可以隱匿財產(chǎn)為由，依照《民事訴訟法》第一百零二條之規(guī)定進(jìn)行懲罰，直至追究其刑事責(zé)任。(四)強(qiáng)化法院依職權(quán)調(diào)查作用，彌補(bǔ)債權(quán)人舉證能力局限性。被執(zhí)行人接到人民法院責(zé)令限期履行義務(wù)告知后拒不履行生效法律文書擬定義務(wù)行為，不但損害了債權(quán)人利益，更重要是損害了由法律文書權(quán)威所體現(xiàn)公共利益廣；是對國家法制挑戰(zhàn)9因而，法律．明確規(guī)定人民法院依法強(qiáng)制被執(zhí)行人履行義務(wù)體現(xiàn)了國家對依其法律所作判決態(tài)度。在強(qiáng)制執(zhí)行法律關(guān)系中，法院負(fù)有依照債權(quán)人申請，依照法律規(guī)定程序?qū)Ρ粓?zhí)行人進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)利和義務(wù)，作為強(qiáng)制執(zhí)行一種環(huán)節(jié)，查清被執(zhí)行人財產(chǎn)狀況，自然也是法院一項(xiàng)權(quán)利和義務(wù)，這也是基于強(qiáng)制執(zhí)行公力救濟(jì)性質(zhì)所決定。近幾年來，上海、昆明等幾種中級法院在執(zhí)行機(jī)構(gòu)內(nèi)部設(shè)立了財產(chǎn)調(diào)查小組，專司被執(zhí)行人財產(chǎn)調(diào)查工作，并且獲得了明顯效果。關(guān)于對被執(zhí)行人財產(chǎn)調(diào)查途徑，現(xiàn)行法律作出了某些規(guī)定，涉及：對關(guān)于單位和個人進(jìn)行調(diào)查，傳喚被執(zhí)行人到庭接受詢問，對也許隱匿財產(chǎn)處所進(jìn)行搜查等等。但與復(fù)雜執(zhí)行工作狀況相比，這些辦法已難以適應(yīng)現(xiàn)實(shí)需要。當(dāng)前調(diào)查，重要是查閱被執(zhí)行人會計賬簿(審計)，向金融機(jī)構(gòu)、房產(chǎn)、車輛管理部門調(diào)查被執(zhí)行人存款、房地產(chǎn)以及車輛等狀況。由于被執(zhí)行人采用兩本賬簿、多頭開立賬戶、公款私存等形式對抗法院執(zhí)行，使得老式調(diào)查辦法難以起到有效作用。因而，必要擴(kuò)大法院依職權(quán)調(diào)查被執(zhí)行人財產(chǎn)范疇，諸如可以向稅務(wù)部門理解被執(zhí)行人納稅狀況，向電力、自來水、電信等部門理解被執(zhí)行人繳費(fèi)狀況，可以向被執(zhí)行人享有投資權(quán)益公司調(diào)查被執(zhí)行人收益分派狀況，必要時還可以對所投資公司資產(chǎn)進(jìn)行審計等等。關(guān)于向關(guān)于單位和公民調(diào)查理解被執(zhí)行人財產(chǎn)狀況，《民事訴訟法》及其《意見》均沒有明確規(guī)定，《執(zhí)行規(guī)定》只是籠統(tǒng)地做了規(guī)定。但是，由于司法解釋效力與國家其她大法相比效力層次較低，加之各種立法沖突較多，地方和部門保護(hù)主義突出存在，往往使得人民法院向關(guān)于機(jī)構(gòu)調(diào)查受到重重阻礙。因而，對關(guān)于機(jī)構(gòu)協(xié)助執(zhí)行問題，必要在《強(qiáng)制執(zhí)行法》中予以詳細(xì)明確，以保證人民法院依職權(quán)調(diào)查活動順利進(jìn)行。(五)確立關(guān)于第三人提供被執(zhí)行人財產(chǎn)線索舉報獎勵制度。被執(zhí)行人不履行生效法律文書擬定義務(wù)，損害不但是債權(quán)人利益，并且損害了社會公共利益。因而，作為社會公眾任何一種公民，均有權(quán)利對被執(zhí)行人履行生效法律擬定義務(wù)行為進(jìn)行監(jiān)督。針對當(dāng)前國內(nèi)缺少完善征信制度形勢，履行第三人提供被執(zhí)行人財產(chǎn)線索獎勵制度有助于及時精確查找被執(zhí)行人財產(chǎn)線索，在執(zhí)行實(shí)務(wù)中也產(chǎn)生了明顯效果。舉報獎勵普通是與公示執(zhí)行相聯(lián)系，使被執(zhí)行人財產(chǎn)狀況置于社會公眾監(jiān)督之下，舉報獎勵費(fèi)用因被執(zhí)行人逃避法律義務(wù)而產(chǎn)生，作為執(zhí)行實(shí)際支出費(fèi)用，由