韋森比較制度分析文化樣本

第二講：從不同法律老式看東西方市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)型構(gòu)演化歷史途徑差別“我朋友，像人們常說(shuō)那樣，咱們已有了公平比賽條件，如果的確如此，那么咱們已經(jīng)準(zhǔn)備好把咱們整個(gè)政制將來(lái)都寄托在擲骰子上，咱們，我是其中之一，必要準(zhǔn)備分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。”——柏拉圖《法律篇》，見(jiàn)中譯本《柏拉圖全集》第三卷第736頁(yè) 在近些年文章和著作中，筆者始終主張，為了區(qū)別與此外兩個(gè)英文詞“regime”和“system”，應(yīng)當(dāng)把英文中“institution”翻譯為“制序”。筆者之因此屢次堅(jiān)持這一點(diǎn)，重要是考慮到，英文“institution”基本涵義是“theestablishedorderbywhichanythingisregulated”，翻譯成中文，這就是指“（由規(guī)則）調(diào)節(jié)著建立起來(lái)秩序”，因而它既內(nèi)具有當(dāng)代漢語(yǔ)中“制度”（rulesandregulations——即規(guī)章、規(guī)則和約束）含義，也有中文中“秩序”（order——即一種事態(tài)即“stateofaffairs”）含義。嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，制序（涉及制度和慣例）是規(guī)則中秩序和秩序中規(guī)則?；趯?duì)英文“institutions”（事實(shí)上是在原則歐洲通語(yǔ)即“StandardAverageEuropean”這個(gè)詞是美國(guó)知名語(yǔ)言學(xué)家沃爾夫（BenaminL.Whorf，1998，中譯本，頁(yè)124）所使用一種專(zhuān)用名詞，她用以指英語(yǔ)、法語(yǔ)、德語(yǔ)和歐洲某些其他語(yǔ)言。很顯然，當(dāng)代原則歐洲通語(yǔ)有一種共同“祖先”拉丁語(yǔ)，因而有著大同小異語(yǔ)法。當(dāng)代原則歐洲通語(yǔ)中所共有“institutions”，也是從拉丁語(yǔ)共同繼承下來(lái)。中所共有）這種理解，在當(dāng)代經(jīng)濟(jì)學(xué)制度分析話語(yǔ)語(yǔ)境中，咱們建構(gòu)性地把“institution”（制序）理解為從個(gè)人習(xí)慣（英文為“usage”，即個(gè)人行動(dòng)常規(guī)性）到群體習(xí)俗（英文為“custom”指一種自發(fā)社會(huì)秩序）、從習(xí)俗到慣例（英文為“convention”，一種非正式約束）、從慣例到制度（英文為“constitution”，指正式規(guī)則約束）這樣一種內(nèi)在于社會(huì)過(guò)程中動(dòng)態(tài)邏輯發(fā)展著整體（參韋森，，第三篇）。依照對(duì)“institution”這種寬泛理解，并依照英國(guó)知名經(jīng)濟(jì)學(xué)家希克斯（JohnHicks，1969，參中譯本第2章）在《經(jīng)濟(jì)史理論》中所提出“習(xí)俗經(jīng)濟(jì)”這一概念，筆者在《社會(huì)制序經(jīng)濟(jì)分析導(dǎo)論》中還提出了人類(lèi)社會(huì)歷史演化三分法：“習(xí)俗經(jīng)濟(jì)（customaryeconomies）”、“慣例經(jīng)濟(jì)（conventionaleconomies）”和“憲制化經(jīng)濟(jì)（constitutionalizedeconomies）”。按照這種三分法，新石器時(shí)代原始部落，西歐中古時(shí)期村社經(jīng)濟(jì)，以及近當(dāng)代在世界許多邊沿地區(qū)仍殘存部落共同體，可以被視作為是一種“習(xí)俗經(jīng)濟(jì)”；在中華人民共和國(guó)延續(xù)一兩千年但卻能未型構(gòu)成完整民法系統(tǒng)并因而缺少剛性產(chǎn)權(quán)構(gòu)造宗法自然經(jīng)濟(jì)，以及在西歐近當(dāng)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)未型構(gòu)成型之前莊園領(lǐng)主經(jīng)濟(jì)，則可以被視作為一種典型“慣例經(jīng)濟(jì)”；而在西方當(dāng)代由完備法律、法規(guī)、規(guī)章以及行政、工商和公司制度所規(guī)約和調(diào)控著成熟市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系——即布羅代爾（Braudel，1997）所理解“資本主義經(jīng)濟(jì)”，以及哈耶克（Hayek，1988）所說(shuō)“人之合伙擴(kuò)展秩序（theextendedordersofhumancooperation）”）成熟階段這個(gè)詞是美國(guó)知名語(yǔ)言學(xué)家沃爾夫（BenaminL.Whorf，1998，中譯本，頁(yè)124）所使用一種專(zhuān)用名詞，她用以指英語(yǔ)、法語(yǔ)、德語(yǔ)和歐洲某些其他語(yǔ)言。很顯然，當(dāng)代原則歐洲通語(yǔ)有一種共同“祖先”拉丁語(yǔ)，因而有著大同小異語(yǔ)法。當(dāng)代原則歐洲通語(yǔ)中所共有“institutions”，也是從拉丁語(yǔ)共同繼承下來(lái)。咱們也可以把這種“憲制化經(jīng)濟(jì)”(constituionalizedeconomy)理解為一種eunomy（這個(gè)英文詞源于一種希臘詞eunomia，其含義是（良好法治下）文明秩序）。美國(guó)法理學(xué)家LonL.Fuller（1954，pp.477-478）依照這個(gè)詞曾主張建立一門(mén)eunomics學(xué)科，她還把它界定為“良好秩序和可行安排理論或研究”。在筆者（韋森，）《導(dǎo)論》中，“constituionalizedeconomy”被稱(chēng)作為“制度化經(jīng)濟(jì)”。通過(guò)近年來(lái)重復(fù)考慮，我當(dāng)前覺(jué)得，如果“constituionalization”發(fā)生在一種組織內(nèi)部，咱們就只能說(shuō)這個(gè)組織是“制度化”了。但是，如果“constituionalization”發(fā)生在一種國(guó)家或社會(huì)范疇之中，咱們則最佳稱(chēng)這個(gè)社會(huì)是“憲制化”了。換句話說(shuō)，一旦一種社會(huì)運(yùn)作是基本上是在法律體系整體調(diào)規(guī)之下，即達(dá)到了“法治國(guó)”（咱們下面會(huì)談到這個(gè)概念），咱們就可以判斷這是一種憲制化社會(huì)。2.1習(xí)俗、慣例與法律制度 通過(guò)近年來(lái)對(duì)社會(huì)制序（socialinstitutions）內(nèi)部習(xí)慣、習(xí)俗、慣例、法律和其他制度規(guī)則以及其中轉(zhuǎn)變與過(guò)渡行程理論考察，筆者已梳理了這樣一種理論觀點(diǎn)：作為人類(lèi)“生活世界”Lebenwelt——這里借用借用哲學(xué)家胡塞爾一種概念）“生活形式”（Lebenformen——這里借用維特根斯坦一種概念）社會(huì)制序內(nèi)部，無(wú)論是在人類(lèi)歷史上任何一種文明社會(huì)中，還是在當(dāng)代任何一種社會(huì)中即時(shí)即地，均事實(shí)上進(jìn)行著或者說(shuō)發(fā)生著從個(gè)人習(xí)慣到群體習(xí)俗，從習(xí)俗到慣例，從慣例到法律規(guī)則這樣一種動(dòng)態(tài)內(nèi)在發(fā)展行程。因而，這一內(nèi)在發(fā)展行程自身，既昭顯示出了人類(lèi)諸文明社會(huì)制序演化軌跡，又構(gòu)成了當(dāng)代任何一種社會(huì)即時(shí)即地現(xiàn)實(shí)實(shí)存（參韋森，，第三篇）。但這決不是說(shuō)任何社會(huì)均事實(shí)上完畢了這一邏輯發(fā)展過(guò)程。在老式中華帝國(guó)，在古埃及、亞洲、非洲以及太平洋島國(guó)許多許多文明或部落中，其社會(huì)制序內(nèi)部發(fā)展過(guò)程也許從整體上來(lái)說(shuō)演化到一種滕尼斯（FerdnandT?nnies，1991）所說(shuō)“Gemeinschaft”（這個(gè)詞被馮克利等譯為“禮俗社會(huì)但這決不是說(shuō)任何社會(huì)均事實(shí)上完畢了這一邏輯發(fā)展過(guò)程。在老式中華帝國(guó)，在古埃及、亞洲、非洲以及太平洋島國(guó)許多許多文明或部落中，其社會(huì)制序內(nèi)部發(fā)展過(guò)程也許從整體上來(lái)說(shuō)演化到一種滕尼斯（FerdnandT?nnies，1991）所說(shuō)“Gemeinschaft”（這個(gè)詞被馮克利等譯為“禮俗社會(huì)”，參Berger，1991，中譯本，頁(yè)66；殷海光先生則主張把它譯為“通體社會(huì)”，參殷海光，，卷三，頁(yè)26）而靜滯不前，而從而不能進(jìn)入到一種到滕尼斯所說(shuō)“Gesellschaft”（這個(gè)詞被馮克利等譯為“法理社會(huì)”，而殷海光先生則主張把它譯為“聯(lián)組社會(huì)”，出處同前），因之可以說(shuō)并沒(méi)有完畢其社會(huì)經(jīng)濟(jì)制序憲制化過(guò)程，或者說(shuō)尚未達(dá)到社會(huì)制序憲制化階段。譬如，正如咱們所將要在本文下面所探討那樣，民國(guó)之前老式中華帝國(guó)在數(shù)千年中就基本上停留在一種“禮俗社會(huì)”而沒(méi)有從整體上完畢向“法理社會(huì)”過(guò)渡。韋伯（Weber，1954，pp.2-3）曾說(shuō)，當(dāng)人們遵從習(xí)俗行事時(shí)，規(guī)則不是靠外在保證來(lái)實(shí)行，而是出于便利和同一團(tuán)隊(duì)中懷有同一盼望而按同一方式而行事緣故而“不假思考”地遵從之。她以為，“從這種意義上來(lái)說(shuō)，習(xí)俗因之不需要任何（法律上）‘效力’（validity），沒(méi)有人被規(guī)定遵從之。然而，從這種情形向慣例或法律過(guò)渡是遙遙無(wú)期（indefinite）?！焙茱@然，在史前時(shí)期諸多習(xí)俗經(jīng)濟(jì)和像老式中華帝國(guó)這樣慣例社會(huì)中，社會(huì)制序安排很像韋伯所描述這種情形。 在《經(jīng)濟(jì)與社會(huì)》這一巨幅手稿中，韋伯（Weber，1978，pp.318-319）曾極力主張嚴(yán)格區(qū)別慣例與“習(xí)俗法（customarylaw）”。幾乎在中譯所有英文法律文獻(xiàn)中，“customarylaw”全被翻譯為“習(xí)慣法”。由于筆者依照美國(guó)老制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家康芒斯（JohnCommons）看法在《導(dǎo)論》第5章已嚴(yán)格區(qū)別開(kāi)了“習(xí)性（habit）”、“習(xí)慣（usage）”與“習(xí)俗（custom）”這三個(gè)概念，當(dāng)前看來(lái)，英文“customarylaw”應(yīng)當(dāng)被確本地翻譯為“習(xí)俗法”，而不是“習(xí)慣法”。固然，中華人民共和國(guó)法律翻譯界把“customarylaw”普通翻譯為“習(xí)慣法”，這自身就是一種“習(xí)慣”。在《社會(huì)制序經(jīng)濟(jì)分析導(dǎo)論》中，筆者（韋森，）已比較清晰地梳理出了習(xí)俗與慣例這兩個(gè)概念聯(lián)系與區(qū)別，即習(xí)俗作為在人們社會(huì)活動(dòng)與交往中一種事態(tài)、一種情形、一種演化博弈穩(wěn)定性、一種社會(huì)博弈均衡，就其實(shí)質(zhì)來(lái)說(shuō)它是一種“自發(fā)社會(huì)秩序”。而慣例作為諸多習(xí)俗中一種顯俗（mores），與其說(shuō)說(shuō)它是一種事態(tài)，一種情形，不如說(shuō)它是從人們?cè)谏鐣?huì)博弈中產(chǎn)生習(xí)俗中所沉淀或者說(shuō)硬化出來(lái)博弈規(guī)則，盡管這種博弈規(guī)則只是一種沒(méi)有經(jīng)任何強(qiáng)制性機(jī)構(gòu)或第三者所監(jiān)督（police）實(shí)行（enforcement）一種非正式規(guī)則或者說(shuō)非正式約束。正由于慣例是人們社會(huì)習(xí)俗演化動(dòng)態(tài)中相對(duì)常駐不變規(guī)則，當(dāng)一種作為演化穩(wěn)定性習(xí)俗因時(shí)過(guò)境遷而趨于變化時(shí)，作為經(jīng)由這種習(xí)俗所硬化和沉淀下來(lái)方略選取約束規(guī)則也許仍在人們交往活動(dòng)中通過(guò)人們記憶和行為慣常性以及行為模式尋?；╮outinization）而繼續(xù)駐存并起對(duì)人們行為起一定（自我）規(guī)約作用。然而，不論在任何社會(huì)或社群中，只要有習(xí)俗和慣例存在，就會(huì)有人采用違背習(xí)俗和打破慣例行為，特別是在由某些非納什均衡習(xí)俗咱們這里所說(shuō)“非納什均衡”習(xí)俗，是指那些往往由宗教信奉、意識(shí)形態(tài)，或者圣哲箴規(guī)所維系和支撐某些行事樣式和行動(dòng)秩序。幾乎在中譯所有英文法律文獻(xiàn)中，“customarylaw”全被翻譯為“習(xí)慣法”。由于筆者依照美國(guó)老制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家康芒斯（JohnCommons）看法在《導(dǎo)論》第5章已嚴(yán)格區(qū)別開(kāi)了“習(xí)性（habit）”、“習(xí)慣（usage）”與“習(xí)俗（custom）”這三個(gè)概念，當(dāng)前看來(lái)，英文“customarylaw”應(yīng)當(dāng)被確本地翻譯為“習(xí)俗法”，而不是“習(xí)慣法”。固然，中華人民共和國(guó)法律翻譯界把“customarylaw”普通翻譯為“習(xí)慣法”，這自身就是一種“習(xí)慣”。咱們這里所說(shuō)“非納什均衡”習(xí)俗，是指那些往往由宗教信奉、意識(shí)形態(tài)，或者圣哲箴規(guī)所維系和支撐某些行事樣式和行動(dòng)秩序。普通來(lái)說(shuō)，習(xí)俗法是一種通過(guò)一定權(quán)威機(jī)構(gòu)承認(rèn)不成文法（習(xí)俗法中固然也有成文法）。正如下面咱們所要探討，英美普通法普通也被人們稱(chēng)之為“習(xí)俗法”。在談到“習(xí)俗法”時(shí)，美國(guó)知名法理學(xué)家Bodenheimer（1974，中譯本，頁(yè)381）指出：“一種頗有有影響觀點(diǎn)以為，一旦一種家庭、一種群體、一種部落或一種民族成員開(kāi)始普遍而持久地遵循某些被以為具備法律強(qiáng)制力慣例和習(xí)俗時(shí)，習(xí)俗法便產(chǎn)生了。這種觀點(diǎn)以為，在習(xí)俗法形成過(guò)程中，無(wú)需一種更高權(quán)威對(duì)上述慣例與安排做正式承認(rèn)或強(qiáng)制實(shí)行。”但Bodenheimer這一看法好像與下一種注腳中Hart觀點(diǎn)有矛盾。英國(guó)知名法學(xué)家H.L.A.Hart（1961，p.25）說(shuō)：“凡是存在法律制度（legalsystem）地方，就必然有這樣某些人或團(tuán)隊(duì)，她們發(fā)布一威脅為后盾、被普遍服從普遍命令（generalorders）；并且也必要有一種普遍確信，即確信如果拒不服從，這些威脅就也許被付諸實(shí)行。同步，也必然有一種對(duì)內(nèi)至上，對(duì)外獨(dú)立個(gè)人或團(tuán)隊(duì)。如果咱們仿效Austine把此種至上和獨(dú)立個(gè)人或團(tuán)隊(duì)稱(chēng)為主權(quán)者（thesovereign），那么，任何國(guó)家法律都將是以威脅為后盾普遍命令。發(fā)布這種命令人既可以是主權(quán)者，也可以是服從于主權(quán)者那些下屬們?！盚art這種基于法律實(shí)證主義立場(chǎng)把所有法律都視作為“主權(quán)者命令”看法，顯然有失偏頗。由于，至少某些習(xí)俗法并不是經(jīng)由主權(quán)者命令而來(lái)，盡管它們往往要通過(guò)主權(quán)者意志承認(rèn)。但是，普通來(lái)說(shuō)，Hart因此為有主權(quán)者才有法律這一看法是對(duì)——盡管像法學(xué)界所經(jīng)常注意到中世紀(jì)冰島也許是一種例外。由于，當(dāng)時(shí)冰島還是一種無(wú)國(guó)家社會(huì)，但卻有一種非常完善法律制度（參Posner，1992，p.260-261）。冰島例子也從一種側(cè)面闡明，并不是所有法律都來(lái)自主權(quán)者意志和命令。 咱們這樣對(duì)作為一種動(dòng)態(tài)內(nèi)在邏輯演化過(guò)程社會(huì)制序中從習(xí)慣到習(xí)俗、從習(xí)俗到慣例，從慣例到法律規(guī)則過(guò)渡與轉(zhuǎn)化理解，自然會(huì)涉及到法學(xué)界永遠(yuǎn)爭(zhēng)論不清法律來(lái)源問(wèn)題。事實(shí)上，咱們對(duì)社會(huì)制序內(nèi)部這種動(dòng)態(tài)演化過(guò)程韋伯式理解，也基本上與哈耶克本人對(duì)法律來(lái)源理論洞識(shí)頗相一致。譬如，在《自由構(gòu)成》中，哈耶克（Hayek，1960，p.151）說(shuō)：“咱們?cè)趶牧?xí)俗規(guī)則（rulesofcustom——哈耶克這里顯然是指咱們當(dāng)前所理解“慣例”按照《牛津英語(yǔ)詞典》解釋?zhuān)⑽摹癱onvention”（慣例）基本含義是“customarypractice”。依照這一基本含義，咱們把“慣例”理解為一種“非正式約束按照《牛津英語(yǔ)詞典》解釋?zhuān)⑽摹癱onvention”（慣例）基本含義是“customarypractice”。依照這一基本含義，咱們把“慣例”理解為一種“非正式約束”，以區(qū)別于“習(xí)俗”（一種“自發(fā)秩序”，即spontaneousorder）。至于這兩個(gè)詞聯(lián)系與區(qū)別，請(qǐng)參見(jiàn)拙著《社會(huì)制序經(jīng)濟(jì)分析導(dǎo)論》第6章。 韋伯和哈耶克所辯識(shí)出社會(huì)制序內(nèi)部從習(xí)俗規(guī)則（慣例）到法律過(guò)渡與轉(zhuǎn)變，顯然又基本上承傳了德國(guó)、英國(guó)和美國(guó)法學(xué)理論中歷史學(xué)派在法律來(lái)源問(wèn)題上學(xué)術(shù)立場(chǎng)。譬如，十九世紀(jì)德國(guó)歷史法學(xué)派代表FriedrichCarlvonSavigny在其知名《論立法和法理學(xué)在當(dāng)代使命》中就明確提出，法律絕不是那種應(yīng)當(dāng)由立法者以專(zhuān)斷刻意方式制定東西。她說(shuō)，法律乃是“那些內(nèi)在地、默默地起作用力量”產(chǎn)物（Savigny，1831，p.30）。它深深地植根于一種民族歷史之中，而其真正源泉乃是人們普遍信念、習(xí)俗和民族“共批準(zhǔn)識(shí)（thecommonconsciousness）”。Savigny（1831，p.24）還指出，每個(gè)民族都逐漸形成了某些老式和習(xí)俗，而通過(guò)對(duì)這些老式和習(xí)俗不斷運(yùn)用，它們就逐漸地變成了法律。據(jù)此，Savigny（1831，p.27）以為，法律就象語(yǔ)言同樣，既不是專(zhuān)斷意志產(chǎn)物，也不是刻意設(shè)計(jì)成果，而是緩慢、漸進(jìn)和有機(jī)發(fā)展成果。沿著這一思路，Savigny學(xué)生GeorgF.Puchta（1887，p.38）也曾主張，習(xí)俗法是一種民族共同信念最真實(shí)表達(dá)，因而它高于制定法（statutelaw）。她以為，規(guī)定明確制定法只有在它體現(xiàn)了民族習(xí)俗和慣例時(shí)才是有用。 比德國(guó)歷史法學(xué)派更進(jìn)一步，美國(guó)法學(xué)家JamesC.Carter（1907，pp.59-65，84-86，119-120）明確指出，習(xí)俗和慣例提供了調(diào)節(jié)人們行為規(guī)則，而司法先例只但是是“被賦予了權(quán)威性習(xí)俗（authenticatedcustom）。”甚至連英國(guó)當(dāng)代知名實(shí)證主義法學(xué)家H.L.A.Hart（1961，p.45）也曾說(shuō)：“只有當(dāng)習(xí)俗為一特定法律制度‘承認(rèn)（recognized）甚至連英國(guó)當(dāng)代知名實(shí)證主義法學(xué)家H.L.A.Hart（1961，p.45）也曾說(shuō)：“只有當(dāng)習(xí)俗為一特定法律制度‘承認(rèn)（recognized）’為法律一組習(xí)俗之一時(shí)才是法律?！?歷史法學(xué)派、韋伯和哈耶克所堅(jiān)持這種法律演化論觀點(diǎn)——即以為法律源自習(xí)俗與慣例，是習(xí)俗規(guī)則即慣例經(jīng)司法先例積累或主權(quán)者承認(rèn)而形成——與世界歷史中法律制度沿革史實(shí)是比較相符。譬如，迄今所發(fā)現(xiàn)人類(lèi)社會(huì)最早成文法律，即在公元30前在西亞幼發(fā)拉底河和底格里斯河兩河流域蘇美爾人《烏爾那姆（Ur-Nammu）法典》，基本上就源自這一古老文明中社會(huì)習(xí)俗。換句話說(shuō)，迄今所知人類(lèi)歷史上第一部成文法典，就是對(duì)當(dāng)時(shí)蘇美人諸多社會(huì)習(xí)俗用書(shū)寫(xiě)語(yǔ)言形式而必定下來(lái)因而被“賦予了權(quán)威性”而形成。也正是由于當(dāng)蘇美爾人開(kāi)始嘗試著運(yùn)用契形文字來(lái)編撰法律時(shí)，她們把本來(lái)分散老式社會(huì)習(xí)俗編集為成文法，故這一法典又往往被法律史學(xué)界稱(chēng)之為契形文字法（參陳麗君、曾爾恕，1997，頁(yè)4-10）。 在世界法律制度沿革史上，除《烏爾那姆法典》外，也有許多其他某些古老法典就直接源自習(xí)俗。譬如，盡管以色列法和伊斯蘭法均有著濃厚宗教超驗(yàn)之維（譬如以色列法律重要源自《舊約圣經(jīng)》教訓(xùn)，而伊斯蘭法律中許多規(guī)則則源自《古蘭經(jīng)》中某些箴規(guī)），但法律史學(xué)家普通均以為古以色列法律和伊斯蘭法均重要是建立在古猶太人部落和伊斯蘭阿拉伯部落中社會(huì)習(xí)俗與慣例之上。特別是伊斯蘭法，就其實(shí)質(zhì)來(lái)說(shuō)是習(xí)俗法。并且，《古蘭經(jīng)》某些“圣訓(xùn)”，只是修改了上古穆斯林公社中某些習(xí)俗法細(xì)節(jié)，而不是完全代替了習(xí)俗法（參高鴻鈞，1996，第一、五章）。這正如伊斯蘭先知穆罕默德在《古蘭經(jīng)》第45張第18節(jié)所說(shuō)那樣：“我使你遵循關(guān)于此事常道。你們應(yīng)當(dāng)遵守那常道，不要順從先知者私欲?！边@里穆罕默德所說(shuō)常道，顯然是指在當(dāng)時(shí)阿拉伯部落中所形成習(xí)俗規(guī)則即種種慣例。 不但蘇美爾人契形文字法、古印度法、古以色列法、伊斯蘭法、在公元前536年鄭國(guó)子產(chǎn)在在青銅鼎上所刻鑄《刑書(shū)》這部中華人民共和國(guó)最早成文法典（writtenlaw）、以及其后春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期諸多中華帝國(guó)法律，子產(chǎn)“鑄刑書(shū)”，重要是旨在維護(hù)、必定和恢復(fù)周禮所擬定下來(lái)宗法社會(huì)秩序。用當(dāng)前話來(lái)說(shuō)，《刑書(shū)》事實(shí)上是將自西周甚至更早中華人民共和國(guó)諸遠(yuǎn)古社會(huì)中所形成和沿革下來(lái)社會(huì)習(xí)俗用成文法形式將之必定下來(lái)。參Bodde&Morris(1973，ch.1)，韋慶遠(yuǎn)（1989，第一章），鄭秦（1998，第三章）。均在某些方面或某種限度上源自中華人民共和國(guó)遠(yuǎn)古各部落、諸侯國(guó)沿存下來(lái)習(xí)俗和現(xiàn)實(shí)實(shí)踐，盡管如此，晉國(guó)叔向仍批評(píng)“鑄形書(shū)”之舉，提出“昔先王議事以制”說(shuō)（《左傳·昭公六年》）。據(jù)張晉藩（1997，頁(yè)234）專(zhuān)家理解，叔向這里所言“制”，其內(nèi)涵可以理解為沿行已久習(xí)俗、故事或成例。她還以為，子產(chǎn)“鑄刑書(shū)”，重要是旨在維護(hù)、必定和恢復(fù)周禮所擬定下來(lái)宗法社會(huì)秩序。用當(dāng)前話來(lái)說(shuō)，《刑書(shū)》事實(shí)上是將自西周甚至更早中華人民共和國(guó)諸遠(yuǎn)古社會(huì)中所形成和沿革下來(lái)社會(huì)習(xí)俗用成文法形式將之必定下來(lái)。參Bodde&Morris(1973，ch.1)，韋慶遠(yuǎn)（1989，第一章），鄭秦（1998，第三章）。盡管如此，晉國(guó)叔向仍批評(píng)“鑄形書(shū)”之舉，提出“昔先王議事以制”說(shuō)（《左傳·昭公六年》）。據(jù)張晉藩（1997，頁(yè)234）專(zhuān)家理解，叔向這里所言“制”，其內(nèi)涵可以理解為沿行已久習(xí)俗、故事或成例。她還以為，“議事以制從某種意義說(shuō)來(lái)，就是選取已有案例比附斷案”。英國(guó)十九世紀(jì)知名法學(xué)家HenryS.Maine（1874，p.47）在談到羅馬時(shí)期《萬(wàn)民法》（JusGentium）時(shí)也曾說(shuō)：“《萬(wàn)民法》事實(shí)上是古代意大利諸部落習(xí)俗里共同構(gòu)成某些總合。” 到公元5-9世紀(jì)，在日耳曼各部落中逐漸衍生和型構(gòu)出了與羅馬法律體系相對(duì)峙日耳曼法律體系。盡管日耳曼法形成深受羅馬法影響，但日耳曼法系基本上是經(jīng)由當(dāng)時(shí)日耳曼各部落和不列顛島央格魯—薩克遜人以及北歐斯堪那維亞初期社會(huì)中習(xí)俗逐漸發(fā)展而形成。也就是說(shuō)，這一法系也不是由一中央權(quán)力機(jī)構(gòu)人為刻意地制定出來(lái)，而是來(lái)自這一民族諸多部落社會(huì)習(xí)俗。Berman（1983，p.536）曾說(shuō)：“此前在日耳曼統(tǒng)治者們定期立法中，每一部偉大‘法典編撰Berman（1983，p.536）曾說(shuō)：“此前在日耳曼統(tǒng)治者們定期立法中，每一部偉大‘法典編撰’都被理解為是一部對(duì)習(xí)俗法普通性表述，以取代先前習(xí)俗法?！?這里需要指出是，不但英美普通法系這種典型判例法是沿著一種從習(xí)俗到慣例，從慣例到先例從而到法律這樣一種內(nèi)在“自然”邏輯過(guò)渡而型構(gòu)和擴(kuò)展起來(lái)并在現(xiàn)實(shí)中不斷依此邏輯而運(yùn)作，雖然是歐洲大陸以“理性建構(gòu)”為重要特性制定法體系，也決非與社會(huì)習(xí)俗毫無(wú)干系。據(jù)美國(guó)知名法律史學(xué)家HaroldJ.Berman（1983，p.471-473）考證，作為歐洲大陸法律淵源“粗俗羅馬法（vularRomanlaw）自身就是習(xí)俗法。在十三世紀(jì)法蘭西王室法中，也存在大量習(xí)俗、慣例因素。并且，當(dāng)時(shí)法蘭西王國(guó)司法程序很象日后英美普通法運(yùn)作機(jī)制。正是在法蘭西王室法院法官辨析各種各樣習(xí)俗和遵循先例判決實(shí)踐中，當(dāng)時(shí)法國(guó)各地習(xí)俗、慣例和司法先例被逐漸融入到法蘭西法律老式之中，并在拿破侖時(shí)代由立法形式被擬定下來(lái)。因而，盡管以法國(guó)、德國(guó)為代表歐洲大陸法系直接承傳了羅馬法老式并且基本上可以說(shuō)是帶著啟蒙運(yùn)動(dòng)中強(qiáng)烈建構(gòu)理性主義精神這一建構(gòu)理性主義精神最明顯從法國(guó)啟蒙運(yùn)動(dòng)大思想家、被人們號(hào)稱(chēng)為“理性時(shí)代”最偉大代表伏爾泰如下一段話中表露出來(lái)：“如果你想要好法律，那就燒毀你既有法律，自己制定新”（引自Hayek，1967，p.5）。而制定出來(lái)，但是如果追根溯源，咱們?nèi)詴?huì)發(fā)現(xiàn)，在拿破侖時(shí)代制定和頒布涉及法國(guó)憲法在內(nèi)“法國(guó)六法”即《法國(guó)憲法》（1799-1804）、《法國(guó)民法典》（1804）、《民事訴訟法典》（1806）、《商業(yè)法典》（1807）、《刑事訴訟法典》（1808）和《法國(guó)刑法典》（1810）。中許多條款和內(nèi)容，也基本上是重新必定和保持了法國(guó)大革命前許多社會(huì)習(xí)俗、慣例以及習(xí)俗法許多內(nèi)容和制度。并且，法國(guó)法律中許多規(guī)則又直接取自日耳曼法中源自社會(huì)習(xí)俗法律規(guī)則內(nèi)容。在法律制度史上聞名于世《德國(guó)民法典》，盡管從外觀形式上說(shuō)它是在通過(guò)近一種世紀(jì)爭(zhēng)論而“理性建構(gòu)”出來(lái)，但從實(shí)質(zhì)內(nèi)容上講，它自身又大都是對(duì)當(dāng)時(shí)德國(guó)習(xí)俗和商業(yè)慣例實(shí)踐法律必定和承認(rèn)，并且其中許多內(nèi)容與規(guī)則又顯然直接承傳了原日耳曼習(xí)俗法精神與老式。因而，單從法律制度與社會(huì)習(xí)俗和慣例關(guān)系來(lái)說(shuō)，如果說(shuō)英美普通法系與以法國(guó)法律和德國(guó)法律為代表大陸法系有什么區(qū)別話，那僅僅是在于在前者這種判例法運(yùn)作機(jī)制中，從習(xí)俗到慣例到法律規(guī)則過(guò)渡與轉(zhuǎn)化是在“遵循先例”原則中“自然”完畢；而在后者運(yùn)作程序中，習(xí)俗與慣例是通過(guò)“主權(quán)者”意志被承認(rèn)并通過(guò)成文法規(guī)則形式而被確立下來(lái)。從這種意義上來(lái)說(shuō)，雖然在實(shí)行歐洲大陸法系國(guó)家中，依然有一種從習(xí)俗到慣例，從慣例到法律規(guī)則這樣一種社會(huì)制序內(nèi)在過(guò)渡過(guò)程。只是在大陸法系運(yùn)作中，后一種過(guò)渡（即從慣例到法律過(guò)渡）重要是通過(guò)“主權(quán)者”這一建構(gòu)理性主義精神最明顯從法國(guó)啟蒙運(yùn)動(dòng)大思想家、被人們號(hào)稱(chēng)為“理性時(shí)代”最偉大代表伏爾泰如下一段話中表露出來(lái)：“如果你想要好法律，那就燒毀你既有法律，自己制定新”（引自Hayek，1967，p.5）。即《法國(guó)憲法》（1799-1804）、《法國(guó)民法典》（1804）、《民事訴訟法典》（1806）、《商業(yè)法典》（1807）、《刑事訴訟法典》（1808）和《法國(guó)刑法典》（1810）。 概言之，從習(xí)俗到慣例，從慣例到法律制度，構(gòu)成了在人類(lèi)社會(huì)歷史上任何文明中均發(fā)生過(guò)社會(huì)內(nèi)部制序化（institutionalization）過(guò)程。而這個(gè)過(guò)程又恰恰昭示出了人類(lèi)諸社會(huì)法律來(lái)源和形成內(nèi)在機(jī)制。2.2英美普通法老式：從慣例、先例到法律 通過(guò)簡(jiǎn)樸回顧世界法律制度史，咱們基本上已領(lǐng)悟了歷史法學(xué)派這樣一種看法：法律作為一種調(diào)規(guī)著人們交往與互換正式規(guī)則系統(tǒng)，追根溯源，大都是從社會(huì)現(xiàn)實(shí)中人們行事方式、習(xí)俗和慣例中演化而來(lái)。換句話說(shuō)，大多數(shù)法律——特別是民法、商法、都市法、甚至中世紀(jì)西歐社會(huì)中宗教法和國(guó)際法，大都是從人們生活世界中慣例規(guī)則演化或經(jīng)主權(quán)者對(duì)習(xí)俗和慣例承認(rèn)而形成?；谶@一觀點(diǎn)，并依照韋伯在《經(jīng)濟(jì)與社會(huì)》手稿中所提出從習(xí)俗到慣例，從慣例到法律制度過(guò)渡這一思想，咱們歸納和抽象出了人類(lèi)社會(huì)制序化（institutionalization）普通行程。 這里須要進(jìn)一步指出是，不但人類(lèi)社會(huì)經(jīng)濟(jì)制序大都經(jīng)歷了或者說(shuō)正在經(jīng)歷著一種從習(xí)俗經(jīng)濟(jì)、慣例經(jīng)濟(jì)到憲制化經(jīng)濟(jì)（即T?nnies（1991）所說(shuō)“法理社會(huì)”亦即哈耶克（Hayek，1988）所說(shuō)“人之合伙擴(kuò)展制序”?；蚬耍℉ayek，1973）和Berman（1982，p.215）所理解“法治國(guó)（Rechtsstaat）”亦即哈耶克（Hayek，1988）所說(shuō)“人之合伙擴(kuò)展制序”。 普通法（commonlaw）是一種多意詞。普通來(lái)講，普通法是指大概在十三世紀(jì)先后從英國(guó)普通法院產(chǎn)生出來(lái)通行全國(guó)判例法（caselaw）。由于這一法系被以為是源于老式“王國(guó)普通習(xí)俗”，因此它被冠上“普通”法名字。事實(shí)上，最早它之因此被稱(chēng)為“commonlaw”，是由于它代替了英國(guó)當(dāng)時(shí)各地習(xí)俗而通行全國(guó)。日后，隨著大英帝國(guó)在世界范疇擴(kuò)張所隨著著英國(guó)經(jīng)濟(jì)制度、法律制度和文化老式在世界范疇擴(kuò)展，在作為英國(guó)殖民地北美、澳洲、南非、南亞、東南亞、香港和其她某些說(shuō)英語(yǔ)國(guó)家和地區(qū)中也植入并承傳下來(lái)這一普通法體系。普通法就其實(shí)質(zhì)來(lái)說(shuō)是判例法。在英美普通法老式中，對(duì)任何詳細(xì)案件判例均有兩種功能：其一是對(duì)當(dāng)事人判決即判力，故又被稱(chēng)為“即判事項(xiàng)”原則，也被稱(chēng)作任何人就同一案件不受兩次審判原則；其二是一項(xiàng)判決所確立法律原則將產(chǎn)生法律效力，即是指后來(lái)法官在解決類(lèi)似案件時(shí)有義務(wù)遵循這些法律原則。故后者又被稱(chēng)為“遵循先例（precedent）”原則“遵循先例”“遵循先例”（staredecisis）這一英美普通法中判例原則本來(lái)自拉丁語(yǔ)。它是拉丁語(yǔ)staredecisisetquietamovere（遵循先例不摶亂確立）縮略語(yǔ)。如果用普通方式來(lái)表述，這一原則意味著某個(gè)法律要點(diǎn)一經(jīng)司法判決確立，便構(gòu)成了一種日后不應(yīng)背離先例。如果用另一種方式來(lái)表述，那就是一種直接有關(guān)先前案例，必要在日后案件中得到遵循（參Bodenheimer，19174，中譯本，頁(yè)539）。正如Posner（1992，p.706）所說(shuō)：“普通法自身就是一種由先例構(gòu)成實(shí)體（bodyofprecedents）。” 在英美普通法老式中，“遵循先例”原則自身構(gòu)成了這一判例法法律體系生命。然而，先例就其實(shí)質(zhì)來(lái)說(shuō)即不是事實(shí)，也不是成果，而是通過(guò)事實(shí)和法庭判決成果所沿存下來(lái)抽象規(guī)則和原則。因而，在普通法運(yùn)作機(jī)制中，法律判決自身并不構(gòu)成法律制度，而是在判例中所必定了既存慣例規(guī)則才構(gòu)成了法律規(guī)則與法律制度。遵循先例原則在很大限度上限制了法官判案任意性，并使普通法自身保持了一種穩(wěn)定性、承傳性、持續(xù)性、發(fā)展性以及擴(kuò)展性，以致于在一系列判例積累中形成了法律規(guī)則先后相接，并型構(gòu)成一種穩(wěn)固法律規(guī)則體系。 從英美普通法體系中遵循先例原則中，咱們更能辨析出在人類(lèi)社會(huì)制序化進(jìn)程中從習(xí)俗到慣例，從慣例到法律制度這樣一種演化與轉(zhuǎn)變過(guò)程。其實(shí)，早在十八世紀(jì)，英國(guó)知名法學(xué)家和大法官WilliamBlackstone曾明確指出這一點(diǎn)，她說(shuō)：“證明某一準(zhǔn)則是普通法規(guī)則唯一辦法，乃是表白遵循該準(zhǔn)則已成了一種習(xí)俗。但是，這里會(huì)產(chǎn)生在一種非常自然和非常重要問(wèn)題：如何使人們知悉這些習(xí)俗或準(zhǔn)則而又由誰(shuí)來(lái)決定它們效力呢？關(guān)于這個(gè)問(wèn)題答案便是，由某些法院法官來(lái)決定?！C明構(gòu)成普通法構(gòu)成某些這種習(xí)俗與否存在方面，這些司法判決確是人們所能列舉最重要和最權(quán)威性證據(jù)”（轉(zhuǎn)引自Bodenheimer，1974，中譯本，頁(yè)430）。美國(guó)法學(xué)家Carter（907，p.65）也曾更明確地指出，“先例只但是是一種被證明了或有效習(xí)俗?！睆倪@些闡述和英美普通法運(yùn)作實(shí)踐中，咱們可以體察到，所謂遵循先例判決，無(wú)非意味著在普通法這一開(kāi)放法律體系中（亦即在近當(dāng)代英美社會(huì)以及在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)營(yíng)與擴(kuò)展中）把現(xiàn)實(shí)中人們所普遍遵循習(xí)俗和慣例確以為法律原則過(guò)程，亦即是說(shuō)，普通法體系實(shí)際運(yùn)作與實(shí)行從實(shí)質(zhì)上來(lái)看就是一種從習(xí)俗、慣例變?yōu)橄壤龔亩椒稍瓌t這一“自然”轉(zhuǎn)化與發(fā)展過(guò)程。 如上所述，在英美普通法這種遵循先例判案積累性發(fā)展法律型構(gòu)和運(yùn)作機(jī)制中，判例自身并不構(gòu)成法律，而是蘊(yùn)涵在諸多判例中內(nèi)部規(guī)則（即哈耶克所說(shuō)“nomos”）才構(gòu)成法律。而按照Bodenheimer（1974，中譯本，頁(yè)431）看法，這種內(nèi)部原則和規(guī)則事實(shí)上是體現(xiàn)于判決中“習(xí)俗實(shí)在性（therealityofthecustom）”。其實(shí)，早在十八世紀(jì)，英國(guó)知名法學(xué)家，英國(guó)商法之父Mansfield勛爵就曾指出這一點(diǎn)。她說(shuō)：“如果英國(guó)法律真只是依先例而決定，那么她就是一種奇怪科學(xué)。先例可用以闡明原則并賦予它們以一種不變擬定性。然而，除法規(guī)規(guī)定實(shí)在法以外，英國(guó)法律是建立在原則基本之上，并且每個(gè)案件特殊情形都可被歸入上述原則中這一原則或那一原則之中，因而這些原則貫穿于所有案件之中?！彼€指出，“判例理由和精神可成為法律，而特定先例文字卻不能”（轉(zhuǎn)引自Bodenheimer，1974，中譯本，頁(yè)430）。依照這一結(jié)識(shí)，許多法學(xué)家均傾向于以為，遵循先例并不是一種教條公式，而只是對(duì)存在于或者說(shuō)蘊(yùn)涵于人們社會(huì)實(shí)踐中哈耶克（Hayek，1973）所理解“內(nèi)部規(guī)則”一種闡明或昭顯，只是通過(guò)法官判決而被確認(rèn)下來(lái)因而被賦予了權(quán)威性和有效性（authentication）。依照這一理路，美國(guó)法理學(xué)家Bodenheimer（1974，中譯本，頁(yè)433）以為，“先例并不是一種法律淵源，而只有在先例中得到確當(dāng)陳述法律原則才可被視為法律淵源。”從這些法學(xué)家理論洞識(shí)中，咱們也可以進(jìn)一步結(jié)識(shí)到，在英美普通法老式中，從慣例到先例從而到法律規(guī)則這一社會(huì)制序憲制化過(guò)程，事實(shí)上只是一種對(duì)人們現(xiàn)實(shí)生活中某些業(yè)已存在內(nèi)部規(guī)則在判例中確認(rèn)（authentication）、闡明（articulation），以及在遵循先例法律慣例（legalconvention）中將其昭現(xiàn)出來(lái)過(guò)程。 在談到在作為判例法普通法運(yùn)作機(jī)制中這種“內(nèi)部原則”“外在化（externalization）”時(shí)，哈耶克曾在其《自由構(gòu)成》和《法、立法與自由》中均大量引述了歷史法學(xué)派EdwardCoke、MathewHale、DavidHume（休謨）、EdmundBurke、Friedrich.C.vonSavigny、HenryS.Maine（梅因）、JamesC.Carter等思想家演化論觀點(diǎn)，并在此基本上型構(gòu)出了她社會(huì)制序分析演化理性主義理路。哈耶克還批評(píng)了培根，霍布斯、邊沁、JohnAustin建構(gòu)理性主義法學(xué)理論以及德國(guó)實(shí)證主義法學(xué)家PaulLaban和HansKelsen法學(xué)觀點(diǎn)。盡管如此，在法律淵源問(wèn)題上，哈耶克卻似乎采用了一種置而不究不可知論解決辦法。咱們這里是說(shuō)，盡管哈耶克在《法、立法與自由》和《致命自負(fù)》中大量討論了“內(nèi)部規(guī)則”、“外部規(guī)則”、“未闡明規(guī)則”、“闡明規(guī)則”等概念，并多次明確提出法律大都是“被發(fā)現(xiàn)出來(lái)”，而只有較小某些“才是立法產(chǎn)物”（參Hayek，1973，p.82-83），但是，這種“內(nèi)部規(guī)則”源自何處？是源自自然法（naturallaw）學(xué)家因此為那樣宇宙間自然存在、普遍合用和永恒不變行為準(zhǔn)則？是來(lái)自宗教神學(xué)超驗(yàn)之維（即創(chuàng)造者意志）？還是來(lái)自康德（Kant，1993，p.169）所說(shuō)那種令人永遠(yuǎn)不可捉摸人心中“道德律（morallaw）”？哈耶克似乎并沒(méi)有做進(jìn)一步探討。固然，如果沿這一進(jìn)路做進(jìn)一步推動(dòng)，又會(huì)追溯到康德—維特根斯坦本體論哲學(xué)那里去了。然而，在這個(gè)哲學(xué)、倫理學(xué)、政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)和法學(xué)匯聚為一人類(lèi)結(jié)識(shí)最深層問(wèn)題上，就筆者當(dāng)前知識(shí)來(lái)看，闡述最令人信服和最深刻看法，不是康德，不是哈耶克，也不是羅爾斯，而是中華人民共和國(guó)古代思想家。譬如，在《淮南子》中有云：“法生于義，義生于眾適，眾適合于人心，……法者，非天墜，非地生；發(fā)于人間，而反以自正?！薄@難道不是對(duì)法律來(lái)源和人類(lèi)正義所闡發(fā)最精準(zhǔn)、最深刻、最令人信服洞識(shí)？固然，咱們已注意到，在《法、立法與自由》中，哈耶克（Hayek，1973，p.100）曾說(shuō)過(guò)，“……合法行為規(guī)則就像它們使之成為也許行動(dòng)秩序（theordersofactions）同樣最初都是自生自發(fā)生長(zhǎng)產(chǎn)物（theproductofspontaneousgrowth）?！彼€接著指出，“規(guī)則系統(tǒng)作為一種整體，其構(gòu)造并不是法官和立法者設(shè)計(jì)產(chǎn)物，而是習(xí)俗自發(fā)生長(zhǎng)演化過(guò)程與法官和立法者對(duì)既存系統(tǒng)中細(xì)節(jié)（theparticulars）刻意改進(jìn)兩者互相作用成果?！惫诉@一理論洞識(shí)無(wú)疑是深刻，也是對(duì)的。然而，當(dāng)前看來(lái)，在哈耶克社會(huì)制序理論分析進(jìn)路中問(wèn)題并不在于她區(qū)別開(kāi)人們“行動(dòng)秩序”和這種秩序依之為據(jù)“規(guī)則系統(tǒng)”并進(jìn)而以為這兩者之間有一種互相作用互動(dòng)關(guān)系，而是在于她把“規(guī)則系統(tǒng)”視作為一種獨(dú)立于人們“行動(dòng)秩序”之外一種自我“自生自發(fā)”型構(gòu)或“刻意設(shè)計(jì)”另一過(guò)程。上面咱們已經(jīng)指出，從一種寬泛意義上來(lái)理解原則歐洲通語(yǔ)中“institution”概念所涵指現(xiàn)實(shí)對(duì)象性，咱們是把有著自身內(nèi)在發(fā)展邏輯社會(huì)制序化（institutionalization）理解為一種從習(xí)慣到習(xí)俗、從習(xí)俗到慣例，從慣例到法律和其他正式制度這樣一種動(dòng)態(tài)社會(huì)發(fā)展過(guò)程。用博弈論語(yǔ)言來(lái)言詮，咱們以為，博弈中出秩序，秩序中硬化或生成非正式規(guī)則，再?gòu)姆钦揭?guī)則過(guò)渡到正式規(guī)則即法律和其他制度性規(guī)則?；谶@一理解，咱們以為，與其像哈耶克那樣把人們“行動(dòng)秩序”和維系這種行動(dòng)秩序“規(guī)則系統(tǒng)”視作為兩套平行和各自獨(dú)立發(fā)展系統(tǒng)和過(guò)程，不如把它們視作為社會(huì)制序內(nèi)部同一邏輯發(fā)展過(guò)程不同階段，即把它們視作為從習(xí)慣到習(xí)俗（行動(dòng)秩序）、從習(xí)俗到慣例（一種從行動(dòng)秩序中“硬化”和顯現(xiàn)出來(lái)非正式規(guī)則，從某種限度上可以把之理解為哈耶克所說(shuō)“內(nèi)部規(guī)則”在對(duì)“內(nèi)部規(guī)則（nomos）”和“外部規(guī)則（thesis）”理解上，咱們已與哈耶克有著重大理論分歧。在《法、立法與自由》中，哈耶克曾把“內(nèi)部規(guī)則”稱(chēng)之為“自由法律”，而事實(shí)上她是指經(jīng)由英美普通法運(yùn)作機(jī)制所昭顯出來(lái)她所稱(chēng)謂“合法行為規(guī)則（therulesofjustconduct）”即“普通法”（Hayek，1973，p.100；p.124）。從這部著作來(lái)看，哈耶克（Hayek，1973，pp.124-144）顯然又把“外部規(guī)則”視作為經(jīng)由立法程序而制定出來(lái)“頒布法（enactment）”和“制定法（statute）”。然而，也許出于她畢生對(duì)建構(gòu)主義深?lèi)和唇^個(gè)人情感，哈耶克似乎并沒(méi)有看到在“制定法”和“頒布法”中，也有“合法行為規(guī)則”。或者確切地說(shuō)，在制定法和頒布法體系中，亦和作為判例法普通法同樣（也許）有一種“內(nèi)部規(guī)則”固然，如果沿這一進(jìn)路做進(jìn)一步推動(dòng)，又會(huì)追溯到康德—維特根斯坦本體論哲學(xué)那里去了。然而，在這個(gè)哲學(xué)、倫理學(xué)、政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)和法學(xué)匯聚為一人類(lèi)結(jié)識(shí)最深層問(wèn)題上，就筆者當(dāng)前知識(shí)來(lái)看，闡述最令人信服和最深刻看法，不是康德，不是哈耶克，也不是羅爾斯，而是中華人民共和國(guó)古代思想家。譬如，在《淮南子》中有云：“法生于義，義生于眾適，眾適合于人心，……法者，非天墜，非地生；發(fā)于人間，而反以自正?！薄@難道不是對(duì)法律來(lái)源和人類(lèi)正義所闡發(fā)最精準(zhǔn)、最深刻、最令人信服洞識(shí)？在對(duì)“內(nèi)部規(guī)則（nomos）”和“外部規(guī)則（thesis）”理解上，咱們已與哈耶克有著重大理論分歧。在《法、立法與自由》中，哈耶克曾把“內(nèi)部規(guī)則”稱(chēng)之為“自由法律”，而事實(shí)上她是指經(jīng)由英美普通法運(yùn)作機(jī)制所昭顯出來(lái)她所稱(chēng)謂“合法行為規(guī)則（therulesofjustconduct）”即“普通法”（Hayek，1973，p.100；p.124）。從這部著作來(lái)看，哈耶克（Hayek，1973，pp.124-144）顯然又把“外部規(guī)則”視作為經(jīng)由立法程序而制定出來(lái)“頒布法（enactment）”和“制定法（statute）”。然而，也許出于她畢生對(duì)建構(gòu)主義深?lèi)和唇^個(gè)人情感，哈耶克似乎并沒(méi)有看到在“制定法”和“頒布法”中，也有“合法行為規(guī)則”?；蛘叽_切地說(shuō)，在制定法和頒布法體系中，亦和作為判例法普通法同樣（也許）有一種“內(nèi)部規(guī)則”外在化過(guò)程。反過(guò)來(lái)說(shuō)，難到在普通法運(yùn)作體系中，在所有“遵循先例”機(jī)制中所昭現(xiàn)出來(lái)原則都是“正義”么？如果是這樣話，在英美法系中就不會(huì)再產(chǎn)生出一套“衡平法（equity）”及其實(shí)行機(jī)構(gòu)來(lái)補(bǔ)救判例法缺陷和導(dǎo)致問(wèn)題了。咱們與哈耶克這一重大理論分歧，核心還是在于對(duì)社會(huì)制序理論摸索不同進(jìn)路上。很顯然，哈耶克是把社會(huì)制序分解為作為一種事態(tài)、一種情形、一種人們活動(dòng)成果“行動(dòng)秩序”和“規(guī)則體系”這兩套獨(dú)立發(fā)展系統(tǒng)。盡管哈耶克本人深刻地揭示和探究了社會(huì)制序內(nèi)部這兩套“系統(tǒng)”之間互相作用（她重要以為前者建立在后者基本之上），但她把“行動(dòng)秩序”和“規(guī)則體系”視作為兩套獨(dú)立發(fā)展系統(tǒng)這一研究進(jìn)路自身就有問(wèn)題。咱們以為，與其把人們“行動(dòng)秩序”和維系和規(guī)制著這種“行動(dòng)秩序”“規(guī)則體系”視作為兩套獨(dú)立發(fā)展系統(tǒng)，不如把它們視作為社會(huì)制序自身同一演化過(guò)程不同階段，即在人們社會(huì)“博弈秩序”中“生發(fā)”和“硬化出”“博弈規(guī)則”，而博弈規(guī)則又反過(guò)來(lái)維系著人們社會(huì)博弈中秩序。換句話說(shuō)，“規(guī)則”自身就源自“自發(fā)秩序”——并且在“慣例”以及“制度”這兩個(gè)這個(gè)發(fā)展階段上“規(guī)則”與“秩序”基本上合一，因而難能說(shuō)清慣例和制度究竟是“規(guī)則”還是“秩序”——，規(guī)則由秩序轉(zhuǎn)化而來(lái)，但規(guī)則成了規(guī)則之后有反過(guò)來(lái)維系和支撐著秩序，而制度規(guī)則中秩序就構(gòu)成了咱們中文意義上“建制”，即科斯（RonaldCoase）所言“生產(chǎn)建制構(gòu)造”。 在咱們從社會(huì)制序化進(jìn)程視角對(duì)英美普通法體系運(yùn)作及其內(nèi)涵有了上述理解之后，讓咱們?cè)诨氐缴鐣?huì)制序經(jīng)濟(jì)思考上來(lái)。從法律經(jīng)濟(jì)分析研究視角來(lái)看，英美普通法重要是調(diào)規(guī)近、當(dāng)代市場(chǎng)運(yùn)營(yíng)法律體系。如果把自十三世紀(jì)以來(lái)英美普通法沿革史及其英美市場(chǎng)體系型構(gòu)與擴(kuò)展史置合在一起來(lái)思考，可以非常清晰地看出，作為一種內(nèi)在于市場(chǎng)型構(gòu)、生長(zhǎng)和擴(kuò)展過(guò)程規(guī)制機(jī)制，以“遵循先例”為其生命原則美國(guó)知名大法官OliverW.Holmes(1963，p.5)說(shuō)：“法生命不在于邏輯，而在于經(jīng)驗(yàn)?！边@句話真正意義在于它揭示了判例法精神，即法官既要遵循先例，而又不能拘泥于先例而置正義主線規(guī)定不顧。英美普通法體系自身是隨著英美市場(chǎng)生長(zhǎng)、擴(kuò)展而成熟和發(fā)展起來(lái)。因之，從某種限度上咱們可以把普通法型構(gòu)與擴(kuò)展和英、美、澳市場(chǎng)型構(gòu)與擴(kuò)展視作為同一種社會(huì)過(guò)程。也正是從這種意義上，咱們以為，英、美以及其他講英語(yǔ)國(guó)家里制序化進(jìn)程中法律規(guī)則“系統(tǒng)化”（systematization——這里亦可把它理解為體系化）過(guò)程，也同樣就是這些國(guó)家內(nèi)部市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序憲制化（constitutionalization）過(guò)程。之因此如此，是由于普通法作為一種在判例積累中所型構(gòu)出來(lái)一種法律體系，其內(nèi)在品格即在遵循先例這畢生命原則來(lái)規(guī)約人們交易與交往行動(dòng)就決定了它與市場(chǎng)體系同構(gòu)發(fā)展。從哈耶克研究進(jìn)路中咱們已經(jīng)確認(rèn)，市場(chǎng)運(yùn)作自身就是一種自生自發(fā)經(jīng)濟(jì)秩序。而英美普通法體系中財(cái)產(chǎn)法、契約法、侵權(quán)法等又基本上是在這種作為自發(fā)秩序市場(chǎng)交往中產(chǎn)權(quán)、民事糾紛和侵權(quán)行為案例判決中而理性地積累起來(lái)。這亦即是說(shuō)，英美普通法機(jī)制事實(shí)上是內(nèi)在于市場(chǎng)運(yùn)營(yíng)之中，并經(jīng)由一種自生自發(fā)途徑在市場(chǎng)演化與擴(kuò)展之中積累與擴(kuò)展而成。它自身源自市場(chǎng)中習(xí)俗與慣例，是市場(chǎng)運(yùn)營(yíng)中“內(nèi)部規(guī)則”外在化，但它作為一種“外化”“內(nèi)部規(guī)則”和正式約束，又成了市場(chǎng)運(yùn)營(yíng)規(guī)制機(jī)制。在這個(gè)意義上，依照Posner（1992，p.94）“契約是互換侍女”美國(guó)知名大法官OliverW.Holmes(1963，p.5)說(shuō)：“法生命不在于邏輯，而在于經(jīng)驗(yàn)?！边@句話真正意義在于它揭示了判例法精神，即法官既要遵循先例，而又不能拘泥于先例而置正義主線規(guī)定不顧。 由于普通法基本上是內(nèi)生于市場(chǎng)互換內(nèi)部自發(fā)秩序之中，它在不斷積累和增生判案先例中生發(fā)或更精準(zhǔn)地說(shuō)昭現(xiàn)出由市場(chǎng)內(nèi)部自發(fā)秩序中沉淀、硬化出來(lái)內(nèi)部規(guī)則，又隨著市場(chǎng)發(fā)展和變化而型構(gòu)出新秩序和內(nèi)部規(guī)則從而不斷豐富和發(fā)展，并且它又反過(guò)來(lái)作為一種開(kāi)放、不斷豐富規(guī)則體系維系和規(guī)制著市場(chǎng)中人們互換與交往秩序。由此來(lái)看，在英美近、當(dāng)代和當(dāng)代社會(huì)中，在市場(chǎng)自發(fā)秩序和作為源自這種自發(fā)秩序規(guī)則系統(tǒng)普通法制度之間，有一互相增進(jìn)、協(xié)同型構(gòu)和共同發(fā)展機(jī)制與過(guò)程。由于普通法內(nèi)生自市場(chǎng)過(guò)程之中又反過(guò)來(lái)規(guī)約著人們?cè)谑袌?chǎng)中互換、交往和交易活動(dòng)，從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度來(lái)看，它作為一種法律制裁機(jī)制就是對(duì)那些在市場(chǎng)中違背習(xí)俗和慣例以及違背已經(jīng)由這種習(xí)俗和慣例所轉(zhuǎn)化而成法律規(guī)則行為所施加成本，而這種成本顯然又構(gòu)成了以科斯和OliverWilliamson為代表新制度主義經(jīng)濟(jì)學(xué)派所理解交易費(fèi)用主體構(gòu)成某些。 然而，這里咱們必要結(jié)識(shí)到，盡管普通法體系運(yùn)作和其法律原則實(shí)行需要一定成本，而這種成本領(lǐng)實(shí)上又是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序憲制化成本，但普通法自身卻如Posner（1992，p.261）所理解那樣卻是“一種用以增進(jìn)經(jīng)濟(jì)效率制度（system）”。換句話說(shuō)，普通法自身是為了減少市場(chǎng)運(yùn)營(yíng)交易費(fèi)用和推動(dòng)市場(chǎng)型構(gòu)和擴(kuò)展而“自發(fā)”地積累和增生出來(lái)一種規(guī)則體系。由于，正是有了這一法律制度保證，特別是其中財(cái)產(chǎn)法、契約法和侵權(quán)法制度化規(guī)則保證，才使市場(chǎng)中當(dāng)事人產(chǎn)生了按一定規(guī)則行事、互換、交往和交易經(jīng)濟(jì)勉勵(lì)。一種明顯道理是，在一種沒(méi)有規(guī)則，沒(méi)有正式法律制度約束因而每一種人都也許是另一種人財(cái)富攫掠者“霍布斯世界”中，顯然難能有制度化市場(chǎng)互換與交易，也從而不也許產(chǎn)生出哈耶克（Hayek，1988）所理解人之合伙擴(kuò)展秩序和“法治國(guó)”來(lái)。從這種意義來(lái)看，盡管市場(chǎng)體系中普通法（以及任何制定法如民法、商法、公司法等）自身存在就是市場(chǎng)中交易費(fèi)用存在內(nèi)生因素，但它們存在與發(fā)展（以及關(guān)于市場(chǎng)運(yùn)作制定法頒布與修訂）卻是旨在節(jié)約市場(chǎng)運(yùn)作交易費(fèi)用。這一方面體當(dāng)前普通法中由先例積累所昭現(xiàn)出來(lái)法律原則存在就使得市場(chǎng)互換當(dāng)事者意識(shí)到違背市場(chǎng)慣例需要付出一定代價(jià)（如遇到糾紛時(shí)訴諸于法律程序解決就需要支付一定“attorneyfees”即律師使用補(bǔ)償費(fèi)用），從而促使每個(gè)當(dāng)事人依照市場(chǎng)運(yùn)作制度規(guī)則行事；另一方面，當(dāng)一民事糾紛發(fā)生時(shí)，或當(dāng)任何侵權(quán)行為浮現(xiàn)時(shí)，當(dāng)事人如訴諸于法律程序解決其糾紛就必然引致一定法律費(fèi)用（leaglcosts）。這也往往促成當(dāng)事人雙方考慮通過(guò)法律程序解決其糾紛種種機(jī)會(huì)成本（涉及時(shí)間和麻煩）而與否通過(guò)法庭之外調(diào)解方式和渠道來(lái)解決她們之間爭(zhēng)端。這里有顯然又涉及到一種交易費(fèi)用最小化理性計(jì)算問(wèn)題。在當(dāng)代憲制化經(jīng)濟(jì)中，當(dāng)一項(xiàng)民事糾紛發(fā)生時(shí)（如交通事故），當(dāng)事人是決定按常規(guī)和慣例自己協(xié)商解決，還是通過(guò)法庭仲裁來(lái)解決她們之間糾紛，普通取決于雙方當(dāng)事人考慮自我協(xié)商解決預(yù)期成本（和收益）高于或低于通過(guò)法律程序仲裁預(yù)期成本（和收益）（這里固然是指機(jī)會(huì)成本）。而這一選取機(jī)制事實(shí)上也蘊(yùn)涵著從慣例向法律制度過(guò)渡交易費(fèi)用計(jì)算問(wèn)題。正是從這種意義上，咱們可以把新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)中交易費(fèi)用概念理解為不同制度安排之選取機(jī)會(huì)成本。除此之外，法律經(jīng)濟(jì)學(xué)家Posner（1992，p.548）還洞察出，“遵循先例進(jìn)行判決制度尚有此外一種經(jīng)濟(jì)化特性：它通過(guò)促成案件當(dāng)事人和法庭使用此前案件（普通有相稱(chēng)大耗費(fèi)）所產(chǎn)生信息而減少了訴訟費(fèi)用?！币苍S正是出于上述種種考慮，Posner（1992，p.23）主張，“普通法最佳（但并非完全地）應(yīng)被解釋為一種追求社會(huì)福利最大化制度?！庇捎?，它是一種通過(guò)正式約束規(guī)則來(lái)勉勵(lì)人們保持、矯正或變化其某些行為制度。在當(dāng)代憲制化經(jīng)濟(jì)中，當(dāng)一項(xiàng)民事糾紛發(fā)生時(shí)（如交通事故），當(dāng)事人是決定按常規(guī)和慣例自己協(xié)商解決，還是通過(guò)法庭仲裁來(lái)解決她們之間糾紛，普通取決于雙方當(dāng)事人考慮自我協(xié)商解決預(yù)期成本（和收益）高于或低于通過(guò)法律程序仲裁預(yù)期成本（和收益）（這里固然是指機(jī)會(huì)成本）。而這一選取機(jī)制事實(shí)上也蘊(yùn)涵著從慣例向法律制度過(guò)渡交易費(fèi)用計(jì)算問(wèn)題。正是從這種意義上，咱們可以把新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)中交易費(fèi)用概念理解為不同制度安排之選取機(jī)會(huì)成本。在法治化社會(huì)經(jīng)濟(jì)制序中，人類(lèi)行為從某種限度上已變成非任意和必為。據(jù)此，Hart（1961，p.88）以為，在這種社會(huì)經(jīng)濟(jì)制序中任何特定期間，“根據(jù)規(guī)則（法律規(guī)則和非法律規(guī)則）而生存任何社會(huì)生活都也許存在于兩種人之間張力（tension）之中：一方面是接受規(guī)則和自愿合伙以維護(hù)規(guī)則，并因而從規(guī)則觀點(diǎn)來(lái)看待她們本人和她人行為人；另一方面是回絕這種規(guī)則而僅僅從規(guī)則作為一種也許懲罰之標(biāo)示（sign）外在觀點(diǎn)出發(fā)才注意這些規(guī)則人。” 最后需要指出是，由于人類(lèi)現(xiàn)實(shí)“生活世界”中人們行為是常變，而在人們行為中所呈現(xiàn)出來(lái)行動(dòng)秩序也會(huì)不斷演化與變化。相比而言，法律制度作為社會(huì)制序中正式規(guī)制機(jī)制在一定期間中是相對(duì)穩(wěn)定不變者。但是，在社會(huì)現(xiàn)實(shí)中，這種穩(wěn)定不變者卻規(guī)制和約束著常變不居人們行為。因而，人們行為通過(guò)其行動(dòng)秩序和慣例規(guī)則傳導(dǎo)機(jī)制經(jīng)常迫使法律規(guī)則不斷地修改與變化。從這一視角來(lái)考慮，歐洲大陸法系和英美普通法系在適應(yīng)市場(chǎng)變遷和人類(lèi)社會(huì)博弈弈勢(shì)變化方面在功能上是有著重大差別。由于普通法是內(nèi)在于社會(huì)經(jīng)濟(jì)制序中或者說(shuō)市場(chǎng)交往中開(kāi)放法律體系，它會(huì)較“順暢地”隨著市場(chǎng)中新秩序型構(gòu)和浮現(xiàn)以及新慣例規(guī)則形成而不斷把這種市場(chǎng)中內(nèi)部規(guī)則納入到自己法律原則體系之中，從而較“自然地”進(jìn)行著慣例規(guī)則制度化，因而這一法律體系也更能適應(yīng)市場(chǎng)自身擴(kuò)展。正如Posner（1992，P.539）所言，“當(dāng)舊先例失效后，它們就不再是有用先例儲(chǔ)存一某些了，而新訴訟又產(chǎn)生了新先例，為先例儲(chǔ)存增長(zhǎng)了新內(nèi)容?！狈催^(guò)來(lái)看，在歐洲大陸法系老式中，由于其主體形式是制定法，這一法律體系就需要不斷修訂和制定新法律或法規(guī)來(lái)適應(yīng)新社會(huì)制序中新境勢(shì)。然而，制定新法律、法規(guī)和修訂舊法律、法規(guī)，均需要一定社會(huì)成本。因而，Posner（1992，p.523）以為，正如Posner（1992，P.539）所言，“當(dāng)舊先例失效后，它們就不再是有用先例儲(chǔ)存一某些了，而新訴訟又產(chǎn)生了新先例，為先例儲(chǔ)存增長(zhǎng)了新內(nèi)容?！盤(pán)osner（1992，P.523）接著在注釋中特別闡明這不涉及編撰（codifying)普通法原則立法規(guī)則。這一點(diǎn)特別值得咱們注意。2.3憲制化過(guò)程中人之理性建構(gòu)性使命及其局限 從上面分析中，咱們已經(jīng)懂得，無(wú)論在人類(lèi)社會(huì)歷史上任何文明社會(huì)之中，還是在當(dāng)今世界任何國(guó)家中，法律作為調(diào)規(guī)人們社會(huì)行為一種正式規(guī)則體系，均有其現(xiàn)實(shí)基本。這亦即是說(shuō)，許多法律規(guī)則，涉及普通法與制定法，或者是某些未闡明規(guī)則在“遵循先例”原則中經(jīng)判例法而昭顯出來(lái)，或者是通過(guò)立法者對(duì)這些慣例規(guī)則承認(rèn)并宣布為正式規(guī)則而擬定下來(lái)。基于這一結(jié)識(shí)，咱們從某種限度上可以說(shuō)，社會(huì)制序內(nèi)部制度化或言憲制化，也就是從慣例規(guī)則向法律規(guī)則轉(zhuǎn)變過(guò)程，或者說(shuō)從非正式規(guī)則向正式規(guī)則過(guò)渡過(guò)程。然而，這里需要進(jìn)一步闡明是，這種從慣例向法律過(guò)渡，只是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)憲制化一條途徑。雖然這是一條重要和重要途徑，但卻不是唯一途徑。 在近當(dāng)代以及當(dāng)代社會(huì)現(xiàn)實(shí)中，一種無(wú)可置否事實(shí)是，許許多多法律都是由立法者理性刻意設(shè)計(jì)而來(lái)，或者說(shuō)是如H.L.A.Hart（1961）因此為那樣是“主權(quán)者”意志體現(xiàn)。不但在歐洲大陸法系國(guó)家如法國(guó)、德國(guó)這種以制定法為主國(guó)家中，其法律是靠立法者、法學(xué)家和政府權(quán)利機(jī)構(gòu)和個(gè)人理性之刻意設(shè)計(jì)而來(lái)（盡管這些國(guó)家制定法如在上一節(jié)咱們所探討那樣追根溯源仍是對(duì)現(xiàn)實(shí)人們行事方式、習(xí)俗和慣例規(guī)則法律承認(rèn)，或者反過(guò)來(lái)說(shuō)是對(duì)違背這些行事方式、習(xí)俗和慣例規(guī)則行為所預(yù)設(shè)“警示”和懲罰規(guī)則），雖然在英國(guó)這一重要實(shí)行普通法國(guó)家中，也依然有許許多多制定法，如H.L.A.Hart（1961，p.107-108）所說(shuō)各種各樣法規(guī)（statutes），內(nèi)閣政令（ordersincouncil）等等。在既承傳了英國(guó)普通法老式，又大量吸取了法國(guó)、德國(guó)等大陸法系某些實(shí)證法老式當(dāng)代美國(guó)法律體系中，制定法在其整個(gè)法律構(gòu)造中所占比重就比英國(guó)更多了。 基于這一事實(shí)，甚至連哈耶克（Hayek，1973，p.73）也承認(rèn)，“對(duì)于當(dāng)代人來(lái)說(shuō)，關(guān)于支配人之行動(dòng)所有法律都是立法產(chǎn)物觀點(diǎn)，其對(duì)的性似乎是不言而喻?！钡?，哈耶克接著批評(píng)說(shuō)：“那種以為所有法律都是立法者意志產(chǎn)物法律實(shí)證主義（legalpositivism）觀點(diǎn)，這種觀點(diǎn)在H.L.A.Hart（1961）和HansKelsen（1949）著作中非常明顯地表露出來(lái)。就是建構(gòu)主義所特有那種意向論謬誤（theintentionalistfallacy）一種成果，它深陷于那些‘人類(lèi)制度設(shè)計(jì)理論’之中；而一如咱們所知，這些設(shè)計(jì)理論與咱們關(guān)于法律和其他大多數(shù)社會(huì)制度演化過(guò)程知識(shí)是完全不相容。”然而，盡管哈耶克依照歷史法學(xué)派和法學(xué)演化論觀點(diǎn)堅(jiān)持以為法律重要是法律界人士（jurists）發(fā)現(xiàn)內(nèi)在于人們行事方式和習(xí)俗中內(nèi)部規(guī)則產(chǎn)物，她也不得不承認(rèn)某些法律“在一種很小限度上才是立法產(chǎn)物”（Hayek，1973，p.83）。并且哈耶克（Hayek，1973，p.90）還確信，盡管咱們還很難斷定在歷史長(zhǎng)河中人們究竟從哪個(gè)時(shí)刻開(kāi)始把那種刻意變化法律權(quán)利明確授予權(quán)力機(jī)構(gòu)，Berman（1982，p.535）曾考證，從公元1075年，教皇格利高利七世（PopeGregoryVII）第一次宣布教皇有權(quán)獨(dú)自具備“制定新法律”（conderenovasleges）權(quán)利之后，西方每一種王國(guó)君主也都才開(kāi)始成為“立法者”（conditorlegum）?！斑@種觀點(diǎn)在H.L.A.Hart（1961）和HansKelsen（1949）著作中非常明顯地表露出來(lái)。Berman（1982，p.535）曾考證，從公元1075年，教皇格利高利七世（PopeGregoryVII）第一次宣布教皇有權(quán)獨(dú)自具備“制定新法律”（conderenovasleges）權(quán)利之后，西方每一種王國(guó)君主也都才開(kāi)始成為“立法者”（conditorlegum）。 不論人們從什么時(shí)候才開(kāi)始刻意制定法律，但一種不可置否事實(shí)是，至少?gòu)男问缴峡?，任何成文法律都是通過(guò)人類(lèi)理性之運(yùn)用而編撰或制定出來(lái)。固然，正如咱們?cè)诒菊碌谝还?jié)所討論慣例規(guī)則和法律規(guī)則關(guān)系時(shí)所發(fā)現(xiàn)那樣，盡管法律規(guī)則是主權(quán)者和法律界人士制定出來(lái)，但它們往往是主權(quán)者對(duì)人們社會(huì)生活中內(nèi)部規(guī)則和未闡明規(guī)則文字必定、闡明、表述和事實(shí)認(rèn)定并從而被賦予其強(qiáng)制實(shí)行權(quán)威，因而從實(shí)質(zhì)上來(lái)說(shuō)法律規(guī)則并不是立法者和法學(xué)界人士頭腦任意創(chuàng)制出來(lái)。盡管如此，在立法者制定法律或在編撰一部法典時(shí)，人之理性和某種超驗(yàn)正義感的確在起著一種非常重要作用。并且，一如哈耶克（Hayek，1973，pp.77-78）所意識(shí)到那樣，“把確立甚久行事方式（practice）用文字逐漸加以闡明過(guò)程必然是一種緩慢復(fù)雜過(guò)程?！U明規(guī)則過(guò)程有時(shí)也會(huì)在事實(shí)上（盡管并非是故意）產(chǎn)生出新規(guī)則?！边@里且不論如何理解哈耶克所說(shuō)闡明規(guī)則在法律憲制化過(guò)程中詳細(xì)含義，但闡明某些未闡明規(guī)則自身就是人之理性發(fā)揮其作用過(guò)程，而在闡明規(guī)則時(shí)創(chuàng)生出新規(guī)則更是理性在憲制化中建構(gòu)性使命。甚至，可以進(jìn)一步說(shuō)，如果無(wú)人之理性（像一種低等動(dòng)物世界同樣），就不會(huì)有人類(lèi)“生活世界”中社會(huì)博弈秩序即習(xí)俗存在，也不會(huì)從習(xí)俗中衍生出慣例規(guī)則，更不會(huì)有人類(lèi)社會(huì)法律制度形成（即社會(huì)秩序制度化）。從這一點(diǎn)來(lái)理解，歷史法學(xué)派和哈耶克對(duì)法律實(shí)質(zhì)和法律淵源理解上演化論進(jìn)路，決非是輕視理性，更非是主張人理性在社會(huì)制序內(nèi)部憲制化進(jìn)程和其邊際改進(jìn)上無(wú)所作為。哈耶克所反對(duì)，只是人們理性自負(fù)和理性濫用，即理性僭越地（從而是非真正理性地）去刻意設(shè)計(jì)和建構(gòu)整個(gè)社會(huì)制序。 不但在歐洲大陸法老式中在法律制定和法典編撰時(shí)人理性有著極其重要建設(shè)使命（并且這種建設(shè)使命也許并不限于僅像哈耶克和歷史法學(xué)派因此為那樣只是去發(fā)現(xiàn)法律或者說(shuō)社會(huì)過(guò)程中既存內(nèi)部規(guī)則），雖然在初期羅馬法和日耳法這種以習(xí)俗法為主體法律老式中，如果咱們接受歷史法學(xué)派和哈耶克主張以為人們（法學(xué)界人士）只是發(fā)現(xiàn)“真正法律”（或者說(shuō)“內(nèi)部規(guī)則”）從而僅是把這些未闡明內(nèi)部規(guī)則闡明出來(lái)，在這一闡明過(guò)程中顯然仍得助于人理性之運(yùn)用。正如Berman（1982，p.528-528）所主張那樣，“將理性合用于習(xí)俗，即廢除不合理習(xí)俗并將合理習(xí)俗納入到法律體系之中”，卻是人之理性在法律制度化中最重要建構(gòu)性使命。此外，從Berman（1982，p.11）所說(shuō)法律四個(gè)淵源——即立法、判例、衡平（equity）和習(xí)俗——來(lái)說(shuō)，除立法外，衡平法顯然也重要訴諸于人理性推理和道德心（conscience）。由于判例法發(fā)展像哈耶克（1973，p.88）所說(shuō)那樣在某些方面是一種單行道，“當(dāng)它在一種方向上得到了相稱(chēng)限度發(fā)展時(shí)候，雖然人們明確結(jié)識(shí)到了前此某些判決所具備某些涵義是極不合意，它也往往不也許再順著本來(lái)方向退回去了”，因而，在英國(guó)就衍生出了衡平法衡平法（equity）是在英國(guó)都鐸王朝之后逐漸產(chǎn)生和沿革下來(lái)與普通法平行一套司法、訴訟程序和法律體系。它被用來(lái)補(bǔ)充和調(diào)節(jié)普通法體系中判案中錯(cuò)誤與缺陷。普通來(lái)說(shuō)，在衡平法院中，法官們重要靠公平、正義觀念和邏輯推理來(lái)審理案件，即靠理性和道德心來(lái)作出判決。固然，從十七世紀(jì)之后，英國(guó)衡平法與判例法互相滲入，在衡平法院中也依照擬定原則和前例行事。但從整體上來(lái)說(shuō)，在衡平法院中更依托法官門(mén)“公平”衡平法（equity）是在英國(guó)都鐸王朝之后逐漸產(chǎn)生和沿革下來(lái)與普通法平行一套司法、訴訟程序和法律體系。它被用來(lái)補(bǔ)充和調(diào)節(jié)普通法體系中判案中錯(cuò)誤與缺陷。普通來(lái)說(shuō)，在衡平法院中，法官們重要靠公平、正義觀念和邏輯推理來(lái)審理案件，即靠理性和道德心來(lái)作出判決。固然，從十七世紀(jì)之后，英國(guó)衡平法與判例法互相滲入，在衡平法院中也依照擬定原則和前例行事。但從整體上來(lái)說(shuō)，在衡平法院中更依托法官門(mén)“公平”和“正義”觀念，即人之理性。 固然，這里必要看到，所謂正義原則，正如Bodenheimer（1974，中譯本，頁(yè)252）因此為那樣，它“有著一張普洛透斯臉（Proteanface），變幻無(wú)常，隨時(shí)可呈不同形狀并具備極不相似面貌?！庇捎?，“當(dāng)咱們仔細(xì)察看這張臉并試圖解開(kāi)隱藏其表面背后秘密時(shí)，咱們往往會(huì)深感到困惑?！钡徽搹某橄笳芾砩蟻?lái)考察何謂正義，在一定現(xiàn)實(shí)情形之中，人們總普通以為在天地間有某種義理存在，而這一結(jié)識(shí)就構(gòu)成了英國(guó)衡平法運(yùn)作基本。因而，可以說(shuō)，英國(guó)以普通法為主體法律體系中衡平法存在這一事實(shí)自身就意味著人之理性和康德所形容那種永遠(yuǎn)不可思議人心中道德律在《實(shí)踐理性批判》中，康德（Kant，1993，p.169；參中譯本，頁(yè)177)曾提出她那千古傳誦名言：在《實(shí)踐理性批判》中，康德（Kant，1993，p.169；參中譯本，頁(yè)177)曾提出她那千古傳誦名言：“有兩樣?xùn)|西，咱們愈經(jīng)常愈持久地對(duì)之加以思考，它們就愈使心靈始終常新并不斷增長(zhǎng)景仰和敬畏：在我之上星空和居我心中道德律。” 這里咱們必要結(jié)識(shí)到，在紛紛紜紜人類(lèi)社會(huì)現(xiàn)實(shí)生活中，人與人以及人與事物之間關(guān)系往往是極其復(fù)雜和模糊不清。在涉及到人們法律糾紛時(shí)更是如此。因此在大多數(shù)情形中，人之理性不也許在解決人類(lèi)生活世界中所呈現(xiàn)疑難問(wèn)題時(shí)找到一種并且是唯一一種對(duì)的答案或公正解決辦法。正如Bodenheimer（1974，中譯本，頁(yè)454）所言，“僅憑理性，立法者和法官并不總是可以在兩個(gè)或兩個(gè)以上可以用來(lái)解決某個(gè)問(wèn)題辦法中做出一種確然和完全令人信服選取。就此而論，古典自然法學(xué)派某些代表人物那些觀點(diǎn)也是錯(cuò)誤。由于，她們以為，只要運(yùn)用人抽象推理能力，便可以建構(gòu)出普遍有效和完善法律制度及其所有細(xì)節(jié)。”然而，盡管立法者和法官不能僅憑理性來(lái)制定法律和判案，但立法和判案過(guò)程畢竟是她們理性建構(gòu)和運(yùn)用過(guò)程。從這一點(diǎn)上咱們可以進(jìn)一步結(jié)識(shí)到，盡管人理性在社會(huì)法制化過(guò)程作為是有限，或者照哈耶克看法它不是萬(wàn)能，但是人理性有限性并不排除人之理性有限（理性）運(yùn)用。而在人信息和知識(shí)可及范疇內(nèi)人之理性理性運(yùn)用恰恰構(gòu)成了社會(huì)制序制度化或憲制化過(guò)程重要使命和先決條件。 不但在制定法和衡平法運(yùn)作機(jī)制中人理性有其建構(gòu)性使命，細(xì)想起來(lái)，雖然在英美普通法這種判例法運(yùn)作與實(shí)踐中，法官們?cè)谝雷裱壤瓌t判案中也從頭至尾是一種人之理性運(yùn)用過(guò)程。在Posner（1992）《法律經(jīng)濟(jì)分析》一書(shū)中所舉大量判例中，可以體察出，每一種案例都是人之理性推理成果。從這個(gè)意義上也可以說(shuō)，普通法作為判例積累和增生成果并作為一種延續(xù)和開(kāi)放體系，至始至終都是建立在無(wú)數(shù)參加其間法官、律師、訴訟人與被告之間理性推理和理性交鋒成果。由此也可以以為，普通法作為一種由先例積累增生而型構(gòu)出來(lái)判例法體系，它絲毫沒(méi)有排斥人之理性推理與其建構(gòu)性作用和功能。恰恰相反，它正是經(jīng)由無(wú)數(shù)當(dāng)事人、律師和法官理性推理與建構(gòu)能力之運(yùn)用而型構(gòu)和發(fā)展起來(lái)。固然，單個(gè)人或在單個(gè)案例中理性推理成果不一定就是合理或者說(shuō)理性。這正如理性“經(jīng)濟(jì)人”在玩“囚犯困境”社會(huì)博弈會(huì)時(shí)會(huì)陷入集體或社會(huì)非理性同樣。由于在普通法判決過(guò)程中，人們理性推理和法庭判決普通是在當(dāng)事人、辯護(hù)律師和法官個(gè)人知識(shí)和信息“可及之域”之中，而這一她們個(gè)人知識(shí)和信息可及之域恰恰又是其理性可以確當(dāng)應(yīng)用范疇。從這一點(diǎn)來(lái)看，普通法型構(gòu)與擴(kuò)展更體現(xiàn)了人之理性確當(dāng)發(fā)揮其作用現(xiàn)實(shí)機(jī)制，因之也可以說(shuō)，普通法體系發(fā)展以及在其遵循先例運(yùn)作中所昭現(xiàn)出來(lái)人們行事“內(nèi)部規(guī)則”更是體現(xiàn)了人之理性確當(dāng)運(yùn)用成果。從這一分析角度，咱們亦可以從某種限度上說(shuō)普通法是一種更加理性法律制度。加之，普通法運(yùn)作、積累、增生和擴(kuò)展與僅靠少數(shù)人知識(shí)和意志而刻意制定出來(lái)制定法相比，這種經(jīng)由無(wú)數(shù)人（涉及當(dāng)事人）理性運(yùn)用之成果積累增生法律型構(gòu)過(guò)程，比制定法來(lái)說(shuō)更容易遠(yuǎn)離和避開(kāi)哈耶克（Hayek，1973，p.73）所批評(píng)那種“人類(lèi)制度設(shè)計(jì)論”建構(gòu)主義謬誤。 在普通法制度中所體現(xiàn)出來(lái)人之理性建構(gòu)性使命，更明顯地從這一法律體系實(shí)際運(yùn)作過(guò)程中所浮現(xiàn)“法律空白（gap）”時(shí)普通法院判決程序中體現(xiàn)出來(lái)。如果在法庭審理一案件時(shí)發(fā)現(xiàn)不存在先例時(shí)，就有也許在法律訴訟過(guò)程中浮現(xiàn)“法律空白”。在此狀況下，普通法運(yùn)作過(guò)程就規(guī)定法官運(yùn)用“應(yīng)當(dāng)如何”自由裁量權(quán)（discretion）來(lái)創(chuàng)制新原則與規(guī)則。這也就是說(shuō)，這種狀況規(guī)定法官依其理性和“公平”、“正義”理念并靠其自由裁量權(quán)去判案。從Posner（1992，pp.126-127，參中譯本，頁(yè)161）在其《法律經(jīng)濟(jì)分析》一書(shū)中所舉出“Hadleyv.Baxendal”沖印膠卷案例中，咱們就可以從某一種側(cè)面洞悟出這一點(diǎn)。由此看來(lái)，雖然在英美普通法體系中，在每個(gè)詳細(xì)案件判決中，無(wú)時(shí)無(wú)處不規(guī)定法官、辯護(hù)律師和當(dāng)事人盡量地運(yùn)用她們理性能力、判斷力以至康德所說(shuō)那種永遠(yuǎn)不能證明其原由人心中道德律來(lái)進(jìn)行理性推理。 人之理性在社會(huì)制序制度化或憲制化過(guò)程中作用，亦在這一過(guò)程其他面相中體現(xiàn)出來(lái)。從上面對(duì)從習(xí)俗到慣例、從慣例到法律規(guī)則演化過(guò)程考察中咱們已經(jīng)懂得，所謂社會(huì)制序制度化和整個(gè)社會(huì)憲制化，這重要是指從習(xí)俗規(guī)則即慣例向法律制度過(guò)渡，或者更進(jìn)一步說(shuō)是指法律規(guī)則體系化。但是一種社會(huì)或經(jīng)濟(jì)體系制度化和憲制化卻決非限于慣例規(guī)則向法律規(guī)則轉(zhuǎn)化和法律體系化。在政府機(jī)構(gòu)中，在社群、社區(qū)、機(jī)構(gòu)、學(xué)校、醫(yī)院、企事業(yè)單位內(nèi)部工作章程確立，在任何“club”由于英語(yǔ)中“club”這個(gè)詞所涵指對(duì)象實(shí)在太廣、太不擬定——如俱樂(lè)部、酒吧、社團(tuán)、會(huì)社、協(xié)會(huì)、學(xué)會(huì)、夜總會(huì)等等，這里暫不譯而直引。中會(huì)員章程制定，在商業(yè)行會(huì)、學(xué)社、科學(xué)或社會(huì)科學(xué)聯(lián)合會(huì)、作家以及藝術(shù)家協(xié)會(huì)內(nèi)部規(guī)程制定，體育館、場(chǎng)內(nèi)部管理和使用規(guī)章和守則制定與修改，以及教會(huì)內(nèi)部崇拜程序和神職人員安排上定規(guī)擬定，等等，這些微觀層面制度化，是整個(gè)社會(huì)和經(jīng)濟(jì)體系憲制化構(gòu)成某些。在更廣意義上，在一種家庭、一種家族、一種政黨、一種會(huì)社內(nèi)部也普通總有其規(guī)章制度。這就是家有家法，族有族規(guī)，黨有黨章，社有社約。甚至，在強(qiáng)盜團(tuán)伙和地下黑社會(huì)中也有其（有時(shí)是非常嚴(yán)肅）規(guī)章制度。并且，在這種種機(jī)構(gòu)、組織、團(tuán)隊(duì)、協(xié)會(huì)、學(xué)會(huì)、社團(tuán)內(nèi)部運(yùn)作規(guī)程和章程制定，普通均發(fā)生在它們被組建起來(lái)之前或建立初始時(shí)期，因而還沒(méi)有多少運(yùn)作“由于英語(yǔ)中“club”這個(gè)詞所涵指對(duì)象實(shí)在太廣、太不擬定——如俱樂(lè)部、酒吧、社團(tuán)、會(huì)社、協(xié)會(huì)、學(xué)會(huì)、夜總會(huì)等等，這里暫不譯而直引。 西方一位法學(xué)家CarletonK.Allen（1958，p.126）曾指出：“隨著法律規(guī)則制定變得愈來(lái)愈明確，并且為立法和執(zhí)法建立了日趨精干機(jī)構(gòu)，習(xí)俗有效范疇也就隨之縮小了?！边@一看法含義頗深。在當(dāng)代發(fā)達(dá)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系中，隨著立法機(jī)構(gòu)和司法程序完善，人們社會(huì)生活特別是工商業(yè)交往中習(xí)俗在很大限度上能被較快地納入到由立法機(jī)構(gòu)所制定法律法規(guī)中去了。這亦即是說(shuō)，市場(chǎng)中習(xí)俗和慣例能比較快地轉(zhuǎn)化為法律規(guī)則了。單從這個(gè)意義上來(lái)看，與習(xí)俗經(jīng)濟(jì)和慣例經(jīng)濟(jì)相比，在當(dāng)代憲制化經(jīng)濟(jì)（或言法治國(guó)）中，習(xí)俗規(guī)則（即慣例）調(diào)規(guī)人們經(jīng)濟(jì)活動(dòng)范疇相對(duì)來(lái)說(shuō)縮小了。雖然在英美普通法體系中，也同樣是如此。由于，由于在實(shí)行普通法國(guó)家和地區(qū)中市場(chǎng)范疇巨大擴(kuò)張和人們交易、互換活動(dòng)頻率加速，習(xí)俗和慣例在普通法運(yùn)作機(jī)制中變?yōu)榕欣ㄖ邢壤俾薀o(wú)疑也隨之加快。因之，人類(lèi)社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)制度化進(jìn)程向深層推動(dòng)事實(shí)上也意味著像韋伯因此為得那樣整個(gè)社會(huì)更加合理化（rationalization）但是韋伯卻沒(méi)有像哈耶克那樣獨(dú)具慧眼地辯識(shí)出人之理性之局限和理性之濫用所也許導(dǎo)致社會(huì)后果。但是韋伯卻沒(méi)有像哈耶克那樣獨(dú)具慧眼地辯識(shí)出人之理性之局限和理性之濫用所也許導(dǎo)致社會(huì)后果。 然而，科學(xué)技術(shù)進(jìn)步，特別是網(wǎng)絡(luò)時(shí)代來(lái)臨，一方面推動(dòng)了人們對(duì)社會(huì)現(xiàn)象結(jié)識(shí)和理解，但另一方面又由于世界信息量巨大增長(zhǎng)而使單個(gè)人理性可及之域變得相對(duì)來(lái)說(shuō)越來(lái)越小。換句話說(shuō)，人們結(jié)識(shí)世界范疇是大大拓闊了，但是與人類(lèi)社會(huì)關(guān)于知識(shí)膨脹和信息爆炸式增長(zhǎng)卻又使人類(lèi)理性不可及領(lǐng)域邊界擴(kuò)展得更加遙遠(yuǎn)。在此情形下，人們更趨于用通過(guò)用理性立法所制定出來(lái)法規(guī)來(lái)調(diào)節(jié)人們將來(lái)互換與交往關(guān)系。但是，盡管如此，新市場(chǎng)形成和互換關(guān)系擴(kuò)大又自然會(huì)在新境勢(shì)下自發(fā)地產(chǎn)生出新習(xí)俗與慣例。因而，習(xí)俗規(guī)則即慣例作為調(diào)節(jié)人們社會(huì)生活特別是市場(chǎng)互換關(guān)系非正式約束在當(dāng)代信息化社會(huì)中依然起著并將繼續(xù)起著重要作用。并且，無(wú)論在實(shí)行普通法體系社會(huì)中，還是在以制定法為主國(guó)家中，習(xí)俗和慣例將繼續(xù)是法律重要淵源之一。2.4老式中華人民共和國(guó)社會(huì)制序化進(jìn)程中憲制化阻斷文化因素 在以上三節(jié)中，咱們重要從慣例規(guī)則到法律規(guī)則過(guò)渡側(cè)面探討了社會(huì)制序制度化和憲制化問(wèn)題。從這一研究視角，咱們把一種組織制度化和一種社會(huì)整體憲制化理解為作為該組織或該社會(huì)內(nèi)部作為非正式約束慣例向作為人們行為正式約束法律規(guī)則轉(zhuǎn)化以及法律規(guī)則體系化。然而，正如咱們?cè)谏厦嫠赋瞿菢樱鸵环N社會(huì)整體來(lái)說(shuō)，憲制化重要為社會(huì)規(guī)則法律化和法律規(guī)則體系化所構(gòu)成，但是憲制化決非僅僅限于社會(huì)規(guī)則法律化和法律規(guī)則體系化。由于，作為一種社會(huì)過(guò)程，憲制化微觀層面即制度化還涉及某些組織、機(jī)構(gòu)、單位、協(xié)會(huì)、社群等內(nèi)部運(yùn)營(yíng)規(guī)章和操作規(guī)程制定這些規(guī)章、規(guī)程、守則等等就構(gòu)成一種組織、機(jī)構(gòu)、單位、協(xié)會(huì)、社群內(nèi)部制度性規(guī)則。但這里須要指出，這些詳細(xì)制度與社會(huì)“這些規(guī)章、規(guī)程、守則等等就構(gòu)成一種組織、機(jī)構(gòu)、單位、協(xié)會(huì)、社群內(nèi)部制度性規(guī)則。但這里須要指出，這些詳細(xì)制度與社會(huì)“主權(quán)者”為這些組織、機(jī)構(gòu)、單位、協(xié)會(huì)、社群整體運(yùn)作以及內(nèi)部成員行為所制定法律——譬如，工廠法、工會(huì)法、會(huì)計(jì)法、公司法、勞保法等——顯然是有區(qū)別。Bodenheimer（1982，中譯本，頁(yè)238-239）談到“法律制度”時(shí)說(shuō)：“一種法律制度，從總體上來(lái)看，是一種由普通規(guī)范同合用于執(zhí)行規(guī)范個(gè)殊性行為構(gòu)成綜合體。它既有規(guī)范一面，又有事實(shí)一面。法律規(guī)范性構(gòu)造，可以說(shuō)是一種‘應(yīng)然’集合，這固然是從這些規(guī)范規(guī)定人們服從但在現(xiàn)實(shí)中并不總是得到遵守或執(zhí)行意義上而言。……而另一方面，警察拘押和逮捕一種犯人、發(fā)布一項(xiàng)禁止違法勞務(wù)活動(dòng)執(zhí)行令、司法行政官扣壓債務(wù)人財(cái)產(chǎn)等，則都是經(jīng)驗(yàn)性現(xiàn)實(shí)世界事實(shí)性現(xiàn)象”她還接著指出：“法律秩序中規(guī)范與事實(shí)這兩個(gè)方面，互為條件且互相作用。這兩個(gè)要素缺一不可。否則就不會(huì)有什么真正意義上法律制度?！睆倪@一段話中，咱們也可以進(jìn)一步領(lǐng)悟到，任何制度不但僅只有規(guī)則所構(gòu)成，還應(yīng)涉及規(guī)則得以實(shí)行和人們遵守規(guī)則社會(huì)機(jī)制。 如上所述，本文所理解“憲制化”，在英文較確當(dāng)詞應(yīng)是“constitutionalization”。在微觀層面上，它是指一種組織機(jī)構(gòu)中制度化，即“formalizationofinstitutionalarrangements”（其中涉及團(tuán)隊(duì)、社群與社會(huì)內(nèi)部各種規(guī)章制度制定和實(shí)行）。在宏觀層面上，它則是指“法律規(guī)則體系化（systematizationoflegalrules）”。而后者顯然又涉及以及各種法律、法規(guī)、條例（laws，codes，legislation）制定(codification)，立法(legislation）、合法化(legalization)，以及在普通法運(yùn)作機(jī)制中某些哈耶克（Hayek，1973）所理解在人們社會(huì)生活中某些“內(nèi)部規(guī)則”通過(guò)在“遵循先例”判決法律過(guò)程中彰顯。因而，如果依照康德（Kant，1922，pp.34-35.轉(zhuǎn)引自Bodenheimer，1974，中譯本，頁(yè)77）法律觀把法律是“那些能使一種人專(zhuān)斷意志按照普通自由律與她人專(zhuān)斷意志相協(xié)調(diào)所有條件綜合”，或按意大利新康德主義法律哲學(xué)家GustavRadbruch（1950）所理解那樣將法律視作為人類(lèi)共同生活普通性規(guī)則總合，咱們就可以在普通意義上把中文“憲制化”理解為一種社會(huì)內(nèi)部法律規(guī)則闡明，制定、立法和