【上市公司股份代持中股份及收益分配中的矛盾爭(zhēng)議綜述3900字】

上市公司股份代持中股份及收益分配中的矛盾爭(zhēng)議綜述1涉及第三人的“善意取得”：名義股東是否“無(wú)權(quán)”？外觀主義邊界何在？首先面臨的問(wèn)題就是，上市公司的股份代持爭(zhēng)議中，司法判決中是否參考適用關(guān)于《公司法解釋（三）》第二十五條中關(guān)于股權(quán)之“善意取得”規(guī)定《公司法解釋（三）》第二十五條：“《公司法解釋（三）》第二十五條：“名義股東將登記于其名下的股權(quán)轉(zhuǎn)讓、質(zhì)押或者以其他方式處分，實(shí)際出資人以其對(duì)于股權(quán)享有實(shí)際權(quán)利為由，請(qǐng)求認(rèn)定處分股權(quán)行為無(wú)效的，人民法院可以參照物權(quán)法第一百零六條的規(guī)定處理。名義股東處分股權(quán)造成實(shí)際出資人損失，實(shí)際出資人請(qǐng)求名義股東承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！睂?shí)際上，雖然上市公司相較于有限公司（也即《公司法解釋（三）》二十五條的規(guī)制對(duì)象）更具公眾性、開(kāi)放性、股份流動(dòng)性，但是涉及到與第三方的關(guān)系，“第三方”主要集中于名義股東或者公司債權(quán)人、名義股東將股份質(zhì)押后的質(zhì)權(quán)人、名義股東轉(zhuǎn)讓股份后的受讓人關(guān)于“第三人”范圍的界定，需要進(jìn)一步明晰范圍，后文詳述?！暗谌恕笨赡芎w的范圍的討論，參見(jiàn)李建偉、羅錦榮：《有限公司股權(quán)登記的對(duì)抗力研究》，《法學(xué)家》2關(guān)于“第三人”范圍的界定，需要進(jìn)一步明晰范圍，后文詳述?！暗谌恕笨赡芎w的范圍的討論，參見(jiàn)李建偉、羅錦榮：《有限公司股權(quán)登記的對(duì)抗力研究》，《法學(xué)家》2019年第4期，第151-159頁(yè)。根據(jù)在威科法律數(shù)據(jù)庫(kù)中檢索的案例情況，適用上述條款且涉及上市公司的（包括擬上市公司和新三板“掛牌”企業(yè)），共有13個(gè)案例遺憾的事，案例之中并沒(méi)有最高人民法院審定的案例，由高級(jí)人民法院審判的案例也只有一例，即參照山東省高級(jí)人民法院(2018)魯民終567號(hào)判決書。，其中“鄒平縣聯(lián)鑫小額貸款有限公司、濱州市眾成融資擔(dān)保有限公司遺憾的事，案例之中并沒(méi)有最高人民法院審定的案例，由高級(jí)人民法院審判的案例也只有一例，即參照山東省高級(jí)人民法院(2018)魯民終567號(hào)判決書。參照山東省高級(jí)人民法院(2018)魯民終567號(hào)判決書?，F(xiàn)實(shí)中未來(lái)仍然極有可能發(fā)生類似爭(zhēng)議，在今后的審判中是否參照此條款精神，應(yīng)予明晰。此時(shí)的爭(zhēng)議集中于名義股東處分股份，是否構(gòu)成“無(wú)權(quán)處分”善意取得的構(gòu)成要件：受讓財(cái)產(chǎn)時(shí)為善意、以合理的價(jià)格轉(zhuǎn)讓、動(dòng)產(chǎn)已經(jīng)交付，不動(dòng)產(chǎn)已經(jīng)登記，也即能否達(dá)成善意取得的構(gòu)成要件。筆者認(rèn)為名義股東處分名下代持之股份，屬于具備股東資格和股東權(quán)利的行為人正當(dāng)行使權(quán)利、履行義務(wù)，其處分股份不屬于“無(wú)權(quán)處分”，也就難以構(gòu)成“善意取得”的基本前提。因?yàn)椋淌路ǜ鼮樽⒅胤芍庥^主義商法外觀主義的主要基本內(nèi)涵“對(duì)公示于外表的事實(shí)，縱使與真實(shí)的情形不符，對(duì)于依該外表事實(shí)所進(jìn)行的商事行為，亦需加以保護(hù)以維護(hù)交易的安全”，參見(jiàn)趙萬(wàn)一：《商法基本問(wèn)題研究》，法律出版社2002年版，第72頁(yè)。善意取得的構(gòu)成要件：受讓財(cái)產(chǎn)時(shí)為善意、以合理的價(jià)格轉(zhuǎn)讓、動(dòng)產(chǎn)已經(jīng)交付，不動(dòng)產(chǎn)已經(jīng)登記商法外觀主義的主要基本內(nèi)涵“對(duì)公示于外表的事實(shí)，縱使與真實(shí)的情形不符，對(duì)于依該外表事實(shí)所進(jìn)行的商事行為，亦需加以保護(hù)以維護(hù)交易的安全”，參見(jiàn)趙萬(wàn)一：《商法基本問(wèn)題研究》，法律出版社2002年版，第72頁(yè)。參見(jiàn)蔣大興：《公司法的展開(kāi)與評(píng)判》，法律出版社2001年版，第496頁(yè)。張雙根：《論隱名出資——對(duì)公司法解釋三相關(guān)規(guī)定的批判與發(fā)展》，載《法學(xué)家》2014年2期，第62頁(yè)。實(shí)際上，法律條文中的“參照”二字也避免了“完全引用”物權(quán)法中的善意取得制度類似觀點(diǎn)，參見(jiàn)周游：《股權(quán)利益分離機(jī)制下隱名出資問(wèn)題之再闡釋》，《北方法學(xué)》2類似觀點(diǎn)，參見(jiàn)周游：《股權(quán)利益分離機(jī)制下隱名出資問(wèn)題之再闡釋》，《北方法學(xué)》2015年第1期，第153-154頁(yè)；也有相似討論，質(zhì)疑名義股東的“無(wú)權(quán)處理”的合理性，參見(jiàn)王涌：《股權(quán)如何善意取得？——關(guān)于〈公司法〉司法解釋三第28條的疑問(wèn)》，《暨南學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2012年第12期；郭富青：《論股權(quán)善意取得的依據(jù)與法律適用》，《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2013年第四期。如上文所述，對(duì)于涉及第三人的“善意取得”可“參照”采用《公司法解釋（三）》第二十五條之規(guī)制思路，但是另一問(wèn)題也擺在眼前，適用外觀主義的前提下，對(duì)于“第三人”的范圍的限制如何界定？此問(wèn)題背后的關(guān)注點(diǎn)在于外觀主義的界定，《公司法司法解釋(三)》基本樹(shù)立了“雙重標(biāo)準(zhǔn)，內(nèi)外有別”的原則，即隱名股東與顯名股東之間的投資權(quán)益糾紛，屬于內(nèi)部糾紛，在處理公司內(nèi)部關(guān)系引發(fā)的糾紛時(shí)應(yīng)依照契約自由、意思自治原則來(lái)解決參見(jiàn)王毓瑩：《隱名股東的身份認(rèn)定及其顯名路徑——基于最高人民法院76份裁判文書的實(shí)證分析》，《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2021年第2期，第62頁(yè)。，隱名股東與顯名股東之間所達(dá)成的協(xié)議與一般民事法律行為所達(dá)成的合同沒(méi)有本質(zhì)區(qū)別。而在處理股東與公司之外的第三人之間的外部關(guān)系上，則應(yīng)堅(jiān)持外觀主義原則參見(jiàn)上注，王毓瑩文，第62頁(yè)。，即使因未辦理相關(guān)手續(xù)導(dǎo)致公司登記機(jī)關(guān)的登記與實(shí)際權(quán)利狀況不一致，也應(yīng)優(yōu)先保護(hù)善意第三人因合理信賴公司登記機(jī)關(guān)的登記而作出的行為效力。但是外觀主義到底是否應(yīng)作為首要適用的商事原則，并始終給予最高的適用優(yōu)先級(jí)？有觀點(diǎn)就認(rèn)為，外觀主義是法律基于特定理由不得已地按照外觀、特別是對(duì)該外觀的合理信賴賦予參見(jiàn)王毓瑩：《隱名股東的身份認(rèn)定及其顯名路徑——基于最高人民法院76份裁判文書的實(shí)證分析》，《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2021年第2期，第62頁(yè)。參見(jiàn)上注，王毓瑩文，第62頁(yè)。參見(jiàn)崔建遠(yuǎn):《論外觀主義的運(yùn)用邊界》，《清華法學(xué)》2019年第5期，第6頁(yè)。《九民紀(jì)要》在引言規(guī)定：“特別注意外觀主義系民商法上的學(xué)理概括，并非現(xiàn)行法律規(guī)定的原則……審判實(shí)務(wù)中應(yīng)當(dāng)依據(jù)有關(guān)具體法律規(guī)則進(jìn)行判斷，類推適用亦應(yīng)當(dāng)以法律規(guī)則設(shè)定的情形、條件為基礎(chǔ)。從現(xiàn)行法律規(guī)則看，外觀主義是為保護(hù)交易安全設(shè)置的例外規(guī)定，一般適用于因合理信賴權(quán)利外觀或意思表示外觀的交易行為。實(shí)際權(quán)利人與名義權(quán)利人的關(guān)系，應(yīng)注重財(cái)產(chǎn)的實(shí)質(zhì)歸屬，而不單純地取決于公示外觀?？傊趯徟袑?shí)務(wù)中，要準(zhǔn)確把握外觀主義的適用邊界，避免泛化和濫用?！庇纱丝梢?jiàn)，避免對(duì)外觀主義的濫用和過(guò)分?jǐn)U張也是當(dāng)前的理論和實(shí)務(wù)界的討論的應(yīng)有之義。將視角放在關(guān)于上市公司股份代持中的與外部“第三人”關(guān)系中，此時(shí)關(guān)于外觀主義的邊界的討論就主要落在“第三人”的范圍的界定上。而主要的爭(zhēng)議點(diǎn)也在于名義股東之債權(quán)人（包括質(zhì)權(quán)人）申請(qǐng)執(zhí)行股份的效力。此時(shí)實(shí)際出資人是否能排除強(qiáng)制執(zhí)行，成為爭(zhēng)議焦點(diǎn)。根據(jù)《公司法》三十二條第三款《公司法》第三十二條第三款規(guī)定：“公司應(yīng)當(dāng)將股東的姓名或者名稱及其出資額向公司登記機(jī)關(guān)登記;登記事項(xiàng)發(fā)生變更的，應(yīng)當(dāng)辦理變更登記。未經(jīng)登記或者變更登記的，不得對(duì)抗第三人”。、《民法典》第六十五條《民法典》第六十五條：“法人的實(shí)際情況與登記的事項(xiàng)不一致的,不得對(duì)抗善意相對(duì)人?！币?guī)定，應(yīng)推知上市公司的股權(quán)登記和公示也具備公示效力，可據(jù)此推知第三人知情《公司法》第三十二條第三款規(guī)定：“公司應(yīng)當(dāng)將股東的姓名或者名稱及其出資額向公司登記機(jī)關(guān)登記;登記事項(xiàng)發(fā)生變更的，應(yīng)當(dāng)辦理變更登記。未經(jīng)登記或者變更登記的，不得對(duì)抗第三人”。《民法典》第六十五條：“法人的實(shí)際情況與登記的事項(xiàng)不一致的,不得對(duì)抗善意相對(duì)人?！睂?shí)際上是股權(quán)中的財(cái)產(chǎn)性利益，關(guān)于股權(quán)內(nèi)部權(quán)利的兩分法，后文將闡述。關(guān)于此爭(zhēng)議，主要有兩種看法參見(jiàn)王毓瑩：《股權(quán)代持的權(quán)利架構(gòu)——股權(quán)歸屬與處分效力的追問(wèn)》參見(jiàn)王毓瑩：《股權(quán)代持的權(quán)利架構(gòu)——股權(quán)歸屬與處分效力的追問(wèn)》,《比較法研究》2020年第3期，第32頁(yè)。參見(jiàn)最高人民法院(2018)民申第5464號(hào)民事裁定書、最高人民法院在(2015)民申字第2381號(hào)民事裁定書、江西省高級(jí)人民法院(2018)贛民終89號(hào)民事判決書中，均認(rèn)為非股權(quán)交易第三人不具有信賴?yán)?，不能?yōu)先于實(shí)際出資人受到保護(hù)。筆者此文立場(chǎng)認(rèn)為，非股權(quán)交易相對(duì)人對(duì)股權(quán)登記不具信賴意義，不具備排除強(qiáng)制執(zhí)行的正當(dāng)理由?！吧谭ㄔ诔浞直Ｗo(hù)了信賴登記的善意第三人的利益后也需要追求實(shí)質(zhì)利益的平衡，以矯正因?yàn)楸Ｗo(hù)形式利益而扭曲了的實(shí)質(zhì)正義，而不能因?yàn)檫^(guò)于追求經(jīng)濟(jì)和效率使得商法脫離了民法對(duì)公平和正義的追求，從而違背了法律基本價(jià)值訴求……而不能簡(jiǎn)單直接將登記制度神圣化和面具化，更不能將登記制度和股東的利益對(duì)立化?！眳⒁?jiàn)參見(jiàn)奚曉明主編：《最高人民法院關(guān)于公司法解釋(三)、清算紀(jì)要理解與適用)》，人民法院出版社2011年版，第397頁(yè)。非股權(quán)交易相對(duì)人在與名義股東進(jìn)行交易時(shí)，并非僅僅基于對(duì)于登記股份之信賴，其信賴?yán)嬷A(chǔ)應(yīng)該為名義股東個(gè)人相關(guān)的整體的財(cái)產(chǎn)、清償能力，并未對(duì)登記之股份有特別指向明確而具體之信賴，名義股東作為商事主體，其財(cái)產(chǎn)也不是恒久不變的，非股權(quán)交易債權(quán)人對(duì)其財(cái)產(chǎn)總體具備信賴?yán)妗Q言之，名義股東本就未履行出資義務(wù)，即使此股份不屬于名義股東，名義股東的責(zé)任財(cái)產(chǎn)也為因此減少（除非名義股東責(zé)任財(cái)產(chǎn)范圍之后名下股份，此為特例，當(dāng)另行討論）。因此，名義股東的交易第三人有權(quán)申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行被代持之股份，“第三人”應(yīng)限縮解釋為股份的交易相對(duì)人。2認(rèn)定協(xié)議無(wú)效后的分配是否存在不當(dāng)?shù)美蓹?quán)代持協(xié)議無(wú)效的情況下，相關(guān)股權(quán)無(wú)論是歸屬哪一方，或者在代持雙方之間平分，都存在難以解釋之爭(zhēng)議。目前司法實(shí)務(wù)中，違規(guī)股權(quán)多由法院判給名義持股人所有并由名義持股人對(duì)實(shí)際出資人進(jìn)行一定補(bǔ)償參見(jiàn)王瑩瑩：《〈證券法〉2019年修訂背景下股權(quán)代持的區(qū)分認(rèn)定》，《法學(xué)評(píng)論》2020年第3期，第166頁(yè)。參見(jiàn)王瑩瑩：《〈證券法〉2019年修訂背景下股權(quán)代持的區(qū)分認(rèn)定》，《法學(xué)評(píng)論》2020年第3期，第166頁(yè)。參見(jiàn)最高人民法院(2002)民四終字第30號(hào)判決書。參見(jiàn)最高人民法院（2013）民四終字第20號(hào)判決書。參見(jiàn)最高人民法院2012年審理之上訴案（2002）民四終字第30號(hào)判決書、最高人民法院（2013）民四終字第20號(hào)判決書。關(guān)于以股份為基礎(chǔ)產(chǎn)生的投資收益，商法領(lǐng)域的權(quán)威學(xué)者也將其視為一大難題，目前尚未有定論，司法的裁判似乎也在摸索中參見(jiàn)王瑩瑩：《〈證券法〉2019年修訂背景下股權(quán)代持的區(qū)分認(rèn)定》，《法學(xué)評(píng)論》2020年第3期，第1參見(jiàn)王瑩瑩：《〈證券法〉2019年修訂背景下股權(quán)代持的區(qū)分認(rèn)定》，《法學(xué)評(píng)論》2020年第3期，第168頁(yè)。參見(jiàn)上注，王瑩瑩文，第168頁(yè)。參見(jiàn)趙旭東：《股權(quán)代持的司法裁判》，《法律適用》2018年第22期，第4頁(yè)。作者認(rèn)為華懋案中中的對(duì)于投資收益在名義股東和實(shí)際出資人之間的“四六分”的分配方案，是最高院的判決用了公平原則為依據(jù)。在“華懋案”中，判令名義股東支付補(bǔ)償給實(shí)際出資人“訴爭(zhēng)股份市值及其全部紅利之和的40%”參見(jiàn)上海金融法院（2018）滬74民初585號(hào)判決書。，“楊林案”中最高院沒(méi)有明確提出分配比例，但也同樣“就本案委托投資利益結(jié)合雙方過(guò)錯(cuò)以及貢獻(xiàn)大小等情況進(jìn)行公平與合理的分割，并為妥善化解矛盾，力求案結(jié)事了參見(jiàn)上海金融法院（2018）滬74民初585號(hào)判決書。參見(jiàn)最高人民法院（2017）民申2454號(hào)號(hào)裁定書。關(guān)于民法上的“不當(dāng)?shù)美备拍詈鸵饬x，請(qǐng)參見(jiàn)王澤鑒：《不當(dāng)?shù)美?，北京大學(xué)出版社2015年第二版，第31-39頁(yè)。在股份代持關(guān)系中，在股份收益分配階段出現(xiàn)的爭(zhēng)議雙方的不當(dāng)?shù)美?，由此產(chǎn)生的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)應(yīng)掌握在此股份背后公司和因股份代持而受損之人，此時(shí)則重視公司法人的獨(dú)立性。關(guān)于此商事關(guān)系中對(duì)于民事債權(quán)范疇下的不當(dāng)?shù)美砣绾芜\(yùn)用，實(shí)乃另一主題，本文限于篇幅暫不討論。在現(xiàn)行法律規(guī)范中，也有規(guī)定：《九民紀(jì)要》第三十二條闡述了合同不成立、無(wú)效或者被撤銷的法律后果，將原《合同法》第五十八條原《合同法》第五十八條合同無(wú)效或被撤銷的法律后果：“合同無(wú)效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還;不能返還或者沒(méi)有必要返還的，應(yīng)