試論產(chǎn)品質(zhì)量侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任競合的相關(guān)法律問題

試論產(chǎn)品質(zhì)量侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任的競合摘要：產(chǎn)品質(zhì)量侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任競合屬于適用于不同歸責(zé)性質(zhì)的兩種法律，卻在現(xiàn)實情況中被當(dāng)事人同一行為同時違反的現(xiàn)象，產(chǎn)品質(zhì)量侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任競合應(yīng)當(dāng)從效益最大化來認(rèn)定責(zé)任歸屬大小，它從學(xué)說到各國的立法實踐都沒有得出統(tǒng)一的結(jié)論。本文針對產(chǎn)品質(zhì)量的侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任競合的概念、成立要件、理論學(xué)說以及選擇原則等進(jìn)行分析和討論，盡量做到對侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任的合理選擇，以切實維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益為目標(biāo)。關(guān)鍵詞：產(chǎn)品質(zhì)量侵權(quán)責(zé)任違約責(zé)任法律問題產(chǎn)品質(zhì)量的侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任競合是合同履行中的某一個違法行為同時具有侵權(quán)行為和違約行為的雙重特征，產(chǎn)生侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任的法律現(xiàn)象。各國針對產(chǎn)品質(zhì)量侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任競合所采取的法律手段各不相同，從侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任競合的理論學(xué)說出發(fā)，通過不斷的探索和發(fā)現(xiàn)尋求更好的競合判定辦法和賠償選擇原則，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益才是法律行為的最終目標(biāo)。一、產(chǎn)品質(zhì)量侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)競合的概述1.產(chǎn)品質(zhì)量侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任競合的概念侵權(quán)責(zé)任是指侵害他人人身、財產(chǎn)等合法權(quán)益依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任，違約責(zé)任是指合同當(dāng)事人一方不履行合同或者合同履行不當(dāng)而造成合同另一方履行利益的損失而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的相應(yīng)的法律責(zé)任。而產(chǎn)品質(zhì)量侵權(quán)責(zé)任確切的說應(yīng)該是產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任，指的是因為產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，由產(chǎn)品的生產(chǎn)者或者銷售者承擔(dān)的責(zé)任，被侵權(quán)人可以向兩者中的任一提起賠償請求。具體可以參考《侵權(quán)責(zé)任法》第41-47條。產(chǎn)品缺陷，是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財產(chǎn)安全的不合理的危險。產(chǎn)品質(zhì)量違約責(zé)任是指的出賣人交付的產(chǎn)品與合同約定的產(chǎn)品質(zhì)量不符，合同沒有約定質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的，按照國家標(biāo)準(zhǔn)或者行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，沒有的雙方協(xié)商，協(xié)商不成的按照交易慣例解決，仍不能解決的按照商品的通用質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)來確定商品的質(zhì)量。只要出賣人交付的商品不符合約定，那么買受人就可以要求出賣人承擔(dān)產(chǎn)品質(zhì)量的違約責(zé)任。產(chǎn)品質(zhì)量的侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任在規(guī)則原則、責(zé)任構(gòu)成要件、免責(zé)條件等各個方面都存在著較大的差異，但是在日常生活中，常常出現(xiàn)這種同一行為同一事實在同一當(dāng)事人之間，同時符合兩種以上民事責(zé)任構(gòu)成要件，并發(fā)生以同一給付內(nèi)容為目的的請求權(quán)的現(xiàn)象，就是我們所說的產(chǎn)品質(zhì)量侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任競合的情況，這種法律競合的現(xiàn)象是指產(chǎn)品質(zhì)量違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任并存和相互沖突的一種現(xiàn)象。它是伴隨著合同法和侵權(quán)行為法的獨立而產(chǎn)生的，它十分復(fù)雜并且具有多重性。競合是指爭相符合，或同時該當(dāng)之的意思，那么產(chǎn)品質(zhì)量侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任競合就是指關(guān)于產(chǎn)品質(zhì)量上存在的違法行為同時產(chǎn)生的違約責(zé)任侵權(quán)責(zé)任之間的相互交叉重疊的法律現(xiàn)象，它同時也導(dǎo)致了違約責(zé)任的請求權(quán)和侵權(quán)責(zé)任的請求權(quán)的重疊，形成請求權(quán)的競合。2.產(chǎn)品質(zhì)量侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任競合的成立要件必須是在同一不法行為上同時引起的兩個或兩個以上的侵權(quán)行為和的，此種學(xué)說理論是以權(quán)利者的利益為出發(fā)的，允許受害方選擇一個請求選行使，在未能正常行使時，則可行使另一請求權(quán)。受害人可以分別單獨處理，也可以將其中一個請求權(quán)贈予讓與他人，這種情況會導(dǎo)致債務(wù)人的義務(wù)雙重化，不僅不尊重債務(wù)人的利益，而且違反了立法的根本宗旨。債務(wù)人可以被兩種請求權(quán)分別進(jìn)行處分，會造成案件訴訟，導(dǎo)致案件審理變得復(fù)雜失去原有意義?？傊@種學(xué)說維護(hù)了一部分人的利益，但是卻是建立在犧牲另一部分人的利益的基礎(chǔ)上。請求權(quán)相互影響說的理論觀點是將侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任的進(jìn)行半獨立劃分，注重兩者之間的內(nèi)部聯(lián)系，關(guān)注它們之間的相互形象作用。這種理論基礎(chǔ)的依據(jù)是為了調(diào)和兩種請求權(quán)所存在的矛盾，在賠償范圍、抵銷以及時效性等方面進(jìn)行綜合判斷，讓評價更加具體客觀，同時還有補(bǔ)足作用，例如，對其中一項請求權(quán)的時效太短而消失時也可以采取較長時效的請求權(quán)。總之，這種理論學(xué)說比較趨向于緩和，是在兩種請求權(quán)的情況下選擇一種以協(xié)調(diào)和均衡為主的思想理論。3.請求權(quán)規(guī)范競合說請求權(quán)規(guī)范競合說的觀點與以上不同，認(rèn)為在侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任競合的境況下，產(chǎn)生的請求權(quán)應(yīng)當(dāng)為一個，請求權(quán)的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)綜合各項規(guī)范來決定，在責(zé)任歸屬的法律判斷過程中，法院和權(quán)利人可以各持己見，權(quán)力熱可以列舉出對自己最有力的法律請求，法院也可以不采取權(quán)利者的請求權(quán)，可以駁回請求權(quán)，根據(jù)事實進(jìn)行法律判決，并且權(quán)利人不能針對駁回的請求權(quán)進(jìn)行另一請求權(quán)的訴訟，這是目前中國廣發(fā)支持的學(xué)說。綜以上三種競合說的理論進(jìn)行比較和思考，本人覺得當(dāng)產(chǎn)品的質(zhì)量不符合約定而導(dǎo)致買受人或者第三人的人身利益或者財產(chǎn)利益遭受損失時，那么就是產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任。如果產(chǎn)品質(zhì)量不符合約定，但是沒有給買受人造成人身或者財產(chǎn)損害時，買受人只能要求出賣人承擔(dān)違約責(zé)任，要求出賣方賠償自己買賣該商品的損失。但是如果出賣人交付的產(chǎn)品不符合質(zhì)量要求而給買受人造成人身或者財產(chǎn)損失時，那么買受人既可以要求出賣方承擔(dān)違約責(zé)任，也可以要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。兩者是競合的關(guān)系，只能選擇其一。法條競合說只重視合同和法規(guī)的重要性，忽略了當(dāng)事人權(quán)益的考慮；請求權(quán)競合說考慮到了當(dāng)事人的權(quán)利問題，但是總體上對于權(quán)利人和責(zé)任人的權(quán)益劃分存在很多不合理的地方，并且在重視權(quán)益的同時，忽略了法律法規(guī)的基礎(chǔ)地位，違背了立法的基本宗旨；請求權(quán)規(guī)范競合說它結(jié)合了前兩者的優(yōu)點，兼顧了法條的重要性和請求權(quán)中當(dāng)事人的利益為綜合考慮，兼顧公平，并最終以法律手段維護(hù)當(dāng)事人的利益，是比較綜合而且客觀公正的理論學(xué)說，比較被推崇的理論。產(chǎn)品質(zhì)量侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任競合的選擇原則產(chǎn)品質(zhì)量侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任作為兩種責(zé)任形式，在賠償方面存在很多的區(qū)別，產(chǎn)品質(zhì)量侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任在責(zé)任上除了賠償損失以外，還包括違約金、繼續(xù)履行和修理等一系列補(bǔ)償措施。侵權(quán)責(zé)任還包括停止侵害、排除妨礙、返還財產(chǎn)等一些列措施，具體賠償措施要根據(jù)具體情況具體分析。總體上來看，侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任在賠償方式和范圍上存在很大的差別，在競合的過程中還是要根據(jù)兩種責(zé)任的賠償范圍的不同，違約責(zé)任賠償?shù)氖锹男欣娴膿p失，是建立在合同信任上的，侵權(quán)責(zé)任是對當(dāng)事人的固有權(quán)益的損害進(jìn)行賠償，兩者之間的賠償范圍存在以下幾點作為區(qū)別：對于履行合同過程中，一方的違約造成另一方的人身傷害或精神損失的，按照合同法的要求，對于不可遇見的責(zé)任范圍不屬于違約責(zé)任的賠償范圍，如果受害方要追究此賠償，只能在侵權(quán)責(zé)任中追究。侵權(quán)責(zé)任可以要求對方賠償人身財產(chǎn)利益的損失，而違約責(zé)任則不可以。而且兩者的訴訟時效也不同，前者是一年而后者則是兩年。

責(zé)任方應(yīng)當(dāng)履行的利益既包括合同中注明的損失，也包括受害方的利潤損失，即合同違約造成的受害方的利潤未能正常實現(xiàn)，這一部分的損失沒有在合同中進(jìn)行具體的標(biāo)示，但是也應(yīng)當(dāng)劃分到責(zé)任人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)為違約賠償行為上。而產(chǎn)品質(zhì)量侵權(quán)責(zé)任的賠償范圍則不同，只對于已經(jīng)造成的實際損失進(jìn)行賠償，對受害人的預(yù)期可受益項目不進(jìn)行賠償。并且，對于由于缺陷產(chǎn)品造成的第三方人身傷害由加害人直接對第三方負(fù)責(zé)，對第三方不同時承擔(dān)違約責(zé)任。結(jié)語產(chǎn)品質(zhì)量侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任競合作為民事責(zé)任歸屬和處理過程中的一種法律責(zé)任競合現(xiàn)象，擁有不同的理論學(xué)說支持不同的競合選擇。在遇到具體的產(chǎn)品質(zhì)量侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任競合案件時，還是要具體問題具體分析，在遵循立法宗旨要求的基礎(chǔ)上，切實維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，對于競合的責(zé)任判定應(yīng)兼顧法律規(guī)則與當(dāng)事人利益為考慮，對于賠償選擇應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約行為與侵權(quán)行為的判定結(jié)果做出相應(yīng)的賠償范圍的確定?？傊?，產(chǎn)品質(zhì)量侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任競合的責(zé)任判定和賠償范圍的選擇都應(yīng)盡量堅持公正、公平，效益最大化的原則。參考文獻(xiàn)：[1]胡琴.論違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競合[J].新課程(教育學(xué)術(shù)).2011(7)[2]唐永莉.論違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任之競合[J].職業(yè)技術(shù).201