試論我國無罪推定原則

試論我國無罪推定原則前言本來是打算寫內(nèi)陸與香港刑訴的幾點(diǎn)比較的，可是突然發(fā)現(xiàn)寫寫就成了大陸法與英美法的比較，中國與西方的差異，面實(shí)在太廣，泛泛而談，深不下去等于無用。于是轉(zhuǎn)而考慮寫一個方面，定下來這個題目之后，通過四五天的查資料發(fā)現(xiàn)，這也是一個相當(dāng)大的題目，自己水平不夠，專業(yè)性不強(qiáng)，只能大量的援引各位法學(xué)家的著作，還望老師見諒。正文無罪推定，亦譯無罪假定。當(dāng)今國際社會和許多法制國家都視其為刑事訴訟中保障人權(quán)的一項(xiàng)基本原則。無罪推定是由著名的意大利法學(xué)家貝卡利亞在1764年的名著《論犯罪與刑罰》的《反對拷打》一節(jié)中率先提出的?！霸跊]有作出有罪判決以前，任何人都不能被稱為罪犯。而且在沒有肯定他違反了遵守它就要保證給予保護(hù)的條件以前，社會不能使被告人失去社會的保護(hù)。因此，只有強(qiáng)權(quán)才能給予法官這樣的權(quán)力：當(dāng)對某公民是否有罪還存在著疑問時，就懲罰他。在犯罪行為已得到證明或沒有得到證明之間進(jìn)行抉擇，這已不是新的抉擇了。如果犯罪行為已得到證明，可以根據(jù)這個罪判處法律規(guī)定的刑罰，那么拷打是無益的，因?yàn)榉溉说恼泄┦嵌嘤嗟?。如果犯罪行為沒有得到證明，那就不應(yīng)折磨無罪的人，因?yàn)槿魏稳?，?dāng)他的罪行沒有得到證明的時候，根據(jù)法律他應(yīng)當(dāng)被看作是無罪的人。”后人公認(rèn)這段名言就是無罪推定。對于這段名言的精神應(yīng)當(dāng)完整地理解。我認(rèn)為貝卡利亞關(guān)于無罪推定的思想至少包含以下幾方面內(nèi)容：首先，對于受到司法當(dāng)局懷疑犯了罪的人，甚至已經(jīng)受到刑事指控的人，在法院尚未對其作出有罪判決以前，根據(jù)法律應(yīng)當(dāng)視其為無罪的人。這一論點(diǎn)指明了犯罪嫌疑人和被告人的法律地位。因此，社會公眾、司法機(jī)關(guān)不能將嫌疑人或被告人視為罪犯，更不能按罪犯加以對待。這一論點(diǎn)是無罪推定思想的核心和精髓，以下幾點(diǎn)是由其派生的。其次，嫌疑人和被告人在法律上既然不是罪犯，又沒有違反社會保護(hù)條件，在此情形下，國家和社會就不能使其喪失社會的保護(hù)。換言之，只要嫌疑人、被告人實(shí)施的被疑為犯罪的行為沒有違反社會保護(hù)的條件時，他（或她）仍然享有得到社會保護(hù)的權(quán)利，如勞動權(quán)、工作權(quán)、生活權(quán)，甚至受社會尊重的權(quán)利，等等。第三，貝卡利亞反對司法官員在訴訟中為了取得被告人的認(rèn)罪供述而實(shí)施拷打。他指出，在判處有罪以前，被告人尚不是罪犯，不應(yīng)當(dāng)對其施加暴力。因?yàn)?，司法官員對被告人的拷打是強(qiáng)權(quán)統(tǒng)治在司法中的體現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)加以反對。第四，司法官員拷打被告人的目的是為了取得他（或她）承認(rèn)自己有罪的口供，從而依此加以定罪。既然，基于上述理由應(yīng)當(dāng)禁止拷打，那么應(yīng)當(dāng)以什么文明行為來取代拷打呢？貝卡利亞指出，應(yīng)當(dāng)提倡證明這種訴訟行為來取代拷打，法官應(yīng)通過證明活動以認(rèn)定被告人是否有罪這一事實(shí)。假如被告人的有罪事實(shí)已經(jīng)得到證明，那么實(shí)施暴力以強(qiáng)迫被告人認(rèn)罪，就是多余的了。第五，貝卡利亞無罪推定思想中另一個重要部分是，在某人的行為還沒有被證明為犯罪，或者，被證明犯罪還存在疑問時，法院不得判處有罪并處以刑罰，而應(yīng)按無罪的人予以釋放。貝卡利亞提出無罪推定，旨在在當(dāng)時歷史條件下反對將未被定罪的人當(dāng)作罪犯對待，反對封建司法的刑訊逼供等野蠻行為。實(shí)際上，貝卡利亞無罪推定思想的偉大之處，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越于此。推定被告人在法律上是無罪的人這一基本理念，涉及到的不僅是被告人的人身不受暴力侵犯、人格不受歧視、享有社會保護(hù)的基本權(quán)利，而且是對任何公民的人權(quán)保護(hù)。因而，在貝卡利亞提出無罪推定約二十年后，法國率先在1789年通過的《人和公民的權(quán)利宣言》中規(guī)定：“任何人在其未被宣告有罪之前，應(yīng)當(dāng)被假定為無罪的人?！彪S著資產(chǎn)階級革命的擴(kuò)展，愈來愈多的資本主義國家接受了無罪推定原則，有的則在憲法、刑事訴訟法中得以體現(xiàn)。20世紀(jì)中葉以來，無罪推定引起國際社會的普遍關(guān)注，因而在1948年12月10日聯(lián)合國大會通過的《世界人權(quán)宣言》及1966年簽訂并在以后生效的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》反《保護(hù)人權(quán)和基本自由的歐洲公約》中予以明文規(guī)定。這些國際文件規(guī)定的內(nèi)容基本一致，都將無罪推定界定為：受刑事控告的人，未經(jīng)依法確定有罪以前，應(yīng)假定其無罪?？梢哉J(rèn)為，無罪推定已經(jīng)成為國際公認(rèn)的保障人權(quán)的基本原則之一。上述國際文件的規(guī)定是無罪推定的經(jīng)典表述。此外，貝卡利亞無罪推定思想的偉大之處還在于指明了當(dāng)時司法改革的方向和途徑。表現(xiàn)在：1.反對司法官員在訴訟中行使野蠻的逼供行為，提倡文明的、人道的訴訟行為。2.建立證明制度。要求司法官員運(yùn)用正當(dāng)手段取得證據(jù)以證明被告人是否實(shí)施犯罪；反對一味以強(qiáng)暴手段得到的被告人認(rèn)罪供述作為定罪的依據(jù)。3.提出證實(shí)被告人有罪的證明程度，即有罪證明必須達(dá)到“沒有疑點(diǎn)”的證明程度時，法庭才能判處被告人有罪；有罪證明存在疑點(diǎn)時，法庭只能判處被告人無罪。我認(rèn)為，貝卡利亞的這一光輝思想正是改革封建落后司法制度弊病的良方。當(dāng)今的國際社會，許多國家都在公約中、立法中明文反對訴訟中的刑訊逼供；建立了完整、合理的證明制度和證明規(guī)則；英美等許多國家和香港地區(qū)都實(shí)行“無合理疑點(diǎn)”的有罪證明程度。為現(xiàn)代國際社會普遍遵循的一項(xiàng)極其重要的刑事司法原則，無罪推定在中國孕育了近百年至今仍然處于立與未立的模糊狀態(tài)。1996年修改刑事訴訟法時,專家建議稿曾明確地將無罪推定原則寫入新法,最后卻未被立法機(jī)關(guān)采納。但是,修改后的《刑事訴訟法》第12條規(guī)定:“未經(jīng)人民法院依法判決,對任何人都不得確定有罪”。刑事訴訟中究竟有沒有確立無罪推定原則的爭議就是源于對修改后的《刑事訴訟法》第12條的不同理解。于是,關(guān)于我國有無無罪推定原則的爭論就不絕于耳，長期以來在刑事訴訟理論界和司法實(shí)踐部門看法不一,爭論激烈。有的學(xué)者認(rèn)為這一規(guī)定是“事實(shí)上從一個特定的方面確立了無罪推定原則”。有的學(xué)者認(rèn)為“從立法的本意上講,很難說刑事訴訟法第12條的規(guī)定就是無罪推定”。我認(rèn)為現(xiàn)行刑事訴訟法的有關(guān)規(guī)定明確體現(xiàn)了無罪推定的基本精神,吸收了無罪推定的一些合理內(nèi)容，主要有以下幾方面:(1)第12條明確規(guī)定:“未經(jīng)人民法院依法判決,對任何人都不得確定有罪?！?2)根據(jù)訴訟的階段性,將起訴前的被追訴人稱為犯罪嫌疑人,起訴后稱為被告人,這不單純是一種稱謂的變化,而是對不同訴訟階段被指控犯罪的人的身份更科學(xué)的規(guī)范,增強(qiáng)了對刑事被追訴者訴訟主體身份的理性認(rèn)識。這表明受追訴者在訴訟程序上具有主體地位可以平等地、富有創(chuàng)造性地參與訴訟,并影響判決結(jié)果。司法機(jī)關(guān)對一起案件的立案、偵查中的也有一種法理和規(guī)則與之抗衡，從而可能保持自己的主體地位，保持人的尊嚴(yán)。在偵查階段，我國《刑事訴訟法》規(guī)定律師只能提供法律幫助，不能提供辯護(hù)。實(shí)踐中司法機(jī)關(guān)在對犯罪嫌疑人采取強(qiáng)制措施或第一次訊問后不能及時告知其聘請律師的權(quán)利，而律師在偵查階段會見被告人、與被告人通信交流等訴訟權(quán)利常常被公安、檢察部門以妨礙偵查、保守秘密等為由限制或剝奪，致使律師在偵查階段難以有所作為，法律規(guī)定的被告人在偵查階段享有律師協(xié)助的權(quán)利在很大程度上已流于形式，立法的目的已經(jīng)很難實(shí)現(xiàn)。與此同時，世界上大多數(shù)國家刑事訴訟法中明確規(guī)定犯罪嫌疑人、被告人在任何階段都可以聘請律師為其提供辯護(hù)。無罪推定原則從法律上確立被告訴訟的主體地位。被告人同控方檢察官在法庭上是對等的當(dāng)事人，享有同等的訴訟權(quán)利，擁有一系列有效的與控訴方平等爭辯和對抗的防御性的權(quán)利。其主體性表現(xiàn)在被告人在訴訟過程中與檢察官有同等的人格尊嚴(yán)，被告人在訴訟中擁有行為上的自主體、自愿性，并受到人道待遇，檢察官、法官將被告視為平等的訴訟參與者，辯護(hù)方不得被迫實(shí)施與自己本應(yīng)承擔(dān)訴訟職能不相一致甚至完全沖突的訴訟行為；被告方在訴訟中擁有自己獨(dú)立的實(shí)體權(quán)益和訴訟目標(biāo)，辯護(hù)方為實(shí)現(xiàn)其訴訟目標(biāo)能夠與控訴方進(jìn)行理性對抗。但事實(shí)上控辯雙方在訴訟參與能力上有著較大的懸殊，作為控訴機(jī)關(guān)不僅擁有被追訴人不具備的財(cái)力、物力、人力和各種專門性技術(shù)手段，又擁有國家權(quán)利保障，檢察官以國家名義行使追訴權(quán)，處于絕對的強(qiáng)勢地位，而被告方以個人名義抵御，而且判決生效前方對其采取的拘留、逮捕等強(qiáng)制措施，被告的訴訟地位先天不足，處于絕對的弱勢地位，因而導(dǎo)致了控辯雙方地位難以得到平衡。另外，由于刑事訴訟法在確立抗辯式審判制度的同時，沒有規(guī)定所有無錢聘請律師的被告人都有權(quán)獲得承擔(dān)法律援助義務(wù)的律師幫助的權(quán)利，因而實(shí)踐中，大多數(shù)的被告人尤其是那些盜竊、搶劫、傷害等普通刑事犯罪案件中的被告人常常因無錢聘請律師，又不符合指定辯護(hù)的條件，導(dǎo)致在審判階段的情況比以前更令人擔(dān)憂，抗辯式審判中法官趨于中立化和消極化，不再像過去那樣在查明事實(shí)真相的職責(zé)驅(qū)動下，主動去幫助處于劣勢地位的被告人。第五、《刑事訴訟法》第162條第3款規(guī)定：“證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)不足，指控的犯罪不能成立的無罪判決。”此條旨在確定“疑罪從無原則”。但是最高人民法院根據(jù)刑訴法制定的司法解釋第117條第3項(xiàng)規(guī)定:“對于根據(jù)刑事訴訟法第162條第3項(xiàng)規(guī)定宣告被告人無罪，人民檢察院依據(jù)新的事實(shí)、證據(jù)材料重新起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理”。第251條規(guī)定:“決定不起訴的，在發(fā)現(xiàn)新的證據(jù)并符合起訴條件時可以提起公訴。”這種補(bǔ)充立法性質(zhì)的司法解釋，是對現(xiàn)有立法的一種歪曲，使已經(jīng)按無罪處理的人隨時處于可能被再行追訴的危險之中，這與無罪推定原則所追求的疑罪從無精神是背離的，嚴(yán)重違背了“一事不再理”原則，踐踏了司法的權(quán)威性。實(shí)踐中法庭審理經(jīng)常不限于起訴書中指控的內(nèi)容,法官如果發(fā)現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)在指控書中定性錯誤可以重新定性。如果不構(gòu)成指控之罪,但構(gòu)成其它罪,法院不能判其無罪,而應(yīng)據(jù)實(shí)判決。《刑事訴訟法》第104條第4款規(guī)定:“人民檢察院對于經(jīng)過公安機(jī)關(guān)兩次補(bǔ)充偵查的案件，仍然認(rèn)為證據(jù)不足，不符合起訴條件的，可以作出不起訴的決定”。因此,在我國司法實(shí)踐中“疑罪從無”與國外所用的“疑罪從無”是有區(qū)別的。作為刑事訴訟過程中重要的一項(xiàng)原則，“無罪推定”不僅僅是實(shí)現(xiàn)我國刑事訴訟程序正當(dāng)?shù)囊粋€重要環(huán)節(jié)，是一項(xiàng)基本的訴訟原則，而且應(yīng)當(dāng)作為一項(xiàng)關(guān)系到每個公民切身利益的政治原則。無罪推定的權(quán)利保障功能在法律地位上得到強(qiáng)化，對推進(jìn)我國政治民主化的進(jìn)程也會具有深遠(yuǎn)的影響。無罪推定原則的確定與完善與其說是刑事訴訟制度的設(shè)計(jì)