所有制、治理結(jié)構(gòu)及委托-代理關(guān)系下

所有制、治理結(jié)構(gòu)及托付-代理關(guān)系下現(xiàn)在我們來討論人力資本與非人力資本的關(guān)系。人力資本與其所有者不可不離性意味著即使奴隸主也不能無視奴隸的積極性咨詢題(參閱周其仁1996)。但就理解企業(yè)制度而言，與非人力資本相比，人力資本的“弱勢〞也正來自那個“不可不離性〞。正是那個“不可不離性〞為“資本雇傭勞動〞提供了解釋。首先，非人力資本與其所有者的可不離性意味著非人力資本具有抵押功能，可能被其他成員作為“人質(zhì)〞(hostage)，而人力資本與其所有者的不可不離性意味著人力資本不具有抵押功能，不能被其他成員當(dāng)“人質(zhì)〞。這一點(diǎn)進(jìn)一步意味著，第一，非人力資本的所有者具有在一定程度對其他成員提供保險的能力，而人力資本的所有者不具有這種能力。第二，非人力資本所有者的承諾比人力資本所有者的承諾更值得信賴(morecredible)，緣故在于，假如非人力資本所有者不能兌現(xiàn)自己的承諾，其他人能夠?qū)⑺馁Y本拿走，甚至以消滅相威脅，比照之下，假如人力資本所有者違約，其他人對他實(shí)在沒有什么好方法。常言道：“跑了和尚跑不了廟〞。一個只有人力資本沒有非人力資本的人就類似一個沒有廟的和尚，如何能得到不人的信賴呢?第三，非人力資本一旦進(jìn)進(jìn)企業(yè)，將成為“天生的〞風(fēng)險擔(dān)當(dāng)者，其所有者有更好的積極性作出最優(yōu)的風(fēng)險決策。比照之下，非人力資本所有者更可能成為一個孤注一擲的賭徒(plunger)，因為對一個沒有非人力資本的人來講，他的風(fēng)險是不對稱的，失敗的本鈔票由不人擔(dān)當(dāng)，而成功的收益自己占有。其次，人力資本與其所有者的不可不離性意味著人力資本所有者輕易“偷懶〞(shirk)，而非人力資本與其所有者的可不離性意味著非人力資本輕易受到“虐待〞(abused);換言之，人力資本所有者不僅能夠通過“偷懶〞提高自己的效用，而且能夠通過“虐待〞非人力資本使自己受益。假如講人力資本所有者需要鼓舞或監(jiān)督的話，非人力資本需要一個監(jiān)護(hù)人(custodian)。上述分析講明，假如負(fù)責(zé)經(jīng)營決策的企業(yè)家是沒有非人力資本的，他就不可能成為真正意義上的剩余索取者(風(fēng)險擔(dān)當(dāng)者)，而經(jīng)營工作的性質(zhì)決定了他總是握有相當(dāng)?shù)摹白匀徊倏v權(quán)〞。因此，保證剩余索取權(quán)與操縱權(quán)盡可能對應(yīng)的最理想狀態(tài)是，企業(yè)家自己又是一個資本家。這確實(shí)是基本古典企業(yè)中企業(yè)家與資本家合二為一的緣故所在。特殊地，我在?企業(yè)的企業(yè)家-契約理論?一書中證實(shí)，在企業(yè)家能力難易瞧瞧的情況下，因為當(dāng)企業(yè)家的實(shí)際本鈔票是個人財寶的增函數(shù)，越是富有的人越?jīng)]有積極性謊報自己的能力(或者講，越是貧窮的人越有積極性謊報自己的能力)，因此，讓資本所有者擁有當(dāng)企業(yè)家的優(yōu)先權(quán)是保證真正具有企業(yè)家才能的人占據(jù)企業(yè)家崗位的重要機(jī)制，否那么的話，企業(yè)家市場就會被大量的“南國先生〞所布滿。所以，資本所有者的這種優(yōu)先權(quán)并不是某個人或政府授予的，而是市場競爭的結(jié)果。設(shè)想你正想當(dāng)一名工人，當(dāng)一個一無所有的窮光蛋和一個腰纏萬貫的人同時要雇傭你時，你應(yīng)該跟走呢?企業(yè)家與資本家合二為一所以是一種理想狀態(tài)?，F(xiàn)實(shí)中，有企業(yè)家才能的人不一定富有，而富有的人也不一定具有企業(yè)家才能?，F(xiàn)代股份公司能夠瞧作是能力與財力之間的一種合作，這種合作為那些有能力無財力的人提供了從事經(jīng)營工作的時機(jī)，同時為那些有財力無能產(chǎn)的人制造了賺取“利潤〞的時機(jī)。所以，由于信息是不完全的，這種合作是有代理本鈔票的，但股份公司的存在本身證實(shí)，合作的收益一定超過代理本鈔票。股份公司中的最優(yōu)所有權(quán)安排實(shí)際上確實(shí)是基本如何使代理本鈔票最小化的咨詢題。那個地方，存在著經(jīng)理人職員作的積極性與資本所有者提供資本和選擇經(jīng)理的積極性之間的平衡取舍。最優(yōu)的安排一定是一個經(jīng)理與股東之間的剩余分享制。上述分析講明，“人力資本與其所有者的不可不離性〞不僅不能成為對“資本雇傭勞動〞的否認(rèn)，恰恰相反，后者正是前者的邏輯推理。假如人力資本與其所有者是可不離的，我到要確實(shí)疑心“資本雇傭勞動〞的合理性了，因為在后一種情況下，人力資本就如同非人力資本一樣，具有了抵押能力，非人力資本所有者可能更樂于領(lǐng)取一個固定的合同收進(jìn)，將企業(yè)所有權(quán)完全留給經(jīng)理人員。周其仁在其論文中顯然沒有能吸納我及其他人對“資本雇傭勞動〞的理論解釋，因此，在他瞧來，“資本雇傭勞動〞只是是“企業(yè)屬于(財務(wù))資本家所有〞命題的一個翻版而已，而后者只是是由于在古典企業(yè)中“企業(yè)家〞同時又是“財務(wù)資本家〞而造成的一種錯覺。我不認(rèn)為從“人力資本的產(chǎn)權(quán)特征〞否認(rèn)資本雇傭勞動是一個理論上的進(jìn)步。至于“雇傭〞一詞是否恰當(dāng)，那是另一個咨詢題了。最后應(yīng)該指出的是，我們談的“最優(yōu)所有權(quán)安排〞并不包含價值判定，一個人作為企業(yè)所有者并不意味著比不是企業(yè)所有者時的處境更好，這一點(diǎn)能夠用一個例子來講明。設(shè)想由甲乙兩人組成的一個“企業(yè)〞，二人只在有月亮的晚上工作，其中甲在月光下工作，乙在樹蔭下工作，每個人的奉獻(xiàn)不能獨(dú)立度量。在如此一個企業(yè)，誰應(yīng)該是剩余索取者?顯然，即使從甲的利益的角度考慮，最優(yōu)的所有權(quán)安排也是讓乙索取剩余，自己拿合同收進(jìn)，理性的甲盡可不能情愿當(dāng)所有者。盡管在那個例子中是一目了然的，但在現(xiàn)實(shí)中，許多人誤以為讓工人“當(dāng)家作主〞是對工人有利的情況。3、公司治理結(jié)構(gòu)與公司法公司治理結(jié)構(gòu)(corporategovernance)狹隘地講是指有關(guān)公司董事會的功能、結(jié)構(gòu)、股東的權(quán)力等方面的制度安排，廣義地講是指有關(guān)公司操縱權(quán)和剩余索取權(quán)分配的一整套法律、文化和制度性安排，這些安排決定公司的目標(biāo)，誰在什么狀態(tài)下實(shí)施操縱，如何操縱，風(fēng)險和收益如何在不同企業(yè)成員之間分配等如此一些咨詢題(Blair1995)。因此，廣義的公司治理結(jié)構(gòu)與企業(yè)所有權(quán)安排幾乎是同一個意思，或者更正確地講，公司治理結(jié)構(gòu)只是企業(yè)所有權(quán)安排的具體化，企業(yè)所有權(quán)是公司治理結(jié)構(gòu)的一個抽象概括。在那個意義上講，公司治理結(jié)構(gòu)的概念也適用于非公司企業(yè)。公司治理結(jié)構(gòu)具體由一系列的契約所規(guī)定，所有這些契約能夠劃分為兩大類，一類是正式契約(formalcontracts)，一類是非正式契約(informalcontracts)。非正式契約是指由文化、社會適應(yīng)等形成的行為標(biāo)準(zhǔn)(norms)，這些標(biāo)準(zhǔn)沒有在正式的合同中寫明，從而不具有法律上的可執(zhí)行性，但實(shí)實(shí)在在地起作用。如“終身雇傭制〞就屬于如此的契約。正式的契約又能夠分為兩類，一類是適用于所有企業(yè)的“通用契約〞，另一類是只適用于單個企業(yè)的“特殊契約〞，前者包括由政府公布的一整套法律、條例，如公司法，破產(chǎn)法，勞動法，證券法，信托法，企業(yè)兼并條例等，后者包括公司章程、條例，以及一系列具體的合同。將“公司法〞等法律理解為企業(yè)參與人之間“簽署〞的契約的一局部是特不重要的(Easterbrook和Fischel1991)。公司法是所有公司共有的契約局部，它處理的是所有想組成公司的人都會面臨的合同條款。理論上講，即使沒有公司法，當(dāng)事人也會通過磋商得出這些條款。但因為這些條款類似“公共產(chǎn)品〞，由國家統(tǒng)一提供更為有效。有了公司法，當(dāng)人們要組成公司時，他們能夠集中于磋商“特殊契約〞，他們需要干的只有兩件事，一是依據(jù)公司法選擇特定的企業(yè)組織形式(如有限責(zé)任公司或無限責(zé)任公司)，二是將公司法中沒有的條款寫出來，這確實(shí)是基本公司章程和條例(by-law)，它們構(gòu)成當(dāng)事人之間契約的另一個重要組成局部。在治理結(jié)構(gòu)層次上，剩余索取權(quán)要緊表現(xiàn)為在收益分配優(yōu)先序列上“最后的索取者〞，操縱權(quán)要緊表現(xiàn)“投票權(quán)〞(voteright)。擁有投票權(quán)也確實(shí)是基本擁有契約中沒有講明的情況的決策權(quán)。公司法的契約性質(zhì)決定了公司法必須給當(dāng)事人盡可能多的討價還價的自由。公司法的那個特征被稱為“可塑性特征〞(enablingfeatures)。在美國，公司法是由各州公布的(破產(chǎn)法是由聯(lián)邦議會公布的)，盡大多數(shù)州的公司法答應(yīng)企業(yè)建立任何種類的投票制度。比方講，Delaware州的公司法答應(yīng)一“股〞(share)多“票〞(vote)(甚至無票)，答應(yīng)給予債權(quán)人(bondholders)投票權(quán)，企業(yè)能夠自由選擇投票權(quán)是否能夠累積，有投票權(quán)的人能夠自己投票也能夠托付他人投票(proxy)，經(jīng)理能夠由股東大會直截了當(dāng)選舉也能夠通過董事會選舉，股東能夠讓董事任職期滿也能夠讓他在中途下臺，法定票數(shù)能夠少于半數(shù)，也能夠要求盡對多數(shù)(如2/3以上多數(shù))，而所有這些都能夠由有投票權(quán)的人通過投票改變(Easterbrook和Fischel1991)。所以，公司法也包含一些強(qiáng)制性條款，如“票〞和“股〞不能分開出售，重大的交易活動(如合并)必須由投票決定。盡管公司法留給當(dāng)事人的選擇余地是非常大的，典型的公司治理結(jié)構(gòu)具有如下特征：股東是剩余索取者，擁有“每股一票〞的投票權(quán)，通過投票選擇“董事會〞，再由后者選擇經(jīng)理;經(jīng)理的收進(jìn)一般由合同薪水加獎金、利潤分成和股票期權(quán)組成(因而經(jīng)理既是合同收進(jìn)索取者，又是剩余收進(jìn)索取剩余)，擁有對企業(yè)日常運(yùn)行的決策權(quán);債權(quán)人拿取合同收進(jìn)(利息)，一般沒有投票權(quán)，但當(dāng)企業(yè)處于破產(chǎn)時，就取得了對企業(yè)的操縱;工人拿取固定工資，一般沒有投票權(quán)。實(shí)際的治理結(jié)構(gòu)所以要比這復(fù)雜的多。我們能夠用“剩余索取權(quán)和操縱權(quán)對應(yīng)〞那個私有制邏輯對公司治理結(jié)構(gòu)的上述特征作出解釋。什么原因在企業(yè)正常運(yùn)行時，投票權(quán)回股東而不是其他企業(yè)參與人?因為股東是剩余索取者，他們擔(dān)當(dāng)著邊際上的風(fēng)險，因而最有積極性作出最好的決策(撇開股東內(nèi)部的搭便車咨詢題不談)。比照之下，其他參與人的收進(jìn)是合同規(guī)定，在邊際上不受企業(yè)經(jīng)營業(yè)績的妨礙，因而缺乏如此的鼓舞。什么原因當(dāng)企業(yè)處于破產(chǎn)狀態(tài)時，企業(yè)的操縱權(quán)由股東轉(zhuǎn)給債權(quán)人?因為如今，股東的收益已固定為零，在邊際上已不擔(dān)當(dāng)風(fēng)險，缺乏適當(dāng)?shù)墓奈?，而債?quán)人(和優(yōu)先股股東)成為實(shí)際上的剩余索取者，要為新的決策擔(dān)當(dāng)風(fēng)險，因而也最有積極性作出好的決策。什么原因經(jīng)理總是享有一個的剩余索取權(quán)?因為經(jīng)理具有“自然操縱權(quán)〞，為了使他們對自己的行為負(fù)責(zé)，就得讓他們擔(dān)當(dāng)一定的風(fēng)險。由此瞧來，公司治理結(jié)構(gòu)背后的邏輯是：操縱權(quán)跟著剩余索取權(quán)(風(fēng)險)走，或剩余索取權(quán)跟著操縱走，使得二者到達(dá)最大可能的對應(yīng)。我們也能夠用上述邏輯來討論工人在治理結(jié)構(gòu)中的地位。從“剩余索取權(quán)和操縱權(quán)對應(yīng)〞的邏輯瞧，假如工人的利益確實(shí)如一般假定的那樣的由合同完全固定的，不受經(jīng)營者行為的妨礙，那么，讓工人擁有投票權(quán)不可能是最優(yōu)的。但在現(xiàn)實(shí)中，由于特殊技能的存在，工人在企業(yè)中的人力資本價值大于其市場價值，假如企業(yè)倒閉，工人的利益就受到損害，在那個意義上講，在一個情況下，工人也是風(fēng)險擔(dān)當(dāng)者，在一些關(guān)系到企業(yè)破產(chǎn)倒閉的決策上，讓工人有一定的發(fā)言權(quán)也可能是最優(yōu)的。傳統(tǒng)上講“股東是企業(yè)所有者〞，顯然是一個過分簡化的講法。自80年代以來，研究企業(yè)理論的經(jīng)濟(jì)學(xué)家已越來越熟悉到，企業(yè)所有權(quán)只是一種狀態(tài)依存所有權(quán)(state-contingentownership)，股東只是是“正常狀態(tài)下的企業(yè)所有者〞，盡管從時刻上講，那個“正常狀態(tài)〞占到90%以上。讓我們來具體講明這一點(diǎn)。令為企業(yè)的總收進(jìn)，為應(yīng)該支付工人的合同工資，為對債權(quán)人的合同支付(本金加利息)。假定在0到之間分布(其中是最大可能的收進(jìn))，工人的索取權(quán)優(yōu)先于債權(quán)人。那么，狀態(tài)依存所有權(quán)講的是，假如企業(yè)處于“〞的狀態(tài)，股東是所有者;假如企業(yè)處于“〞的狀態(tài)，債權(quán)人是所有者;假如企業(yè)處于“〞的狀態(tài)，工人是所有者。進(jìn)一步，由于監(jiān)督經(jīng)理是需要本鈔票的，股東只要求一個“滿足利潤〞(存在代理本鈔票下的最大利潤)，只要企業(yè)利潤大于那個滿足利潤，股東就沒有愛好干預(yù)經(jīng)理，經(jīng)理就可能隨意地支付超額利潤(如用于在職消費(fèi))。假定是如此一個滿足利潤。那么，我們還能夠講，假如企業(yè)處于“〞的狀態(tài)，經(jīng)理是實(shí)際的所有者。正是在那個意義上，Blair(1995)認(rèn)為，將股東作為公司所有者是誤導(dǎo)的。上述分析也意味著，對債權(quán)人和工人來講，成為“所有者〞實(shí)際上是一件壞事，因為它意味著自己的合同收益無法保證了。上述“狀態(tài)依存所有權(quán)〞所以只是從事后(expost)來瞧。從事前(exante)的角度瞧，所有權(quán)的安排更為復(fù)雜，因為事后狀態(tài)出現(xiàn)的概率決定于事前(exante)的行動，即使在某個特定狀態(tài)出現(xiàn)往常，該狀態(tài)下的所有者也可能要求一定的操縱權(quán)。比方講，一項高風(fēng)險的投資活動能夠使股東受益，但往往增加企業(yè)破產(chǎn)的概率從而以犧牲債權(quán)人的利益為代價，因此，即使在企業(yè)進(jìn)進(jìn)實(shí)際破產(chǎn)狀態(tài)之前，債權(quán)人也可能要求對大的投資決策有一定的發(fā)言權(quán)?，F(xiàn)實(shí)中，債務(wù)合同經(jīng)常包括一些有關(guān)投資方向的限制性條款，而企業(yè)在進(jìn)行重大的資產(chǎn)調(diào)整時，一般要征求大的債權(quán)人的意見。這也確實(shí)是基本講，企業(yè)所有權(quán)不同狀態(tài)之間的界線本身是模糊的。上述“狀態(tài)依存所有權(quán)〞理論或許能夠為崔之元講的賓夕法尼亞等29州的公司法變更提供一個理論依據(jù)。傳統(tǒng)理論假定企業(yè)沒有破產(chǎn)，即企業(yè)處于“〞的狀態(tài)的概率為0，自然，最大化利潤(的期瞧值)就等于最大化企業(yè)總價值，因為除股東外，并沒有其他“利益相關(guān)者〞存在。但實(shí)際上，“〞的狀態(tài)的概率不可能為0，從而利潤最大化不一定等于企業(yè)價值最大化。當(dāng)企業(yè)的決策妨礙到“〞狀態(tài)出現(xiàn)的概率時，聽一聽那些“后備所有者〞的意見也是必要的。但從上述分析可知，這只是“剩余索取權(quán)和操縱權(quán)對應(yīng)〞那個私有制邏輯的延伸，而盡不象崔之元所講的那樣是對私有制邏輯的否認(rèn)。所以，現(xiàn)在評價賓州的公司法變更的成效還為時尚早。改變一件有缺陷的東西不等于改善?！皬氖袌鍪〉秸〃暤慕?jīng)驗是一位非常好的老師。企業(yè)中的契約不可能完備，剩余索取權(quán)和操縱權(quán)不可能完全對應(yīng)，公司治理結(jié)構(gòu)不可能完美無缺。假如為消除現(xiàn)存治理結(jié)構(gòu)中剩余索取權(quán)和操縱權(quán)10%的錯位而帶來20%的錯位，那倒確實(shí)是對私有制邏輯的突破了?！盀楣蓶|效勞〞不可能盡善盡美，但至少是一個可操作的概念。要求經(jīng)理“為所有利益相關(guān)者效勞〞也可能導(dǎo)致經(jīng)理不為任何人效勞，到頭來，吃虧的依然工人階級。4、托付-代理理論與赫姆斯特姆的團(tuán)隊理論托付-代理關(guān)系的實(shí)質(zhì)是托付人不得不對代理人的行為后果擔(dān)當(dāng)風(fēng)險，而這又來自信息的不對稱和契約的不完備。托付-代理理論的目的是分析非對稱信息下的鼓舞咨詢題。當(dāng)經(jīng)濟(jì)學(xué)家討論到企業(yè)內(nèi)部的托付-代理關(guān)系時，代理咨詢題與契約的不完備性咨詢題幾乎是同一個意思，最優(yōu)鼓舞機(jī)制實(shí)際上也確實(shí)是基本能使“剩余所有權(quán)〞和“操縱權(quán)〞最大對應(yīng)的機(jī)制。赫姆斯特姆(Holmstrom)的?團(tuán)隊中的道德風(fēng)險?(MoralHazardinTeams1982)一文是托付-代理理論中的一篇經(jīng)典性文獻(xiàn)。崔之元在其文章中以相當(dāng)?shù)钠懻撨@篇文章，告訴讀者，赫姆斯特姆在這篇論文中發(fā)覺了一個“納什均衡〞與“帕累托最優(yōu)〞在“預(yù)算平衡〞的團(tuán)隊中不可能同時實(shí)現(xiàn)的“不可能性定理〞，那個定理后來被證實(shí)意味著“利潤最大化〞與“帕累托最優(yōu)〞是矛盾的，而波斯納法官對“帕累托最優(yōu)〞的放棄“突出地挑明了〞目前西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的深刻危機(jī)，從而為公司法的變更提供了經(jīng)濟(jì)學(xué)上的依據(jù)，等等。赫姆斯特姆的文章我過往讀過不下10遍，在讀崔文后，我們又尋來讀了一遍。在我瞧來，赫姆斯特姆所講的與崔文的解釋完全不同，甚至能夠講剛好相反。我不明白崔文什么原因要對如此一篇經(jīng)典文獻(xiàn)作如此任意的解釋。首先要指出的是，指出“納什均衡〞與“帕累托最優(yōu)〞在“預(yù)算平衡〞的團(tuán)隊中不可能同時到達(dá)并不是赫姆斯特姆的功績。納什均衡與帕累托最優(yōu)(從而個人理性與集體理性)可能的沖突早已被“囚徒困境〞的例子解釋的淋漓盡致。在團(tuán)隊生產(chǎn)的意義上，阿爾欽和德莫塞茲早在1972年就證實(shí)，假如團(tuán)隊產(chǎn)出在所有團(tuán)隊成員之間分配(也確實(shí)是基本赫姆斯特姆講的“平衡預(yù)算約束〞)，每個人都有偷懶的積極性，個人最優(yōu)的行為不可能實(shí)現(xiàn)團(tuán)隊最優(yōu)(阿-德二人所以沒有使用“納什均衡〞一詞)。為了解決團(tuán)隊成員的偷懶咨詢題，就得引進(jìn)一個“監(jiān)督者〞，而為了解決監(jiān)督者本身的偷懶咨詢題，應(yīng)該讓監(jiān)督者成為剩余索取者。這確實(shí)是基本“古典資本主義企業(yè)〞的由來。那么，赫姆斯特姆的奉獻(xiàn)在哪里呢?在于他證實(shí)，團(tuán)隊生產(chǎn)中個人奉獻(xiàn)的不可瞧瞧性并不是導(dǎo)致偷懶的充分條件，納什均衡與帕累托最優(yōu)的沖突來自“預(yù)算平衡約束〞(即總產(chǎn)出必須在所有成員之間分配完)，假如能打破“預(yù)算平衡預(yù)算〞，帕累托最優(yōu)就能夠通過納什均衡實(shí)現(xiàn);而為了打破預(yù)算平衡預(yù)算，就得有一個外來的“托付人〞作為“企業(yè)所有者〞。比方講，假定是帕累托最優(yōu)努力向量，是帕累托最優(yōu)努力下的團(tuán)隊產(chǎn)出，假如有一個托付人向每個團(tuán)隊成員事先收取的抵押金，當(dāng)實(shí)際產(chǎn)出大于或等于于時，每個團(tuán)隊成員得到，否那么，全部抵押金和收進(jìn)回托付人所有，那么，就能夠是一個納什均衡。因此，在赫姆斯特姆瞧來，企業(yè)中托付人的作用可能并不象阿-德講的那樣是“監(jiān)督〞團(tuán)隊成員，而是打破“預(yù)算平衡約束〞，從而使得“團(tuán)體鼓舞〞(groupincentive)能起作用。顯然，赫姆斯特姆與阿-德的分歧并不在于要不要企業(yè)所有者(所有索取者)，而是所有者的功能畢竟是什么。赫姆斯特姆進(jìn)一步指出：“就解決鼓舞咨詢題而言，資本主義企業(yè)優(yōu)越于合伙制的緣故在于它能使用合伙制下不可能使用的鼓舞方法。〞(原文第328頁)假如要概括出什么定理的話，崔之元應(yīng)該概括出一個“赫姆斯特姆可能性定理〞：通過引進(jìn)“托付人〞打破“預(yù)算平衡約束〞，團(tuán)隊中的帕累托最優(yōu)是能夠通過納什均衡實(shí)現(xiàn)的。崔文又用所謂的“理論〞講明，“預(yù)算平衡〞是不可能打破的，因為總所得總是等于總產(chǎn)出。這能夠講是對赫姆斯特姆文章的誤讀。赫姆斯特姆講的非常清晰，負(fù)責(zé)打破預(yù)算平衡的“托付人〞必須是團(tuán)隊之外的人，打破的是團(tuán)隊成員的預(yù)算平衡;假如托付人自己是團(tuán)隊成員，他就可不能有積極性使產(chǎn)量到達(dá)(確實(shí)是基本講，團(tuán)隊鼓舞是不可信的)，猜測到這一點(diǎn)，沒有人會有積極性選擇帕累托最優(yōu)努力水平，我們又回老咨詢題上了。赫姆斯特姆進(jìn)一步證實(shí)，在不確定性環(huán)境下，通過納什均衡實(shí)現(xiàn)帕累托最優(yōu)的前提條件是代理人(團(tuán)隊成員)或托付人足夠富有，財寶約束一般會限制團(tuán)隊的有效規(guī)模和實(shí)現(xiàn)帕累托最優(yōu)的可能性。因此，他認(rèn)為，當(dāng)團(tuán)隊規(guī)模非常大、代理人和托付人都面臨財寶約束時，阿-德講的“監(jiān)督〞可能是必要