論“法人人格權(quán)”

文章來源：中顧法律網(wǎng)上網(wǎng)找律師就到中顧法律網(wǎng)快速專業(yè)解決您的法律問題論“法人人格權(quán)”尹田北京大學(xué)法學(xué)院教授關(guān)鍵詞:法人/人格/人格權(quán)內(nèi)容提要:團(tuán)體人格是用作區(qū)分團(tuán)體有無民法上獨立財產(chǎn)主體地位的純法律技術(shù)工具，既無社會政治性，亦無倫理性。“人格權(quán)”是一個歷史性概念，其保護(hù)的是專屬自然人人格所具有的那些倫理性要素，不能以同等含義適用于團(tuán)體人格。法人的名稱權(quán)、名譽權(quán)等權(quán)利無精神利益，實質(zhì)上是一種財產(chǎn)權(quán)，且不具有專屬性，非為任何團(tuán)體人格存在之必須。故法人無人格權(quán)。既有關(guān)于團(tuán)體人格的各種理論，多建立于法人人格與自然人人格所表現(xiàn)的法律地位毫無差別的“同一性”基礎(chǔ)之上，即此“人格”等同于彼“人格”。以此為出發(fā)點，法人人格權(quán)與自然人人格權(quán)也被視為完全同質(zhì)的權(quán)利，得被置于同一權(quán)利體系，適用相同的法律規(guī)則。這種從觀念上把法人等同于真正的“人”的理論，錯誤地擴(kuò)張了團(tuán)體人格應(yīng)有的法律功能，夸大了其法律價值和社會意義，嚴(yán)重偏離了法人制度的本來目的。為此，有必要深入分析法人人格權(quán)的特征，揭示其基本性質(zhì)與作用，以求理論的通透和立法的科學(xué)。一、團(tuán)體人格的法律屬性眾多史料證明，民法上的人格理論，是一種“死而復(fù)生”的理論。人格理論產(chǎn)生于古代羅馬法，其基本價值在于區(qū)分自然人不同的社會地位，是“組織社會身份制度的工具”。[1]很顯然，如果古羅馬時代不存在人與人的不平等，不存在將人群分成三六九等的必要性，也就不存在將“人格”這一濺滿奴隸鮮血的“面具”分配給同時具備自由人、家長及羅馬市民三種身份的某些人的必要性，也就不會出現(xiàn)“人格”的概念和人格理論本身。故從其原本意義上講，“人格”是一種一些人壓迫另一些人的法律技術(shù)工具。當(dāng)歐洲進(jìn)入中世紀(jì)以后，另具特色的封建身份等級制度得以建立，羅馬法的人格理論和制度壽終正寢。自中世紀(jì)后半期以來，盡管“人格”被作為一個哲學(xué)或者倫理學(xué)上解釋“人”的本質(zhì)屬性時常用的重要概念，[2]但其并未被引入法學(xué)領(lǐng)域而成為一個法律術(shù)語。而經(jīng)過資產(chǎn)階級革命建立起來的歐洲資本主義國家，倡導(dǎo)天賦人權(quán)、人人平等，根本不需要制作任何表示某種身份或者地位的面具配發(fā)給每一個生而自由的人。因此，在《法國民法典》以及早期各國民法理論中，不存在“人格”的概念。在法國《人權(quán)宣言》上，人權(quán)的主體是人(Homme)和市民(Citoyen)，而非具有所謂“人格”(personnalité)的人。事實就是，當(dāng)近代各國以其憲法、法律宣稱人人平等之后，毫無必要運用一種徒增繁瑣的法律技術(shù)再將“人格”賦予每一個人。質(zhì)言之，作為身份區(qū)分工具的“法律人格”在人人平等的社會中，應(yīng)當(dāng)毫無使用價值。這正是迄今為止，沒的載體，故團(tuán)體人格僅為團(tuán)體的民事主體資格，僅在私法領(lǐng)域具有意義，在此領(lǐng)域之外，其人格不復(fù)存在。在社會政治生活各種關(guān)系中，不存在任何被稱之為“法人”的主體。各種團(tuán)體在公法領(lǐng)域依公法的規(guī)定所進(jìn)行的各種活動，其法律適用并不因團(tuán)體是否具備法人人格而有所區(qū)分(例如，在確定團(tuán)體是否為納稅主體，是否為工商、金融、城管、文化教育、治安、交通或其他行政管理活動的對象時，完全不考慮該團(tuán)體是否具備所謂“法律人格”)。因此，與民法創(chuàng)制團(tuán)體人格的目的相符，團(tuán)體人格純粹是團(tuán)體的一種私法地位，一種享有私權(quán)利的資格，并不包含享有任何政治權(quán)利或其他公法權(quán)利的資格。團(tuán)體人格在本質(zhì)上不同于自然人人格，其不具有社會政治性。(二)尤為重要的是，團(tuán)體之“人格”是一種無倫理性的法律人格，故其僅為團(tuán)體的財產(chǎn)權(quán)主體資格。近代法對自然人人格的普遍承認(rèn)，其哲學(xué)基礎(chǔ)是人道主義和自然法思想。自然人人格表現(xiàn)了人類尊嚴(yán)、人類對個人自由和安全的向往，同時也表現(xiàn)了對人的生命、身體和和人類情感的尊重。一切被稱之為“人性”的要素，構(gòu)成了自然人人格的倫理基礎(chǔ)。而作為一種法技術(shù)擬制的產(chǎn)物，團(tuán)體人格與人道主義、人性無關(guān)，其表現(xiàn)的價值元素與人的尊嚴(yán)、自由、安全以及倫理道德無關(guān)。因此，與自然人人格不同，團(tuán)體人格不具有倫理性。就團(tuán)體人格不具倫理性問題，存在許多經(jīng)典論述?！叭烁瘛钡脑~源之一為拉丁語Persona，在斯多葛哲學(xué)中，是為顯示具備理性的獨立實體即人而被使用的，故其本身同時具有哲學(xué)和神學(xué)上的意義。[7]至康德及其以后的哲學(xué)，才在繼承傳統(tǒng)的同時，賦予其因作為倫理上自由的主體而具有人之尊嚴(yán)的意義。因此人們認(rèn)為：“Persona的思想是人文主義的表現(xiàn)”。[8]而以受到康德影響的Zeiller為起草人之一的《奧地利民法典》將這一思想進(jìn)行了清楚的表達(dá)。該法典第18條規(guī)定：“任何人生來就因理性而獲有明確的天賦的權(quán)利，故得作為(法的)人格(Persona)而被看待”。此處的所謂“與生俱來的天賦權(quán)利”，是指自然法上的權(quán)利，故此處承認(rèn)的法律人格是建立在個人依自然法與生俱來的權(quán)利基礎(chǔ)之上的。對此，薩維尼指出：“所有的權(quán)利，皆因倫理性的內(nèi)在與個人的自由而存在。因此，人格、法主體這種根源性概念必須與人的概念相契合?！盵9]而就法人本質(zhì)問題，薩維尼提出了著名的“法人擬制說”，即法人的法律人格并非源于人的本質(zhì)，而是為法律所擬制。與此同時，薩維尼在其《法人論》中對法國人至今仍在使用的“法人”(personnemorale)一詞的安排進(jìn)行了尖銳批評，認(rèn)為“moral”(精神的、倫理的)與作為同倫理無關(guān)之存在的法人的本質(zhì)無緣，故以之表達(dá)反倫理或者無倫理的法人人格，荒謬至極。[10]事實就是，德國民法在創(chuàng)制團(tuán)體人格的同時，小心翼翼地避開了“人格”這一古老而又常新的概念中所包含的倫理屬性，以“權(quán)利能力”這一僅具“私法上的主體資格”之含義的概念替換了“人格”的表達(dá)，使“法律人格即權(quán)利能力明確地‘從倫理的人格中解放出來’”，[11]可以同時適用于自然人和法人。雖然此舉受到一些學(xué)者的尖銳批評，認(rèn)為“使用一個簡化成這樣的、純粹法律技術(shù)上的人的概念是解決不了什么問題的”，因為“法律上的人是依據(jù)根本的、即法律本體論和法律倫理學(xué)方面的基礎(chǔ)產(chǎn)生的，無論是立法者還是法律科學(xué)都不能任意處分這些基礎(chǔ)”，[12]但其畢竟從技術(shù)上解決了自然人和法人在同一民事主體制度(即所謂“人法”)的框架下的共存，滿足了《德國民法典》形式結(jié)構(gòu)的需要。由此可見，從其產(chǎn)生的第一天起，團(tuán)體人格就是一種無倫理性的法律人格，它既不包含自然人在倫理生活(婚姻、家庭、親屬)中的法律資格，更不包含自然人基于人的自由、安全和人類尊嚴(yán)而具有的法律地位。與法人制度創(chuàng)制目的相符，團(tuán)體人格只是一種單純的財產(chǎn)權(quán)主體資格。需要指出的是，雖然如德國學(xué)者所言：“《德國民法典》中使用的‘人’，是一個形式上的人(注：著重號為原文所加)的概念”，其內(nèi)涵“沒有它的基礎(chǔ)——倫理學(xué)上的‘人’那樣豐富。在倫理學(xué)上的‘人’所具有的所有特性中，它只具有唯一的一個：權(quán)利能力”。[13]但該法典對“法人”(團(tuán)體人格)概念的使用，使根本屬性相異的自然人“人格”與法人“人格”在用語上無法區(qū)分。同時，該法典為使自然人和法人能夠被置于“人法”的同一體系，以“權(quán)利能力”替換了“人格”的概念，使“法律上的人被縮成了權(quán)利主體”。[14]而日本民法在混雜移植法、德民法的復(fù)雜過程中，由于對羅馬法、德國法以及法國法之法律概念翻譯、理解及表達(dá)上的局限和誤差，“權(quán)利能力”和“人格”二詞被交替使用，由此對我國清末及民國時期的民法理論和立法產(chǎn)生深刻影響，以至在同時期的某些理論中，“權(quán)利能力”被錯誤地解釋為“人格”的同義語。[15]此種謬誤延續(xù)至今并被我國現(xiàn)時某些理論予以擴(kuò)大，使自然人人格與法人人格被進(jìn)一步混同。自然人人格與團(tuán)體人格在本質(zhì)上混同的結(jié)果，必然產(chǎn)生兩個作用剛好相反的理論誤區(qū)：一是以法人人格的屬性去解讀自然人人格，使自然人人格所賴以建立的社會政治基礎(chǔ)、倫理基礎(chǔ)及其表達(dá)自然人一般法律地位的重要屬性被忽略乃至被抹煞，即“由于對所有的人的法律人格即權(quán)利能力的承認(rèn)成為民法典的規(guī)定從而成為實定法上的原理，得到從法律實證主義的立場上的承認(rèn)，故而其自然法的基礎(chǔ)卻逐漸被忘卻”。[16]二是反過來以自然人人格的屬性去解讀法人人格，于僅表達(dá)團(tuán)體在私法上之財產(chǎn)主體資格的法人人格中強行注入倫理因素，從而斷定團(tuán)體和自然人一樣，也可在倫理生活(所謂“人身關(guān)系”)中充當(dāng)權(quán)利主體。就前述第一個誤區(qū)的澄清，可以借助于20世紀(jì)以來法哲學(xué)中出的“重新恢復(fù)法律人格的觀念與人的人格之結(jié)合的努力”;[17]而就第二個誤區(qū)的澄清，則可以通過對“法人人格權(quán)”理論的分析來完成。二、法人無人格權(quán)人格權(quán)的概念產(chǎn)生于19世紀(jì)德國民法理論。[18]在一些重要學(xué)者看來，“從對所有的人的完全平等的法律人格的承認(rèn)到承認(rèn)人格權(quán)”，是近代民法到現(xiàn)代民法的主要變遷之一。[19]時至今日，伴隨人權(quán)保護(hù)的浪潮，有關(guān)人格權(quán)的理論研究、立法及司法實踐蓬勃發(fā)展，方興未艾，各國民法大量增設(shè)保護(hù)人格權(quán)的條文，而德國司法實務(wù)根據(jù)其《基本法》創(chuàng)制的所謂“一般人格權(quán)”，則無疑將人格保護(hù)推向了高峰。但仔細(xì)觀察這一發(fā)展中的法律現(xiàn)象，可以發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)代各國有關(guān)強化人格權(quán)保護(hù)的立法和司法活動，均僅針對自然人的人格權(quán)。“同樣”具有法律人格的團(tuán)體，在人格權(quán)保護(hù)運動中備受冷落。其根本原因在于，基于本質(zhì)的不同，團(tuán)體人格注定不可能產(chǎn)生只能與自然人人格相生相伴的人格權(quán)。自產(chǎn)生之初至現(xiàn)在，人格權(quán)都被確切地理解為“人之成其為人的自由實現(xiàn)”的法律保障。[20]人格權(quán)之人格，由“被認(rèn)識的人之為人的那些屬性或性質(zhì)，例如生命、健康、身體、名譽等”構(gòu)成。[21]而從人格權(quán)發(fā)展的歷史軌跡來看，其首先出現(xiàn)的是“個別人格權(quán)”(einzelnePersonlichkeitsrecht)，然后再出現(xiàn)“一般人格權(quán)”(allgemeinePersonlichkeitserecht)。因此，人格權(quán)的產(chǎn)生，明顯地與對構(gòu)成自然人人格各要素的價值判斷和技術(shù)分解之間存有因果關(guān)系。而在這里，人格權(quán)所保護(hù)或者表現(xiàn)的，并非自然人人格的全部要素，其中，自然人對財產(chǎn)權(quán)利的享有，即被明確地排除在外(須知依照一種嚴(yán)格的深層分析，財產(chǎn)權(quán)利的享有是人格最基本、最重要的構(gòu)成因素，“廣義上的財產(chǎn)為人格的表現(xiàn)，體現(xiàn)了人格與外部事物的聯(lián)系?！惫省盁o財產(chǎn)即無自由”、“無財產(chǎn)即無人格”[22])。無論如何，依據(jù)一種歷史性的選擇，人格權(quán)所保護(hù)或者表現(xiàn)的，僅僅是那些與財產(chǎn)無直接關(guān)系的體現(xiàn)人類尊嚴(yán)和自由并決定人成其為人的人格要素。這些人格要素因其倫理性僅能為個人(自然人)人格所具有。而經(jīng)法律擬制方成的無倫理性的團(tuán)體人格，完全不包含人的自由、安全及人類尊嚴(yán)等屬性，故其不可能被專為保障自然人人格中具有倫理性的人格要素而設(shè)的人格權(quán)所保護(hù)或者表現(xiàn)。然而，所謂“法人人格權(quán)”的概念和相應(yīng)理論的提出，卻由來已久。雖然迄今為止，并無任何一個有代表性國家的民法典對法人的名稱等保護(hù)設(shè)有明文規(guī)定，但歐洲一些民商分立的國家以及日本商法對所謂“商號”的保護(hù)性規(guī)定，已足以成為“法人亦享有人格權(quán)”的理論依據(jù)。誠然，德、日學(xué)者在其論著的法人部分提及法人人格權(quán)時，一般僅為寥寥數(shù)語，且特別謹(jǐn)慎地指出法人非為倫理意義上的主體，自身沒有人的尊嚴(yán)，也沒有應(yīng)受保護(hù)的私生活，故其不享有一般人格權(quán)，[23]但“法人人格權(quán)”被普遍認(rèn)同，卻是不爭的事實。在我國，臺灣地區(qū)的一些學(xué)者首先將法人人格權(quán)范圍予以擴(kuò)張，而隨之將法人人格權(quán)公然提升至與自然人人格權(quán)相等地位的，則是國內(nèi)的一些學(xué)者。臺灣學(xué)者認(rèn)為，團(tuán)體既然具有法律人格，則對其人格利益的保護(hù)當(dāng)然產(chǎn)生人格權(quán)。因此，凡不以自然人之身體存在為前提者，如名稱權(quán)、名譽權(quán)、秘密權(quán)、肖像權(quán)乃至于精神的自由權(quán)等，法人均得享有，亦即就法人而言，除其性質(zhì)所限范圍之外，可以享有以權(quán)利主體的尊嚴(yán)及價值為保護(hù)內(nèi)容的人格權(quán)。[24]而內(nèi)地一些學(xué)者則進(jìn)一步推論：既然法人有其具體的人格權(quán)，當(dāng)然也應(yīng)有其一般人格權(quán)，即“法人作為民事權(quán)利主體所享有的人格不受侵犯的權(quán)利，是以與法人財產(chǎn)利益相對應(yīng)的法人人格利益為基礎(chǔ)，與法人人格密不可分的權(quán)利”，其標(biāo)的為“法人人格獨立”以及“法人人格平等”。法人人格獨立，表現(xiàn)為法人之財產(chǎn)獨立、意志自由(經(jīng)營自由、對外交往自由等)，干涉法人的意志自由，即侵害了法人的一般人格權(quán)。[25]而我國《民法通則》除規(guī)定了對法人的名稱權(quán)、名譽權(quán)的保護(hù)之外(第99條、第101條)，還規(guī)定了對法人“人格尊嚴(yán)”的保護(hù)(第101條)。在我國民法典起草過程中，全國人大法工委提交審議的《中華人民共和國民法(草案)》將自然人與法人的人格權(quán)并合規(guī)定于第四編，明文規(guī)定“法人的人格尊嚴(yán)和人身自由不受侵害”(一般人格權(quán))以及包括名稱權(quán)、名譽權(quán)、榮譽權(quán)、信用權(quán)、通訊秘密權(quán)在內(nèi)的各種具體人格權(quán)。法人真的有人格權(quán)嗎?對這一問題的論證，除采用歷史的分析方法之外，更重要的是必須采用實證的方法，而其論證須嚴(yán)格遵守的游戲規(guī)則是：如果法人有人格權(quán)，則此種權(quán)利不應(yīng)當(dāng)表現(xiàn)或者主要表現(xiàn)為財產(chǎn)利益，且此種權(quán)利必須與法人人格相生相隨，亦即有法人人格者，必有法人人格權(quán);無法人人格者，必?zé)o法人人格權(quán)。據(jù)此，前述法人人格權(quán)理論及立法存在如下根本性謬誤：(一)“人格權(quán)”是一個歷史性概念，具有特定內(nèi)涵和價值，不能以同等含義適用于團(tuán)體人格。如前所述，在人格權(quán)發(fā)展史上，自然人法律人格與人格權(quán)理論“是通過人格尊嚴(yán)思想的介入而聯(lián)系起來的”。[26]而人的“尊嚴(yán)”亦即人類絕對價值，是以人類的理性(包括道德要求)作為基礎(chǔ)的。[27]因而人格權(quán)的產(chǎn)生過程，與團(tuán)體人格的創(chuàng)制毫無關(guān)系。由此，建立在自然人人格與法人人格“同一性”基礎(chǔ)上的邏輯推論(“法人有人格即有人格權(quán)”)中的“人格”，與產(chǎn)生自然人人格權(quán)的“人格”非屬同類，故其推論的前提是錯誤的。人格權(quán)表現(xiàn)的是專屬自然人人格所具有的那些倫理性要素，故除非改變?nèi)烁駲?quán)的固有含義，否則，即使法人人格以及構(gòu)成其人格要素的名稱、名譽等受法律保護(hù)，其產(chǎn)生的權(quán)利亦非自然人人格權(quán)意義上的“人格權(quán)”。(二)法人的“人格權(quán)”無精神利益，實質(zhì)上是一種財產(chǎn)權(quán)。自然人的人格為自然人存在于社會生活之一切領(lǐng)域的基本生存條件，其基本作用在于使“人成其為人”，故其受人格權(quán)保護(hù)的人格利益表現(xiàn)為人的生存價值、倫理價值或精神利益(生命、身體、自由、尊嚴(yán)、隱私等等)，此種人格利益有時可能與財產(chǎn)利益相牽連，但其絕對不會直接表現(xiàn)為財產(chǎn)利益，亦不得轉(zhuǎn)讓。而法人的人格為團(tuán)體存在于經(jīng)濟(jì)生活領(lǐng)域的主體資格，故其所謂“人格利益”必然只能表現(xiàn)為一種財產(chǎn)利益，是某種財產(chǎn)價值的載體，多具有使用價值和交換價值，具有可轉(zhuǎn)讓性(如名稱、商業(yè)秘密等)。對自然人姓名、名譽、隱私的侵犯，其直接損害的是人的尊嚴(yán)(精神損害)，而對法人名稱、名譽、信用、商業(yè)秘密的侵害，其損害的只能是其商業(yè)上的利益，[28]故法人不得主張任何精神損害賠償。由此，法人的所謂“人格權(quán)”實為一種財產(chǎn)性質(zhì)的權(quán)利。對此，無論有關(guān)工業(yè)產(chǎn)權(quán)保護(hù)之國際公約將法人名稱權(quán)規(guī)定為無形財產(chǎn)權(quán)的事實，[29]或?qū)W界有關(guān)法人名稱(商號)、名譽(商業(yè)信譽)、商業(yè)信用及商業(yè)秘密為財產(chǎn)權(quán)或者無形財產(chǎn)權(quán)的各種理論分析等，[30]均揭示了問題的實質(zhì)。至于將法人之人格利益奮力擴(kuò)張至“肖像”、“精神(人身)自由”以及“人格尊嚴(yán)”者，則令人不知其所云而無從批評。應(yīng)當(dāng)特別指出的是，如果將法人的人格利益果真擴(kuò)張至“自由、安全、人格尊嚴(yán)”的領(lǐng)域并予以法律保護(hù)，則無異于賦予法人人格以社會政治屬性，而具備強大經(jīng)濟(jì)實力的企業(yè)將有可能借此跨越經(jīng)濟(jì)活動的邊界，堂而皇之進(jìn)入社會政治生活領(lǐng)域，其超出經(jīng)營活動范圍的“自由權(quán)、人格平等權(quán)以及人格尊嚴(yán)權(quán)”主張，則有可能使企業(yè)從單純的經(jīng)濟(jì)實體演變成為社會政治實體。其后果之嚴(yán)重，足令人不寒而栗!(三)法人的“人格權(quán)”絕非一切法人均得享有，故其非為任何團(tuán)體人格存在之必須。人格權(quán)與人格，為同一事物的兩面。有人格者，必有其人格權(quán);有同等之人格者，則必有其同等之人格權(quán)。而“法人有其人格，即有其人格權(quán)”的想當(dāng)然論斷忽略了一個重要的事實，即法人的信用權(quán)、商業(yè)秘密權(quán)等，僅只企業(yè)法人享有，其名稱權(quán)、名譽權(quán)等，僅得為企業(yè)法人和其他私法人享有。但國家機(jī)關(guān)及公共團(tuán)體法人，雖有團(tuán)體人格，卻不得享有前述權(quán)利。公法人設(shè)立目的在于實現(xiàn)政府職能或者提供公共服務(wù)，故其既無所謂商業(yè)信用，亦無所謂商業(yè)秘密，而其名稱或者名譽成為私的生活領(lǐng)域或者經(jīng)濟(jì)生活領(lǐng)域中的侵權(quán)對象并導(dǎo)致財產(chǎn)損害，殊無可能。再者，倘若允許國家機(jī)關(guān)以其名稱權(quán)或者名譽權(quán)受侵害為由，對立法機(jī)關(guān)、政府機(jī)關(guān)以及司法機(jī)關(guān)的批評者提起民事賠償訴訟，則民眾的言論自由必將岌岌可危!以上分析表明，有法人人格者，不一定有所謂“法人人格權(quán)”，有法人人格權(quán)者，亦非同等享有全部“法人人格權(quán)”，亦即法人人格與所謂“法人人格權(quán)”之間，并不存在必然聯(lián)系。這一分析，從一個重要側(cè)面印證了前述法人人格擬制的主要目的以及關(guān)于法人人格權(quán)之財產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的結(jié)論。(四)法人的“人格權(quán)”亦得為營利性非法人組織乃至個人所享有，故其非為團(tuán)體人格之專屬權(quán)利。撇開人格權(quán)的歷史淵源和倫理屬性不談，僅就權(quán)利的語詞表達(dá)形式而言，人格權(quán)之被謂之“人格權(quán)”，全在于其人格屬性，故其具有專屬性，不得為無人格者所享有。在此，“法人人格權(quán)”論者忽略了另一個更為重要的事實，即被稱之為“法人人格權(quán)”的那些權(quán)利，并非為法人所獨享。根據(jù)我國《民法通則》第99條第2款之明文規(guī)定，對于名稱權(quán)，不僅法人得享有，個體工商戶、個人合伙亦同樣得享有。而依《中外合作經(jīng)營企業(yè)法》等法規(guī)規(guī)定，名稱權(quán)亦得為不具備法人資格的中外合作經(jīng)營企業(yè)、合伙企業(yè)以及私營企業(yè)等組織享有。至于名譽權(quán)、信用權(quán)及商業(yè)秘密權(quán)等，雖法無明文，但前述非法人組織得享有及主張，應(yīng)無爭議。這就表明，被稱作“法人人格權(quán)”的那些權(quán)利，并非基于法人人格產(chǎn)生，其實質(zhì)為財產(chǎn)權(quán)利，其與法人人格之間并無“密不可分”的依存關(guān)系。而一當(dāng)構(gòu)成所謂“法人人格權(quán)”的那些權(quán)利均得脫離法人人格而由其他無法人資格的組織甚至個人所享有時，法人的此種“人格權(quán)”還能叫做人格權(quán)嗎?!一言以蔽之：凡可為不具有法人資格的其他組織享有的權(quán)利，即非由法人人格所生，即不可謂之法人人格權(quán)。由此，“法人人格權(quán)”理論，可以休矣!(五)一般人格權(quán)的基礎(chǔ)為人類尊嚴(yán)之保護(hù)，故法人無一般人格權(quán)。德國司法實務(wù)創(chuàng)制一般人格權(quán)的意義，在于彌補《德國民法典》保護(hù)自然人自由與人格尊嚴(yán)規(guī)定之不足，依據(jù)的是其《基本法》第1條(“人類尊嚴(yán)不得侵犯。尊重及保護(hù)人類尊嚴(yán)，系所有國家權(quán)力(機(jī)關(guān))的義務(wù)”)及第2條(“在不侵害他人權(quán)利及違反憲法秩序或公共秩序范圍內(nèi)，任何人均有自由發(fā)展其人格的權(quán)利”)之規(guī)定，與法人人格保護(hù)風(fēng)馬牛不相及。人類尊嚴(yán)源于人類理性，如康德所說：“一樣有價格的東西，可以用另外一種等價物來替代它;而超越所有價格，亦即不可能有等價物的東西，才有它的尊嚴(yán)”，因此，“沒有理性的東西只具有一種相對的價值，只能作為手段，因此叫做物;而有理性的生靈叫做‘人’，因為人依其本質(zhì)即為目的本身，而不能僅僅做為手段來使用”。[31]團(tuán)體的法律人格化，不能改變團(tuán)體的本質(zhì)，法人人格權(quán)亦不能表現(xiàn)和保護(hù)法人不具有的存在價值。而企業(yè)不過是投資人獲取利潤的一種工具，其自身是一種手段而非目的，因此，企業(yè)本質(zhì)上不過是一種財產(chǎn)(一種“物”)，有其價格，可以被人轉(zhuǎn)讓、消滅，其自身毫無“尊嚴(yán)”可言。為此，法人既不存在具體人格權(quán)，更不存在一般人格權(quán)。而就“法人人格獨立”(財產(chǎn)獨立、經(jīng)營自由等)以及“法人人格平等”這些所謂“一般人格利益”所生之侵害行為，如非法干涉企業(yè)自主經(jīng)營、無償劃撥其財產(chǎn)、非法限制其經(jīng)營范圍等等，其侵害客體實為企業(yè)或其投資人的財產(chǎn)利益，且客觀上只能由國家權(quán)力實施，并不能發(fā)生民法上侵權(quán)損害賠償責(zé)任的后果，其侵害對象亦非僅限于具備法人資格的企業(yè)(合伙、個體工商戶、私營企業(yè)亦享有經(jīng)營自由)，故亦不能作為存在“法人一般人格權(quán)”的理由。綜上所述，對于團(tuán)體人格及其人格利益的理解，只能嚴(yán)格局限于財產(chǎn)支配與財產(chǎn)交換領(lǐng)域。對于法人人格的保護(hù)，即對其財產(chǎn)利益的保護(hù)。故在理論上，應(yīng)當(dāng)取消“法人人格權(quán)”的用語，將法人的名稱、名譽等，明定為無形財產(chǎn);在立法模式上，應(yīng)將對法人名稱、名譽等利益的保護(hù)，規(guī)定于侵權(quán)法之中。結(jié)論就是：背離歷史的真實和現(xiàn)實的需要，將團(tuán)體人格混同于自然人人格，進(jìn)而推導(dǎo)出“法人人格權(quán)”，并試圖將法人人格權(quán)與自然人人格權(quán)并合于我國民法典中獨立成編予以規(guī)定，于法理無憑，于實踐則有百害而無一利。注釋:[1]徐國棟：《“人身關(guān)系”流變考》，載《中國民法百年回顧與前瞻學(xué)術(shù)研討會文集》，法律出版社2003年1月版。[2]在康德(Kant)創(chuàng)立的“倫理人格主義”哲學(xué)(ethischerPersonalismus)中，“人”是理性的，不僅有認(rèn)識可感知世界的事物及其規(guī)律性的能力，而且有識別道德要求并根據(jù)道德要求處世行事的能力。人依其本質(zhì)即為目的本身，而非其他人達(dá)到目的的手段。(參見[德]卡爾·拉倫茨：《德國民法通論》(上冊)，王曉曄等譯，法律出版社2003年1月版，第46頁)[3]《瑞士民法典》第28條第1項規(guī)定：“任何人在其人格受到不法侵害時，可訴請排除侵害”。[4]參見：[德]卡爾·拉倫茨：《德國民法通論》(上冊)，第57頁。[5][德]迪特爾·梅迪庫斯：《德國民法總論》，邵建東譯，法律出版社2000年11月版，第815頁。[6]夏勇：《人權(quán)與人類和諧》，中國政法學(xué)出版社1992年6月版，第170頁。[7]在基督教神學(xué)上，它是被作為顯示三位一體的圣父、圣子、圣靈中的每一位(稱此為“位格”)的共通詞語而使用。對此，布爾其烏斯認(rèn)為，所謂“Persona是具有理性治本性的個別實體”。這樣，Persona一詞既被用于天使也被用于人。這種觀點通用于中世紀(jì)。轉(zhuǎn)引自[日]星野英一：《私法中的人-以民法財產(chǎn)法為中心》，王闖譯，載梁慧星主編：《民商法論叢》第8卷，法律出版社1997年1月版，第162頁。[8]ReneSavatier,Metamorpnoseséconomiquesetsocialsdudeoitprived’aujourd’hui,IIIserieIII1995,n.336.轉(zhuǎn)引自前引[日]星野英一：《私法中的人-以民法財產(chǎn)法為中心》，第163頁。[9]FriedrichCarlvonSavigny,SystemdesheutigenromischenRechys,Bd.II,§85,轉(zhuǎn)引自[日]星野英一：《私法上的人-以民法財產(chǎn)法為中心》，第162頁。[10]同前注，第162頁。[11]引自[日]星野英一：《私法中的人-以民法財產(chǎn)法為中心》，第164頁之注釋。[12][德]里特納(Rittner)：《法律上的人和法人》，載《法律中的自由與責(zé)任：邁耶爾-哈約茲誕辰慶賀文集》，1982年，第335頁。轉(zhuǎn)引自[德]卡爾·拉倫茨：《德國民法通論》(上冊)，第57頁之注釋。[13]引自：[德]卡爾·拉倫茨：《德國民法通論》(上冊)，第57頁。[14][德]里特納(Rittner)：《法律上的人和法人》，載《法律中的自由與責(zé)任：邁耶爾-哈約茲誕辰慶賀文集》，1982年，第335頁。轉(zhuǎn)引自[德]卡爾·拉倫茨：《德國民法通論》(上冊)，第57頁之注釋。[15]有關(guān)歷史資料參考俞江：《近代中國民法學(xué)中的私權(quán)理論》，北京大學(xué)出版社2003年8月版，第133-159頁。[16]同前注。[17]參照HelmutCoing,DerRechtsbegriffdermenschlichenPersonunddieTheorienderMenschenrechte,1950.轉(zhuǎn)引自[日]星野英一：《私法中的人-以民法財產(chǎn)法為中心》，第164頁。[18]“術(shù)語意義上的人格權(quán)，換言之，被理解成人作為人的自由實現(xiàn)的人格權(quán)，是19世紀(jì)的成果，最早產(chǎn)生于德國”。轉(zhuǎn)引自徐國棟：《“人身關(guān)系”流變考》。[19]參見[日]星野英一：《私法中的人-