論合理使用探討與研究

積分都是垃圾撒旦發(fā)生發(fā)大水范德薩發(fā)撒旦論合理使用吳漢東中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)教授在著作權(quán)法中，合理使用是一個(gè)最易引起爭(zhēng)議而又難以為人理解的規(guī)則。[1]經(jīng)過一個(gè)多世紀(jì)的司法實(shí)踐與理論醞釀，這一制度率先為英美法系國(guó)家確認(rèn)，繼而成為現(xiàn)代各國(guó)著作權(quán)立法的通例。我國(guó)著作權(quán)法雖對(duì)此有所規(guī)定，但該制度尚未引起學(xué)者們的足夠重視。為此，本文不揣淺陋，擬從多個(gè)角度對(duì)合理使用進(jìn)行多維的研究，以期就教于各位讀者。一、合理使用制度的歷史探索1709年的安娜女王法令是世界上第一部具有現(xiàn)代意義的著作權(quán)法，該法以創(chuàng)作者為主要保護(hù)對(duì)象，將作者視為第一個(gè)應(yīng)當(dāng)享有作品權(quán)益的主體;賦予創(chuàng)作者以翻印、出版、出售其作品的專有權(quán)，將這種權(quán)利視為可自由轉(zhuǎn)讓的財(cái)產(chǎn)權(quán)。安娜女王法令在著作權(quán)法的發(fā)展歷史上無疑具有里程碑的作用，但該法未能顧及協(xié)調(diào)作品創(chuàng)作者與傳播者、使用者之間關(guān)系的基本規(guī)范，即合理使用制度。合理使用制度經(jīng)歷了由判例法到成文法的演變過程。它肇始于英國(guó)判例法。從1740年到1839年，英國(guó)法官在其審判活動(dòng)中創(chuàng)制了一系列的規(guī)則，即允許后來作者未經(jīng)前任作者同意而使用其作品，草創(chuàng)了有關(guān)合理使用的范圍、功用及法理基礎(chǔ);爾后，這一制度成就于美國(guó)判例法。1841年美國(guó)法官JosephStory在審理Folsomv.Marsh一案中，集以往相關(guān)判例法規(guī)則之大成，系統(tǒng)闡述了合理使用制度的基本思想，以至后來成為美國(guó)立法的基礎(chǔ)，并對(duì)各國(guó)著作權(quán)立法產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。在早期的版權(quán)司法實(shí)踐中，英國(guó)法官已認(rèn)識(shí)到未經(jīng)允許使用他人作品的合理性，即允許后來作者以創(chuàng)作新作品為目的，以誠實(shí)信用為原則，可以不經(jīng)允許，不付報(bào)酬而使用前任作者的作品。英國(guó)的合理使用制度發(fā)端于“合理節(jié)略(fairabrigement)。1740年，在Gylesv.wilcox一案中，法官提出：⑴真實(shí)而合理的節(jié)略、摘用有版權(quán)的作品，將不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;⑵允許此類節(jié)略、使用在于其具有創(chuàng)新、學(xué)習(xí)和評(píng)論的意義。但該判例未能闡明“合理節(jié)略”的理由，亦未對(duì)摘用的“真實(shí)性、合理性”的標(biāo)準(zhǔn)作出說明。[2]1803年的Coryv.Kearsley一案所表述的判決理由，是合理使用理論發(fā)展的一次飛躍。原告系《道路指南》一書的作者，指控被告侵權(quán)，其理由是：被告作品中某些地名及其距離同于原告之作;原告的數(shù)處錯(cuò)誤亦出現(xiàn)在被告作品之中。法官認(rèn)為：道路距離如系準(zhǔn)確，兩部作品必須相同。原告作品印刷錯(cuò)漏之處，被告作出自己的觀察后已有多次糾正，因此不能視為侵權(quán)。在該案例決中，法官第一次使用“合理的使用”(usedfairly)的概念以取代“合理節(jié)略”的說法，并指出后者表述的只是對(duì)作品節(jié)略、縮寫的基本含義，而前者意味著對(duì)他人作品提供的材料有著完全的嶄新的創(chuàng)造，由此而產(chǎn)生對(duì)公眾有益的新作品。[3]從1807年到1839年的諸多案例中，英國(guó)法官關(guān)于合理使用的思想逐漸成熟，他們開始使用“fairdealing”的概念，以表明引用他人有版權(quán)作品而進(jìn)行新的創(chuàng)作的合理性，反對(duì)簡(jiǎn)單的復(fù)制，從而完全脫離了“合理節(jié)略”的原意(如1839年Lewisv.Fullarton案);他們注意到合理使用必須以尊重作者權(quán)益為前提，即引用他人作品而創(chuàng)制的新作品不得擠占原作的市場(chǎng)(1807年Worthv.Wilkes案)，引用他們的作品必須有數(shù)量的限制和價(jià)值的考慮(1836年Bramwellv.Halcomb案)。[4]至十九世紀(jì)，英國(guó)法院已普遍采用合理使用原則，以此作為侵犯版權(quán)的例外。1911年法令始以成文法的形式明確規(guī)定了合理使用制度，以后的1956年版權(quán)法和1988年的版權(quán)法都繼承了這一規(guī)定。[5]一般認(rèn)為，1841年美國(guó)法官JosephStory在Folsomv.Marsh一案中的判決，是美國(guó)歷史上第一次對(duì)合理使用原則的表述。JosephStory法官將英國(guó)判例法中關(guān)于合理使用的規(guī)則創(chuàng)造性地運(yùn)用于該案，并作了理論化、系統(tǒng)化的說明，這即是著名的合理使用三要素，即：其一，使用作品的性質(zhì)和目的。使用他人作品的目的是為了促進(jìn)科學(xué)文化進(jìn)步并有益于社會(huì)公眾，其新作品必須付出創(chuàng)造性的智力勞動(dòng)而不是簡(jiǎn)單的摘抄。其二，引用作品關(guān)于合理使用的法律屬性，國(guó)內(nèi)外學(xué)者一般認(rèn)為是對(duì)著作權(quán)的限制。美國(guó)學(xué)者JohnS.Lawrence等人認(rèn)為：“基于使用者利益的立場(chǎng)出發(fā)，合理使用是對(duì)版權(quán)的一種最重要的限制，它不是對(duì)這種獨(dú)占權(quán)利的一種排除，而是對(duì)侵權(quán)訴訟的一種抗辨?！盵16]我國(guó)學(xué)者大多認(rèn)為，作者的專有權(quán)利不是絕對(duì)的，而要受到種種限制，這種限制包括期限的限制、地域的限制、權(quán)能的限制。其中，合理使用與法定許可、強(qiáng)制許可即是對(duì)著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的限制。[17]在著作權(quán)法學(xué)界，也有學(xué)者另辟蹊徑來表述合理使用的屬性。美國(guó)著作《版權(quán)本質(zhì)：使用者權(quán)利的法律》一書的作者寫道：“必須區(qū)別版權(quán)的利用與版權(quán)作品的利用的兩者界限”?！昂侠硎褂靡?guī)則并不表現(xiàn)為是對(duì)版權(quán)作品的個(gè)人使用，而是確認(rèn)后任作者對(duì)一部作品的版權(quán)進(jìn)行合理的利用，即意味著是他在行使某種權(quán)利。”[18]而《版權(quán)原理：法律與實(shí)踐》一書的作者更聲稱：“所謂合理使用即是作者以外的其他人對(duì)版權(quán)作品，不經(jīng)作者同意而以合理的方式加以使用的特殊權(quán)利?！盵19]學(xué)者們各執(zhí)一端的表述，實(shí)際上是對(duì)合理使用法律屬性不同角度的分析。在這里，我們可以借用有形財(cái)產(chǎn)關(guān)系中的物權(quán)理論，來考察合理使用制度，或許“他山之石，可以攻玉”。在羅馬法中，地役權(quán)的設(shè)定，既是需役地所有人或使用人為了滿足自己的某種便利而使用他人土地的一種物權(quán)，亦是在相鄰關(guān)系中對(duì)供役地所有權(quán)的必要限制。地役權(quán)是羅馬法中最古老的物權(quán)制度，分為鄉(xiāng)村地役權(quán)和城市地役權(quán)。前者包括通行權(quán)(iuraitinerum)、用水權(quán)(iuraaquarum)，后者包括通水權(quán)(iurastilljcidiorum)、立墻權(quán)(iuraparietum)、采光權(quán)(iuraluminum)。在相鄰關(guān)系中設(shè)定他物權(quán)，限制所有權(quán)，來源于公平正義的法哲學(xué)思想。羅馬法學(xué)者對(duì)這一制度的理論基礎(chǔ)進(jìn)行了深入探討，并提出“爭(zhēng)斗行為論”和“正常使用論”兩種學(xué)說。前者是中世紀(jì)的理論，根據(jù)這一理論，所有人不得實(shí)施具有損害他人之惡意且對(duì)己益少或無益的行為，如遮擋光線，禁止通行等，以主觀惡意標(biāo)準(zhǔn)為基礎(chǔ)的限制規(guī)范在羅馬并不存在，學(xué)者們認(rèn)為，這一理論屬于法哲學(xué)的范圍。后者則是近代學(xué)者根據(jù)古典法學(xué)家的某些原始法律思想所創(chuàng)制的。它禁止所有人實(shí)施任何可能對(duì)相鄰?fù)恋赜泻蛄钊松鷧挼男袨?。一切正常的使用，即符合一定社?huì)的現(xiàn)時(shí)條件的使用，才是合法的。[20]羅馬法關(guān)于有形財(cái)產(chǎn)關(guān)系的他物權(quán)理論，對(duì)于我們分析無形財(cái)產(chǎn)關(guān)系中的合理使用制度是具有啟迪意義的。筆者認(rèn)為：第一，合理使用是使用人對(duì)他人著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的一種利用，表現(xiàn)為使用人對(duì)他人的版權(quán)作品所享有的不經(jīng)同意，不必付酬而加以使用的某種利益。這種利益(抑或是權(quán)利)得到法律的確認(rèn)，但以不得損害該著作權(quán)人的其他合法權(quán)益為前提。第二，合理使用是社會(huì)對(duì)他人著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的一種限制，表現(xiàn)為在著作權(quán)人的專有領(lǐng)域內(nèi)，由于法律的直接規(guī)定，在使用條件或方式上劃分一定的“合理”范圍，從而排除了對(duì)該行為侵權(quán)的認(rèn)定。就立法宗旨而言，著作權(quán)法是以權(quán)利本位為基點(diǎn)，以保護(hù)作者權(quán)益為核心的法律。因此立法語言將合理使用表述為“著作權(quán)的限制”，當(dāng)為順理成章之事。但就法理學(xué)研究而言，合理使用應(yīng)視作是一種利益，即非著作權(quán)人依法享有的某種利益，這也為題中應(yīng)有之義。三、合理使用制度立法例的比較研究合理使用是現(xiàn)代各國(guó)著作權(quán)法普遍采用的一項(xiàng)法律制度，多數(shù)國(guó)家在著作權(quán)法中列舉規(guī)定合理使用的范圍及條件，少數(shù)國(guó)家僅在著作權(quán)法中規(guī)定若干基本原則，某一行為是否為合理使用則交由法院作出認(rèn)定。就立法例而言，關(guān)于合理使用規(guī)則，存在著以下異同之處：關(guān)于合理使用的稱謂。在一定范圍內(nèi)使用作品而不經(jīng)著作權(quán)人同意亦不向其支付報(bào)酬的情形，在英美法系國(guó)家多稱為“合理使用”(fairuse或fairdealing)。美國(guó)版權(quán)法第107條即稱為“合理使用”，以作為對(duì)專有權(quán)利的一種限制。加拿大版權(quán)法第17條第2款將基于私人學(xué)習(xí)、研究、評(píng)論、新聞報(bào)道的目的而使用他人的作品概稱為“合理使用”。[21]英國(guó)在司法判例中通稱為“合理使用”，但在其版權(quán)法第三章將合理使用與法定許可等其他的情形概括稱之為“有關(guān)版權(quán)作品允許實(shí)施之行為”。[22]大陸法系國(guó)家在其立法文件中一般不直接采用“合理使用”的用語，多將其包括在“著作權(quán)的限制”的名目之中。但也有例外，如意大利著作權(quán)法將該類行為稱之為“自由使用”。世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織和聯(lián)合國(guó)教科文組織協(xié)助制定的《突尼斯樣板版權(quán)法》顯然受美國(guó)版權(quán)法的影響，采用了“合理使用”的說法。關(guān)于合理使用的范圍。盡管各國(guó)在立法文件中對(duì)“合理使用”有不同的表述，且適用的情形也不盡相同，但一般認(rèn)為下列使用為合理使用，不構(gòu)成對(duì)著作權(quán)人權(quán)利的侵害：⒈為個(gè)人學(xué)習(xí)或研究而使用有著作權(quán)的作品;⒉為科學(xué)研究或課堂教學(xué)目的而復(fù)制少量有著作權(quán)的作品;⒊為評(píng)論、新聞報(bào)道的需要而引用或復(fù)制他人的作品;⒋以繪畫、雕刻、攝影等方式復(fù)制長(zhǎng)期陳列于公共場(chǎng)所的藝術(shù)作品;⒌公共圖書館或其他非營(yíng)利的資料中心為保存版本而復(fù)制某一作品;⒍因法律訴訟需要而復(fù)制某些作品等。關(guān)于合理使用的判斷。美國(guó)版權(quán)法除了對(duì)合理使用的范圍加以規(guī)定外，該法第107條還規(guī)定了判斷某一行為是否構(gòu)成合理使用的四條標(biāo)準(zhǔn)：⒈使用的目的和性質(zhì)，包括這種使用是具有商業(yè)性質(zhì)或者是為了非營(yíng)利的教育目的;⒉有版權(quán)作品的性質(zhì);⒊同整個(gè)有版權(quán)作品相比所使用的部分的數(shù)量和內(nèi)容的實(shí)質(zhì)性;⒋這種使用對(duì)有版權(quán)作品的潛在市場(chǎng)或價(jià)值所產(chǎn)生的影響。美國(guó)國(guó)會(huì)在1976年的報(bào)告中對(duì)使用的目的和性質(zhì)解釋道：“使用是否具有商業(yè)性質(zhì)，在關(guān)于合理使用的認(rèn)定中具有重要意義。使用他人作品是否具有商業(yè)動(dòng)機(jī)與公眾是否從這種使用中取得利益無關(guān)?！盵23]美國(guó)上訴法院也發(fā)表了有價(jià)值的見解：“具有商業(yè)性質(zhì)的使用可能出于符合合理使用規(guī)則的目的，例如用于評(píng)論或報(bào)道，這種合理使用的目的可作為商業(yè)性質(zhì)使用的抗辯。同樣，在性質(zhì)上不具有商業(yè)動(dòng)機(jī)的使用卻可能是一種營(yíng)利性行為，例如非營(yíng)利性質(zhì)的教師團(tuán)體對(duì)他人出售有版權(quán)作品的復(fù)印件?！盵24]除版權(quán)法第107條規(guī)定的四條標(biāo)準(zhǔn)外，美國(guó)法院還認(rèn)為應(yīng)考慮其他因素，如⑴缺乏善意。從英國(guó)1803年Coryv.Kearsley到美國(guó)1983年Marcusv.Rouley訴案中，形成了判斷使用是否合理的一個(gè)規(guī)則，即主觀上必須出于善意，客觀上必須行為適度。所謂善意是指無損害原作版權(quán)利益之意圖，凡不誠實(shí)地使用他人作品，意在簡(jiǎn)單地復(fù)制而不進(jìn)行創(chuàng)新，即推定為惡意。⑵習(xí)慣或慣例。使用他人有版權(quán)作品，即使是符合商業(yè)慣例，也可能構(gòu)成侵權(quán)。因?yàn)楹侠硎褂玫臉?gòu)成是法院依照法律作出認(rèn)定而不是依照商業(yè)習(xí)慣來判斷。美國(guó)法官認(rèn)為第107條的因素是強(qiáng)制性的，必須綜合考量;但它又是列舉性的，而非限制性的。[25]美國(guó)版權(quán)法關(guān)于合理使用判斷的規(guī)定及其解釋有其獨(dú)到之處，得到了許多著作權(quán)法學(xué)者的贊許。關(guān)于合理使用的條件。作品的使用具有多種方式或途徑，主要涉及引用、復(fù)制和表演，各國(guó)著作權(quán)法對(duì)此規(guī)定了不同的適用條件。⒈引用。這里講的引用，不僅包括引用印刷出版物的文字內(nèi)容，而且包括引用廣播節(jié)目的段落、電影電視節(jié)目的鏡頭等。何種引用才為“適當(dāng)”，是合理使用中最難掌握的問題。為此有些國(guó)家在著作權(quán)法中作了明確規(guī)定，以便于具體案件的審理和認(rèn)定，如俄羅斯著作權(quán)法，南斯拉夫著作權(quán)法等。一般來說，引用須具備以下條件方為適當(dāng)：第一，與引用的目的相符合。即引用的目的僅限于介紹、評(píng)論、報(bào)道，并應(yīng)注明出處，不能與自己的作品混同。第二，所引用的部分不能構(gòu)成該作品的主要部分或?qū)嵸|(zhì)部分。如果從引用部分就可以完全了解整個(gè)被引用的作品，則不能稱之為適當(dāng)。第三，不得損害被引用作品著作權(quán)人的利益。⒉復(fù)制。在合理使用的各類情形中，涉及作品的復(fù)制問題最多。各國(guó)著作權(quán)法大多規(guī)定，無論復(fù)制基于任何事由，均不得為商業(yè)目的。如個(gè)人復(fù)制，不得用于出售、出租;圖書館、檔案館等復(fù)制，須出于陳列或保存版本的需要。以營(yíng)利為目的的教育機(jī)構(gòu)的復(fù)制則不屬于合理使用。但在復(fù)制數(shù)量的規(guī)定上，各國(guó)著作權(quán)法差異較大，有的國(guó)家著作權(quán)法，如巴西著作權(quán)法、埃及著作權(quán)、墨西哥著作權(quán)法等規(guī)定為個(gè)人使用的目的復(fù)制一份為合理使用，有的國(guó)家卻不限于此，如冰島著作權(quán)法規(guī)定，“為個(gè)人使用目的，可復(fù)制至多三份”，而日本著作權(quán)法規(guī)定，供個(gè)人使用的復(fù)制，除使用為公眾專門設(shè)置的自動(dòng)復(fù)制機(jī)器外，系使用者自己進(jìn)行復(fù)制的，無數(shù)量的限制。有的國(guó)家還對(duì)私人少量復(fù)制作出了其他條件的限制，如德國(guó)著作權(quán)法規(guī)定，“允許為私人使用制作著作的零星復(fù)制物”，“但涉及的著作至少脫銷兩年以上”。英國(guó)版權(quán)法則規(guī)定對(duì)有版權(quán)的作品不允許完整地復(fù)制，而只能復(fù)制其中摘取的選段。⒊表演。以聲音、表情、動(dòng)作公開再現(xiàn)作品的表演主要涉及音樂、戲劇、曲藝、舞蹈等作品。對(duì)戲劇、音樂作品的作者來講，表演比復(fù)制有著更為重要的經(jīng)濟(jì)意義。多數(shù)國(guó)家著作權(quán)法對(duì)作為合理使用的表演一般限制較嚴(yán)。例如在飯店、旅館、機(jī)場(chǎng)、酒巴、俱樂部等公共場(chǎng)所播放或演奏音樂作品，在許多國(guó)家不視為合理使用。美國(guó)版權(quán)法規(guī)定，非營(yíng)業(yè)性的教育機(jī)構(gòu)演出他人的作品，限于在教室或?qū)Ｓ糜诮逃念愃频胤剑已莩雠c教學(xué)內(nèi)容有關(guān);在宗教集會(huì)場(chǎng)所的演出，限于非戲劇性文學(xué)、音樂作品或具有宗教性質(zhì)的音樂戲劇作品;為盲人或其他殘疾人的演出則限于是他們通過正常途徑無法欣賞的作品。意大利著作權(quán)法允許國(guó)家軍樂隊(duì)和意大利青少年樂隊(duì)非營(yíng)利地演奏樂譜或音樂作品中的部分樂章，其他人的演出則不在合理使用范圍之內(nèi)。關(guān)于合理使用的演出，日本則作出了比較寬泛的規(guī)定。該國(guó)著作權(quán)法規(guī)定，“不以營(yíng)利為目的，且不收取聽眾或觀眾的費(fèi)用(指不以任何名義收取提供或提示著作物的對(duì)價(jià)報(bào)酬)時(shí)，可公開上演、演奏、口述或上映已發(fā)表的著作物?！彼摹⑼晟莆覈?guó)合理使用制度的立法建議我國(guó)著作權(quán)法第22條、第43條規(guī)定了13種合理使用的情形。這些規(guī)定包括復(fù)制(含摘錄)、表演、翻譯與廣播四種方式，涉及私人使用、介紹與評(píng)論、新聞報(bào)導(dǎo)、教學(xué)與研究、公務(wù)使用、陳列與保存等各個(gè)方面，其范圍大體與國(guó)際慣例相符合。鑒于國(guó)際著際權(quán)公約的有關(guān)規(guī)定和現(xiàn)代著作權(quán)法的立法變化趨勢(shì)，我國(guó)著作權(quán)法關(guān)于合理使用的規(guī)定有待修改與完善。這一變化主要表現(xiàn)為合理使用對(duì)復(fù)制權(quán)的限制規(guī)則本身受到更為嚴(yán)格的限制。二十世紀(jì)六十年代以來，復(fù)印機(jī)和音像錄制設(shè)備進(jìn)入尋常百姓家，大量的著作權(quán)作品被個(gè)人、學(xué)校、圖書館復(fù)制使用，“合理復(fù)制”開始危及創(chuàng)作者的經(jīng)濟(jì)利益。據(jù)幾個(gè)國(guó)際民間組織的調(diào)查，每年各國(guó)照像復(fù)印的數(shù)量約為25000億張，家庭復(fù)制的作品更是無法計(jì)算。在一些西方國(guó)家，學(xué)校使用成本低廉的復(fù)制品而取代出售的教材，其結(jié)果導(dǎo)致著作權(quán)人經(jīng)濟(jì)收入的極大流失。因此，對(duì)合理使用規(guī)則的限制成為著作權(quán)領(lǐng)域的新課題，引起諸多學(xué)者及各國(guó)政府的極大關(guān)注。新技術(shù)革命時(shí)期的著作權(quán)法學(xué)家，開始以審視的目光來對(duì)待傳統(tǒng)的合理使用規(guī)則，他們呼吁在某些領(lǐng)域中應(yīng)該遏制合理使用規(guī)則的濫用。荷蘭赫爾曼·柯恩·捷奧拉姆教授認(rèn)為，“事實(shí)已經(jīng)證明，‘某些為私人使用而自由復(fù)制’的特許構(gòu)成全球性收集版稅實(shí)踐的復(fù)雜的障礙，因而應(yīng)予取消?！盵26]伊馮·史密斯則指出，“不論個(gè)人在家中還是大型組織為謀利而盜用作者的作品，行為都是一樣的，即非法復(fù)制”。[27]聯(lián)合國(guó)教科文組織和世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織于1984年召集的專家小組會(huì)曾闡述道：“如果一次孤立的復(fù)制看起來是無害的，積累起來就可能危害作者的正當(dāng)利益。”相關(guān)國(guó)際公約也對(duì)限制合理使用規(guī)則進(jìn)行了規(guī)定。《伯爾尼公約》對(duì)合理使用作了一個(gè)總的限定，即“必須符合公平慣例”。1967年斯德哥爾摩會(huì)議在修訂該公約的報(bào)告中指出：“如果認(rèn)為復(fù)制損害了作品的正常使用，決不允許復(fù)制。如果認(rèn)為復(fù)制無損于作品的正常使用，接著應(yīng)當(dāng)考察復(fù)制是否侵害作者的合法利益。只是在無損于作者的合法利益時(shí)，才可能在一定的特殊情況下使用強(qiáng)制許可證或規(guī)定無償使用?？闪信e出為各種目的而用的照相復(fù)印為例，如果復(fù)印出大量的份數(shù)，那是不允許的，因?yàn)橛袚p于作品的正常使用。如果復(fù)印相當(dāng)多的份數(shù)用于工業(yè)企業(yè)，并根據(jù)國(guó)家的法律支付合理的報(bào)酬，那就可以不致無故侵害作者的合法利益。如果復(fù)印的份數(shù)很少，特別是在個(gè)人使用或在科學(xué)研究使用的情況下，可以允許，并不付報(bào)酬?！?991年形成的關(guān)貿(mào)總協(xié)定中《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》則更明確地提出：“出于某些特殊情況而對(duì)著作權(quán)所作的限制，不得與作品的正常使用相沖突，而且不得不合理地?fù)p害著作權(quán)人本應(yīng)享有的合法利益?！币恍┌l(fā)達(dá)國(guó)家走得更遠(yuǎn)，他們修改或制定法規(guī)，限制甚至取消某些領(lǐng)域的合理使用。荷蘭1972年頒布復(fù)印法，認(rèn)為“某些為私人使用目的而自由復(fù)制”的條款應(yīng)予刪除。法國(guó)1985年修改著作權(quán)法，規(guī)定“復(fù)制一本書或者一份期刊，如果基本上全部復(fù)制的話，只要不是抄寫下來的，始終須先征得權(quán)利人同意。”澳大利亞1980年版權(quán)法修改草案把“為教學(xué)目的而復(fù)印有版權(quán)的作品”與“為科研及個(gè)人使用目的而復(fù)制有版權(quán)作品”區(qū)別開來，后者仍為合理使用，前者則須付酬。有鑒于此，我國(guó)合理使用制度的修訂，似應(yīng)顧及現(xiàn)代著作權(quán)立法的趨勢(shì)，向國(guó)際規(guī)范靠攏，對(duì)這一規(guī)則在適用范圍和條件方面作出嚴(yán)密而具體的規(guī)定?，F(xiàn)擇其要者而述之：個(gè)人使用。我國(guó)著作權(quán)法將個(gè)人使用的目的界定為“為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究或欣賞”，即非商業(yè)性目的而使用他人已發(fā)表的作品。關(guān)于個(gè)人使用應(yīng)有兩個(gè)條件，一是限于使用者本人(包括家庭)自己使用，一是限于不以營(yíng)利為目的使用。兩者必須同時(shí)具備方為合理。為保護(hù)著作權(quán)人的出租權(quán)，即使是非商業(yè)目的的出借，因超出本人自己使用的范圍，法律也似應(yīng)禁止。此外，鑒于音像復(fù)制和靜電復(fù)印技術(shù)設(shè)備的普及，對(duì)此類復(fù)制則應(yīng)有“少量”的限制性規(guī)定。教育使用。著作權(quán)法關(guān)于“為學(xué)校課堂教學(xué)”即為了教學(xué)目的而使用他人有著作權(quán)的作品的規(guī)定，失之籠統(tǒng)。參照國(guó)外做法，對(duì)于商業(yè)目的的教學(xué)活動(dòng)，應(yīng)排除在合理使用范圍之外;而對(duì)于特殊教學(xué)目的活動(dòng)，如盲人教育、殘疾人教育等，從人道主義原則出發(fā)，可規(guī)定其更為廣泛的使用范圍，即包括復(fù)制、翻譯、表演等，且不必規(guī)定復(fù)制數(shù)量的限制?？蒲惺褂?。著作權(quán)法對(duì)為商業(yè)目的研究使用加以限制，專利法對(duì)商業(yè)性科學(xué)研究中關(guān)于專利的利用有類似規(guī)定。一般來說，學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)、非營(yíng)利的教學(xué)組織所進(jìn)行的研究活動(dòng)，應(yīng)屬于合理使用范圍。但營(yíng)利性實(shí)體使用他人有著作權(quán)的作品則被認(rèn)為不合理，因?yàn)檫@有損于原作的潛在市場(chǎng)。公務(wù)使用。為了避免引起歧義，我國(guó)著作權(quán)法可參照國(guó)外立法例將公務(wù)使用的機(jī)關(guān)明確規(guī)定為“政府與司法部門”，同時(shí)應(yīng)將使用的方式限定為復(fù)制與翻譯，而不應(yīng)包括表演、改編、整理等其他使用方式。保存與替代。我國(guó)著作權(quán)法允許圖書館、檔案館、紀(jì)念館、博物館、美術(shù)館為陳列或存檔的需要而復(fù)制有著作權(quán)的作品。但似應(yīng)作如下具體規(guī)定：復(fù)制的作品限于是本館合法收藏的作品或已經(jīng)合法提供給公眾的作品;復(fù)制的數(shù)量必須出于保存(存檔復(fù)制)與替代(損毀替換復(fù)制)的需要，不得銷售與出租;復(fù)制不得與正常作品發(fā)生沖突，且不得損害作者的合法利益。免費(fèi)表演。我國(guó)著作權(quán)法關(guān)于免費(fèi)表演的規(guī)定有兩層含義：⑴表演是指演奏樂曲、上演劇本、朗誦詩詞等直接或者借助技術(shù)設(shè)備以聲音、表情、動(dòng)作公開再現(xiàn)作品。⑵免費(fèi)是指上述表演既不對(duì)表演者付酬，也不對(duì)觀(聽)眾收費(fèi)。這一規(guī)定與《伯爾尼公約》相比而言，存在較大差距，借鑒一些國(guó)家的做法，我國(guó)對(duì)免費(fèi)表演似應(yīng)作出一定限制，即規(guī)定不得以營(yíng)利為目的，包括直接或間接的營(yíng)利目的。諸如公司、企業(yè)為宣傳商品而舉行的“免費(fèi)”演出，旅店、飯店為招待顧客而“免費(fèi)”演奏音樂作品，即使是不向觀(聽)眾收費(fèi)但卻是營(yíng)利性質(zhì)的，也都應(yīng)排除在合理使用范圍之外。注釋:[1]L.RayPatterson:TheNatureofCopyright:ALawofuser,sRight,P.66,1991.[2]WilliamF.Patry:FairUsePrivilegeinCopyrigtlaw,P.6,P.10,P.13,P.15,P.17,1986.[3][4]WilliamF.Patry:FairUsePrivilegeinCopyrigtlaw,P.6,P.10,P.13,P.15,P.17,1986.[5]WilliamR.Cornish:InternationalCopyrightLaw:UnitedKingdom,P.52,1989.[6]JohnS.Lawrencc:CopyrightLaw,FairUseandAcademy,P.10,1980.[7]WilliamF.Ratry:FairUsePrivilegeinCopyrightLaw,P.28,P.33,P.35,1986.[8]HanyG.Henn:CopyrightLaw,P.180,1988.[9]鄭成思：《版權(quán)公約、版權(quán)保護(hù)與版權(quán)貿(mào)易》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1992年版，第62頁。[10]WilliamF.Patry:FairUscPrivilegeinCopyright