民事訴訟民事訴訟級(jí)別管轄制度的重構(gòu)下的應(yīng)用

AthesissubmittedtoXXXinpartialfulfillmentoftherequirementforthedegreeofMasterofEngineering民事訴訟級(jí)別管轄制度的重構(gòu)下(二)結(jié)合案件類型確定事務(wù)管轄改變單純以訴訟標(biāo)的金額確定級(jí)別管轄的標(biāo)準(zhǔn)，將爭(zhēng)議金額與案件類型相結(jié)合確定事務(wù)管轄。對(duì)婚姻、家庭、繼承、物業(yè)、人身損害賠償、交通事故、勞動(dòng)爭(zhēng)議、群體性糾紛類案件，當(dāng)事人在同一管轄區(qū)域的，為便于在當(dāng)?shù)丶皶r(shí)化解矛盾，原則上不以標(biāo)的額確定級(jí)別管轄，由基層人民法院受理。在適用法律上有普遍意義的新類型案件，應(yīng)適當(dāng)確定由中級(jí)法院作初審法院。(三)遵循司法聯(lián)邦主義確定事務(wù)管轄司法聯(lián)邦主義，是指在美國(guó)民訴法中，不同州的公民之間的民事糾紛案件的管轄權(quán)，依原告和被告具有的不同州籍而產(chǎn)生，這是美國(guó)聯(lián)邦法院第二個(gè)主要的事務(wù)管轄原因，美國(guó)憲法之所以規(guī)定不同州籍的公民之間的超過5萬美元以上爭(zhēng)議金額的民事糾紛歸聯(lián)邦法院審理，理由是制定憲法時(shí)為了防止某一州的法院對(duì)其他州似的公民的案件作出不公平的裁判。因此，如果被告之中有一人州籍與原告相同，就不產(chǎn)生基于不同州籍的管轄權(quán);在訴訟主體為法人時(shí)，其中一個(gè)法人具有原告和被告兩個(gè)共同的州籍時(shí)，也不產(chǎn)生基于不同州籍的管轄權(quán)。所以，只有在原告、被告的州籍完全不同時(shí)才能適用司法聯(lián)邦主義。另外，對(duì)于外國(guó)公民、外國(guó)法人也適用基于不同州籍的公民之間的糾紛的管轄權(quán)，其道理相同。因?yàn)橐环疆?dāng)事人是外國(guó)人，而另一方當(dāng)事人是美國(guó)，同樣可能產(chǎn)生不公平裁決;如果雙方均為外國(guó)人、外國(guó)法人則不產(chǎn)生此類事務(wù)管轄問題。[11]美國(guó)的司法聯(lián)邦主義對(duì)于我國(guó)建立訴訟標(biāo)的金額與當(dāng)事人所屬地區(qū)相結(jié)合的初審案件管轄制度有重大參考價(jià)值。筆者認(rèn)為，對(duì)于當(dāng)事人雙方跨地區(qū)的民事案件的管轄權(quán)的分派，如果雙方爭(zhēng)議金額達(dá)到一定數(shù)額以上的，應(yīng)借鑒司法聯(lián)邦主義的事務(wù)管轄原理，規(guī)定當(dāng)事人跨縣級(jí)以上行政區(qū)劃的民事案件應(yīng)當(dāng)確定由中級(jí)法院或更高級(jí)別的法院作一審法院，以應(yīng)對(duì)司法地方保護(hù)主義和地域歧視，[12]確保司法公正。三、級(jí)別管轄權(quán)的下放性轉(zhuǎn)移之廢止管轄權(quán)轉(zhuǎn)移是對(duì)級(jí)別管轄的補(bǔ)充和變通規(guī)定，是指對(duì)案件有管轄權(quán)的法院根據(jù)上級(jí)法院的決定或同意或本院裁定，而將對(duì)本案的管轄權(quán)轉(zhuǎn)移給原本沒有管轄權(quán)的其它法院。管轄權(quán)的轉(zhuǎn)移主要有兩種情況，一是管轄權(quán)從下級(jí)法院轉(zhuǎn)移到上級(jí)法院，即管轄權(quán)上調(diào)性轉(zhuǎn)移，二是管轄權(quán)從上級(jí)法院轉(zhuǎn)移到下級(jí)法院，即管轄權(quán)下放性轉(zhuǎn)移。管轄權(quán)轉(zhuǎn)移規(guī)則的主要目的在于根據(jù)上下級(jí)法院的工作分工和審判力量強(qiáng)弱等因素在上下級(jí)法院之間調(diào)節(jié)級(jí)別管轄，體現(xiàn)了訴訟公平和效益原則。管轄權(quán)轉(zhuǎn)移本來是對(duì)級(jí)別管轄的彌補(bǔ)和變通，增加了級(jí)別管轄的靈活性，但是在實(shí)踐中卻變成了規(guī)避級(jí)別管轄的途徑之一。為了保證案件得到公正的處理，減輕下級(jí)法院在審理某些特殊案件時(shí)所遇到的壓力，排除地方保護(hù)主義的干擾，《民事訴訟法》規(guī)定管轄權(quán)的上調(diào)性轉(zhuǎn)移是合理與必要的。當(dāng)然，對(duì)于管轄權(quán)的上調(diào)性轉(zhuǎn)移，應(yīng)當(dāng)對(duì)它的適用條件、程序等相關(guān)問題作出具體規(guī)定。其中非常重要的一點(diǎn)是賦予當(dāng)事人對(duì)這種轉(zhuǎn)移提出管轄權(quán)異議，而不應(yīng)當(dāng)只由法院?jiǎn)畏矫鏇Q定。一般認(rèn)為，管轄權(quán)向下轉(zhuǎn)移應(yīng)發(fā)生在上級(jí)人民法院受理案件后。上級(jí)法院對(duì)案件作初步審查后，認(rèn)為案情簡(jiǎn)單，由下級(jí)法院審理更便于當(dāng)事人參與訴訟和法院調(diào)查案情，故將管轄權(quán)轉(zhuǎn)移給下級(jí)法院。有時(shí)候，下級(jí)法院將上級(jí)法院下放轉(zhuǎn)移的管轄權(quán)第二次下放轉(zhuǎn)移給自己的下一級(jí)人民法院，而這種做法按照1996年5月7日最高法院《關(guān)于案件級(jí)別管轄?zhēng)讉€(gè)問題的批復(fù)》(法復(fù)[1996]5號(hào))第3條的規(guī)定是予以禁止的。訴訟實(shí)務(wù)中還有一種發(fā)生在上級(jí)法院受理案件前的轉(zhuǎn)移，即下級(jí)法院受理了本應(yīng)由上級(jí)法院管轄的第一審案件，然后打報(bào)告要求上級(jí)法院將管轄權(quán)下放給它，上級(jí)法院作出同意的決定，將管轄權(quán)轉(zhuǎn)移給下級(jí)法院。不管何種形式的管轄權(quán)轉(zhuǎn)移，都是值得商榷的。首先，它與確定級(jí)別管轄的原理、原則相矛盾，管轄權(quán)下和法院之間產(chǎn)生級(jí)別管轄權(quán)的爭(zhēng)議，法官有時(shí)也可能會(huì)基于對(duì)級(jí)別管轄權(quán)的錯(cuò)誤判斷而受理不屬于本院管轄的案件。為了使當(dāng)事人有機(jī)會(huì)向法院表達(dá)關(guān)于級(jí)別管轄權(quán)的不同意見，同樣也為了使法院能夠在充分聽取當(dāng)事人意見后對(duì)級(jí)別管轄問題作出審慎的決定，使法律關(guān)于管轄的規(guī)定得到正確適用，各國(guó)民事訴訟法一般都對(duì)管轄權(quán)異議作了規(guī)定。[15]因此，在當(dāng)事人一與受訴法院之間，通過賦予當(dāng)事人提出級(jí)別管轄權(quán)異議的權(quán)利，給當(dāng)事人提供程序上的救濟(jì)渠道。我國(guó)《民事訴訟法》第38條確立了管轄權(quán)異議制度。至于管轄權(quán)異議的對(duì)象是地域管轄權(quán)，還是既包括地域管轄權(quán)又包括級(jí)別管轄權(quán)，民訴法對(duì)此未語焉不詳。有一種意見認(rèn)為當(dāng)事人只能對(duì)初審案件的地域管轄權(quán)提出異議，筆者認(rèn)為這種看法欠妥。對(duì)于審判實(shí)務(wù)中存在著級(jí)別管轄權(quán)錯(cuò)誤的情形，允許當(dāng)事人提出異議，有利于法院正確執(zhí)行《民事訴訟法》關(guān)于級(jí)別管轄的規(guī)定。最高法院在相關(guān)的規(guī)范性文件中也認(rèn)可了當(dāng)事人的級(jí)別管轄異議權(quán)，人民法院“二五改革綱要”以及全國(guó)法院第七次民事審判工作會(huì)議也強(qiáng)調(diào)完善民事案件級(jí)別管轄異議制度的裁判機(jī)制。筆者認(rèn)為，在重構(gòu)級(jí)別管轄權(quán)異議制度時(shí)，應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)異議程序由行政化到司法化的轉(zhuǎn)變，建立級(jí)別管轄異議的裁判機(jī)制，并且賦予當(dāng)事人對(duì)管轄權(quán)轉(zhuǎn)移的異議權(quán)。以下詳述之。(二)異議程序由行政化到司法化的轉(zhuǎn)變目前我國(guó)的級(jí)別管轄權(quán)異議程序具有濃厚的行政化色彩。1995年7月3日最高法院在給山東高級(jí)法院《關(guān)于當(dāng)事人就級(jí)別管轄提出異議應(yīng)如何處理問題的函》(法函〔1995195號(hào))中指出：當(dāng)事人就級(jí)別管轄權(quán)提出管轄異議的，受訴法院應(yīng)認(rèn)真審查，確無管轄權(quán)的，應(yīng)將案件移送有管轄權(quán)的法院，并告知當(dāng)事人，但不作裁定。受訴法院拒不移送，當(dāng)事人向其上級(jí)法院反映情況并就此提出異議的，上級(jí)法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查了解，認(rèn)真研究，并作出相應(yīng)的決定，如情況屬實(shí)確有必要移送的，應(yīng)當(dāng)通知下級(jí)法院將案件移送有管轄權(quán)的法院，該法院必須移送;對(duì)下級(jí)法院拒不移送，作出實(shí)體判決的，上級(jí)法院應(yīng)當(dāng)以程序違法為由撤銷下級(jí)法院的判決，并將案件移送有管轄權(quán)的法院。同時(shí)還應(yīng)以違反審判紀(jì)律對(duì)有關(guān)人員作出嚴(yán)肅處理。1996年10月9日最高法院在給江西高級(jí)法院的復(fù)函(法函(1996)150號(hào))中，對(duì)于當(dāng)事人就案件級(jí)別管轄權(quán)向上級(jí)法院提出異議上級(jí)法院發(fā)函通知移送，而下級(jí)法院拒不移送，也不作出實(shí)體判決的情形，進(jìn)一步規(guī)定上級(jí)人民法院可參照法函[1995]95號(hào)函的精神，依照《民事訴訟法》第140條第1款第11項(xiàng)的規(guī)定，裁定將案件移送有管轄權(quán)的法院審理。同時(shí)應(yīng)對(duì)有關(guān)人員給予嚴(yán)肅批評(píng)，情節(jié)嚴(yán)重的，應(yīng)以違反審判紀(jì)律對(duì)有關(guān)人員作出嚴(yán)肅處理。法函(1995)95號(hào)和(1996)150號(hào)正式奠定了我國(guó)級(jí)別管轄權(quán)異議制度的基礎(chǔ)，但如果一與民訴法第38條規(guī)定的(地域)管轄權(quán)異議制度相對(duì)比，不難看出級(jí)別管轄權(quán)異議程序充斥著行政化色彩。其一，級(jí)別管轄異議經(jīng)歷兩次(級(jí))異議階段，第一次向受訴法院提出異議，第二次向其上級(jí)法院異議，而非上訴，亦非復(fù)議。其_，法院審查異議的程序是非司法化的，尤其是第二次異議程序，上級(jí)法院通過“調(diào)查了解，認(rèn)真研究”的行政行為方式審查異議。其三，兩次(級(jí))異議程序中均存在著程序裁判的缺位，第一次異議時(shí)受訴法院“不作裁定”，僅“告知當(dāng)事人”;第二次異議時(shí)上級(jí)法院“作出相應(yīng)的決定”，或者“通知下級(jí)法院將案件移送”。由于欠缺程序裁判機(jī)能，當(dāng)事人與法院的關(guān)系也就由訴訟法律關(guān)系變成赤裸裸的行政關(guān)系。其四，級(jí)別管轄異議程序中沒有設(shè)置諸如期間、送達(dá)、主張和抗辯等任何具有司法程序特征的對(duì)訴訟行為的救濟(jì)手段;換言之，如果說有救濟(jì)的話，充其量只能算是不完全的行政救濟(jì)。最后，上下級(jí)法院之間的級(jí)別管轄監(jiān)督也由本來意義上的司法活動(dòng)演變?yōu)樯舷录?jí)的領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)、服從與被服從的行政關(guān)系。行政化問題的產(chǎn)生首先歸因于民訴法在制度設(shè)置上存在不周，司法解釋只能在現(xiàn)有法律框架內(nèi)做一些零敲碎打式的修修補(bǔ)補(bǔ)，這是最高法院的無奈。實(shí)質(zhì)上的難點(diǎn)在于一個(gè)棘手的悖論：對(duì)于級(jí)別管轄權(quán)的異議，下級(jí)法院只能裁判本院有無管轄權(quán)，而無權(quán)裁判哪一個(gè)上級(jí)法院有管轄權(quán)，或者說下級(jí)法院不享有“裁判級(jí)別管轄權(quán)異議的管轄權(quán)”，因此無法簡(jiǎn)單地套用地域管轄權(quán)異議的司法程序。實(shí)際上，享有“裁判級(jí)別管轄權(quán)異議的管轄權(quán)”的應(yīng)當(dāng)是受訴法院的上級(jí)人民法院。所以，級(jí)別管轄權(quán)異議程序司法化的關(guān)鍵環(huán)節(jié)在于科學(xué)地安排裁判級(jí)別管轄權(quán)異議的管轄法院。筆者認(rèn)為，鑒于受訴法院對(duì)于級(jí)別管轄權(quán)異議缺乏自裁管轄權(quán)，因此在制度設(shè)計(jì)上，應(yīng)當(dāng)提高級(jí)別管轄權(quán)異議程序的管轄法院級(jí)別，規(guī)定受訴法院的上級(jí)人民法院行使級(jí)別管轄權(quán)異議程序的初審管轄權(quán)。這是一種基于程序法上的原因提高初審法院級(jí)別的特殊制度，與再審程序提級(jí)管轄具有相似性。解決了管轄法院后，其他司法程序問題均可迎刃而解，即參照地域管轄權(quán)異議程序設(shè)置即可。具體而言，受訴法院的上級(jí)人民法院收到當(dāng)事人提出的級(jí)別管轄權(quán)異議后，應(yīng)當(dāng)認(rèn)真進(jìn)行審查。經(jīng)審查后，認(rèn)為異議成立的，裁定將案件移送有管轄權(quán)的法院審理;認(rèn)為異議不能成立的，應(yīng)裁定駁回異議。裁定應(yīng)當(dāng)送達(dá)雙方當(dāng)事人，當(dāng)事人不服的，可以在10日內(nèi)向該上級(jí)法院的上一級(jí)法院提起上訴。當(dāng)事人未提出上訴或上訴被駁回的，受訴法院的上級(jí)法院應(yīng)通知當(dāng)事人參加訴訟。當(dāng)事人對(duì)級(jí)別管轄權(quán)問題申訴的，不影響受訴法院的上級(jí)法院對(duì)案件的審理。這樣，也就相應(yīng)地確立了民事案件級(jí)別管轄權(quán)異議的司法裁判機(jī)制和救濟(jì)程序。(三)賦予當(dāng)事人對(duì)管轄權(quán)轉(zhuǎn)移的異議權(quán)我國(guó)現(xiàn)行《民事訴訟法》第38條和第245條分別規(guī)定了被告對(duì)法院管轄權(quán)的異議權(quán)以及涉外民事訴訟默示協(xié)議管轄中的異議權(quán)，但是我國(guó)《民事訴訟法》中的移送管轄、指定管轄及管轄權(quán)轉(zhuǎn)移大都是法院依職權(quán)行為作出，體現(xiàn)了法院的強(qiáng)職權(quán)主義色彩，尤其是指定管轄和管轄權(quán)轉(zhuǎn)移，《民事訴訟法》未規(guī)定當(dāng)事人能否對(duì)此提出異議，而對(duì)法院作出移送管轄的裁定，當(dāng)事人有無異議權(quán)與上訴權(quán)，民事訴訟法亦未涉及，這就是使審判權(quán)在管轄方面的擴(kuò)張無以限制，這無疑與民事訴訟是私權(quán)訴訟的原則相背離。[16]因此，可以考慮在將來修訂民訴法時(shí)，允許當(dāng)事人對(duì)管轄權(quán)轉(zhuǎn)移提出級(jí)別管轄權(quán)異議。結(jié)語民事訴訟級(jí)別管轄制度的改革和完善，在宏觀目標(biāo)上，首先考慮到中國(guó)是一個(gè)單一制的統(tǒng)一國(guó)家，管轄制度應(yīng)有助于推進(jìn)法制的統(tǒng)一、法律適用的統(tǒng)一。為此，可考慮在四級(jí)法院系統(tǒng)中將最高法院和高級(jí)法院設(shè)置為負(fù)責(zé)法律適用的機(jī)構(gòu)，專門審查法律適用的統(tǒng)一性，惟法律是從，彰顯法律的權(quán)威而擺脫事實(shí)問題的泥淖。其次，管轄制度還要致力于促進(jìn)司法公正，為當(dāng)事人提供一個(gè)不偏不倚的裁判者。在我國(guó)，無論奉行屬地管轄原則還是屬人管轄原則，均存在因司法地方化而產(chǎn)生的司法不公現(xiàn)象。可以考慮將管轄權(quán)異議制度的功能進(jìn)一步放大，確立不服級(jí)別管轄權(quán)異議裁定的第二次上訴制度，并允許當(dāng)事人在法定事由出現(xiàn)時(shí)請(qǐng)求