民行檢察監(jiān)督之公權(quán)與私權(quán)關(guān)系

PAGE2PAGE5“重”在公權(quán)監(jiān)督、“點(diǎn)”在私權(quán)保護(hù)——民行檢察監(jiān)督之公權(quán)與私權(quán)關(guān)系兼析民行檢察監(jiān)督程序的啟動(dòng)和抗訴理由的范圍**重慶市江北區(qū)人民檢察院*重慶市江北區(qū)人民檢察院摘要：人民檢察院作為國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，依法享有對(duì)民事審判活動(dòng)和行政訴訟實(shí)行法律監(jiān)督的權(quán)力，其體現(xiàn)了檢察權(quán)對(duì)審判權(quán)之公權(quán)監(jiān)督，但是由于民事審判是以公權(quán)介入處理的平等主體之間的私權(quán)法律關(guān)系，檢察權(quán)的介入是否會(huì)打破私權(quán)之間的訴訟平衡，從而影響訴訟公平，是民行檢察監(jiān)督無法回避的問題。本文以分析民行檢察監(jiān)督的本質(zhì)和范圍、對(duì)象為基礎(chǔ)，探析民行檢察監(jiān)督中公權(quán)與私權(quán)的關(guān)系，并提出民行檢察監(jiān)督程序的啟動(dòng)和抗訴理由的范圍兩方面問題的實(shí)務(wù)意見，以期厘清認(rèn)識(shí)，便于今后在開展民行檢察監(jiān)督工作中“把握法律監(jiān)督屬性，遵循司法規(guī)律，依法監(jiān)督”。關(guān)鍵詞：民行檢察監(jiān)督公權(quán)與私權(quán)關(guān)系根據(jù)《憲法》第一百二十九條“人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”，《民事訴訟法》第十四條“人民檢察院有權(quán)對(duì)民事審判活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督”，《行政訴訟法》第十條“人民檢察院有權(quán)對(duì)行政訴訟實(shí)行法律監(jiān)督”，依法確立了人民檢察院作為國家專門的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，有權(quán)對(duì)人民法院的民事審判和行政訴訟活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督，但是在民事審判和行政訴訟活動(dòng)中（尤其是民事審判活動(dòng)）涉及的是當(dāng)事人之間的私權(quán)調(diào)整，人民法院審判權(quán)的行使也是根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求被動(dòng)介入并嚴(yán)守當(dāng)事人意思自治原則，而民行檢察監(jiān)督的介入究竟是公權(quán)對(duì)公權(quán)的監(jiān)督，還是對(duì)平等主體當(dāng)事人私權(quán)處置的干預(yù)，首先必須厘清民行檢察監(jiān)督的本質(zhì)和范圍、對(duì)象，其次才能對(duì)具體問題予以正確分析。一、民行檢察監(jiān)督的本質(zhì)和范圍、對(duì)象（一）民行檢察監(jiān)督的本質(zhì)。我們認(rèn)為民行檢察監(jiān)督的本質(zhì)應(yīng)當(dāng)是公權(quán)對(duì)公權(quán)的監(jiān)督。1、權(quán)力制約理論?！耙磺杏袡?quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬古不變的一條經(jīng)驗(yàn)。有權(quán)力的人使用權(quán)力一直到有界限的地方才停止”，“要防止濫用權(quán)力，就必須以權(quán)力約束權(quán)力”，這是孟德斯鳩關(guān)于權(quán)力制約論的經(jīng)典論述，也是現(xiàn)代社會(huì)權(quán)力行使的一項(xiàng)基本原則。而人民法院審理民事、行政案件實(shí)際上是作為國家公權(quán)的審判權(quán)對(duì)民事私權(quán)（包括行政訴訟中的私權(quán)）的依法介入，其目的在于通過公權(quán)的作用，實(shí)現(xiàn)、維護(hù)法所確立的民事、行政訴訟領(lǐng)域的社會(huì)秩序，其介入具有正當(dāng)性與合法性。按照權(quán)力制約論，只要是公權(quán)力的行使，就應(yīng)當(dāng)受到監(jiān)督，否則就會(huì)使權(quán)力的恣意成為可能，因此，作為公權(quán)力的審判權(quán)也應(yīng)當(dāng)接受另一種公權(quán)力的約束，而檢察權(quán)正是我國憲法和法律對(duì)于國家公權(quán)力的行使與制約作出的制度安內(nèi)容就是當(dāng)事人之間的私權(quán)爭(zhēng)議，因此不論在程序上或?qū)嶓w上都可能涉及當(dāng)事人的私權(quán)處置，審判權(quán)本身也是公權(quán)對(duì)私權(quán)的被動(dòng)介入干預(yù)，但是民行檢察監(jiān)督的重點(diǎn)不是私權(quán)的處置，而是審判權(quán)的依法行使，正如我國《民事訴訟法》和《行政訴訟法》所規(guī)定的人民檢察院有權(quán)對(duì)民事審判活動(dòng)和行政訴訟實(shí)行法律監(jiān)督，監(jiān)督的主要手段是對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的民事、行政判決、裁定按照審判監(jiān)督程序提出抗訴，抗訴的后果是必然引起法院對(duì)原審案件的再審，而再審的過程仍然是當(dāng)事人主導(dǎo)，自行承擔(dān)舉證、質(zhì)證及辯論等責(zé)任，檢察機(jī)關(guān)對(duì)再審法庭履行的依然是法律監(jiān)督職責(zé)，而絕非訴訟參與者。因此，從法律規(guī)定上而言，民行檢察監(jiān)督嚴(yán)格意義上仍然是履行的對(duì)民事、行政訴訟活動(dòng)程序監(jiān)督權(quán)，即經(jīng)由對(duì)民行申訴案件的審查，以抗訴啟動(dòng)法院的再審糾錯(cuò)程序，重點(diǎn)在于啟動(dòng)程序而非代行審判權(quán)。這也正是民行檢察監(jiān)督體現(xiàn)公權(quán)監(jiān)督而非完全的權(quán)利救濟(jì)之所在。民行檢察監(jiān)督針對(duì)的是民事、行政訴訟活動(dòng)中的違法行為（包括程序和實(shí)體違法），而權(quán)利救濟(jì)則針對(duì)當(dāng)事人的合法權(quán)利，二者分別適用不同的程序。例如民事抗訴、行政抗訴的直接目的是啟動(dòng)再審程序以糾正原審中的違法行為，至于權(quán)利救濟(jì)則還需要當(dāng)事人自行主張、舉證、辯論等。但是民行檢察監(jiān)督可以促進(jìn)公正審判，而通過公正審判又可以保護(hù)訴訟參與人的合法權(quán)益，因此，曹建明檢察長(zhǎng)在全國檢察機(jī)關(guān)第二次民事行政檢察工作會(huì)議上明確指出：“民行檢察通過對(duì)公權(quán)力的監(jiān)督，間接具有權(quán)利救濟(jì)的作用?！?/p>

孫加瑞：孫加瑞：《檢察監(jiān)督的基本內(nèi)容是查控違法——兼談民事檢察制度的完善思路》，《檢察日?qǐng)?bào)》2011年3月23綜上，民行檢察監(jiān)督作為國家檢察權(quán)對(duì)民事審判和行政訴訟活動(dòng)所進(jìn)行的監(jiān)督，盡管其不可避免地會(huì)與私權(quán)發(fā)生這樣或那樣的聯(lián)系，但其本質(zhì)并不是國家公權(quán)對(duì)于私權(quán)的干預(yù)，而是對(duì)運(yùn)行其中的國家公權(quán)——審判權(quán)運(yùn)行的監(jiān)督，其監(jiān)督的著眼點(diǎn)在于審判權(quán)的合法行使，其目的在于防止審判權(quán)在行使的過程中出現(xiàn)肆意、恣意和枉法。在民行檢察監(jiān)督的視線里，其所見到的是訴訟活動(dòng)中國家審判權(quán)的行使情況，而至于其中私權(quán)的行使情況，則不是其所關(guān)注的重點(diǎn)。民行檢察監(jiān)督的存在并不破壞民事訴訟中當(dāng)事人之間訴訟地位的平等性，而且民行檢察監(jiān)督權(quán)也不是凌駕于審判權(quán)之上的權(quán)力，因?yàn)槠湫惺沟慕Y(jié)果并不是代替審判權(quán)直接確定當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，而僅僅是防止這種權(quán)力的濫用。白貴泉白貴泉：《科學(xué)發(fā)展觀視野下民行檢察監(jiān)督理念之完善》，湖南省人民檢察院，2009年7（二）民行檢察監(jiān)督的范圍、對(duì)象。明確了民行檢查監(jiān)督是公權(quán)對(duì)公權(quán)進(jìn)行監(jiān)督的本質(zhì)，那么民行檢察監(jiān)督的范圍就是審判權(quán)所及的范圍，民行檢察監(jiān)督的對(duì)象就是審判權(quán)本身及其實(shí)現(xiàn)的載體，具體而言包括行使審判權(quán)的法院、法官以及訴訟當(dāng)事人。民行檢察監(jiān)督之于審判權(quán)，如影相隨，既不缺位亦不越位。正如曹建明檢察長(zhǎng)在全國檢察機(jī)關(guān)第二次民事行政檢察工作會(huì)議上指出的“民行檢察監(jiān)督范圍的基本要求就是在法律授權(quán)范圍內(nèi)對(duì)發(fā)生的違法情形或生效的錯(cuò)誤裁判進(jìn)行監(jiān)督……在現(xiàn)行法律框架下，民行檢察監(jiān)督的效力主要是依法啟動(dòng)相應(yīng)的法律程序、提出相應(yīng)的司法建議或意見，促使人民法院?jiǎn)?dòng)再審程序和糾正違法情形，既不代行審判權(quán)，也不代行行政權(quán)”，因此民行檢察監(jiān)督的范圍涵蓋了人民法院行使審判權(quán)的全過程，其對(duì)象包括審判權(quán)本身和訴訟當(dāng)事人，其核心是在法律授權(quán)的范圍內(nèi)針對(duì)違法情形或生效的錯(cuò)誤裁判進(jìn)行監(jiān)督。為更好地說明民行檢察監(jiān)督的范圍、對(duì)象，分別從審判權(quán)和訴訟當(dāng)事人兩方面進(jìn)行論述。1、對(duì)審判權(quán)的監(jiān)督。對(duì)審判權(quán)的監(jiān)督是民行檢察監(jiān)督的主體和主要對(duì)象，也是公權(quán)對(duì)公權(quán)監(jiān)督的直接體現(xiàn)。但是并非法院在行使審判權(quán)中的所有活動(dòng)都要予以監(jiān)督，根據(jù)我國《憲法》第一百二十六條規(guī)定“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)”，因此民行檢察監(jiān)督必須尊重法院依法行使審判權(quán)的獨(dú)立性，而且實(shí)務(wù)中的民事、行政審判從程序到實(shí)體均紛繁復(fù)雜、包羅萬象，檢察機(jī)關(guān)無力也不可能對(duì)審判權(quán)行使的每個(gè)細(xì)節(jié)實(shí)行監(jiān)督，唯其重點(diǎn)是對(duì)審判權(quán)行使中的違法情形和生效的錯(cuò)誤裁判進(jìn)行監(jiān)督。其中審判權(quán)行使中的違法情形監(jiān)督包括從立案、審判、執(zhí)行等整個(gè)訴訟活動(dòng)中的公權(quán)行使監(jiān)督，體現(xiàn)的是訴中監(jiān)督，是目前和今后民行檢察監(jiān)督的重點(diǎn)發(fā)展方向；而對(duì)生效錯(cuò)誤裁判的監(jiān)督，體現(xiàn)的是訴后監(jiān)督，是民行檢察監(jiān)督傳統(tǒng)的、已經(jīng)發(fā)展比較成熟的監(jiān)督模式，兩種監(jiān)督均以審判權(quán)行使“違法”為核心，再次印證了民行檢察監(jiān)督所關(guān)注的不是民事、行政訴訟活動(dòng)中的私權(quán)處置，而是直指審判權(quán)這一公權(quán)行使的“合法性”。審判權(quán)行使的“合法性”包括了程序和實(shí)體兩方面，傳統(tǒng)意義上的民行檢察監(jiān)督更偏向于狹義監(jiān)督，即“糾錯(cuò)”，重點(diǎn)在于監(jiān)督實(shí)體事項(xiàng)，也就是案件的解決在事實(shí)認(rèn)定和法律適用上的差錯(cuò)性，各級(jí)檢察機(jī)關(guān)民行檢察工作目標(biāo)考核中的抗訴改判案件數(shù)指標(biāo)即是實(shí)體糾錯(cuò)的典型代表，檢察機(jī)關(guān)履行民行檢察監(jiān)督職責(zé)對(duì)當(dāng)事人申訴案件提起抗訴所追求的最終結(jié)果就是案件在實(shí)體上的改變，但固于實(shí)體監(jiān)督而忽視對(duì)產(chǎn)生實(shí)體性事項(xiàng)的程序過程實(shí)施法律監(jiān)督，則往往有舍本逐末，陷入監(jiān)督僵局之困湯維建：《民行檢察監(jiān)督制度的當(dāng)代趨勢(shì)》，正義網(wǎng)直播，司法高端論壇第5期，2010年12月17日。。近年來，民行檢察監(jiān)督抗訴再審改判案件逐年上升，但實(shí)體糾錯(cuò)的增加并未明顯提升或增加檢察機(jī)關(guān)從事民行檢察監(jiān)督工作的地位或影響力，反而引來民行檢察監(jiān)督干涉私權(quán)、破壞訴訟平衡的疑問，個(gè)中緣由不乏長(zhǎng)期的偏重實(shí)體糾錯(cuò)監(jiān)督造成的結(jié)果，因?yàn)閷?shí)體的改變更多會(huì)涉及當(dāng)事人私權(quán)利益的改變。要打破僵局就需要民行檢察監(jiān)督在實(shí)體糾錯(cuò)這一傳統(tǒng)功能的基礎(chǔ)上繼續(xù)生成和發(fā)展，開辟更為廣闊的監(jiān)督領(lǐng)域就是注重對(duì)法院行使審判權(quán)的程序監(jiān)督，因?yàn)樵V訟中實(shí)體結(jié)果的產(chǎn)生都離不開程序，正是在程序的逐步展開中，生成著實(shí)體結(jié)果；任何實(shí)體結(jié)果都可以還原為程序過程。同樣，對(duì)實(shí)體結(jié)果的監(jiān)督，也可以還原為對(duì)程序過程的監(jiān)督。湯維建：《民行檢察監(jiān)督制度的當(dāng)代趨勢(shì)》，正義網(wǎng)直播，司法高端論壇第5期，2010年12月17日湯維建：《民行檢察監(jiān)督制度的當(dāng)代趨勢(shì)》，正義網(wǎng)直播，司法高端論壇第5期，2010年12湯維建：《民行檢察監(jiān)督制度的當(dāng)代趨勢(shì)》，正義網(wǎng)直播，司法高端論壇第5期，2010年122、對(duì)訴訟當(dāng)事人的監(jiān)督。雖然民事、行政訴訟法沒有明確規(guī)定檢察機(jī)關(guān)有權(quán)對(duì)當(dāng)事人行使訴權(quán)的行為實(shí)行監(jiān)督，但是法律明確規(guī)定了人民檢察院有權(quán)對(duì)民事審判活動(dòng)和行政訴訟實(shí)行法律監(jiān)督，而民事審判和行政訴訟活動(dòng)就是當(dāng)事人訴權(quán)和法院審判權(quán)組成，當(dāng)事人本身就是訴訟活動(dòng)的參與主體，而民行檢察監(jiān)督針對(duì)的就是訴訟活動(dòng)，因此作為訴訟活動(dòng)主要參與者的當(dāng)事人理應(yīng)成為檢察監(jiān)督的對(duì)象。但是，對(duì)訴訟當(dāng)事人進(jìn)行檢察監(jiān)督，在監(jiān)督范圍和方式上與對(duì)審判權(quán)的監(jiān)督存在很大不同，因?yàn)楫?dāng)事人行使訴權(quán)其主要內(nèi)容均是當(dāng)事人的私權(quán)處置，為此民行檢察監(jiān)督必須嚴(yán)守當(dāng)事人意思自治原則，將對(duì)當(dāng)事人行使訴權(quán)的監(jiān)督嚴(yán)格控制在訴訟行為的“違法”方面，比如當(dāng)事人故意提供虛假、偽造證據(jù)，當(dāng)事人雙方惡意串通損害國家、社會(huì)公共利益或他人合法權(quán)益，虛假調(diào)解、惡意訴訟等等濫用訴權(quán)的行為，此時(shí)當(dāng)事人違法行使訴權(quán)，已嚴(yán)重?fù)p害了訴訟公平，妨礙了司法公正，在審判權(quán)未及時(shí)發(fā)現(xiàn)并糾正的情況下，檢察權(quán)理應(yīng)及時(shí)介入，依法履行對(duì)訴訟活動(dòng)的法律監(jiān)督職責(zé)。換個(gè)角度而言，此時(shí)對(duì)當(dāng)事人違法行使訴權(quán)的監(jiān)督，并非對(duì)當(dāng)事人私權(quán)的干預(yù)，而是對(duì)審判權(quán)該監(jiān)督?jīng)]有監(jiān)督，檢察權(quán)依據(jù)公權(quán)制約理論的及時(shí)補(bǔ)位履職，否則就是檢察監(jiān)督的缺位。因此，民行檢察監(jiān)督對(duì)當(dāng)事人訴權(quán)行使過程中“違法”行為監(jiān)督，仍然體現(xiàn)了對(duì)審判權(quán)依法履職，保障訴訟公平的監(jiān)督。綜上，民行檢察監(jiān)督的范圍就是法律授權(quán)監(jiān)督的民事、行政訴訟活動(dòng)中審判權(quán)所及的范圍，對(duì)象包括審判權(quán)及訴訟當(dāng)事人，核心是訴訟過程中的違法行為。二、民行檢察監(jiān)督的兩個(gè)具體問題探討根據(jù)前面對(duì)民行檢察監(jiān)督的本質(zhì)和范圍、對(duì)象的認(rèn)識(shí)，在把握民行檢察監(jiān)督是對(duì)公權(quán)力監(jiān)督，是對(duì)民事審判、行政訴訟活動(dòng)的居中監(jiān)督基礎(chǔ)上，再來探討民行監(jiān)督程序的啟動(dòng)和抗訴理由的范圍更容易理解。（一）民行檢察監(jiān)督的啟動(dòng)不以當(dāng)事人申訴為必要條件。1、法理依據(jù)。首先，根據(jù)《民事訴訟法》第一百八十七條和《行政訴訟法》第六十四條規(guī)定的抗訴條件均是人民檢察院“發(fā)現(xiàn)”有法定情形時(shí)應(yīng)當(dāng)提出抗訴，同時(shí)最高人民檢察院《民事行政抗訴案件辦案規(guī)則》第四條明確規(guī)定人民檢察院受理民事、行政案件主要有四種來源，其中當(dāng)事人申訴只是引發(fā)民行檢察監(jiān)督程序的來源之一，除此外其他利害關(guān)系人申訴、其他機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)辦、上級(jí)人民檢察院交辦以及人民檢察院自行發(fā)現(xiàn)，都可以引發(fā)民行檢察監(jiān)督程序。因此，即使沒有當(dāng)事人提出申訴，通過其他途徑，人民檢察院發(fā)現(xiàn)線索仍可以受理案件，引發(fā)監(jiān)督程序，而不以當(dāng)事人申訴為前提，這正體現(xiàn)了民行檢察監(jiān)督作為檢察權(quán)對(duì)審判權(quán)的公權(quán)監(jiān)督本質(zhì)，其啟動(dòng)程序是依職權(quán)進(jìn)行的，只要發(fā)現(xiàn)民事、行政訴訟活動(dòng)中有違反法律規(guī)定的情形，即可依法啟動(dòng)監(jiān)督程序，向法院提出檢察建議或者抗訴，這也是人民檢察院作為國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的地位所決定的。其次，根據(jù)修改后的《民事訴訟法》第一百七十七條各級(jí)人民法院院長(zhǎng)對(duì)本院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定以及上級(jí)人民法院對(duì)下級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤的，均可依程序啟動(dòng)再審，此即再審程序啟動(dòng)之一的“人民法院依職權(quán)提起再審”，其與當(dāng)事人申請(qǐng)、檢察院抗訴共同組成了再審程序啟動(dòng)的三種方式。此外，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用<民事訴訟法>審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第三十條規(guī)定“當(dāng)事人未申請(qǐng)?jiān)賹?、人民檢察院未抗訴的案件，人民法院發(fā)現(xiàn)原判決、裁定、調(diào)解協(xié)議有損害國家利益、社會(huì)公共利益等確有錯(cuò)誤情形的，應(yīng)當(dāng)依照民事訴訟法第一百七十七條的規(guī)定提起再審?！痹俅蚊鞔_了人民法院有權(quán)在無人申請(qǐng)或抗訴的情況下依職權(quán)啟動(dòng)再審，充分體現(xiàn)了公權(quán)力對(duì)某些確有錯(cuò)誤的案件主動(dòng)介入私權(quán)爭(zhēng)議的理念。為此，在嚴(yán)格奉行“不告不理”原則的人民法院，啟動(dòng)再審程序時(shí)也不是完全依照當(dāng)事人的申請(qǐng)為前提，那么作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的檢察機(jī)關(guān)，更應(yīng)以維護(hù)國家法律的統(tǒng)一與正確實(shí)施為出發(fā)點(diǎn)，只要發(fā)現(xiàn)有法定的情形，就應(yīng)依職權(quán)啟動(dòng)監(jiān)督程序，依法提出檢察建議或抗訴，而不應(yīng)再違法地加上“當(dāng)事人申請(qǐng)”的前提條件，否則就有了“為申訴人謀取民事利益”的嫌疑。只有這樣，才能真正體現(xiàn)出人民檢察院的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)地位，才能真正體現(xiàn)出人民檢察院維護(hù)國家法律統(tǒng)一與正確實(shí)施的任務(wù)與宗旨，才能體現(xiàn)出《民事訴訟法》第十四條以及《行政訴訟法》第十條關(guān)于人民檢察院有權(quán)對(duì)民事審判活動(dòng)和行政訴訟實(shí)行法律監(jiān)督的公權(quán)制約公權(quán)的真正內(nèi)涵，才能消除人民檢察院是干預(yù)私權(quán)以維護(hù)一方當(dāng)事人利益的誤解，才能通過履行法定的法律監(jiān)督職責(zé)與人民法院共同促進(jìn)司法公正。孫加瑞：《民事訴訟法修正案涉及民事檢察業(yè)務(wù)內(nèi)容解讀》，中國檢察出版社《民事行政檢察指導(dǎo)與研究》總第7集第166-167頁，2008年1月第一版。2、界限把握。盡管民行檢察監(jiān)督程序的啟動(dòng)，不以當(dāng)事人申訴為必要條件，但是由于民事、行政訴訟主要還是涉及當(dāng)事人私權(quán)的處置，公權(quán)的主動(dòng)介入干預(yù)還是必須把握一個(gè)“度”和監(jiān)督的“邊際”，否則就有可能違背了當(dāng)事人意思自治的私權(quán)價(jià)值核心，不利于當(dāng)事人利益的保護(hù)和社會(huì)關(guān)系的和諧穩(wěn)定。這個(gè)“度”和“邊際”就是把握實(shí)體利益上的私權(quán)處置界限，對(duì)于主要涉及當(dāng)事人私人利益的判決、裁定，人民檢察院應(yīng)當(dāng)充分尊重當(dāng)事人的處分權(quán)，根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)決定是否啟動(dòng)監(jiān)督程序；而對(duì)于涉及損害國家利益、社會(huì)公共利益以及審判權(quán)行使當(dāng)中的違法情形，人民檢察院即應(yīng)主動(dòng)干預(yù)，依職權(quán)啟動(dòng)監(jiān)督程序，充分協(xié)調(diào)好公權(quán)監(jiān)督與私權(quán)保護(hù)之間的關(guān)系，再次回到民行監(jiān)督的本質(zhì)上就是民行檢察監(jiān)督的著眼點(diǎn)始終在審判權(quán)這一公權(quán)力的依法行使上，私權(quán)利益的處置是否公平、合理不是民行檢察監(jiān)督的目標(biāo)。3、依職權(quán)啟動(dòng)民行檢察監(jiān)督程序可能出現(xiàn)的幾種情形探討。依職權(quán)啟動(dòng)民行檢察監(jiān)督程序主要適用于原審裁判損害國家利益、社會(huì)公共利益的情形，其不以當(dāng)事人申訴為條件，在沒有申訴人的情況下，檢察機(jī)關(guān)如何進(jìn)行民行案件的審查以及再審開庭。實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)對(duì)民行申訴案件立案審查后，均會(huì)向原審案件雙方當(dāng)事人送達(dá)《立案決定書》，當(dāng)決定書送達(dá)原審案件雙方當(dāng)事人后，由于案件的判決或裁定始終有一方勝訴、一方敗訴，因此在大多數(shù)情況下，敗訴一方（原告或被告）會(huì)積極參與到檢察機(jī)關(guān)審查辦案以及再審過程中來，而勝訴方為保持自己的既得利益，也不會(huì)拒絕參與整個(gè)申訴和再審程序，從而補(bǔ)充完善了再審案件雙方當(dāng)事人的角色，一般不會(huì)對(duì)案件的再審程序進(jìn)行造成太大影響。但是仍有可能出現(xiàn)一方或雙方當(dāng)事人不“應(yīng)訴”的情況（此處特指案件當(dāng)事人拒絕參與案件申訴程序或再審程序的情形），具體情形包括：①原審被告不應(yīng)訴。如果原審原告參與再審，而被告拒絕參與，按照法律規(guī)定可依法缺席裁判《民事訴訟法》第一百三十條規(guī)定“被告經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭的，或者未經(jīng)法庭許可中途退庭的，可以缺席判決。”；②原審原告不應(yīng)訴。如果原審被告參與再審，而原告拒絕參與，根據(jù)法律規(guī)定，再審程序的啟動(dòng)是經(jīng)法定機(jī)關(guān)（法院或檢察院）審查決定的，不以當(dāng)事人的意志為轉(zhuǎn)移，因此即使原審原告不參與再審程序也不影響再審程序的進(jìn)行，但是由于法律沒有明確規(guī)定對(duì)于再審案件原審原告不出庭應(yīng)訴的處理程序，實(shí)踐中我們認(rèn)為首先應(yīng)該依法窮盡必要的通知、送達(dá)等司法手段，仍無法實(shí)現(xiàn)原審原告出庭應(yīng)訴的情況下，建議參照《民事訴訟法》第一百三十一條《民事訴訟法》第一百三十一條規(guī)定“宣判前，原告申請(qǐng)撤訴的，是否準(zhǔn)許，由人民法院裁定。人民法院裁定不準(zhǔn)許撤訴的，原告經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭的，可以缺席判決。”的規(guī)定作變通處理《民事訴訟法》第一百三十條規(guī)定“被告經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭的，或者未經(jīng)法庭許可中途退庭的，可以缺席判決?！薄睹袷略V訟法》第一百三十一條規(guī)定“宣判前，原告申請(qǐng)撤訴的，是否準(zhǔn)許，由人民法院裁定。人民法院裁定不準(zhǔn)許撤訴的，原告經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭的，可以缺席判決。”盛煥煒、王軍：《再審撤回原訴的若干問題探討》，人民法院出版社《審判監(jiān)督指導(dǎo)》2009年第3輯，第162頁，2010年4月第1版。（二）民行檢察監(jiān)督的抗訴理由不以當(dāng)事人申訴理由為限。1、從檢察機(jī)關(guān)啟動(dòng)民行檢察監(jiān)督的抗訴程序及審查辦理民行申訴案件的內(nèi)容來看，抗訴理由不以當(dāng)事人申訴理由為限。首先，檢察機(jī)關(guān)啟動(dòng)民行監(jiān)督程序，包括當(dāng)事人申訴和自行發(fā)現(xiàn)等途徑，對(duì)于自行發(fā)現(xiàn)并辦理的民行抗訴案件，顯然是不會(huì)有當(dāng)事人申訴理由存在的，而實(shí)踐中存在的有些檢察院在發(fā)現(xiàn)民行監(jiān)督案件并介入辦理后，又動(dòng)員當(dāng)事人補(bǔ)充申訴，實(shí)際上是沒有認(rèn)識(shí)到民行檢察監(jiān)督是公權(quán)對(duì)公權(quán)監(jiān)督的本質(zhì)，著眼點(diǎn)沒有放到法院審判權(quán)行使過程中的違法行為，而只看到了當(dāng)事人私權(quán)的處置，所謂的補(bǔ)充申訴，實(shí)際上是將檢察監(jiān)督淪為了私權(quán)的代言人，其實(shí)質(zhì)也是誤將當(dāng)事人申訴作為了檢察機(jī)關(guān)啟動(dòng)民行監(jiān)督程序的必要前提。其次，檢察機(jī)關(guān)審查辦理申訴案件，根據(jù)辦案規(guī)則是在原審訴請(qǐng)及審判范圍內(nèi)的全面審查，并不局限于當(dāng)事人的申訴范圍。對(duì)于申訴人的申訴，人民檢察院經(jīng)審查后認(rèn)為符合抗訴條件的，應(yīng)當(dāng)提起抗訴。申訴人的申訴中，有的申訴只有一個(gè)理由，有的申訴有多個(gè)理由。人民檢察院對(duì)案件受理后，其審查的范圍并不以申訴人的申訴理由為限制，而應(yīng)對(duì)案件進(jìn)行全面的審查，其抗訴理由的理由可以和申訴理由完全一致，也可以是申訴人多個(gè)申訴理由中的一個(gè)或多個(gè)，可以在申訴人的申訴理由范圍之內(nèi)，也可以超越申訴人申訴理由之外提出抗訴理由（此點(diǎn)以不干預(yù)當(dāng)事人私權(quán)處置為原則）。這一點(diǎn)與人民法院“不告不理”的原則不同，也體現(xiàn)了國家干預(yù)的性質(zhì)。陳劍虹、李贊：《辦理民事行政抗訴案件重點(diǎn)與方法》，中國檢察出版社2008年2月第一版，第13頁。因此，抗訴理由不以當(dāng)事人申訴理由為限，體現(xiàn)的正是公權(quán)監(jiān)督的本質(zhì)。陳劍虹、李贊：《辦理民事行政抗訴案件重點(diǎn)與方法》，中國檢察出版社2008年2月第一版，第13頁。2、從法院再審案件范圍和內(nèi)容來看，抗訴理由并非必然是申訴理由。結(jié)合抗訴引起的必然后果再審案件的審理范圍和內(nèi)容，抗訴理由顯然是不能超過再審案件審理范圍和內(nèi)容的，否則就屬于抗訴不當(dāng)，超越了原審訴請(qǐng)和審判內(nèi)容。根據(jù)最高人民法院審監(jiān)庭編著的《全國法院再審法律疑難問題》有關(guān)“民事抗訴案件的審理范圍”之意見，抗訴案件的審理范圍受到三個(gè)層次的限制，分別是原審訴訟請(qǐng)求、當(dāng)事人申訴請(qǐng)求和抗訴支持的請(qǐng)求，只有這三個(gè)請(qǐng)求的交集才是抗訴再審的審理范圍……訴訟請(qǐng)求和再審理由受到審理范圍嚴(yán)格的“雙重限制”，具體理由、證據(jù)等不受該限制，無論是檢察機(jī)關(guān)和當(dāng)事人共同主張的，還是其中一方主張的，都應(yīng)予以審理。最高人民法院審判監(jiān)督庭/編江必新/主編：《全國法院審理再審法律疑難問題》，中國法制出版社，2011年1月第1版，第186頁。另外，根據(jù)