競(jìng)爭(zhēng)法學(xué)（第四版）課件 第10、11講 中國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的基本制度（三）、中國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的基本制度（四）

第十講中國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的基本制度（三）

本講提綱一、禁止侵犯商業(yè)秘密制度二、課堂研討：商業(yè)秘密侵權(quán)的舉證責(zé)任三、思考題一、禁止侵犯商業(yè)秘密制度

在現(xiàn)代社會(huì)，商業(yè)秘密作為一種重要信息的價(jià)值愈加凸顯并日益受到人們的重視，成為企業(yè)獲取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的重要資源。但在歷史上人們對(duì)于商業(yè)秘密的性質(zhì)有不同的認(rèn)識(shí)，主要涉及商業(yè)秘密是不是一種財(cái)產(chǎn)；商業(yè)秘密所有人對(duì)商業(yè)秘密所享有的是不是一種權(quán)利；如果屬于某種權(quán)利,具體屬于哪一類權(quán)利,其具有什么特點(diǎn)。商業(yè)秘密作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)家族中比較新的一類現(xiàn)在已經(jīng)得到了公認(rèn)，并具有不同于其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特點(diǎn)：秘密性；較弱的排他性；沒有確定的保護(hù)時(shí)限。還有自動(dòng)取得和事后確認(rèn)性等。依法保護(hù)商業(yè)秘密既利于鼓勵(lì)創(chuàng)新,也利于維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序。商業(yè)秘密及商業(yè)秘密法的性質(zhì)在傳統(tǒng)理解上，與其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)不同，商業(yè)秘密的屬性并不是法定權(quán)利，而只是反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的“法益”，原因在于商業(yè)秘密本身不具有排他性，商業(yè)秘密持有人無法排除他人獨(dú)立開發(fā)或者反向工程開發(fā)相同的商業(yè)秘密，因此學(xué)理上習(xí)慣于將持有商業(yè)秘密的主體，稱之為商業(yè)秘密持有人，而非商業(yè)秘密權(quán)利人。事實(shí)上，長(zhǎng)期以來對(duì)于商業(yè)秘密是否作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)存在，中外都存有激烈爭(zhēng)議?！凹词乖诿绹?guó)和歐盟制定單行的商業(yè)秘密保護(hù)法后，對(duì)商業(yè)秘密是否是財(cái)產(chǎn)、是否是知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的爭(zhēng)議也未停息，爭(zhēng)論依然激烈。如歐盟2016年制訂的《商業(yè)秘密保護(hù)指令》明確指出，指令的頒布并不意味著承認(rèn)商業(yè)秘密是知識(shí)產(chǎn)權(quán)。”在中國(guó)，商業(yè)秘密首次被明確納入知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利客體，是2017年3月施行的《中華人民共和國(guó)民法總則》第123條；之后，2020年5月28日通過的《中華人民共和國(guó)民法典》第123條再次進(jìn)行了重述，明確規(guī)定在中國(guó)民事權(quán)利體系中，商業(yè)秘密屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體，權(quán)利人對(duì)商業(yè)秘密依法享有專有權(quán)利。這說明，經(jīng)過20多年的逐步發(fā)展，立法者最終將商業(yè)秘密由“法益”上升為“權(quán)利”。與專利、商標(biāo)等其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)相比，“商業(yè)秘密的排他性相對(duì)較低”，因此盡管商業(yè)秘密被列入知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體，但現(xiàn)有法律體系對(duì)商業(yè)秘密，主要還是通過反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法予以保護(hù)，而反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法則本質(zhì)上是行為法，重點(diǎn)是對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的可苛責(zé)性加以規(guī)制。因此，基于商業(yè)秘密的固有特性，商業(yè)秘密法顯然兼具權(quán)利法和行為法的雙重屬性，且偏向行為法，并由此影響商業(yè)秘密案件的認(rèn)定和保護(hù)思路。

1993年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第10條及其配套的規(guī)章和司法解釋經(jīng)營(yíng)者不得采用下列手段侵犯商業(yè)秘密：

（一）以盜竊、利誘、脅迫或者其他不正當(dāng)手段獲取權(quán)利人的商業(yè)秘密；

（二）披露、使用或者允許他人使用以前項(xiàng)手段獲取的權(quán)利人的商業(yè)秘密；

（三）違反約定或者違反權(quán)利人有關(guān)保守商業(yè)秘密的要求，披露、使用或者允許他人使用其所掌握的商業(yè)秘密。

第三人明知或者應(yīng)知前款所列違法行為，獲取、使用或者披露他人的商業(yè)秘密，視為侵犯商業(yè)秘密。

本條所稱的商業(yè)秘密，是指不為公眾所知悉、能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟(jì)利益、具有實(shí)用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營(yíng)信息國(guó)家工商行政管理局1995年11月23日發(fā)布的《關(guān)于禁止侵犯商業(yè)秘密行為的若干規(guī)定》；2007年發(fā)布并施行的《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第9-18條。商業(yè)秘密的特點(diǎn)和構(gòu)成要件商業(yè)秘密的構(gòu)成要件包括秘密性、商業(yè)價(jià)值性和保密性（管理性）。秘密性，即不為公眾所知悉，是指該信息是不能從公開渠道直接獲取的。商業(yè)價(jià)值性，即能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟(jì)利益，具有實(shí)用性，是指該信息具有確定的可應(yīng)用性，能為權(quán)利人帶來現(xiàn)實(shí)的或者潛在的經(jīng)濟(jì)利益或者競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。保密性（管理性），即權(quán)利人采取保密措施，包括訂立保密協(xié)議，建立保密制度及采取其他合理的保密措施。技術(shù)信息和經(jīng)營(yíng)信息，包括設(shè)計(jì)、程序、產(chǎn)品配方、制作工藝、制作方法、管理訣竅、客戶名單、貨源情報(bào)、產(chǎn)銷策略、招投標(biāo)中的標(biāo)底及標(biāo)書內(nèi)容等信息。屬于公眾知悉的具體情形《解釋》第九條第二款具體列舉了屬于公眾知悉的信息的六種情形，即具有下列情形之一的，可以認(rèn)定有關(guān)信息不構(gòu)成不為公眾所知悉：(一)該信息為其所屬技術(shù)或者經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的人的一般常識(shí)或者行業(yè)慣例；(二)該信息僅涉及產(chǎn)品的尺寸、結(jié)構(gòu)、材料、部件的簡(jiǎn)單組合等內(nèi)容，進(jìn)入市場(chǎng)后相關(guān)公眾通過觀察產(chǎn)品即可直接獲得；(三)該信息已經(jīng)在公開出版物或者其他媒體上公開披露；(四)該信息已通過公開的報(bào)告會(huì)、展覽等方式公開；(五)該信息從其他公開渠道可以獲得；(六)該信息無需付出一定的代價(jià)而容易獲得。認(rèn)定保密措施的具體情形《解釋》在第十一條第三款對(duì)可以認(rèn)為權(quán)利人采取了保密措施的具體情形進(jìn)行了列舉，包括：（1）限定涉密信息的知悉范圍，只對(duì)必須知悉的相關(guān)人員告知其內(nèi)容；（2）對(duì)于涉密信息載體采取加鎖等防范措施；（3）在涉密信息的載體上標(biāo)有保密標(biāo)志；（4）對(duì)于涉密信息采用密碼或者代碼；（5）簽訂保密協(xié)議；（6）對(duì)于涉密的機(jī)器、廠房、車間等場(chǎng)所限制來訪者或者提出保密要求；（7）確保信息秘密的其他合理措施。

在司法實(shí)踐中，有些信息原屬于商業(yè)秘密，但因權(quán)利人加蓋“解密”、“作廢”等標(biāo)識(shí)而解除保密措施的，不再是商業(yè)秘密；雖未正式解除保密措施，但已以廢紙垃圾等方式進(jìn)行處理的，可以視為解除了保密措施。不屬于侵犯商業(yè)秘密的行為

根據(jù)商業(yè)秘密的屬性，他人只要沒有采用不正當(dāng)手段或者違反合同約定獲取商業(yè)秘密，都不構(gòu)成違法行為?！督忉尅返谑l肯定了自行開發(fā)研制和反向工程不構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密。反向工程是指通過技術(shù)手段對(duì)從公開渠道取得的產(chǎn)品進(jìn)行拆卸、測(cè)繪、分析等而獲得該產(chǎn)品的有關(guān)技術(shù)信息。當(dāng)事人通過不正當(dāng)手段知悉了他人的商業(yè)秘密之后，又以反向工程為由主張獲取行為合法的，不予支持?？蛻艋趯?duì)職工個(gè)人的信賴與職工所在單位進(jìn)行市場(chǎng)交易，該職工離職后，能夠證明客戶自愿選擇與自己或者其新單位進(jìn)行市場(chǎng)交易的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定沒有采用不正當(dāng)手段，但職工與原單位另有約定的除外。侵犯商業(yè)秘密的舉證責(zé)任中國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》原先對(duì)此并沒有做出規(guī)定，但之前的《規(guī)定》與《解釋》分別作了規(guī)定，但在有些方面并不完全一致?！兑?guī)定》第5條第3款規(guī)定：權(quán)利人能證明被申請(qǐng)人所使用的信息與自己的商業(yè)秘密具有一致性或者相同性，同時(shí)能證明被申請(qǐng)人有獲取其商業(yè)秘密的條件，而被申請(qǐng)人不能提供或者拒不提供其所使用的信息是合法獲得或者使用的證據(jù)的，工商行政管理機(jī)關(guān)可以根據(jù)有關(guān)證據(jù)，認(rèn)定被申請(qǐng)人有侵權(quán)行為。即認(rèn)定商業(yè)秘密侵權(quán)的一般原則：“實(shí)質(zhì)相同+接觸可能性―合理來源”?！督忉尅返?4條規(guī)定了商業(yè)秘密侵權(quán)訴訟中的三項(xiàng)舉證責(zé)任，即當(dāng)事人指稱他人侵犯其商業(yè)秘密的，應(yīng)當(dāng)對(duì)其擁有的商業(yè)秘密符合法定條件、對(duì)方當(dāng)事人的信息與其商業(yè)秘密相同或者實(shí)質(zhì)相同以及對(duì)方當(dāng)事人采取不正當(dāng)手段的事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任。（“誰主張誰舉證”）典型案例一：“一得閣”商業(yè)秘密被侵權(quán)案北京一得閣工貿(mào)中心（簡(jiǎn)稱一得閣）是以生產(chǎn)墨汁系列產(chǎn)品和相關(guān)書畫產(chǎn)品著稱的知名企業(yè)，在業(yè)內(nèi)和社會(huì)上有較高認(rèn)知度和聲望。上世紀(jì)80年代，一得閣研制出一得閣墨汁及中華墨汁，后一得閣對(duì)于以上兩項(xiàng)墨汁生產(chǎn)技術(shù)進(jìn)行了改進(jìn)。1996年5月改進(jìn)后的中華墨汁及一得閣墨汁生產(chǎn)技術(shù)被一得閣列為秘密技術(shù)，該項(xiàng)目的保密期限為長(zhǎng)期，保密技術(shù)范圍包括墨汁的配方和生產(chǎn)工藝等。2002年底一得閣工貿(mào)中心從榮寶齋等處發(fā)現(xiàn)并購得了北京某文化藝術(shù)公司生產(chǎn)的三種墨汁產(chǎn)品，其質(zhì)量和性能與一得閣生產(chǎn)的一得閣墨汁及中華墨汁、北京墨汁、云頭雁墨汁相仿。后一得閣查明，該公司成立于2002年1月9日，法定代表人為一得閣職工高某之妻王某，高某是公司最大的股東。而高某于1978年進(jìn)入一得閣墨汁廠工作，曾任一得閣墨汁廠副廠長(zhǎng)、一得閣工貿(mào)中心副經(jīng)理，知悉一得閣持有的秘密技術(shù)的全部?jī)?nèi)容。一得閣認(rèn)為高某泄露了本企業(yè)的商業(yè)秘密，于2003年5月與高某正式解除了勞動(dòng)關(guān)系，并于2003年7月,向北京市第一中級(jí)人民法院提起民事訴訟，要求判令高某及某文化公司兩被告停止侵犯原告商業(yè)秘密的行為，賠償經(jīng)濟(jì)損失3萬元。法院認(rèn)定，被告高某違背了保守原告一得閣商業(yè)秘密的義務(wù)，披露了其掌握的一得閣的墨汁配方，被告北京某文化藝術(shù)公司非法使用了高某披露的墨汁配方。被告高某和北京某文化藝術(shù)公司侵犯了原告的商業(yè)秘密，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害、賠償損失的民事責(zé)任。“不可避免的披露原則”典型案例二：深圳華為公司前員工侵犯商業(yè)秘密案王志駿、劉寧、秦學(xué)軍3人皆有碩士學(xué)位，自1997年5月起先后被華為公司聘用，且均曾任硬件工程師并參與了華為公司光網(wǎng)絡(luò)設(shè)備的研發(fā)工作，接觸和掌握該技術(shù)的核心機(jī)密。在職時(shí)，他們分別與華為公司簽訂了《員工保密合同書》，承諾未經(jīng)該公司書面同意，不以任何方式向第三方泄露該公司技術(shù)秘密或其它商業(yè)秘密，也不在履行職務(wù)之外使用這些秘密信息。2002年5月，王志駿、劉寧、秦學(xué)軍等人離開華為，成立滬科公司，并違背其與華為公司簽訂的相關(guān)保密協(xié)議，利用其在華為公司工作期間掌握的以及秦學(xué)軍從華為公司竊取的光網(wǎng)絡(luò)設(shè)備的相關(guān)技術(shù)資料，完成了OTS8501B產(chǎn)品技術(shù)文檔的制作，并發(fā)送給貝爾公司。貝爾公司據(jù)此生產(chǎn)出OTS8501B產(chǎn)品，銷售額約600萬元。至同年10月雙方終止合作時(shí)，滬科公司從貝爾公司獲取研發(fā)費(fèi)共計(jì)588.01萬元。2002年10月，滬科公司被UT斯達(dá)康公司整體收購，后者向滬科公司支付了200萬元現(xiàn)金，并授予滬科公司部分員工共計(jì)1500萬美元的股票期權(quán)。2002年11月，王志駿、劉寧、秦學(xué)軍被公安機(jī)關(guān)刑拘。隨后，檢察機(jī)關(guān)以涉嫌侵犯商業(yè)秘密罪提起公訴。2004年12月6日，深圳南山區(qū)法院作出一審判決，認(rèn)定3被告人均違反了其與華為公司簽訂的保密協(xié)議，共同給華為公司造成重大經(jīng)濟(jì)損失，3人的行為均已構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪，其中王志駿、劉寧在這一共同犯罪中是主犯，秦學(xué)軍是從犯，分別判處王志駿、劉寧、秦學(xué)軍有期徒刑三年、三年和兩年，并各處罰金5萬元、5萬元和3萬元，同時(shí)責(zé)令上海滬科公司將已被凍結(jié)的賬戶內(nèi)款項(xiàng)退賠給華為公司，退賠金額以人民幣588.01萬元為限。三被告人不服判決提出上訴后，深圳市中級(jí)人民法院經(jīng)過審理于2005年5月19日做出終審判決，駁回了3被告人及其辯護(hù)律師提出的上訴理由，裁定維持原判。在法院一、二審開庭審理過程中，三被告人均否認(rèn)侵犯商業(yè)秘密罪的指控，其辯護(hù)人也為他們作了無罪辯護(hù)，但最終還是被認(rèn)定侵犯了商業(yè)秘密并構(gòu)成了犯罪。本案中，侵犯商業(yè)秘密造成損失的計(jì)算是一個(gè)關(guān)鍵因素。2017年修訂后《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第9條經(jīng)營(yíng)者不得實(shí)施下列侵犯商業(yè)秘密的行為：（一）以盜竊、賄賂、欺詐、脅迫或者其他不正當(dāng)手段獲取權(quán)利人的商業(yè)秘密；（二）披露、使用或者允許他人使用以前項(xiàng)手段獲取的權(quán)利人的商業(yè)秘密；（三）違反約定或者違反權(quán)利人有關(guān)保守商業(yè)秘密的要求，披露、使用或者允許他人使用其所掌握的商業(yè)秘密。第三人明知或者應(yīng)知商業(yè)秘密權(quán)利人的員工、前員工或者其他單位、個(gè)人實(shí)施前款所列違法行為，仍獲取、披露、使用或者允許他人使用該商業(yè)秘密的，視為侵犯商業(yè)秘密。本法所稱的商業(yè)秘密，是指不為公眾所知悉、具有商業(yè)價(jià)值并經(jīng)權(quán)利人采取相應(yīng)保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營(yíng)信息。

修訂后中國(guó)商業(yè)秘密保護(hù)制度的主要變化一是修改了商業(yè)秘密的定義，拓展了商業(yè)秘密的保護(hù)范圍。二是提高了商業(yè)秘密侵權(quán)行為的行政處罰力度。三是第三人侵權(quán)行為增加了“應(yīng)知商業(yè)秘密權(quán)利人的員工、前員工或者其他單位、個(gè)人”。2019年商業(yè)秘密條款的重大修改根據(jù)全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于修改《中華人民共和國(guó)建筑法》等八部法律的決定（2019年4月23日第十三屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十次會(huì)議通過），對(duì)《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》作出修改如下：一、將第九條修改為：“營(yíng)者不得實(shí)施下列侵犯商業(yè)秘密的行為：（一）以盜竊、賄賂、欺詐、脅迫、電子侵入或者其他不正當(dāng)手段獲取權(quán)利人的商業(yè)秘密；（二）披露、使用或者允許他人使用以前項(xiàng)手段獲取的權(quán)利人的商業(yè)秘密；（三）違反保密義務(wù)或者違反權(quán)利人有關(guān)保守商業(yè)秘密的要求，披露、使用或者允許他人使用其所掌握的商業(yè)秘密；

（四）教唆、引誘、幫助他人違反保密義務(wù)或者違反權(quán)利人有關(guān)保守商業(yè)秘密的要求，獲取、披露、使用或者允許他人使用權(quán)利人的商業(yè)秘密。經(jīng)營(yíng)者以外的其他自然人、法人和非法人組織實(shí)施前款所列違法行為的，視為侵犯商業(yè)秘密。第三人明知或者應(yīng)知商業(yè)秘密權(quán)利人的員工、前員工或者其他單位、個(gè)人實(shí)施本條第一款所列違法行為，仍獲取、披露、使用或者允許他人使用該商業(yè)秘密的，視為侵犯商業(yè)秘密。本法所稱的商業(yè)秘密，是指不為公眾所知悉、具有商業(yè)價(jià)值并經(jīng)權(quán)利人采取相應(yīng)保密措施的技術(shù)信息、經(jīng)營(yíng)信息等商業(yè)信息。二、將第十七條修改為：經(jīng)營(yíng)者違反本法規(guī)定，給他人造成損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益受到不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為損害的，可以向人民法院提起訴訟。因不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為受到損害的經(jīng)營(yíng)者的賠償數(shù)額，按照其因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以計(jì)算的，按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。經(jīng)營(yíng)者惡意實(shí)施侵犯商業(yè)秘密行為，情節(jié)嚴(yán)重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上五倍以下確定賠償數(shù)額。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括經(jīng)營(yíng)者為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。經(jīng)營(yíng)者違反本法第六條、第九條規(guī)定，權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予權(quán)利人五百萬元以下的賠償。三、將第二十一條修改為：經(jīng)營(yíng)者以及其他自然人、法人和非法人組織違反本法第九條規(guī)定侵犯商業(yè)秘密的，由監(jiān)督檢查部門責(zé)令停止違法行為，沒收違法所得，處十萬元以上一百萬元以下的罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，處五十萬元以上五百萬元以下的罰款。四、增加一條作為第三十二條：在侵犯商業(yè)秘密的民事審判程序中，商業(yè)秘密權(quán)利人提供初步證據(jù)，證明其已經(jīng)對(duì)所主張的商業(yè)秘密采取保密措施，且合理表明商業(yè)秘密被侵犯，涉嫌侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)證明權(quán)利人所主張的商業(yè)秘密不屬于本法規(guī)定的商業(yè)秘密。商業(yè)秘密權(quán)利人提供初步證據(jù)合理表明商業(yè)秘密被侵犯，且提供以下證據(jù)之一的，涉嫌侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)證明其不存在侵犯商業(yè)秘密的行為：（一）有證據(jù)表明涉嫌侵權(quán)人有渠道或者機(jī)會(huì)獲取商業(yè)秘密，且其使用的信息與該商業(yè)秘密實(shí)質(zhì)上相同；（二）有證據(jù)表明商業(yè)秘密已經(jīng)被涉嫌侵權(quán)人披露、使用或者有被披露、使用的風(fēng)險(xiǎn)；（三）有其他證據(jù)表明商業(yè)秘密被涉嫌侵權(quán)人侵犯。修正后商業(yè)秘密保護(hù)制度的重大變化一是明確了舉證責(zé)任，特別是“秘密性”要件證明責(zé)任的轉(zhuǎn)移。二是提高了商業(yè)秘密侵權(quán)的法定賠償數(shù)額，并增加了惡意侵權(quán)的加倍賠償條款。三是增加了侵犯商業(yè)秘密侵權(quán)的幫助侵權(quán)行為。四是擴(kuò)大了商業(yè)秘密的范圍。新的司法解釋2020年9月12日，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯商業(yè)秘密民事案件適用法律若干問題的規(guī)定》（簡(jiǎn)稱《規(guī)定》）施行?！兑?guī)定》的出臺(tái)，對(duì)于統(tǒng)一侵犯商業(yè)秘密民事案件裁判標(biāo)準(zhǔn)具有重要作用。/fabu-xiangqing-254751.html

（一）關(guān)于《規(guī)定》與2007年《解釋》的關(guān)系2007年《解釋》第9條至第13條、第15條、第16條、第17條的規(guī)定已被《規(guī)定》中的相關(guān)條款吸收和調(diào)整；2007年《解釋》第14條有關(guān)舉證責(zé)任的規(guī)定與《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第32條的規(guī)定不一致的，不再適用；關(guān)于侵犯商業(yè)秘密民事第一審案件的管轄，《規(guī)定》未作規(guī)定，相關(guān)問題仍然適用2007年《解釋》第18條。（但該解釋在2022年已被新解釋所取代）（二）關(guān)于客戶信息《規(guī)定》第9條未再使用“客戶名單”的表述，而是使用“客戶信息”，并對(duì)2007年《解釋》第13條的規(guī)定進(jìn)行了修改和完善，刪除了其中的“區(qū)別于相關(guān)公知信息的特殊客戶信息，包括匯集眾多客戶的客戶名冊(cè)”。《規(guī)定》第2條第1款規(guī)定：“當(dāng)事人僅以與特定客戶保持長(zhǎng)期穩(wěn)定交易關(guān)系為由，主張?jiān)撎囟蛻魧儆谏虡I(yè)秘密的，人民法院不予支持。”這主要考慮到保持長(zhǎng)期穩(wěn)定交易關(guān)系的客戶本身并不必然屬于商業(yè)秘密，要獲得商業(yè)秘密保護(hù)也必須符合商業(yè)秘密的法定構(gòu)成要件。這（三）不為公眾所知悉的認(rèn)定

《規(guī)定》第3條、第4條對(duì)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第9條規(guī)定的商業(yè)秘密構(gòu)成要件之一“不為公眾所知悉”作出規(guī)定?！安粸楣娝ぁ钡呐袛嘀黧w是所屬領(lǐng)域的相關(guān)人員；判斷的標(biāo)準(zhǔn)是既不能“普遍知悉”也不能“容易獲得”；認(rèn)定的時(shí)間點(diǎn)是“被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)”。在司法實(shí)踐中，特定信息“不為公眾所知悉”屬于消極事實(shí)，難以通過舉證直接證明，故《規(guī)定》第4條對(duì)“為公眾所知悉”的五種典型情形作出示例性規(guī)定，并刪除了2007年《解釋》第9條規(guī)定的“該信息無需付出一定的代價(jià)而容易獲得”。信息以及信息的組合都可以獲得商業(yè)秘密的保護(hù)，故對(duì)“為公眾所知悉”的信息進(jìn)行整理、改進(jìn)、加工后形成的新信息，只要符合商業(yè)秘密的法定構(gòu)成要件，同樣可以獲得商業(yè)秘密的保護(hù)。（四）相應(yīng)保密措施的認(rèn)定“經(jīng)權(quán)利人采取相應(yīng)保密措施”是商業(yè)秘密的法定構(gòu)成要件之一。權(quán)利人通過采取相應(yīng)保密措施，既體現(xiàn)了其保護(hù)商業(yè)秘密的意愿，也使得相關(guān)人員能夠知曉“不為公眾所知悉”的商業(yè)秘密的存在及其范圍?！兑?guī)定》進(jìn)一步明確了在認(rèn)定相應(yīng)保密措施時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮“保密措施與商業(yè)秘密的對(duì)應(yīng)程度”，并刪除了“他人通過正當(dāng)方式獲得的難易程度”。《規(guī)定》列舉了六個(gè)方面的具體情形，并規(guī)定了兜底性的“采取其他合理保密措施的”。其中，適應(yīng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，第6條第5項(xiàng)規(guī)定“對(duì)能夠接觸、獲取商業(yè)秘密的計(jì)算機(jī)設(shè)備、電子設(shè)備、網(wǎng)絡(luò)設(shè)備、存儲(chǔ)設(shè)備、軟件等，采取禁止或者限制使用、訪問、存儲(chǔ)、復(fù)制等措施”。（五）關(guān)于商業(yè)秘密的“使用”《規(guī)定》第9條對(duì)商業(yè)秘密的“使用”作出規(guī)定，主要包括三類：一是在生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)等活動(dòng)中直接使用商業(yè)秘密，例如使用構(gòu)成商業(yè)秘密的配方、方法、工藝，直接用于制造同樣的產(chǎn)品。二是在商業(yè)秘密的基礎(chǔ)上進(jìn)一步修改、改進(jìn)后再進(jìn)行使用，如對(duì)屬于商業(yè)秘密的配方進(jìn)行改進(jìn)后，制造特定的產(chǎn)品。三是根據(jù)權(quán)利人的商業(yè)秘密相應(yīng)調(diào)整、優(yōu)化、改進(jìn)與之有關(guān)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，如根據(jù)權(quán)利人研發(fā)失敗所形成的數(shù)據(jù)、技術(shù)資料等商業(yè)秘密，以及研發(fā)過程中形成的階段性成果商業(yè)秘密等，相應(yīng)優(yōu)化、調(diào)整研發(fā)方向；或者根據(jù)權(quán)利人的經(jīng)營(yíng)信息商業(yè)秘密，相應(yīng)調(diào)整營(yíng)銷策略、價(jià)格等。（六）關(guān)于保密義務(wù)2019年修正《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》時(shí)在第9條有關(guān)侵犯商業(yè)秘密行為的規(guī)定中增加了“違反保密義務(wù)”的規(guī)定?！兑?guī)定》第10條對(duì)保密義務(wù)作出了進(jìn)一步規(guī)定。第10條第1款規(guī)定了根據(jù)法律規(guī)定所承擔(dān)的保密義務(wù)以及合同約定的保密義務(wù)。“合同約定”既包括就保護(hù)商業(yè)秘密專門簽署的保密協(xié)議，也包括在勞動(dòng)合同、競(jìng)業(yè)限制協(xié)議、技術(shù)合同等各類合同中約定的有關(guān)保護(hù)商業(yè)秘密的具體條款。第2款規(guī)定“但根據(jù)誠(chéng)信原則以及合同的性質(zhì)、目的、締約過程、交易習(xí)慣等，被訴侵權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其獲取的信息屬于權(quán)利人的商業(yè)秘密的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)人對(duì)其獲取的商業(yè)秘密承擔(dān)保密義務(wù)。”（七）與員工、前員工有關(guān)的商業(yè)秘密保護(hù)《規(guī)定》第16條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者以外的其他自然人、法人和非法人組織侵犯商業(yè)秘密，權(quán)利人依據(jù)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第十七條的規(guī)定主張侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”關(guān)于“員工、前員工”的范圍，《規(guī)定》第11條依照《民法典》《勞動(dòng)合同法》等有關(guān)法律規(guī)定，進(jìn)一步明確為“法人、非法人組織的經(jīng)營(yíng)、管理人員以及具有勞動(dòng)關(guān)系的其他人員”?！皠趧?dòng)關(guān)系”出自《勞動(dòng)合同法》第2條有關(guān)“與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系”的規(guī)定?！兑?guī)定》第12條對(duì)員工、前員工是否“有渠道或者機(jī)會(huì)獲取”商業(yè)秘密的認(rèn)定作出規(guī)定；第13條對(duì)被訴侵權(quán)信息與商業(yè)秘密“實(shí)質(zhì)上相同”的認(rèn)定作出規(guī)定。（八）侵犯商業(yè)秘密的民事責(zé)任關(guān)于停止侵害，《規(guī)定》第17條規(guī)定判決停止侵害的時(shí)間一般應(yīng)當(dāng)持續(xù)到該商業(yè)秘密已為公眾所知悉時(shí)為止；如果該時(shí)間明顯不合理，人民法院可以根據(jù)案件具體情況，判決侵權(quán)人在一定的期限或者范圍內(nèi)繼續(xù)停止使用商業(yè)秘密。關(guān)于賠償數(shù)額的確定，《規(guī)定》結(jié)合商業(yè)秘密的特點(diǎn)，在2007年解釋的基礎(chǔ)上從三個(gè)方面作出了更加具體、更加具有操作性的規(guī)定。關(guān)于返還或者銷毀，《規(guī)定》第18條規(guī)定“權(quán)利人請(qǐng)求判決侵權(quán)人返還或者銷毀商業(yè)秘密載體，清除其控制的商業(yè)秘密信息的，人民法院一般應(yīng)予支持”，以剝奪侵權(quán)人實(shí)施侵權(quán)行為的能力，減少、消除再次發(fā)生侵犯商業(yè)秘密行為的風(fēng)險(xiǎn)。（九）訴訟中的商業(yè)秘密保護(hù)通過商業(yè)秘密保護(hù)的信息具有無形性的特點(diǎn)，一旦脫離權(quán)利人的控制，就很難再通過物理手段限制商業(yè)秘密信息的擴(kuò)散和傳播。為防止訴訟活動(dòng)中的“二次泄密”，《規(guī)定》第21條對(duì)人民法院在訴訟活動(dòng)中采取必要的保密措施作出規(guī)定。此外，《最高人民法院關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第26條進(jìn)一步規(guī)定，人民法院可以采取“要求其簽訂保密協(xié)議、作出保密承諾，或者以裁定等法律文書責(zé)令”等措施。當(dāng)事人及其他訴訟參與人違反前述司法解釋規(guī)定的保密措施的，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。（十）與刑民交叉有關(guān)的問題關(guān)于證據(jù)的審核認(rèn)定，《規(guī)定》第22條第1款規(guī)定：“對(duì)在侵犯商業(yè)秘密犯罪刑事訴訟程序中形成的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)按照法定程序，全面、客觀地審查。”關(guān)于人民法院依申請(qǐng)調(diào)查收集證據(jù),

《規(guī)定》第22條第2款規(guī)定：“當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集，申請(qǐng)調(diào)查收集的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許，但可能影響正在進(jìn)行的刑事訴訟程序的除外?！标P(guān)于涉及同一被訴侵犯商業(yè)秘密行為的刑民交叉、是否中止民事案件的審理問題，《規(guī)定》第25條：“人民法院在聽取當(dāng)事人意見后認(rèn)為必須以該刑事案件的審理結(jié)果為依據(jù)的，應(yīng)予支持。”（十一）由權(quán)利人明確其主張的商業(yè)秘密具體內(nèi)容《規(guī)定》第27條第1款規(guī)定：“權(quán)利人應(yīng)當(dāng)在一審法庭辯論結(jié)束前明確所主張的商業(yè)秘密具體內(nèi)容。僅能明確部分的，人民法院對(duì)該明確的部分進(jìn)行審理。”權(quán)利人在二審程序中另行主張其在一審中未明確的商業(yè)秘密具體內(nèi)容的，性質(zhì)上與二審中增加獨(dú)立的訴訟請(qǐng)求類似，《規(guī)定》第27條第2款規(guī)定第二審人民法院可以先根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則進(jìn)行調(diào)解；調(diào)解不成的，告知當(dāng)事人另行起訴；雙方當(dāng)事人均同意由第二審人民法院一并審理的，可以一并裁判。司法實(shí)踐中被告抗辯事由成立的情形一是原告主張的信息權(quán)屬不明；二是原告未說明其主張信息的秘密點(diǎn)及載體；三是原告主張的信息不符合商業(yè)秘密的法定要件；四是被告使用的信息與原告主張的商業(yè)秘密不構(gòu)成相同或?qū)嵸|(zhì)性相同；五是無證據(jù)證明被告與原告有接觸，或是無證據(jù)證明被告使用不正當(dāng)手段獲取原告的商業(yè)秘密；六是被告使用信息有合法來源：自行開發(fā)，反向工程，通過商業(yè)談判或其他公開渠道獲得，個(gè)人信賴。二、課堂研討課堂研討題：如何理解和適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（2019年修正）第32條確立的舉證責(zé)任制度？三、課后思考題如何看待中國(guó)目前的商業(yè)秘密保護(hù)制度？中國(guó)是否有必要制定專門的商業(yè)秘密法？如何處理好企業(yè)的商業(yè)秘密保護(hù)與員工的擇業(yè)自由的關(guān)系（競(jìng)業(yè)禁止的適用）？謝謝！第十一講中國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的基本制度（四）王先林

本講提綱一、禁止網(wǎng)絡(luò)新型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為制度二、課堂研討（一）：競(jìng)爭(zhēng)法視野的“惡意不兼容行為”三、從互聯(lián)網(wǎng)專條到數(shù)字經(jīng)濟(jì)公平競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則四、課堂研討（二）：涉數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的法律規(guī)制五、課后思考題一、禁止網(wǎng)絡(luò)新型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為制度

新修訂的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》在刪除5種壟斷行為外，唯一新增的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為即是互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，有些是傳統(tǒng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的延伸，適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》相應(yīng)的規(guī)定（如禁止商業(yè)詆毀、虛假宣傳等條款）即可；而有些則是互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域所特有的或者更為突出的（利用了技術(shù)手段），因而需要單獨(dú)進(jìn)行規(guī)制。就后者而言，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》修訂時(shí)設(shè)置了專門的條款予以規(guī)制。修訂后的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第12條經(jīng)營(yíng)者利用網(wǎng)絡(luò)從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵守本法的各項(xiàng)規(guī)定。經(jīng)營(yíng)者不得利用技術(shù)手段，通過影響用戶選擇或者其他方式，從事下列妨礙、破壞其他經(jīng)營(yíng)者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)正常運(yùn)行的行為：（一）未經(jīng)其他經(jīng)營(yíng)者同意，在其合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)中，插入鏈接、強(qiáng)制進(jìn)行目標(biāo)跳轉(zhuǎn)；（二）誤導(dǎo)、欺騙、強(qiáng)迫用戶修改、關(guān)閉、卸載他人合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)；（三）惡意對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)實(shí)施不兼容；（四）其他妨礙、破壞其他經(jīng)營(yíng)者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)正常運(yùn)行的行為。網(wǎng)絡(luò)專條的特點(diǎn)該條體現(xiàn)了網(wǎng)絡(luò)新型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的特征。“利用技術(shù)手段”體現(xiàn)了此類行為在技術(shù)利用上區(qū)別于傳統(tǒng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的技術(shù)性。“妨礙、破壞”的行為描述體現(xiàn)了此類不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為能夠直接獲得或破壞其他經(jīng)營(yíng)者競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的不正當(dāng)性。行為手段“通過影響用戶選擇或者其他方式”的開放式定義體現(xiàn)了網(wǎng)絡(luò)新型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為手段的多樣性。兜底規(guī)定禁止“其他妨礙、破壞其他經(jīng)營(yíng)者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)正常運(yùn)行的行為”，符合網(wǎng)絡(luò)新型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為多變的行為模式，提高了條款的適應(yīng)性。（小兜底）（一）網(wǎng)絡(luò)鏈接中的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為“未經(jīng)其他經(jīng)營(yíng)者同意，在其合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)中，插入鏈接、強(qiáng)制進(jìn)行目標(biāo)跳轉(zhuǎn)”有不同的表現(xiàn)：通過文字鏈接劫持流量（如2014年北京百度網(wǎng)訊等訴北京奇虎科技案）利用縱深鏈接的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為（如2000年北京金融城網(wǎng)絡(luò)有限公司訴成都財(cái)智軟件有限公司案）利用圖像鏈接的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為利用加框鏈接的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為（如2004年鴻宇昊天公司訴沈麗案，2016年北京愛奇藝科技有限公司訴深圳聚網(wǎng)視科技有限公司“VST全聚合”軟件案）《解釋》（法釋〔2022〕9號(hào)）的相關(guān)規(guī)定第二十一條未經(jīng)其他經(jīng)營(yíng)者和用戶同意而直接發(fā)生的目標(biāo)跳轉(zhuǎn)，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第十二條第二款第一項(xiàng)規(guī)定的“強(qiáng)制進(jìn)行目標(biāo)跳轉(zhuǎn)”。僅插入鏈接，目標(biāo)跳轉(zhuǎn)由用戶觸發(fā)的，人民法院應(yīng)當(dāng)綜合考慮插入鏈接的具體方式、是否具有合理理由以及對(duì)用戶利益和其他經(jīng)營(yíng)者利益的影響等因素，認(rèn)定該行為是否違反反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第十二條第二款第一項(xiàng)的規(guī)定。本條針對(duì)“流量劫持”行為確立了主觀的“雙重同意許可”與客觀的“雙重行為判斷”兩個(gè)維度。這為互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)設(shè)計(jì)相關(guān)產(chǎn)品或服務(wù)提供了一定的引導(dǎo)，即需要注意明示取得用戶同意、明確提示商品或服務(wù)的來源、全力保障用戶的知情權(quán)和選擇權(quán)，同時(shí)還要注意不干擾其他經(jīng)營(yíng)者的產(chǎn)品或服務(wù)的正常運(yùn)行。相關(guān)案例一在百度公司與政凱公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案中，北京市海淀區(qū)人民法院在第（2020）京0108民初**號(hào)判決中認(rèn)定：政凱公司在涉案插件的功能介紹和安裝過程中,并沒有明示用戶安裝涉案插件后瀏覽百度網(wǎng),頁面中會(huì)插入“微信”專題和“實(shí)時(shí)熱點(diǎn)”版塊鏈接；且由于被插入內(nèi)容的展示方式和位置與百度網(wǎng)中的原有頁面設(shè)置高度融合,故用戶在之前幾乎不會(huì)預(yù)知該部分內(nèi)容非由百度公司提供,也不足以知曉后會(huì)跳轉(zhuǎn)至政凱公司的網(wǎng)站。故被訴行為足以使用戶誤認(rèn)為相關(guān)內(nèi)容是由百度公司所提供,并在其不知情的情況下被引至政凱公司經(jīng)營(yíng)的新媒體管家網(wǎng),不僅干擾了用戶對(duì)百度網(wǎng)搜索結(jié)果的正常使用,還有可能引導(dǎo)用戶訪問與其搜索目的無關(guān)的網(wǎng)站。故被訴行為影響了用戶選擇,損害了用戶的知情權(quán)和選擇權(quán)。相關(guān)案例二在“浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司等訴北京易車信息科技有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案”中，法院在考察被訴經(jīng)營(yíng)者行為是否具有不正當(dāng)性時(shí)，著重從“用戶同意”的角度進(jìn)行論述。判決認(rèn)為，易車公司利用技術(shù)手段讓希望點(diǎn)擊淘寶APP的用戶自動(dòng)跳轉(zhuǎn)至易車APP，且用戶只能選擇“打開”或“取消”。此時(shí)，“用戶雖然可以選擇取消打開易車APP，但無法再選擇應(yīng)用淘寶APP，只能放棄原定應(yīng)用目標(biāo)”，因此構(gòu)成了對(duì)用戶自主選擇權(quán)的侵害。本案中的“打開”早已與用戶最初意圖實(shí)現(xiàn)的APP喚醒（打開淘寶APP）相背離，而“取消”雖然是用戶真實(shí)的意思表示（離開易車APP），卻與用戶最初的目的（打開淘寶APP）毫無關(guān)聯(lián)。同時(shí)，法院也從侵犯用戶對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)自主選擇權(quán)的角度切入，認(rèn)為“通過技術(shù)手段強(qiáng)制用戶訪問指定網(wǎng)站造成用戶流量被迫流向指定網(wǎng)頁是一種流量劫持行為?！保ǘ┻`背用戶意愿的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為“誤導(dǎo)、欺騙、強(qiáng)迫用戶修改、關(guān)閉、卸載其他經(jīng)營(yíng)者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)”，其不正當(dāng)性體現(xiàn)在通過誤導(dǎo)、欺騙、強(qiáng)迫的方式，違背用戶意愿，妨礙、破壞他人合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或服務(wù)的正常運(yùn)行。（干擾行為）此類不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為在網(wǎng)絡(luò)新型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為中較容易判斷，既因?yàn)檫`背用戶意愿損害了消費(fèi)者的權(quán)益，又因?yàn)榉恋K、破壞行為損害其他網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益，對(duì)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的競(jìng)爭(zhēng)秩序與多元權(quán)益造成了同向的損害?！督忉尅罚ǚㄡ尅?022〕9號(hào)）的相關(guān)規(guī)定第二十二條經(jīng)營(yíng)者事前未明確提示并經(jīng)用戶同意，以誤導(dǎo)、欺騙、強(qiáng)迫用戶修改、關(guān)閉、卸載等方式，惡意干擾或者破壞其他經(jīng)營(yíng)者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)，人民法院應(yīng)當(dāng)依照反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第十二條第二款第二項(xiàng)予以認(rèn)定。（“事前明確提示”與“用戶同意”雙重要件）這里在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的基礎(chǔ)上增加了“經(jīng)營(yíng)者事前未明確提示并經(jīng)用戶同意”和“惡意干擾或者破壞其他經(jīng)營(yíng)者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)”兩個(gè)要件。同時(shí)，考慮到具體侵權(quán)行為難以窮盡，該條款在“修改、關(guān)閉、卸載”行為后面增加“等”字，為未來規(guī)制網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下干擾用戶使用的其他同類行為預(yù)留了解釋空間。權(quán)利人在具體適用該條款時(shí)應(yīng)注意，經(jīng)營(yíng)者凡是通過誤導(dǎo)、欺騙、強(qiáng)迫用戶實(shí)施某種行為，以最終達(dá)到“惡意干擾或者破壞其他經(jīng)營(yíng)者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)”的行為（如屏蔽、攔截或妨礙下載、安裝、運(yùn)行、更新等），均有可能落入本條的適用范圍中。相關(guān)案例在美團(tuán)公司與餓了么公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛中，溫州市中級(jí)人民法院在第（2021）浙民終731號(hào)判決中認(rèn)定：美團(tuán)公司和餓了么公司兩個(gè)平臺(tái)在客戶群體、經(jīng)營(yíng)模式、配送范圍等方面高度一致，具有直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。餓了么溫州分公司要求用戶關(guān)閉美團(tuán)外賣平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者合法提供的服務(wù)，逼迫商戶與其簽訂獨(dú)家合作協(xié)議來排擠其他經(jīng)營(yíng)者的競(jìng)爭(zhēng)，迫使商戶不得不在美團(tuán)外賣、餓了么平臺(tái)之間做出選擇。在遭到商戶明確拒絕的情況下，通過后臺(tái)操作的技術(shù)手段關(guān)閉涉案商戶在餓了么平臺(tái)上的店鋪，在商戶投訴后才予以恢復(fù)上架。該行為嚴(yán)重違背了商戶的真實(shí)意愿，限制了商戶對(duì)銷售渠道的自主選擇權(quán)，損害了商戶的商業(yè)利益。同時(shí)，基于溫州市龍灣區(qū)外賣市場(chǎng)的有限性、相對(duì)封閉性，以及外賣平臺(tái)在客戶群體、經(jīng)營(yíng)模式、配送范圍等方面高度近似性，餓了么平臺(tái)的上述行為將會(huì)嚴(yán)重妨礙、破壞美團(tuán)外賣等其他外賣平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者合法提供的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的正常運(yùn)行。另外，上述行為還會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者喪失從多個(gè)外賣平臺(tái)獲得產(chǎn)品和服務(wù)的渠道，使消費(fèi)者的選擇權(quán)嚴(yán)重受限，并且也會(huì)擾亂公平、有序、開放、包容的互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。因此，餓了么溫州分公司的行為屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第十二條第二款第二項(xiàng)規(guī)定的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。（三）惡意不兼容的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為惡意對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)實(shí)施不兼容的典型案例：2004年百度在線網(wǎng)絡(luò)技術(shù)（北京）有限公司與北京三七二一科技有限公司侵犯著作權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案；2007年北京三際無限網(wǎng)絡(luò)科技有限公司與北京阿里巴巴信息技術(shù)有限公司等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛上訴案。作為一類新型的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，惡意不兼容在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》修訂過程中曾引發(fā)許多爭(zhēng)議，爭(zhēng)議焦點(diǎn)集中于不兼容行為是否能屬于妨礙、破壞的行為，如果認(rèn)為只有惡意的不兼容行為屬于妨礙、破壞行為，而非惡意的不兼容行為不屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，那么“惡意”的判斷標(biāo)準(zhǔn)如何把握，實(shí)質(zhì)是市場(chǎng)自由和國(guó)家干預(yù)的界限。針對(duì)這些爭(zhēng)議，在適用時(shí)應(yīng)特別注意以下三個(gè)方面。一是考慮行為本身，行為人是否有導(dǎo)致不兼容現(xiàn)象產(chǎn)生的實(shí)質(zhì)行為，既可以是在網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品設(shè)計(jì)時(shí)就故意進(jìn)行的針對(duì)性不兼容設(shè)置，也可以是兩種或兩種以上網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品共存時(shí)實(shí)施的技術(shù)攻擊。二是考慮行為是否具有惡意，避免將善良的行為人難以避免的導(dǎo)致不兼容的行為或者無意的行為錯(cuò)誤認(rèn)定為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。三是對(duì)認(rèn)定思路的把握，根據(jù)具體案情綜合對(duì)行為在不同方面的體現(xiàn)進(jìn)行判斷，對(duì)包括但不限于當(dāng)事人提出的抗辯理由進(jìn)行考察，得出令人信服的結(jié)論。此外，還有與反壟斷法規(guī)制關(guān)系問題（濫用市場(chǎng)支配地位）?！斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法司法解釋（征求意見稿）》第二十四條經(jīng)營(yíng)者實(shí)施的不兼容行為同時(shí)符合下列條件的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第十二條第二款第三項(xiàng)規(guī)定的“惡意不兼容”：（一）針對(duì)其他特定經(jīng)營(yíng)者實(shí)施不兼容；（二）妨礙用戶正常使用其他經(jīng)營(yíng)者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或服務(wù)；（三）其他經(jīng)營(yíng)者不能通過與第三方合作等方式，消除不兼容行為產(chǎn)生的影響；（四）缺乏合理理由。該條后來被刪，主要因?yàn)槭瞧鋷в忻黠@的個(gè)案色彩。雖就“不兼容”而言，在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代或許具有一定的普遍性，但何種心態(tài)方為“惡意”、何種“兼容”方為合理，個(gè)案中判別的標(biāo)準(zhǔn)仍有較大差距，倉促立法容易打擊面過寬。網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或服務(wù)依其特性不同本身便存在一定程度上的不契合，而部分程序的兼容又存在一定成本，或許難以作出一刀切的規(guī)定。同時(shí)市監(jiān)總局《征求意見稿》中對(duì)惡意不兼容的評(píng)判有著不同的標(biāo)準(zhǔn)。（四）其他妨礙、破壞行為網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或服務(wù)中技術(shù)的高速發(fā)展尤為突出，技術(shù)影響下的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的表現(xiàn)形式也必然隨之有更多的變化，在認(rèn)定其他妨礙、破壞行為時(shí)也不可完全依賴于既有經(jīng)驗(yàn)的判斷，還應(yīng)結(jié)合列舉的三項(xiàng)典型的妨礙、破壞行為的不正當(dāng)性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)來考量涉案行為是否具有不正當(dāng)性，更要注意行為表現(xiàn)具有與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)相似、行為結(jié)果有損其他經(jīng)營(yíng)者權(quán)益的情況下，行為是否具有合理理由。不正當(dāng)利用他人經(jīng)營(yíng)行為的認(rèn)定（正向與逆向利用）直接妨礙、破壞他人經(jīng)營(yíng)行為的認(rèn)定（如屏蔽廣告）常見抗辯理由的認(rèn)定技術(shù)中立（技術(shù)本身與技術(shù)使用的區(qū)分）技術(shù)創(chuàng)新行業(yè)慣例公共利益與用戶需求需要把握市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的常態(tài)與實(shí)現(xiàn)創(chuàng)新的必由之路與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的界限。基本邏輯思路從反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的角度來看，分析互聯(lián)網(wǎng)新型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的基本邏輯思路應(yīng)該是：首先，看看現(xiàn)行《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十二條的互聯(lián)網(wǎng)專條第二款前面三種具體列舉的行為能否適用；其次，在前面不能適用的情況下，再看看該條第二款第（四）項(xiàng)的小兜底條款能否適用；最后，在小兜底條款仍然不能適用的情況下，再看看該法第二條的一般條款（大兜底條款）能否適用。與《電子商務(wù)法》相關(guān)條款的銜接和協(xié)調(diào)第十七條電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)全面、真實(shí)、準(zhǔn)確、及時(shí)地披露商品或者服務(wù)信息，保障消費(fèi)者的知情權(quán)和選擇權(quán)。電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者不得以虛構(gòu)交易、編造用戶評(píng)價(jià)等方式進(jìn)行虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳，欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者。第三十九條第二款電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者不得刪除消費(fèi)者對(duì)其平臺(tái)內(nèi)銷售的商品或者提供的服務(wù)的評(píng)價(jià)。第八十五條電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者違反本法規(guī)定，銷售的商品或者提供的服務(wù)不符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求，實(shí)施虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，濫用市場(chǎng)支配地位，或者實(shí)施侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)、侵害消費(fèi)者權(quán)益等行為的，依照有關(guān)法律的規(guī)定處罰。兩者的關(guān)系在對(duì)互聯(lián)網(wǎng)或者電子商務(wù)領(lǐng)域的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為規(guī)制方面，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》與《電子商務(wù)法》總體來說是一般法與特別法的關(guān)系?！斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》是調(diào)整發(fā)生在所有市場(chǎng)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的，不分線上還是線下，都可以一體適用，當(dāng)然包括電子商務(wù)領(lǐng)域。按照特別法優(yōu)先于一般法的原理，在《電子商務(wù)法》有特別規(guī)定時(shí)，優(yōu)先適用該法的規(guī)定。《中華人民共和國(guó)立法法》（2023年第二次修正）第103條：同一機(jī)關(guān)制定的法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章，特別規(guī)定與一般規(guī)定不一致的，適用特別規(guī)定；新的規(guī)定與舊的規(guī)定不一致的，適用新的規(guī)定。此處適用的前提是針對(duì)同一問題有不同的規(guī)定，因此判斷同一問題就是關(guān)鍵。而這就需要對(duì)法條進(jìn)行具體分析?！峨娮由虅?wù)法》第十七條規(guī)定的虛構(gòu)交易、編造用戶評(píng)價(jià)等方式進(jìn)行虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳，欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者，就是《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第八條所規(guī)定的虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳行為。相關(guān)案例案例1：上海漢濤信息咨詢有限公司訴愛幫聚信（北京）科技有限公司等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案——北大法寶案例2：北京愛奇藝科技有限公司訴深圳聚網(wǎng)視科技有限公司其他不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案/article/detail/2017/08/id/2948790.shtml

案例3：北京百度網(wǎng)訊科技有限公司訴青島奧商網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案——最高人民法院指導(dǎo)性案例第45號(hào)，《人民司法·案例》2016年第26期最新熱點(diǎn)案例2021年1月，市場(chǎng)監(jiān)管總局依法對(duì)唯品會(huì)（中國(guó)）有限公司涉嫌不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為立案調(diào)查。經(jīng)查，2020年8月至12月，唯品會(huì)（中國(guó)）有限公司為獲取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)及交易機(jī)會(huì)，開發(fā)并使用巡檢系統(tǒng)，獲取同時(shí)在本公司和其他公司上架銷售的品牌經(jīng)營(yíng)者信息，利用供應(yīng)商平臺(tái)系統(tǒng)、智能化組網(wǎng)引擎、運(yùn)營(yíng)中臺(tái)等提供的技術(shù)手段，通過影響用戶選擇及限流