淺談我國(guó)刑法的量刑制度

淺談我國(guó)刑法的量刑制度內(nèi)容摘要：量刑是人民法院通過審判對(duì)犯罪分子裁量刑罰的一種審判活動(dòng)。我國(guó)各地法院量刑存在較大差異，“同案不同判”、量刑不均衡、不規(guī)范的現(xiàn)象比較突出，影響了司法公信力。

本文總結(jié)了目前在審判實(shí)踐中量刑存在的問題，分析了造成量刑不規(guī)范的原因以及不規(guī)范量刑活動(dòng)的表現(xiàn)與危害，提出了量刑制度改革的思路：一、強(qiáng)化量刑建議，加強(qiáng)對(duì)量刑活動(dòng)的監(jiān)督。二、推行量刑辯論制度。三、推進(jìn)量刑規(guī)范化建設(shè)：（一）完善制度；（二）總結(jié)量刑實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，形成一套科學(xué)量刑規(guī)則，量刑科學(xué)化；（三）建立量刑指南制度；（四）嚴(yán)格貫徹量刑公開制度、判決書量刑說理制度；（五）設(shè)立量刑指導(dǎo)委員會(huì)。擬通過分析研究，給量刑規(guī)范化建設(shè)提供一些有益的參考和幫助。

關(guān)鍵詞：量刑裁量規(guī)范

量刑是人民法院通過審判對(duì)犯罪分子裁量刑罰的一種審判活動(dòng)，具體是指人民法院在查明事實(shí)定罪的基礎(chǔ)上依法決定對(duì)罪犯是否判處刑事處罰、判處何種刑罰以及判處多重刑罰的確定與裁量的審判活動(dòng)，其目的是實(shí)現(xiàn)犯罪分子應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的刑事責(zé)任。量刑是人民法院行使刑事審判權(quán)的重要內(nèi)容，能否規(guī)范、科學(xué)地行使這項(xiàng)強(qiáng)制性的國(guó)家權(quán)力，直接關(guān)系到打擊犯罪，保護(hù)人民的立法目的和刑罰功能的具體實(shí)現(xiàn)。一、我國(guó)現(xiàn)行的量刑原則、量刑標(biāo)準(zhǔn)和量刑情節(jié)

我圍刑法規(guī)定在對(duì)犯罪分子決定刑罰的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪的事實(shí)、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)、對(duì)社會(huì)的危害程度，依照有關(guān)的規(guī)定判處。這是我國(guó)刑法對(duì)量刑的原則規(guī)定，具體涉及量刑標(biāo)準(zhǔn)和量刑情節(jié)方面。

（一）量刑標(biāo)準(zhǔn)是刑法總則關(guān)于主刑和附加刑的種類，刑罰制度的規(guī)定和刑罰分則對(duì)具體犯罪法定刑的規(guī)定。其中分則和其他刑事法律關(guān)于具體犯罪的法定刑是其重點(diǎn)，內(nèi)容包括具體犯罪適用的刑種和量刑幅度(刑度)，在刑法理論中法定刑可分絕對(duì)確定的法定刑，絕對(duì)不確定的法定刑和相對(duì)確定的法定刑，絕對(duì)確定的法定刑缺乏靈活性。絕對(duì)不確定的法定刑缺乏具體標(biāo)準(zhǔn)，隨意性大，不利于法制的統(tǒng)一，而相對(duì)確定的法定刑規(guī)定了范圍和限度，允許法官在裁量時(shí)具有一定自由裁量權(quán)，這樣兼顧原則性和靈活性。我國(guó)刑法就采用這種法定刑。“自由裁量主義的優(yōu)勢(shì)在于：它使法官擺脫了各種形式的束縛，能夠自主地運(yùn)用和判斷證據(jù)，可以充分發(fā)揮其主觀能動(dòng)性，并根據(jù)個(gè)案證明活動(dòng)的具體情況形成內(nèi)心確信，對(duì)案件作出符合客觀事實(shí)的認(rèn)定”。

（二）量刑情節(jié)是指在某行為構(gòu)成犯罪的前提下，法官對(duì)犯罪人量刑時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮的，據(jù)以決定量刑輕重或免予刑罰處罰的各種情況。量刑情節(jié)的使用是量刑活動(dòng)不可或缺的環(huán)節(jié)和內(nèi)容之一，正確適用量刑情節(jié)是確保量刑公正的前提和重要方面。實(shí)際宣告的刑罰雖然以法定刑為標(biāo)準(zhǔn)，但又可能根據(jù)刑法總則的規(guī)定突破法定刑的范圍，使法官具有較大的自由裁量權(quán)，這種突破的依據(jù)就是量刑情節(jié)。由于量刑情節(jié)繁多，可以根據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分類，其中以刑法有無明文規(guī)定為標(biāo)準(zhǔn)，把量刑情節(jié)分為法定情節(jié)和酌定情節(jié)；以刑法是否就法定刑的功能做出限定性的規(guī)定為標(biāo)準(zhǔn)，可分為應(yīng)當(dāng)型情節(jié)和可以型情節(jié)；以量刑情節(jié)對(duì)量刑產(chǎn)生的輕重性質(zhì)為標(biāo)準(zhǔn)．可以分為從寬情節(jié)與從嚴(yán)情節(jié)等。

（三）量刑標(biāo)準(zhǔn)與情節(jié)的適用。主要是法官量刑時(shí)根據(jù)量刑標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合犯罪情節(jié)，裁量決定犯罪人主刑和附加刑或免予刑事處罰，加以宣告以完成審判過程。

二、目前在審判中存在的量刑不規(guī)范的問題

自由裁量權(quán)實(shí)際上是國(guó)家的權(quán)力為法官所行使，它既可能偏離法律規(guī)定，也可能彌補(bǔ)法律的不足。目前我國(guó)法院在審理犯罪案情相似的案件時(shí)，定罪量刑差異過大，甚至在同一法院內(nèi)，由于承辦法官的不同，量刑也存在較大差異，近年來“同案不同判”、量刑不統(tǒng)一的現(xiàn)象比較突出，成為影響司法公信力的一大因素，這種情況嚴(yán)重妨礙法制統(tǒng)一和司法公正，主要有以下原因造成：

（一）由于各地自然條件和社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)條件差異造成。我國(guó)地大物博，人口眾多，各地經(jīng)濟(jì)發(fā)展差異較大，針對(duì)這種情況．最高人民法院頒布了一系列司法解釋，對(duì)某些案件規(guī)定了一定的幅度，由各省高級(jí)人民法院在幅度內(nèi)自行制定本轄區(qū)內(nèi)的起刑點(diǎn)，情節(jié)輕重等犯罪的客觀要件，這樣這類案件各地法院在同等情節(jié)下是否判刑、判處刑罰多少自然存在差異，這是由客觀條件決定的正常情況，有法律依據(jù)，符合罪刑法定原則。

（二）在規(guī)定具體犯罪時(shí)缺乏犯罪構(gòu)成要件的明確規(guī)定，特別是客觀要件的規(guī)定，違反刑法的主客觀統(tǒng)一原則和罪刑法定原則，同時(shí)也對(duì)司法實(shí)踐中認(rèn)定犯罪造成困難。刑法總則13條但書規(guī)定——但是情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪，在這里“情節(jié)顯著輕微”、“危害不大”沒有明確的客觀標(biāo)準(zhǔn)，在分則中大量使用“情節(jié)嚴(yán)重”、“情節(jié)惡劣”、“嚴(yán)重后果”、“重大損失”、“數(shù)額較大、巨大”等不明確用語(yǔ)，導(dǎo)致具體犯罪構(gòu)成缺乏明確的客觀要件。近年來最高人民法院、最高人民檢察院頒布的司法解釋進(jìn)行了具體規(guī)定，但仍未形成體系，這種情況導(dǎo)致司法實(shí)踐中彈性用法，混淆罪與非罪，此罪與彼罪之間的界限。

（三）對(duì)刑罰的具體運(yùn)用規(guī)定得過于簡(jiǎn)單，容易造成彈性用法。具體的刑法規(guī)定中大量使用“情節(jié)較輕、較重”、“造成嚴(yán)重后果”、“后果特別嚴(yán)重”、“情節(jié)特別惡劣、嚴(yán)重”等，這些對(duì)刑罰的應(yīng)用不作詳細(xì)規(guī)定，不便于法院量刑時(shí)具休掌握應(yīng)用法律，造成適用刑罰時(shí)不統(tǒng)一、不平衡，有損法律的嚴(yán)肅性及公平、公正性。

（四）在刑法分則規(guī)定某些犯罪時(shí)，罪狀過于簡(jiǎn)單，法定刑的規(guī)定幅度太大，導(dǎo)致量刑困難和不平衡。現(xiàn)行刑法有不少采用罪名—簡(jiǎn)單罪狀形式，使司法機(jī)關(guān)定罪量刑時(shí)感到缺乏認(rèn)定該罪的客觀標(biāo)準(zhǔn)；另外我國(guó)現(xiàn)行刑法有不少對(duì)法定刑的規(guī)定過于靈活，同一罪的量刑幅度過寬，刑種跨度大，導(dǎo)致不同法官認(rèn)識(shí)不一，量刑時(shí)失去平衡，對(duì)適用法律的統(tǒng)一造成惡劣影響。

（五）許多法定式酌定量刑情節(jié)包括多種功能，對(duì)各功能限度沒有規(guī)定，適用也無具體要求導(dǎo)致量刑差距大，如刑法規(guī)定對(duì)自首的犯罪分子可以從輕或減輕處罰，其中犯罪較輕的，可以免除處罰，這包括從輕或減輕或免除三種功能，但具體量刑時(shí)何時(shí)該“減輕”，什么叫“犯罪情節(jié)較輕”沒有具體規(guī)定，法官適用時(shí)隨意性較大，有礙司法公正。

(六)量刑方法本身存在問題或使用量刑方法上存在缺陷，造成量刑不統(tǒng)一。我國(guó)法官目前量刑時(shí)一般采用綜合估量式的量刑方法，也稱經(jīng)驗(yàn)作業(yè)的量刑方法，具體是指法官審理案件后在定罪的基礎(chǔ)上，根據(jù)自己對(duì)法律的理解和經(jīng)驗(yàn)，在法定刑的范圍內(nèi)大致估量應(yīng)判的刑罰。再考慮案件中的加重，從重、從輕，減輕，免除處罰情節(jié)，綜合估量出應(yīng)判處的刑罰。由于我國(guó)刑法對(duì)從重、從輕、減輕等法定情節(jié)的限度沒有規(guī)定，對(duì)酌定從重、從輕情節(jié)也沒有具體要求，法官的自由裁量權(quán)過大，而現(xiàn)階段我國(guó)法官的政治、業(yè)務(wù)和心理素質(zhì)差異較大，產(chǎn)生量刑上降，損害刑事審判權(quán)威的惡劣的后果。

五、強(qiáng)化量刑建議，加強(qiáng)對(duì)量刑活動(dòng)的監(jiān)督

如何限制自由裁量權(quán)的范圍？具體的實(shí)施必須依靠量刑制度的保障，借鑒、采用國(guó)外量刑制度中的量刑答辯制度把量刑答辯作為必經(jīng)程序引入庭審活動(dòng)，使刑事審判做到定罪與量刑“雙公開”，進(jìn)而使刑事審判的程序價(jià)值內(nèi)涵由定罪的程序正義擴(kuò)展到量刑的程序正義。同時(shí)加強(qiáng)和推進(jìn)量刑規(guī)范化建設(shè)，規(guī)范自由裁量權(quán)，對(duì)現(xiàn)行的量刑制度進(jìn)行改革，確保量刑公正。這樣不僅有助于被告人對(duì)法院判刑的理解和服從、減少因誤讀量刑而提起的上訴，而且能增強(qiáng)審判中“判”的透明度，無形中加大了對(duì)法官量刑裁量權(quán)的監(jiān)督，更能確保量刑的公正性。這種新興的量刑答辯制度把將刑事審判的量刑權(quán)一分為三，庭審中公訴機(jī)關(guān)享有量刑建議權(quán)，辯護(hù)方享有量刑請(qǐng)求權(quán)和辯論權(quán)，法官在保障控辯雙方權(quán)利的基礎(chǔ)上行使最終的量刑決定權(quán)。

所謂量刑建議（又名求刑權(quán)），是檢察機(jī)關(guān)對(duì)被告人應(yīng)當(dāng)判處的具體刑罰向?qū)徟袡C(jī)關(guān)提出的意見，即公訴人在量刑裁判以前的某個(gè)訴訟環(huán)節(jié)，在綜合考慮被告人的犯罪事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)和政策等基礎(chǔ)上，依法就適用刑罰包括刑種、刑期等提出建議。它是法庭作出量刑裁判的一種建設(shè)性參考意見,請(qǐng)求法庭對(duì)被告人定罪處刑是公訴機(jī)關(guān)的職責(zé)。

量刑建議適用的案件范圍既要考慮司法實(shí)踐的實(shí)際要求，又要符合司法制度本身的要求，還要實(shí)現(xiàn)司法改革的目的。普通程序?qū)徖淼男淌掳讣?，絕大部分刑期跨度較大，有的存在生與死之差，伸縮性大，容易出現(xiàn)量刑不公、量刑不當(dāng)。為了保證公正刑罰，提出量刑建議很有必要和價(jià)值。簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣?，雖然案情簡(jiǎn)單、量刑跨度較小，量刑的標(biāo)準(zhǔn)較具體明確，但現(xiàn)階段法院對(duì)這類案件的量刑彈性較大，因此也有必要提出量刑建議。

量刑建議可在起訴書中概括性的表明量刑意見或在法庭辯論時(shí)公訴人以公訴意見的形式提出量刑建議。在起訴書表明量刑意見比較直觀，普通程序?qū)徖淼陌讣诮?jīng)過了法庭調(diào)查之后，在公訴意見中提出量刑建議可以根據(jù)庭審情況對(duì)庭前擬定的量刑建議靈活掌握，保證量刑建議符合客觀實(shí)際。量刑建議應(yīng)當(dāng)闡述事實(shí)和法律根據(jù)，應(yīng)視具體案件而定。

充分運(yùn)用量刑建議，加強(qiáng)審判監(jiān)督作用。個(gè)別法官在判案時(shí)簡(jiǎn)單、敷衍，隨意利用“自由裁量權(quán)”，使得一些案件的判決遠(yuǎn)離正義。法院不采納量刑建議時(shí)應(yīng)說明不采納檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議的理由，檢察機(jī)關(guān)對(duì)審判機(jī)關(guān)不采納量刑建議說明審查后，如果量刑建議確實(shí)不應(yīng)被采納，可以知道量刑建議錯(cuò)誤所在，有利于總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，提高量刑建議水平，發(fā)揮量刑建議應(yīng)有的審判監(jiān)督作用。

特例。

六、推進(jìn)量刑規(guī)范化建設(shè)

（一）制度完善

現(xiàn)階段最高人民法院可以通過司法解釋，對(duì)某些犯罪的客觀要件具體化，對(duì)量刑幅度寬的常見與多發(fā)犯罪，收縮法定刑幅度，劃分更多的量刑檔次，明確規(guī)定每一檔次的標(biāo)準(zhǔn)，指導(dǎo)各級(jí)法院統(tǒng)一執(zhí)行，以比較正確的掌握量刑幅度，減少?gòu)椥?。例如搶劫罪可以根?jù)搶劫的暴力程度、搶劫的對(duì)象、搶劫的手段等多劃分幾個(gè)檔次。對(duì)刑法沒有規(guī)定的加重與減輕、從重與從輕的限度，即等級(jí)與數(shù)量，亦應(yīng)通過司法解釋作出更具體的規(guī)定，對(duì)分則條文規(guī)定的：“情節(jié)嚴(yán)重”、“情節(jié)特別惡劣”等，亦應(yīng)通過司法解釋盡量明確和具體化，使量刑情節(jié)問題上有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，提高可操作性和透明度。

基于我國(guó)法官隊(duì)伍的素質(zhì)現(xiàn)狀，要不斷提高法官素質(zhì)，謹(jǐn)慎行使自由裁量權(quán)。刑罰的適用是否恰當(dāng)，審判人員的素質(zhì)起著關(guān)鍵作用。審判人員的業(yè)務(wù)水平和業(yè)務(wù)能力，對(duì)刑罰能否恰當(dāng)適用，至關(guān)重要，法官素質(zhì)的整體提高還需要一個(gè)過程，目前首當(dāng)其沖的是如何解決法官素質(zhì)偏低與較大的刑罰自由裁量之間的矛盾，法律的抽象特性與刑事審判規(guī)律的基本要求決定了必須要給法官適當(dāng)?shù)牧啃套杂刹昧繖?quán)，量刑在一定意義上體現(xiàn)了法官的價(jià)值取向和價(jià)值選擇。在力倡法官更為審慎的對(duì)待案件的審理的同時(shí)應(yīng)該致力于合理限制法官的量刑自由裁量權(quán)。首先，加強(qiáng)判決書的說理性。對(duì)于那些對(duì)量刑具有意義的事實(shí)、情節(jié)，法官必須在判決書中系統(tǒng)的整理為解決該項(xiàng)法律問題在訴訟中提出的各種論點(diǎn)，然后詳細(xì)陳述自己的觀點(diǎn)，并充分說明理由，以此來減少裁量權(quán)的不正確使用甚至濫用帶給量刑公正風(fēng)險(xiǎn)。

（二）不斷總結(jié)量刑實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，形成一套科學(xué)量刑規(guī)則，量刑科學(xué)化

取代綜合估量式的量刑方法?，F(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的發(fā)展為量刑方法的改革提供了物質(zhì)條件，以傳統(tǒng)綜合估量式的量刑方法和經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ)，借助決策學(xué)、數(shù)學(xué)、電腦反術(shù)等來實(shí)現(xiàn)量刑的精確、平衡和統(tǒng)一。充分汲取電腦量刑的優(yōu)點(diǎn)，它可以緩解目前我國(guó)審判實(shí)踐中由于法官素質(zhì)整體偏低和外界不當(dāng)干擾所出現(xiàn)的量刑嚴(yán)重不公的司法現(xiàn)狀，細(xì)化各種量刑情節(jié)以限制法官的自由裁量權(quán)從而實(shí)現(xiàn)量刑的公正，滿足社會(huì)對(duì)司法公正的熱切渴望。有助于避免因法官素質(zhì)而導(dǎo)致的量刑嚴(yán)重偏差，減少同一案件由不同法官審理出現(xiàn)重大差異的現(xiàn)象，實(shí)現(xiàn)我國(guó)刑法規(guī)定的罪責(zé)刑相適應(yīng)的基本原則。電腦量刑可以有限地排除外部力量對(duì)司法權(quán)的不當(dāng)干擾，在一定程度上可以遏制量刑程序中的暗箱操作,以期解決司法實(shí)踐中普遍存在的人情案、關(guān)系案問題。同一案件由不同法案來審，會(huì)出現(xiàn)不同結(jié)果的情況，而量刑失衡也是世界普遍存在的問題。使用電腦量刑將使結(jié)果更加科學(xué)，更加規(guī)范，解決量刑失衡問題。法官作為量刑的主體，可借助電腦工具，提高效率。

（三）建立量刑指南制度。

積極探索解決量刑失衡、量刑偏差問題的有效疏解路徑。在審判實(shí)務(wù)界，我國(guó)的司法實(shí)踐部門對(duì)此也曾有過有益的嘗試。江蘇省高級(jí)人民法院的《量刑指導(dǎo)規(guī)則(試行)》、江蘇省姜堰市人民法院的《規(guī)范量刑指導(dǎo)意見》等，都已在一定范圍內(nèi)進(jìn)行了試用，并取得了較好的社會(huì)效果。這些量刑指南的出臺(tái)，對(duì)規(guī)范量刑、減少量刑偏差及量刑失衡問題具有不可低估的作用，對(duì)推動(dòng)我國(guó)量刑制度的改革也有著十分重要的意義。量刑指南制度的建立可分步驟，依據(jù)現(xiàn)有研究條件和審判實(shí)踐提供的實(shí)證數(shù)據(jù)逐步建立：首先對(duì)分則罪名中常見多發(fā)、刑度空間大、較易出現(xiàn)量刑偏差與量刑失衡的罪名，制定出細(xì)密具體的量刑規(guī)則和量刑方法；對(duì)法定刑幅度本就不大，審判實(shí)踐中較易把握或較少涉及類型的案件，可以暫緩或不制定相應(yīng)的量刑細(xì)則，留下適當(dāng)?shù)淖杂刹昧靠臻g。法官量刑自由裁量權(quán)的公正在一定程度上表現(xiàn)為量刑的精準(zhǔn)，這需要量刑規(guī)則的進(jìn)一步細(xì)化。量刑的公正性則體現(xiàn)在刑罰的公正分配上，精確量刑指南正確地因罪配刑，求解公正的量刑結(jié)論，對(duì)規(guī)制法官的自由裁量權(quán)有著積極的意義，制定對(duì)量刑制度細(xì)化的量刑指南十分必要。第二步，在實(shí)證數(shù)據(jù)資料豐富，量刑方法和規(guī)則研究科學(xué)準(zhǔn)確的基礎(chǔ)上，將量刑指南初步在一些基層法院試行，逐步向全國(guó)法院推廣，直至制定完善的量刑指南。量刑指南的制定必須有大量可靠的審判實(shí)證數(shù)據(jù)為依托，在科學(xué)論證基礎(chǔ)上形成準(zhǔn)確的調(diào)查結(jié)論，在研究方法和條件逐步成熟后進(jìn)一步進(jìn)行科學(xué)的修正。

實(shí)施先例參照。強(qiáng)調(diào)本院的先例判決及上級(jí)法院的改判和最高法院公報(bào)及省高院公布的案例對(duì)同案的量刑指導(dǎo)作用，提高量刑的統(tǒng)一性和準(zhǔn)確性。

（四）嚴(yán)格貫徹量刑公開制度、判決書量刑說理制度。

裁判文書是法院審判過程公平、公開、公正的最終載體，是弘揚(yáng)和展示現(xiàn)代司法理念的重要路徑?！袄碛墒遣门械撵`魂”，法官履行量刑理由充分說明的義務(wù)，對(duì)樹立司法權(quán)威、提高法院判決公信力有著積極的意義，也是消弭公眾誤解的有效方法。

在撰寫刑事判決書時(shí)，加強(qiáng)量刑說理，公開涉及量刑證據(jù)的取舍及從重從輕的理由，著