股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的行使前提與主體范圍

論股東優(yōu)先購(gòu)置權(quán)的行使前提及主體范圍【摘要】股東優(yōu)先購(gòu)置權(quán)是對(duì)有限責(zé)任公司人合格局的維護(hù)，同時(shí)限制了出讓股東股權(quán)處分的自由，其關(guān)涉公司整體利益與股東個(gè)人利益的平衡，故成為公司司法實(shí)踐中引發(fā)較多爭(zhēng)議的問(wèn)題之一，也成為學(xué)界關(guān)注的焦點(diǎn)之一。其中股東優(yōu)先購(gòu)置權(quán)的行使前提和主體范圍的界定，是股東優(yōu)先購(gòu)置權(quán)制度設(shè)計(jì)需解決的首要問(wèn)題。筆者通過(guò)對(duì)股東優(yōu)先購(gòu)置權(quán)行使的前提條件的分析探討以及?公司法?第72條各條款之間的邏輯關(guān)系的梳理，并在結(jié)合司法判決的根底上，對(duì)股東優(yōu)先購(gòu)置權(quán)的主體進(jìn)行界定，以期司法實(shí)務(wù)與學(xué)理通力攜行。【關(guān)鍵詞】有限責(zé)任公司優(yōu)先購(gòu)置權(quán)行使前提主體引言股東優(yōu)先權(quán)是有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓制度中最重要組成局部，可以說(shuō)設(shè)計(jì)好股東優(yōu)先購(gòu)置權(quán)是股權(quán)轉(zhuǎn)讓制度成功的關(guān)鍵。作為平衡公司人合性和股東股權(quán)自由處分權(quán)利益的機(jī)制，各國(guó)和地區(qū)無(wú)不加以重視并立法規(guī)定。我國(guó)?中華人民共和國(guó)公司法?(以下簡(jiǎn)稱(chēng)?公司法?)第72條也對(duì)此加以規(guī)定。在適用該條規(guī)定時(shí)，出現(xiàn)了一些爭(zhēng)議：股權(quán)外部轉(zhuǎn)讓時(shí)是否其他股東也有優(yōu)先購(gòu)置權(quán)？經(jīng)過(guò)過(guò)半數(shù)股東同意，“其他股東〞有優(yōu)先購(gòu)置權(quán)，“其他〞具體指哪些股東？股東的優(yōu)先購(gòu)置權(quán)是否受前面的投票的影響？筆者通過(guò)分析法條邏輯，研讀司法判決，在收集、歸納股權(quán)轉(zhuǎn)讓中股東優(yōu)先購(gòu)置權(quán)糾紛的審判實(shí)務(wù)根底上，對(duì)股東優(yōu)先購(gòu)置權(quán)行使前提以及股東優(yōu)先購(gòu)置權(quán)的主體范圍進(jìn)行了界定。一、股東優(yōu)先購(gòu)置權(quán)行使的前提?公司法?第72條第4款規(guī)定，“公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定。〞由此可知，該條前三款是在公司章程無(wú)規(guī)定的前提下自動(dòng)適用的，下文將討論的內(nèi)容也是在該前提下展開(kāi)。〔一〕對(duì)第72條的邏輯分析?公司法?第72條前三款規(guī)定，“有限責(zé)任公司的股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓其全部或者局部股權(quán)。股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過(guò)半數(shù)同意。股東應(yīng)就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)書(shū)面通知其他股東征求同意，其他股東自接到書(shū)面通知之日起滿(mǎn)三十日未答復(fù)的，視為同意轉(zhuǎn)讓。其他股東半數(shù)以上不同意轉(zhuǎn)讓的，不同意的股東應(yīng)當(dāng)購(gòu)置該轉(zhuǎn)讓的股權(quán)；不購(gòu)置的，視為同意轉(zhuǎn)讓。經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，在同等條件下，其他股東有優(yōu)先購(gòu)置權(quán)。兩個(gè)以上股東主張行使優(yōu)先購(gòu)置權(quán)的，協(xié)商確定各自的購(gòu)置比例；協(xié)商不成的，按照轉(zhuǎn)讓時(shí)各自的出資比例行使優(yōu)先購(gòu)置權(quán)。〞按其文義邏輯，該條第1款規(guī)定了股權(quán)的內(nèi)部轉(zhuǎn)讓?zhuān)?、3款規(guī)定了股權(quán)的外部轉(zhuǎn)讓?zhuān)?款是對(duì)第2款的進(jìn)一步補(bǔ)充規(guī)定。第1款與第2、3款之間是獨(dú)立的、并行不悖的兩種不同轉(zhuǎn)讓情況的適用規(guī)那么，互不影響?！捕彻蓹?quán)內(nèi)部轉(zhuǎn)讓自由，其他股東無(wú)優(yōu)先購(gòu)置權(quán)在股權(quán)內(nèi)部轉(zhuǎn)讓情況下，或者是局部轉(zhuǎn)讓?zhuān)竟蓶|的股權(quán)結(jié)構(gòu)發(fā)生變化，股東人數(shù)并沒(méi)因該轉(zhuǎn)讓而改變；或者是全部轉(zhuǎn)讓?zhuān)蓶|人數(shù)會(huì)相應(yīng)的減少，受讓股權(quán)的股東的股權(quán)比例會(huì)相應(yīng)的增加。可見(jiàn)股東之間股份的轉(zhuǎn)讓只影響公司內(nèi)部股東權(quán)利的大小，也即關(guān)切點(diǎn)在于“資合性〞有限公司也具有較強(qiáng)的“資合性〞，股東的持股比例是決定股東在公司中的利益格局的根本因素。但基于投資者均為“理性的經(jīng)濟(jì)人〞的假設(shè)，法律相信其能夠?qū)﹃P(guān)系到自己切身利益的事項(xiàng)作出合理的預(yù)見(jiàn)、判斷，并做好相應(yīng)的處理。故?公司法?第有限公司也具有較強(qiáng)的“資合性〞，股東的持股比例是決定股東在公司中的利益格局的根本因素。但基于投資者均為“理性的經(jīng)濟(jì)人〞的假設(shè)，法律相信其能夠?qū)﹃P(guān)系到自己切身利益的事項(xiàng)作出合理的預(yù)見(jiàn)、判斷，并做好相應(yīng)的處理。故?公司法?第72條第4款，賦予股東章程自治優(yōu)先，解決“資合性〞的問(wèn)題，只有在無(wú)章程規(guī)定時(shí)才適用法律規(guī)定的模板。參見(jiàn)施天濤：?公司法論?，法律出版社2024年版，第261頁(yè)；葉林：?公司法研究?，中國(guó)人民大學(xué)出版社2024年版，第217頁(yè)；周友蘇：?新公司法論?，法律出版社2024年版，第285頁(yè)?？疾靽?guó)外以及我國(guó)港澳臺(tái)地區(qū)相關(guān)立法例，對(duì)股權(quán)內(nèi)部轉(zhuǎn)讓主要有以下三種模式參見(jiàn)王艷麗：“對(duì)有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓制度的再認(rèn)識(shí)——兼評(píng)我國(guó)新?公司法?相關(guān)規(guī)定之進(jìn)步與缺乏〞，載?法學(xué)?2024年第11期，第15頁(yè)。：一是所謂的“絕對(duì)自由模式〞，即允許股東之間自由轉(zhuǎn)讓股權(quán)，不作任何限制。采用該模式立法的國(guó)家是日本。?日本有限公司法?第19條第1款規(guī)定，“股東可將其全部或局部出資份額，轉(zhuǎn)讓給其他股東。〞參見(jiàn)末永敏和：?現(xiàn)代日本公司法?，金洪玉譯，人民法院出版社2000年版，第284頁(yè)。二是所謂的“相對(duì)自由模式〞，是指立法對(duì)股權(quán)內(nèi)部轉(zhuǎn)讓雖不明文限制，但授權(quán)公司章程進(jìn)行限制；或者立法對(duì)股權(quán)的內(nèi)部轉(zhuǎn)讓有限制，但公司章程可以取消或放寬這種限制。采該種模式立法的國(guó)家和地區(qū)主要有：德國(guó)、法國(guó)、美國(guó)、韓國(guó)以及我國(guó)澳門(mén)特別行政區(qū)。?德國(guó)有限責(zé)任公司法?第15條之〔5〕和第17條之〔1〕和〔3〕項(xiàng)規(guī)定，股權(quán)對(duì)內(nèi)全部轉(zhuǎn)讓自由，僅授權(quán)公司章程進(jìn)行限制；股權(quán)對(duì)內(nèi)局部轉(zhuǎn)讓?zhuān)⒎ㄓ幸欢ㄏ拗?，但公司章程可參?jiàn)王艷麗：“對(duì)有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓制度的再認(rèn)識(shí)——兼評(píng)我國(guó)新?公司法?相關(guān)規(guī)定之進(jìn)步與缺乏〞，載?法學(xué)?2024年第11期，第15頁(yè)。?日本有限公司法?第19條第1款規(guī)定，“股東可將其全部或局部出資份額，轉(zhuǎn)讓給其他股東。〞參見(jiàn)末永敏和：?現(xiàn)代日本公司法?，金洪玉譯，人民法院出版社2000年版，第284頁(yè)。?德國(guó)有限責(zé)任公司法?第15條之〔5〕和第17條之〔1〕和〔3〕項(xiàng)規(guī)定，股權(quán)對(duì)內(nèi)全部轉(zhuǎn)讓自由，僅授權(quán)公司章程進(jìn)行限制；股權(quán)對(duì)內(nèi)局部轉(zhuǎn)讓?zhuān)⒎ㄓ幸欢ㄏ拗?，但公司章程可取消這種限制。參見(jiàn)?德國(guó)股份法·德國(guó)有限責(zé)任公司法·德國(guó)公司改組法·德國(guó)參與決定法?，杜景林、盧諶譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，181頁(yè)。?法國(guó)商事公司法?第47條第1款規(guī)定股份在股東之間可自由轉(zhuǎn)讓?zhuān)?款提示投資者可在章程中對(duì)內(nèi)部轉(zhuǎn)讓作出限制條件。參見(jiàn)?法國(guó)公司法標(biāo)準(zhǔn)?，李萍譯，法律出版社1999年版，第296頁(yè)。?韓國(guó)商法典?第556條規(guī)定股權(quán)內(nèi)部轉(zhuǎn)讓自由，公司章程可作限制。參見(jiàn)?韓國(guó)公司法?，吳日煥譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第753頁(yè)。?美國(guó)法定封閉公司附加規(guī)定(示范文本)?第12條第1款規(guī)定了股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制，該條第2款第1項(xiàng)那么規(guī)定除了公司章程規(guī)定的股份轉(zhuǎn)讓形式外，這種限制不適用于向公司或相同類(lèi)別或相同系列的人和股東轉(zhuǎn)讓股份。參見(jiàn)?美國(guó)公司法規(guī)精選?，虞政平編譯，商務(wù)印書(shū)館2024年版，第151頁(yè)。澳門(mén)特別行政區(qū)?商法典?第367條規(guī)定，股權(quán)對(duì)內(nèi)、對(duì)外轉(zhuǎn)讓?zhuān)?、股東有優(yōu)先權(quán)，但授權(quán)公司章程可以排除該限制。參見(jiàn)中國(guó)政法大學(xué)澳門(mén)研究中心、澳門(mén)政府法律翻譯辦公室編：?澳門(mén)商法典?，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第115-116頁(yè)。臺(tái)灣地區(qū)?公司法?第111條第1項(xiàng)規(guī)定，“股東非得其他全體股東過(guò)半數(shù)之同意，不得以出資之全部或一部，轉(zhuǎn)讓于他人。〞參見(jiàn)王泰銼：?公司法新論?，三民書(shū)局1998年版，第208-209頁(yè)；王文宇：?公司法論?，中國(guó)政法大學(xué)出版社2024年版，第516頁(yè)。根據(jù)我國(guó)?公司法?第72條第1款用授權(quán)性標(biāo)準(zhǔn)、任意性標(biāo)準(zhǔn)標(biāo)識(shí)的“可以〞的語(yǔ)詞，可知我國(guó)?公司法?立法對(duì)股權(quán)的內(nèi)部轉(zhuǎn)讓也是無(wú)限制的，股東之間轉(zhuǎn)讓股權(quán)遵循意思自治原那么，只要出讓方和受讓方就轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)達(dá)成合意即可，其他股東無(wú)權(quán)干預(yù)。但該條第4款規(guī)定“公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定〞，是授權(quán)公司章程可作限制性規(guī)定。可見(jiàn)我國(guó)?公司法?對(duì)股權(quán)內(nèi)部轉(zhuǎn)讓是的態(tài)度實(shí)質(zhì)上是無(wú)約定就推定不限制有學(xué)者認(rèn)為，為了維持公司的股本結(jié)構(gòu)，在公司章程無(wú)規(guī)定的情況下，出讓股東應(yīng)提前告知其他股東內(nèi)部轉(zhuǎn)讓股權(quán)事宜，如果有兩個(gè)以上的股東愿意購(gòu)置，應(yīng)協(xié)商各自購(gòu)置的比例，協(xié)商不成，按人數(shù)平均比例購(gòu)置。也有學(xué)者提出按原有出資比例購(gòu)置。參見(jiàn)葉林：?公司法研究?，中國(guó)人民大學(xué)出版社2024年版，第217頁(yè)。但該書(shū)作者是對(duì)股權(quán)內(nèi)部轉(zhuǎn)讓持自由轉(zhuǎn)讓觀點(diǎn)。假設(shè)出讓股東與受讓股東在其他股東不知情的情況下簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議并到工商部門(mén)進(jìn)行了股權(quán)變更，其他股東可以向法院主張股權(quán)轉(zhuǎn)讓無(wú)效。參見(jiàn)李宗靈、馬艷：“也有學(xué)者提出按原有出資比例購(gòu)置。參見(jiàn)葉林：?公司法研究?，中國(guó)人民大學(xué)出版社2024年版，第217頁(yè)。但該書(shū)作者是對(duì)股權(quán)內(nèi)部轉(zhuǎn)讓持自由轉(zhuǎn)讓觀點(diǎn)。參見(jiàn)李宗靈、馬艷：“試論有限責(zé)任公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓——對(duì)新?公司法?第72條的評(píng)析〞，載?法制與社會(huì)?2024年第6期，第92頁(yè)。此外，在我國(guó)司法實(shí)踐中，法院在審理未經(jīng)其他股東同意而內(nèi)部轉(zhuǎn)讓股權(quán)引起其他股東主張轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效、侵犯優(yōu)先購(gòu)置權(quán)糾紛中，司法機(jī)關(guān)還是遵循了?公司法?第72條第1款的股權(quán)內(nèi)部轉(zhuǎn)讓自由的原那么，其他股東無(wú)優(yōu)先購(gòu)置權(quán)，其知情與否不影響出讓股東與受讓股東之間轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力。參見(jiàn)安徽省高級(jí)人民法院“羅安與黃元軍等股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛上訴案〞〔2024〕皖民二終字第0032號(hào)民事判決；青海省海西蒙古族藏族自治州中級(jí)人民法院“青海省冷湖鉀肥〔集團(tuán)〕有限公司訴張俊秀股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案〞〔2024〕西民一初字第01號(hào)民事判決；河南省西華縣人民法院“郭保紅訴王俊才等股權(quán)轉(zhuǎn)讓欠款糾紛案〞〔2024〕西民初字第928號(hào)民事判決；諸暨市人民法院“李明與浙江凱達(dá)集團(tuán)機(jī)床有限公司持股會(huì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案〞〔2024〕諸民二初字第3573號(hào)民事判決等。綜上，無(wú)論從法條的文義邏輯、法理根底的角度論證，還是從比較法的角度考察，股權(quán)內(nèi)部轉(zhuǎn)讓?xiě)?yīng)許自由，無(wú)須經(jīng)得其他股東的同意，其他股東亦無(wú)優(yōu)先購(gòu)置權(quán)?！踩彻蓹?quán)外部轉(zhuǎn)讓且過(guò)半數(shù)股東同意，是股東優(yōu)先購(gòu)置權(quán)行使的前提根據(jù)?公司法?第72條第2款和第3款的規(guī)定，“股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過(guò)半數(shù)同意?！?jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，在同等條件下，其他股東有優(yōu)先購(gòu)置權(quán)。〞由此可知，股東優(yōu)先購(gòu)置權(quán)行使必須滿(mǎn)足兩個(gè)前提條件：一是股權(quán)外部轉(zhuǎn)讓?zhuān)欢沁^(guò)半數(shù)股東同意轉(zhuǎn)讓。1.股權(quán)外部轉(zhuǎn)讓由于有限責(zé)任公司股東人數(shù)較少，人合性較強(qiáng)，股東間的相互信任和股東的穩(wěn)定對(duì)公司的正常順利運(yùn)營(yíng)起著非常重要的作用。股權(quán)外部轉(zhuǎn)讓?zhuān)还苁寝D(zhuǎn)讓局部還是全部股權(quán)，均會(huì)有陌生的第三人參加，破壞公司的人合格局。但股東有財(cái)產(chǎn)處分權(quán)，不能為了保護(hù)公司人合格局絕對(duì)地否認(rèn)股東對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)的權(quán)利，完全犧牲出讓股東的利益。正是因?yàn)樵诠蓹?quán)外部轉(zhuǎn)讓情況下，存在有限責(zé)任公司人合性、封閉性特點(diǎn)、以及股東的期待權(quán)參見(jiàn)許尚豪、單明：?優(yōu)先購(gòu)置權(quán)制度研究?，中國(guó)法制出版社2024年版參見(jiàn)許尚豪、單明：?優(yōu)先購(gòu)置權(quán)制度研究?，中國(guó)法制出版社2024年版，第235-237頁(yè)。期待權(quán)理論是指：“一個(gè)特定的公司總是有自己的一系列特征，如果一個(gè)人在某個(gè)公司購(gòu)置了股份，他就有權(quán)期望自己作為這個(gè)公司的投資者的身份加以延續(xù)，無(wú)論誰(shuí)都不能強(qiáng)迫他變成另一個(gè)不同的企業(yè)的投資者。因此，股東一旦參加某公司，即可合理地期待該公司按其參加時(shí)的狀態(tài)運(yùn)行下去，公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)、章程條款等均不得未經(jīng)其同意擅自更改，否那么，即會(huì)導(dǎo)致期待權(quán)的落空。蔣大興：“異議股東股份收買(mǎi)請(qǐng)求權(quán)問(wèn)題研究——關(guān)于公司法的修訂〞，載徐學(xué)鹿主編?商法研究?第3輯，人民法院出版社2001版，第193頁(yè)。2.過(guò)半數(shù)股東同意根據(jù)?公司法?第72條的規(guī)定，股權(quán)優(yōu)先購(gòu)置權(quán)行使的前提是股權(quán)外部轉(zhuǎn)讓且其他股東過(guò)半數(shù)同意轉(zhuǎn)讓。“優(yōu)先購(gòu)置權(quán)必須是在合意轉(zhuǎn)讓的情況下才可能發(fā)生。如果其他股東不同意向公司外第三人轉(zhuǎn)讓出資，優(yōu)先購(gòu)置權(quán)就無(wú)從產(chǎn)生。〞周友蘇：?新公司法論?，法律出版社2024年版，第288-289頁(yè)。有學(xué)者質(zhì)疑“同意條款〞的存在價(jià)值，理由在于：〔1〕股權(quán)轉(zhuǎn)讓的結(jié)果，或被其他股東購(gòu)置，或被第三人購(gòu)置，絕不會(huì)發(fā)生因未經(jīng)全體股東過(guò)半數(shù)同意而使股權(quán)不能轉(zhuǎn)讓的情況。故“必須經(jīng)全體股東過(guò)半數(shù)同意〞的規(guī)定沒(méi)有任何實(shí)際意義。參見(jiàn)王子正：“有限責(zé)任公司出資轉(zhuǎn)讓假設(shè)干法律問(wèn)題探析〞，載?當(dāng)代法學(xué)?2024年第6期，第69頁(yè)?！?〕其他國(guó)家規(guī)定股東的同意權(quán)是以其他股東或公司對(duì)該股份的強(qiáng)制購(gòu)置作為后盾的，但我國(guó)?公司法?那么不存在股東不同意情況下的強(qiáng)制購(gòu)置義務(wù)，而是規(guī)定不同意轉(zhuǎn)讓的股東應(yīng)當(dāng)購(gòu)置，不購(gòu)置視為同意，又繞回到了同意轉(zhuǎn)讓這一原點(diǎn)?，F(xiàn)行立法的同意權(quán)規(guī)定并沒(méi)有到達(dá)實(shí)際的效果，從國(guó)外的立法慣例來(lái)看，參見(jiàn)王子正：“有限責(zé)任公司出資轉(zhuǎn)讓假設(shè)干法律問(wèn)題探析〞，載?當(dāng)代法學(xué)?2024年第6期，第69頁(yè)。參見(jiàn)王艷麗：“對(duì)有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓制度的再認(rèn)識(shí)——兼評(píng)我國(guó)新?公司法?相關(guān)規(guī)定之進(jìn)步與缺乏〞，載?法學(xué)?2024年第11期，第19頁(yè)。但在過(guò)半數(shù)股東同意轉(zhuǎn)讓?zhuān)煌廪D(zhuǎn)讓又無(wú)力阻止其他股東過(guò)半數(shù)同意轉(zhuǎn)讓的特定股東，仍可以通過(guò)行使優(yōu)先購(gòu)置權(quán)來(lái)阻止第三人參加公司，如此看來(lái)，作為該情形下此特定股東的一種救濟(jì)途徑，在既已設(shè)定“過(guò)半數(shù)同意〞條件的前提下，優(yōu)先購(gòu)置權(quán)不失其存在的根底。參見(jiàn)王東光：參見(jiàn)王東光：“論股權(quán)轉(zhuǎn)讓的雙重限制及其效力〞，載?公司法律評(píng)論?2024年卷，第38頁(yè)。學(xué)者們質(zhì)疑“同意條款〞的價(jià)值，是因?yàn)樵诂F(xiàn)行法的制度下，過(guò)半數(shù)股東同意轉(zhuǎn)讓與否，反對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的特定股東只能通過(guò)購(gòu)置被轉(zhuǎn)讓的股權(quán)來(lái)維護(hù)公司的人合格局，別無(wú)它途。故只需賦予股東優(yōu)先購(gòu)置權(quán)就足以使反對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的特定股東阻止第三人進(jìn)入，在此看來(lái)，“過(guò)半數(shù)同意〞似無(wú)必要。筆者認(rèn)為，雖然過(guò)半數(shù)股東同意轉(zhuǎn)讓與否均只能以“購(gòu)置〞維持公司人合格局，但兩種前提下“購(gòu)置〞的性質(zhì)不同：過(guò)半數(shù)股東不同意股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)，產(chǎn)生的是不同意股東的“強(qiáng)制購(gòu)置〞有學(xué)者稱(chēng)過(guò)半數(shù)股東不同意情形下，不同意股東進(jìn)行購(gòu)置為“異議股東購(gòu)置權(quán)〞，筆者認(rèn)為該用語(yǔ)欠妥當(dāng)，理由有二：其一，過(guò)半數(shù)股東不同意情形下，不同意股東有購(gòu)置的義務(wù)，難說(shuō)是一種權(quán)利，假設(shè)是認(rèn)為只有公司股東才可以購(gòu)置，局外人無(wú)此權(quán)利，如此解釋未免太過(guò)牽強(qiáng)；其二，“異議股東〞在公司法里有其特定含義，僅指?公司法?第75條異議股東股權(quán)回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)，不得濫用?！爱愖h股東購(gòu)置權(quán)〞參見(jiàn)甘培忠、吳韜：“有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓探析—兼論我國(guó)?公司法?相關(guān)制度之完善〞，載?南京大學(xué)學(xué)報(bào)?(哲學(xué)·人文科學(xué)·社會(huì)科學(xué)版)2024年01期，第37頁(yè)；沈富強(qiáng)：?股東股權(quán)法律實(shí)務(wù)——股權(quán)運(yùn)作與保護(hù)?，立信會(huì)計(jì)出版社2024年版，第100頁(yè)；韓曉利：?論章程自治下有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制?，中國(guó)政法大學(xué)2024年碩士學(xué)位論文，載中國(guó)期刊網(wǎng)，第19頁(yè)。此處所稱(chēng)“強(qiáng)制購(gòu)置〞與法國(guó)、日本公司法相關(guān)規(guī)定的強(qiáng)制購(gòu)置不同。，過(guò)半數(shù)股東同意轉(zhuǎn)讓時(shí)產(chǎn)生的是有學(xué)者稱(chēng)過(guò)半數(shù)股東不同意情形下，不同意股東進(jìn)行購(gòu)置為“異議股東購(gòu)置權(quán)〞，筆者認(rèn)為該用語(yǔ)欠妥當(dāng)，理由有二：其一，過(guò)半數(shù)股東不同意情形下，不同意股東有購(gòu)置的義務(wù)，難說(shuō)是一種權(quán)利，假設(shè)是認(rèn)為只有公司股東才可以購(gòu)置，局外人無(wú)此權(quán)利，如此解釋未免太過(guò)牽強(qiáng)；其二，“異議股東〞在公司法里有其特定含義，僅指?公司法?第75條異議股東股權(quán)回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)，不得濫用?！爱愖h股東購(gòu)置權(quán)〞參見(jiàn)甘培忠、吳韜：“有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓探析—兼論我國(guó)?公司法?相關(guān)制度之完善〞，載?南京大學(xué)學(xué)報(bào)?(哲學(xué)·人文科學(xué)·社會(huì)科學(xué)版)2024年01期，第37頁(yè)；沈富強(qiáng)：?股東股權(quán)法律實(shí)務(wù)——股權(quán)運(yùn)作與保護(hù)?，立信會(huì)計(jì)出版社2024年版，第100頁(yè)；韓曉利：?論章程自治下有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制?，中國(guó)政法大學(xué)2024年碩士學(xué)位論文，載中國(guó)期刊網(wǎng)，第19頁(yè)。此處所稱(chēng)“強(qiáng)制購(gòu)置〞與法國(guó)、日本公司法相關(guān)規(guī)定的強(qiáng)制購(gòu)置不同。參見(jiàn)王東光：“論股權(quán)轉(zhuǎn)讓的雙重限制及其效力〞，載?公司法律評(píng)論?2024年卷，第38頁(yè)。筆者同意一位學(xué)者的觀點(diǎn)，其他股東可以不按第三人“同等條件〞購(gòu)置擬出讓的股權(quán)，這種做法實(shí)質(zhì)上剝奪了出讓股東可能獲得市場(chǎng)價(jià)格的時(shí)機(jī)。故其正當(dāng)性必須建立在出讓股東至少可以獲得“合理價(jià)格〞的根底上。至于“合理價(jià)格〞如何確定才合理，可參照?公司法?第75條的規(guī)定，對(duì)股東會(huì)某項(xiàng)重大決議投反對(duì)票的股東可以請(qǐng)求公司按照合理的價(jià)格收購(gòu)其股權(quán)，股東與公司無(wú)法達(dá)成協(xié)議的，可以向人民法院提起訴訟?？梢?jiàn)我國(guó)對(duì)異議股東的股權(quán)回購(gòu)采用當(dāng)事人協(xié)商和法院裁定的方式。參見(jiàn)韓曉利：?論章程自治下有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制?，中國(guó)政法大學(xué)2024年碩士學(xué)位論文，載于中國(guó)期刊網(wǎng)，第19-22頁(yè)。在國(guó)際立法例也有可資借鑒的做法，如?日本商法典?第204條、?法國(guó)商事公司法?第45條規(guī)定，確定股份轉(zhuǎn)讓的價(jià)格主要有以下幾種方式:(1)當(dāng)事人協(xié)商確定；(2)協(xié)商不成的由當(dāng)事人指定第三方確定；(3)請(qǐng)求法院裁定。我國(guó)澳門(mén)特別行政區(qū)?商法典?第366條的規(guī)定，“欲移轉(zhuǎn)之價(jià)格超出由與公司無(wú)任何關(guān)系之核數(shù)師對(duì)股評(píng)估而得出價(jià)格之50%時(shí)，公司及股東均有權(quán)以評(píng)估所得之價(jià)格加上25%之價(jià)格取得有關(guān)股。〞對(duì)于“同等條件〞如何界定，筆者將在本文第XX局部討論，在此不予詳論。由上可知，“過(guò)半數(shù)同意〞不管是對(duì)出讓股東還是對(duì)其他股東，都會(huì)產(chǎn)生如下重大影響：對(duì)出讓股東而言“過(guò)半數(shù)同意〞，出讓股東獲得對(duì)外轉(zhuǎn)讓的權(quán)利，假設(shè)其他股東行使優(yōu)先購(gòu)置權(quán)，只能按第三人“同等條件〞的價(jià)格購(gòu)置；“過(guò)半數(shù)不同意〞，出讓股東就喪失了對(duì)外轉(zhuǎn)讓以獲得更高市場(chǎng)價(jià)格的時(shí)機(jī)，只能以“合理價(jià)格〞轉(zhuǎn)讓給其他不同意的股東。故“過(guò)半數(shù)同意〞決定了出讓股東的轉(zhuǎn)讓價(jià)格。對(duì)其他股東而言“過(guò)半數(shù)同意〞賦予了其他股東價(jià)格選擇權(quán)。有學(xué)者提出：現(xiàn)行?公司法?第72條第2、3款其實(shí)賦予了其他股東價(jià)格選擇權(quán)。如果第三人價(jià)格是合理的或者低于真實(shí)價(jià)值，其他股東就可以同意轉(zhuǎn)讓進(jìn)而行使優(yōu)先購(gòu)置權(quán)有學(xué)者提出：現(xiàn)行?公司法?第72條第2、3款其實(shí)賦予了其他股東價(jià)格選擇權(quán)。如果第三人價(jià)格是合理的或者低于真實(shí)價(jià)值，其他股東就可以同意轉(zhuǎn)讓進(jìn)而行使優(yōu)先購(gòu)置權(quán)；如果第三人價(jià)格高于股權(quán)的合理估價(jià)，那么其他股東就可以?xún)A向于不同意轉(zhuǎn)讓?zhuān)缓蟀凑蘸侠砉纼r(jià)購(gòu)置。筆者認(rèn)為該觀點(diǎn)有其合理性，但未考慮到第三人價(jià)格還沒(méi)確定的情況。參見(jiàn)韓曉利：?論章程自治下有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制?，中國(guó)政法大學(xué)2024年碩士學(xué)位論文，載中國(guó)期刊網(wǎng)，第19-21頁(yè)。綜上，“過(guò)半數(shù)股東同意〞與否是出讓股東與其他股東利益衡量的條件，“過(guò)半數(shù)股東同意〞才可能產(chǎn)生優(yōu)先購(gòu)置權(quán)，其設(shè)置并非多余之舉。二、股東優(yōu)先購(gòu)置權(quán)主體的界定在前文中已經(jīng)論證，股東優(yōu)先購(gòu)置權(quán)是公司利益與出讓股東利益的平衡機(jī)制，過(guò)半數(shù)股東同意轉(zhuǎn)讓是優(yōu)先購(gòu)置權(quán)存在的提前?，F(xiàn)需要解決的是股東優(yōu)先購(gòu)置權(quán)的主體范圍問(wèn)題?！惨弧彻蓶|優(yōu)先購(gòu)置權(quán)的主體應(yīng)為“其他股東〞根據(jù)?公司法?第72條第3款，“經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，在同等條件下，其他股東有優(yōu)先購(gòu)置權(quán)。〞顯然，股東優(yōu)先購(gòu)置權(quán)的主體應(yīng)為“其他股東〞，無(wú)需贅言。但“其他股東〞到底包括哪些股東呢？下文將作討論?！捕场捌渌蓶|〞具體范圍的界定前文已經(jīng)論證，只有在“其他股東過(guò)半數(shù)同意〞前提下才有股東優(yōu)先購(gòu)置權(quán)的產(chǎn)生。那在前期的投票過(guò)程中，股東“同意與否〞會(huì)不會(huì)影響到其在后期的優(yōu)先購(gòu)置權(quán)主體資格呢？究竟哪些股東才有權(quán)行使優(yōu)先購(gòu)置權(quán)？筆者將對(duì)此步步推論。根據(jù)?公司法?第72條第2款和第3款，在股東對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)情形下，其他股東投票表決會(huì)出現(xiàn)兩種情況：1.其他股東過(guò)半數(shù)不同意轉(zhuǎn)讓過(guò)半數(shù)股東不同意轉(zhuǎn)讓?zhuān)虿煌廪D(zhuǎn)讓的股東就有強(qiáng)制購(gòu)置的義務(wù)，不購(gòu)置就被視為同意，可知這些股東是預(yù)計(jì)合理價(jià)格會(huì)比第三人“同等條件〞價(jià)格優(yōu)惠，此時(shí)已不存在優(yōu)先購(gòu)置權(quán)適用的前提，不同意股東應(yīng)以合理價(jià)格購(gòu)置擬轉(zhuǎn)讓股權(quán)。其他少數(shù)同意轉(zhuǎn)讓的股東，或是直接同意轉(zhuǎn)讓的，或自接到書(shū)面通知之日起滿(mǎn)三十日未答復(fù)而被視為同意轉(zhuǎn)讓的，或不同意也不愿以合理價(jià)格購(gòu)置而被視為同意轉(zhuǎn)讓的〔仍保證最后不同意的股東過(guò)半數(shù)的前提下〕。但是這并不能排除這少數(shù)同意轉(zhuǎn)讓的股東判斷第三人“同等條件〞價(jià)格更優(yōu)惠，欲行使優(yōu)先購(gòu)置權(quán)，但因過(guò)半數(shù)不同意轉(zhuǎn)讓?zhuān)溆惺箖?yōu)先購(gòu)置權(quán)的時(shí)機(jī)喪失。2.其他股東過(guò)半數(shù)同意轉(zhuǎn)讓過(guò)半數(shù)股東同意轉(zhuǎn)讓?zhuān)址譃閮煞N情形：其一，直接過(guò)半數(shù)同意。該種情形下同意轉(zhuǎn)讓的股東具體有兩種形式：〔1〕直接同意轉(zhuǎn)讓的；〔2〕自接到書(shū)面通知之日起滿(mǎn)三十日未答復(fù)而被視為同意轉(zhuǎn)讓的。對(duì)應(yīng)此情形下不同意的少數(shù)股東具體有兩種形式：〔1〕不同意但欲以合理價(jià)格購(gòu)置的股東；〔2〕既不同意轉(zhuǎn)讓也不愿意以合理價(jià)格購(gòu)置的股東。需要注意的是，此時(shí)過(guò)半數(shù)同意情形下“既不同意也不愿以合理價(jià)格購(gòu)置的股東〞不同于過(guò)半數(shù)股東不同意情形下“既不同意也不購(gòu)置的股東〞，后者不同意須購(gòu)置，否那么被視為同意，前者那么無(wú)購(gòu)置義務(wù)，也不會(huì)被視為同意。因?yàn)檫^(guò)半數(shù)股東同意轉(zhuǎn)讓了，這少局部不同意的股東不管作何打算均不起作用。其二，過(guò)半數(shù)不同意轉(zhuǎn)變?yōu)檫^(guò)半數(shù)同意。是指第一次投票統(tǒng)計(jì)結(jié)果是過(guò)半數(shù)股東不同意轉(zhuǎn)讓?zhuān)煌廪D(zhuǎn)讓就必須購(gòu)置，此時(shí)有一局部不同意的股東又不愿以合理價(jià)格購(gòu)置，就被視為同意，再次統(tǒng)計(jì)結(jié)果變成了過(guò)半數(shù)同意的情形。該種情形下同意轉(zhuǎn)讓的股東具體有三種形式：〔1〕直接同意轉(zhuǎn)讓的；〔2〕自接到書(shū)面通知之日起滿(mǎn)三十日未答復(fù)而被視為同意轉(zhuǎn)讓的；〔3〕原本不同意轉(zhuǎn)讓?zhuān)蛴植辉敢院侠韮r(jià)格購(gòu)置而被視為同意，需要注意的是，此時(shí)過(guò)半數(shù)同意情形下“既不同意也不愿以合理價(jià)格購(gòu)置的股東〞不同于過(guò)半數(shù)股東不同意情形下“既不同意也不購(gòu)置的股東〞，后者不同意須購(gòu)置，否那么被視為同意，前者那么無(wú)購(gòu)置義務(wù)，也不會(huì)被視為同意。是指第一次投票統(tǒng)計(jì)結(jié)果是過(guò)半數(shù)股東不同意轉(zhuǎn)讓?zhuān)煌廪D(zhuǎn)讓就必須購(gòu)置，此時(shí)有一局部不同意的股東又不愿以合理價(jià)格購(gòu)置，就被視為同意，再次統(tǒng)計(jì)結(jié)果變成了過(guò)半數(shù)同意的情形。綜上，只有在過(guò)半數(shù)股東同意轉(zhuǎn)讓的情形下，才有優(yōu)先購(gòu)置權(quán)行使的可能。而在過(guò)半數(shù)股東同意轉(zhuǎn)讓時(shí)，優(yōu)先購(gòu)置權(quán)的行使主體即“其他股東〞在形式上應(yīng)具體包括了以上五類(lèi)：〔1〕直接同意轉(zhuǎn)讓的；〔2〕自接到書(shū)面通知之日起滿(mǎn)三十日未答復(fù)而被視為同意轉(zhuǎn)讓的；〔3〕原本不同意轉(zhuǎn)讓?zhuān)蛴植辉纲?gòu)置而被視為同意的〔前提是在其被視為同意后使結(jié)果轉(zhuǎn)變?yōu)檫^(guò)半數(shù)股東同意轉(zhuǎn)讓〕；〔4〕不同意但欲以合理價(jià)格購(gòu)置的股東；〔5〕既不同意轉(zhuǎn)讓也不愿以合理價(jià)格購(gòu)置的股東〔前提是有過(guò)半數(shù)股東同意轉(zhuǎn)讓〕。按照?公司法?第72條第3款規(guī)定“其他股東〞在同等條件下有優(yōu)先購(gòu)置權(quán)，對(duì)“其他股東〞并無(wú)任何資格限制，按其文義應(yīng)可以理解為以上五類(lèi)股東均應(yīng)包括在內(nèi)。但學(xué)者們對(duì)此有不同看法：有學(xué)者認(rèn)為，凡同意轉(zhuǎn)讓的股東均無(wú)優(yōu)先購(gòu)置權(quán)。理由有二：其一，既然該類(lèi)股東已經(jīng)同意股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓?zhuān)潞笥挚尚惺箖?yōu)先購(gòu)置權(quán)，就等于以行為表示其不同意股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓?zhuān)M不是前后不一？事前的同意等于無(wú)用。其二，賦予同意的股東以?xún)?yōu)先購(gòu)置權(quán)有違法律本旨，無(wú)異于助長(zhǎng)股東反復(fù)無(wú)常，有害交易快捷進(jìn)行。參見(jiàn)劉閱春：“出資轉(zhuǎn)讓之成立與生效〞，載?法學(xué)?2024年第3期，第95-96頁(yè)。筆者認(rèn)為，該觀點(diǎn)是沒(méi)有看到“過(guò)半數(shù)同意〞的效果，即賦予其他股東有價(jià)格選擇權(quán)，事前的同意轉(zhuǎn)讓?zhuān)徽f(shuō)明其不愿以“合理價(jià)格〞購(gòu)置，伺機(jī)以第三人參見(jiàn)劉閱春：“出資轉(zhuǎn)讓之成立與生效〞，載?法學(xué)?2024年第3期，第95-96頁(yè)。還有學(xué)者認(rèn)為，“其他股東〞具體包括三類(lèi)：一是直接同意轉(zhuǎn)讓的股東；二是自接到書(shū)面通知之日起滿(mǎn)三十日未答復(fù)而被視為同意轉(zhuǎn)讓的股東；三是不同意也不愿購(gòu)置而被視為同意的股東。參見(jiàn)沈富強(qiáng)：?股東股權(quán)法律實(shí)務(wù)——股權(quán)運(yùn)作與保護(hù)?，立信會(huì)計(jì)出版社2024年版，第103頁(yè)。還有學(xué)者也認(rèn)為，享有優(yōu)先購(gòu)置權(quán)的股東實(shí)質(zhì)上包括兩類(lèi)：第一類(lèi)是原同意對(duì)外轉(zhuǎn)讓出資的股東；第二類(lèi)是不同意對(duì)外轉(zhuǎn)讓出資又未購(gòu)置出資的股東，即視為同意對(duì)外轉(zhuǎn)讓出資的股東。參見(jiàn)高國(guó)華：“股東優(yōu)先購(gòu)置權(quán)涉訴問(wèn)題研究〞，/gongsifalv/gudongquanyi/guquanzhuanrang/yxgm/17453.html，最后訪問(wèn)時(shí)間2024年10月10日。這一分類(lèi)與前者并無(wú)大異，只是后者的第一類(lèi)股東包含了前者的第一、二類(lèi)股東。筆者認(rèn)為以上觀點(diǎn)存有兩個(gè)問(wèn)題值得商榷：其一，第三類(lèi)股東成為優(yōu)先購(gòu)置權(quán)主體必須有一個(gè)前提，即“其被視為同意后使結(jié)果轉(zhuǎn)變?yōu)檫^(guò)半數(shù)股東同意轉(zhuǎn)讓〞下才可，否那么不適格。因?yàn)椴煌庖膊辉纲?gòu)置而被視為同意的情況只適用于過(guò)半數(shù)股東不同意的情形，而此時(shí)根本不具備適用優(yōu)先購(gòu)置權(quán)的前提，何談優(yōu)先購(gòu)置權(quán)的主體？另有學(xué)者質(zhì)