從信息披露看中小股東知情權(quán)保護(hù)問(wèn)題

從信息披露看中小股東知情權(quán)保護(hù)問(wèn)題信息披露對(duì)保護(hù)中小股東知情權(quán)的重要性（一）市場(chǎng)信息不完善、不對(duì)稱(chēng)“信息不對(duì)稱(chēng)是信息經(jīng)濟(jì)學(xué)中的重要概念，它是指在市場(chǎng)交易中，當(dāng)市場(chǎng)的一方無(wú)法觀(guān)測(cè)和監(jiān)督另一方行為的完全信息，抑或觀(guān)測(cè)和監(jiān)督的成本高昂時(shí)，交易雙方掌握的信息所處的不對(duì)稱(chēng)狀態(tài)?！痹诂F(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，信息對(duì)經(jīng)濟(jì)的高速運(yùn)行發(fā)揮著重要的作用，因此誰(shuí)先獲得了信息，誰(shuí)就掌握了發(fā)展機(jī)會(huì)?！暗畔⒃谥黧w間的分布是不均衡的，在現(xiàn)實(shí)生活中人們對(duì)信息的掌握總是有差異的，特別是人類(lèi)社會(huì)分工和生產(chǎn)的專(zhuān)業(yè)化，使得個(gè)體總是處于生產(chǎn)的某一具體環(huán)節(jié)，這樣處于信息弱勢(shì)的地位是必然的?！盵2]在市場(chǎng)中信息分布不均衡是個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)，所以信息的充分和暢通以及信息的公開(kāi)對(duì)于保證市場(chǎng)主體自由競(jìng)爭(zhēng)就顯得尤為重要。同樣在公司的內(nèi)部股東對(duì)公司信息的充分占有和渠道的暢通也是股東行使各項(xiàng)權(quán)利的前提和保障，特別是對(duì)于中小股東而言，尤為重要?，F(xiàn)在公司中，中小股東獲得信息的方式主要有兩種：一是在市場(chǎng)投資者之間的信息的傳播，因?yàn)樾畔⒌墨@得是需要付出成本的，但“公司中的中小股東因持股較少，而獲取信息的費(fèi)用較高，往往采取偷懶和‘搭便車(chē)’的方法。其結(jié)果難免會(huì)出現(xiàn)信息在傳輸過(guò)程中失真或扭曲，增大其投資風(fēng)險(xiǎn)。而且，人的利己心促使信息優(yōu)勢(shì)方人為的隱瞞或扭曲釋放有關(guān)信息，從而加劇了信息的不完整性?！盵3]二是公司對(duì)相關(guān)信息的披露，對(duì)此公司法和證券法對(duì)公司的信息披露義務(wù)都進(jìn)行了規(guī)定，但是二者對(duì)披露主體、內(nèi)容的規(guī)定都不是很完善的，加上公司在切實(shí)履行披露義務(wù)時(shí)還存在著很多問(wèn)題的，譬如說(shuō)公司如果不及時(shí)履行義務(wù)，導(dǎo)致中小股東最后才知道相關(guān)信息，而“股東要對(duì)公司事務(wù)參與和監(jiān)管，首先要獲取公司經(jīng)營(yíng)的有關(guān)信息，只有在獲取公司經(jīng)營(yíng)信息的基礎(chǔ)上，才可能行使對(duì)公司的監(jiān)督權(quán)，才可能在公司的重要經(jīng)營(yíng)決策上做出符合自己真實(shí)意思的決定，從而達(dá)到維護(hù)股東利益的目的”。[4]所以這就直接侵害了中小股東知情權(quán)，并且嚴(yán)重影響到中小股東權(quán)利行使的質(zhì)量。（二）中小股東在公司中的弱勢(shì)地位公司中有大股東和中小股東之分，大股東掌握了公司的絕大多數(shù)股份，在獲得公司經(jīng)營(yíng)管理信息上處于優(yōu)勢(shì)地位，而中小股東僅掌握了公司的少數(shù)股份，對(duì)公司經(jīng)營(yíng)管理沒(méi)有控制權(quán)，相對(duì)應(yīng)的在公司的信息獲得方面也就處于弱勢(shì)地位。所以大股東與中小股東之間存在著嚴(yán)重的信息不對(duì)稱(chēng)。大股東作為公司的控股股東，對(duì)公司的財(cái)務(wù)狀況、信用能力、盈利水平、虧損狀況等等這些信息有著最直接、最充分的掌握，在一級(jí)市場(chǎng)的交易中擁有幾乎完全的信息。因此就會(huì)存在大股東利用自己的信息優(yōu)勢(shì)侵犯中小股東正當(dāng)權(quán)益的情況，譬如說(shuō)編制虛假的財(cái)務(wù)報(bào)告，散布虛假信息，進(jìn)行關(guān)聯(lián)交易、內(nèi)幕交易透支公司資金等方法，使自己的股東利益能夠得到最大的滿(mǎn)足。而中小股東一般是通過(guò)公司履行了信息披露義務(wù)后才掌握了公司的重大信息的，與大股東相比，中小股東掌握公司重大信息的時(shí)間是滯后的、內(nèi)容是不全面的。而大股東之所以能對(duì)中小股東權(quán)益進(jìn)行侵害是因?yàn)橹行」蓶|還未掌握相關(guān)信息。在這種情況下中小股東面對(duì)股東權(quán)益被侵害時(shí)也許是毫不知情。因?yàn)橹行」蓶|在公司中的弱勢(shì)地位，公司中損害廣大中小股東的現(xiàn)象頻繁發(fā)生的。在所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)相分離的公司治理原則下，股東并不直接參與公司的經(jīng)營(yíng)管理，而是將公司的經(jīng)營(yíng)管理權(quán)委托給董事或高級(jí)管理人員的，公司是由公司董事會(huì)及董事進(jìn)行經(jīng)營(yíng)管理的，就造成大多數(shù)中小股東被排除在公司的經(jīng)營(yíng)管理之外，他們對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)狀態(tài)、公司的資金運(yùn)作情況了解的很少，但這些經(jīng)營(yíng)信息又直接關(guān)系到中小股東在公司中的各項(xiàng)權(quán)利，所以說(shuō)中小股東對(duì)公司的運(yùn)營(yíng)狀況的了解是急切的。但“股東只處于獲取股利的一個(gè)環(huán)節(jié)，具體的公司管理事務(wù)難以一一掌握，公司所有重大事務(wù)，無(wú)一巨細(xì)地在職業(yè)經(jīng)理人的掌握中，在公司中多數(shù)股東處于信息弱勢(shì)的一方?！盵5]公司的董事經(jīng)理等經(jīng)營(yíng)管理層就會(huì)利用其自身的信息優(yōu)勢(shì)，去追求自身利益的最大化，從而就忽視了中小股東的利益，或者說(shuō)對(duì)中小股東的權(quán)益造成侵害。要平衡大股東和中小股東、中小股東和公司經(jīng)營(yíng)管理者之間的利益沖突，公司就要準(zhǔn)確、及時(shí)、全面的履行信息披露義務(wù)，使中小股東更好的行使知情權(quán)，從而維護(hù)中小股東和公司的合法權(quán)益。（三）中小股東知情權(quán)的實(shí)現(xiàn)有賴(lài)于公司信息披露義務(wù)的履行信息披露與中小股東知情權(quán)的保護(hù)其實(shí)是一個(gè)問(wèn)題的兩個(gè)方面，首先“股東知情權(quán)的保護(hù)理念應(yīng)定位在保證股東獲得真實(shí)、完整、準(zhǔn)確、及時(shí)的相關(guān)公司信息”。[6]公司必須充分履行信息披露義務(wù)，真實(shí)、完整、準(zhǔn)確、及時(shí)地向股東公告公司發(fā)生的重大事項(xiàng)及重要文件、報(bào)表。“公司的信息披露有兩方面的內(nèi)容，一是公司應(yīng)主動(dòng)披露有關(guān)信息使股東知悉；二是法律強(qiáng)制公司披露有關(guān)信息。”[7]股東只有在充分、及時(shí)的了解到公司各項(xiàng)信息后才能真正行使知情權(quán)，在此層面上中小股東知情權(quán)的實(shí)現(xiàn)是有賴(lài)于公司信息披露義務(wù)的履行。其次中小股東知情權(quán)的實(shí)現(xiàn)還要求中小股東積極的去行使各項(xiàng)股東權(quán)利。由于公司的信息披露面向公眾投資者，除法律規(guī)定必須披露的信息外，仍保留有大量未予公開(kāi)的信息。因此,法律又從保護(hù)股東權(quán)利角度賦予股東主動(dòng)的知情權(quán)，即股東有權(quán)查閱公司的重要文件和對(duì)公司的管理人員進(jìn)行質(zhì)詢(xún)，并且在知情權(quán)受到侵害時(shí)可以尋求相關(guān)的救濟(jì)手段。二、我國(guó)中小股東知情權(quán)保護(hù)現(xiàn)狀（一）從黃光裕案看中小股東知情權(quán)保護(hù)水平國(guó)美電器董事局主席“黃光裕被調(diào)查事件”近日成為社會(huì)關(guān)注的一個(gè)焦點(diǎn)。11月23日下午陸續(xù)有媒體通過(guò)網(wǎng)絡(luò)報(bào)道稱(chēng)，黃光裕被警方拘查，具體原因不詳。24日，在港上市的國(guó)美電器停牌；與該事件有牽連的中關(guān)村、ST金泰兩家A股上市公司也停牌。這些信息一開(kāi)始只是通過(guò)短信和網(wǎng)絡(luò)傳開(kāi)的，沒(méi)有一個(gè)具體的說(shuō)法。而24日國(guó)美電器對(duì)于此事的態(tài)度僅有一則公告稱(chēng)，“本公司尚未能確定報(bào)章報(bào)道所載資料之準(zhǔn)確性”，“現(xiàn)正就核實(shí)有關(guān)報(bào)道指稱(chēng)作出必要查詢(xún)，如有進(jìn)一步有關(guān)報(bào)道指稱(chēng)之確切消息，將另行作出公告”。25日、26日開(kāi)盤(pán)前，國(guó)美電器皆沒(méi)有再發(fā)布新的公告，三家上市公司只能繼續(xù)停牌。截至11月26日下午5點(diǎn)，國(guó)美電器仍未進(jìn)一步公告說(shuō)明。直到2008年11月27日,經(jīng)北京市公安局證實(shí),國(guó)美董事局主席黃光裕因涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪被警方調(diào)查。根據(jù)國(guó)際慣例，上市公司必須隨時(shí)向公眾披露可能影響其股價(jià)走向的任何信息。而我國(guó)《證券法》以及證監(jiān)會(huì)下發(fā)的一系列行政規(guī)章中也明確規(guī)定，上市公司要及時(shí)全面準(zhǔn)確地公開(kāi)股東的變更、經(jīng)營(yíng)狀況等重要信息，如果上市公司沒(méi)有及時(shí)通報(bào)甚至有意隱瞞此類(lèi)重大信息，可能構(gòu)成對(duì)股東的欺詐。而給股民造成損失的，上市公司必須承擔(dān)民事賠償責(zé)任。國(guó)美對(duì)于黃光裕案件是典型的信息披露缺失，一家上市公司如此進(jìn)行信息披露，是很不應(yīng)該的。雖然黃光裕事件較為敏感，被調(diào)查的原因可能尚未有適合公布的定性說(shuō)法，但對(duì)于黃光裕有沒(méi)有被帶走調(diào)查，國(guó)美電器怎么可能不知道自己的老板的下落，這讓人難以置信，也讓中小投資者難以再信任公司。投資者是希望得到國(guó)美公司正式的公告，而不是說(shuō)法各異的媒體報(bào)道。因?yàn)樯鲜泄镜闹卮笮畔⒚芮嘘P(guān)系到股東的利益，特別是中小股東，由于其在信息獲得上本來(lái)就處于弱勢(shì)地位，這就更要求國(guó)美對(duì)黃光裕案件進(jìn)行及時(shí)、全面、準(zhǔn)確的披露。而國(guó)美披露不作為嚴(yán)重侵害了中小股東的知情權(quán)。信息披露建設(shè)的進(jìn)程尚在進(jìn)行，信息越公開(kāi)，越有利于保護(hù)中小股東的知情權(quán)，維護(hù)市場(chǎng)的穩(wěn)定。在當(dāng)前金融危機(jī)侵襲之際，國(guó)美電器要確保公司的正常運(yùn)轉(zhuǎn)顯得尤為重要。嚴(yán)格執(zhí)行信息披露制度，及時(shí)的向所有股東披露公司的重大信息，從而取得股東的信任，這也是國(guó)美電器必須承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任，也是化解危機(jī)的第一步。國(guó)美公司也必須勇敢的承擔(dān)起信息披露的義務(wù)。(二)信息披露不足對(duì)中小股東知情權(quán)的侵害表現(xiàn)但廣大中小股東擁有的信息主要來(lái)源于公司信息披露義務(wù)的履行，對(duì)外公開(kāi)各種資料和報(bào)告。但因?yàn)樾畔⑴吨贫鹊牟煌晟?，并且公司?duì)外公開(kāi)的各種資料和報(bào)告也存在著很多不足，這就造成了公司大股東和經(jīng)營(yíng)管理層對(duì)中下股東知情權(quán)的侵害。主要表現(xiàn)在：1、信息披露不真實(shí)，“真實(shí)的信息是信息公開(kāi)的生命所在，虛假的信息比沒(méi)有信息更可怕?！盵8]不少上市公司為了高價(jià)發(fā)行股票，進(jìn)行虛假包裝，發(fā)布虛假不真實(shí)信息或誤導(dǎo)性陳述。有些公司為了吸金，大肆宣公司戰(zhàn)果，而對(duì)公司虧損狀況和投資風(fēng)險(xiǎn)卻閉口不提，這就嚴(yán)重侵害了中小股東的知情權(quán)，誤導(dǎo)了中小投資者。2、信息披露不充分，公司為了保護(hù)經(jīng)營(yíng)信息，在披露信息時(shí)往往范圍比較小，并且數(shù)量?jī)?nèi)容也不充分，甚至遺漏一些至關(guān)重要的信息，而中小股東大多是通過(guò)公司履行披露義務(wù)后獲得相關(guān)信息的，公司不披露或少披露信息，這就使中小股東掌握信息無(wú)門(mén)。黃光裕案件中從23日案發(fā)到26日國(guó)美對(duì)此事件都沒(méi)有向中小股東進(jìn)行具體的信息披露，只是在24日發(fā)布一公告稱(chēng)“本公司尚未能確定報(bào)章報(bào)道所載資料之準(zhǔn)確性，現(xiàn)正就核實(shí)有關(guān)報(bào)道指稱(chēng)作出必要查詢(xún)，如有進(jìn)一步有關(guān)報(bào)道指稱(chēng)之確切消息，將另行作出公告”。這樣的信息披露是很不充分的，很不負(fù)責(zé)的，此信息直接關(guān)系到中小股東的利益，國(guó)美不應(yīng)該搪塞中小股東，而是應(yīng)該將有關(guān)黃光裕是否被調(diào)查的信息光明正大的披露給中小股東，好讓中小股東及時(shí)采取應(yīng)對(duì)措施減少損失。3、信息披露不準(zhǔn)確，準(zhǔn)確性即“股東有權(quán)從公司及其發(fā)布渠道得知的信息必須準(zhǔn)確無(wú)誤，公司不能用模糊不清的語(yǔ)言使信息接受者對(duì)提供的信息產(chǎn)生誤解。而對(duì)是否構(gòu)成誤解，應(yīng)從‘一般的理性投資者’的角度來(lái)解和解釋。”[9]而現(xiàn)在公司進(jìn)行信息披露使用的表述有些存在著歧義，有些就太專(zhuān)業(yè)化了，讓一般的投資者不能理解，這就達(dá)不到進(jìn)行信息披露的目的了。4、信息披露滯后，信息披露不及時(shí)己經(jīng)成為目前我國(guó)證券市場(chǎng)的一大頑癥?！凹皶r(shí)的信息披露，有助于投資者作出正確的投資判斷；不及時(shí)的信息披露，卻為內(nèi)幕人員利用時(shí)間差進(jìn)行內(nèi)幕交易、牟取暴利或及時(shí)避險(xiǎn)提供了條件，這對(duì)于普通的投資者是不公平和不公正的。”[10]很多公司存在大量的信息黑幕，上市公司在其經(jīng)營(yíng)管理方面存在較多的暗點(diǎn)，不及時(shí)公開(kāi)大量的信息，特別是為了掩蓋經(jīng)營(yíng)管理中存在的問(wèn)題，故意隱瞞或延遲披露重要信息。黃光裕案件中，國(guó)美公司進(jìn)行信息披露時(shí)也是嚴(yán)重的滯后，從案發(fā)23日到26日都沒(méi)有進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的披露，最后還是在27日經(jīng)北京市公安局的證實(shí)下中小股東才知道黃光裕因涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪被警方調(diào)查。為什么中小股東最后還是通過(guò)警方證實(shí)才獲得相關(guān)信息呢？國(guó)美真的不知道黃光裕被調(diào)查么？這顯然是說(shuō)不通的，總裁被警方調(diào)查，國(guó)美公司肯定會(huì)最快獲得相關(guān)信息，但其在獲得信息后應(yīng)該及時(shí)向中小股東披露，并提出解決措施來(lái)穩(wěn)定中小股東的投資信心，而不是滯后披露來(lái)掩蓋事實(shí)、逃避責(zé)任、侵犯中小股東的知情權(quán)。公司公開(kāi)的這些信息如果存在著不真實(shí)、不完整、不準(zhǔn)確、不及時(shí)的情況，那這些開(kāi)的信息仍然不能發(fā)揮其應(yīng)有的作用，并不能使中小股東依據(jù)這些信息做出正確的判斷，很容易導(dǎo)致中小股東這一信息弱勢(shì)方投資失誤，或者控股股東這一信息優(yōu)勢(shì)方做出侵害中小股東這一信息弱勢(shì)方的合法權(quán)益的決策。三、保護(hù)中小股東知情權(quán)相關(guān)立法的不足根據(jù)以上分析，我們不得不思考中小股東的知情權(quán)為何遭到侵害。主要還是相關(guān)立法不全面，不能做到有法可依，有完善的法律可依，這樣必然導(dǎo)致中小股東知情權(quán)受到無(wú)情的侵害。我國(guó)《公司法》中第34條、第97條、第98條、第117條、第151條、第166條對(duì)股東知情權(quán)作了規(guī)定。修改后的公司法強(qiáng)化了股東知情權(quán)制度，主要體現(xiàn)為擴(kuò)大查閱的范圍、規(guī)定了股東知情權(quán)訴訟。但是修訂后的公司法對(duì)股東知情權(quán)制度的規(guī)定仍存在許多不完善的地方，主要表現(xiàn)在:對(duì)中小股東知情權(quán)主體規(guī)定的不明確權(quán)利主體的范圍首先本文研究的是中小股東的知情權(quán)保護(hù)問(wèn)題，顧名思義行使中小股東知情權(quán)的權(quán)利主體當(dāng)然是公司中的中小股東。雖然中小股東這一詞在生活中被廣泛運(yùn)用，但是現(xiàn)行的公司法并沒(méi)有通過(guò)具體的條文對(duì)中小股東這個(gè)概念進(jìn)行界定，所以學(xué)術(shù)界對(duì)中小股東的定義不一，各有看法?！坝袑W(xué)者認(rèn)為，中小股東是相對(duì)于具有控制力和支配力的大股東而言的公司的其他股東。他認(rèn)為盡管有學(xué)者稱(chēng)中小股東為少數(shù)股東，即持股比例上占少數(shù)的股東，但是少數(shù)股東從字義上容易使人誤解成股東人數(shù)的少數(shù)。也有學(xué)者認(rèn)為，股東按照對(duì)公司的控制程度不同，可分為多數(shù)股東與少數(shù)股東，中小股東與少數(shù)股東是同一含義，按學(xué)理上的通說(shuō)，少數(shù)股東是指憑借其股份上的表決權(quán)不能控制公司的股東。”[11]所以說(shuō)公司法要對(duì)中小股東這一概念進(jìn)行具體的規(guī)定。其次中小股東當(dāng)然也是股東的一種，中小股東當(dāng)然也需要是向公司出資或者認(rèn)購(gòu)股份并記載在公司章程或者股東名冊(cè)上的人。主要包括兩個(gè)條件：其一，在實(shí)質(zhì)意義上，中小股東必須是向公司出資或者認(rèn)購(gòu)股份的人；其二，在形式意義上，中小股東必須是被記載在公司章程或者股東名冊(cè)上的人，即在冊(cè)股東。只有這樣的中小股東才是中小股東知情權(quán)的權(quán)利主體。但是對(duì)于那些出資瑕疵的中小股東、隱名的中小股東是否可以行使中小股東知情權(quán)，還有已經(jīng)轉(zhuǎn)讓股份的中小股東是否對(duì)原公司享有中小股東知情權(quán)等等這些問(wèn)題，公司法都沒(méi)有進(jìn)行具體的規(guī)定。義務(wù)主體的范圍中小股東知情權(quán)的義務(wù)主體當(dāng)然是公司，通過(guò)公司承擔(dān)相關(guān)的信息披露義務(wù)，中小股東知情權(quán)才能得以實(shí)現(xiàn)。但是第151條規(guī)定:“股東會(huì)或者股東大會(huì)要求董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員列席會(huì)議的，董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員應(yīng)當(dāng)列席并接受股東的質(zhì)詢(xún)?！备鶕?jù)此條是不是可以確定公司中的其他股東特別是控股股東、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員也是中小股東知情權(quán)的義務(wù)主體，從公司法中得不到明確的答案。對(duì)中小股東知情權(quán)客體規(guī)定的不全面關(guān)于中小股東知情權(quán)客體的范圍，根據(jù)《公司法》34條、第98條的列舉，可以得出中小股東知情權(quán)的客體包括：公司章程、股東會(huì)會(huì)議記錄、董事會(huì)會(huì)議決議、監(jiān)事會(huì)會(huì)議決議和財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告、股東名冊(cè)、公司債券存根。知情權(quán)是否就止于這些，是否包括公司的會(huì)計(jì)帳薄和原始憑證，公司法中沒(méi)有明確的規(guī)定。但是“股份有限公司不能以通過(guò)提供摘要、替代性文件或者公司審計(jì)人員準(zhǔn)備的財(cái)務(wù)報(bào)告等方式來(lái)應(yīng)付股東行使賬簿查閱權(quán)財(cái)務(wù)報(bào)告雖然能夠比較客觀(guān)的反映公司在一定時(shí)期內(nèi)的財(cái)務(wù)狀況、經(jīng)營(yíng)成果和現(xiàn)金流量等情況，而且具有簡(jiǎn)便易查的特點(diǎn)，但由于財(cái)務(wù)報(bào)告是董事會(huì)提供的為股東查閱而專(zhuān)門(mén)制作的資料，畢竟不是原始的賬薄文本，其真實(shí)性有待確定，股東僅僅憑借對(duì)存在侵害股東權(quán)利的行為。”[12]在實(shí)踐中，如果公司通過(guò)涂改、銷(xiāo)毀等手段掩蓋了公司的真實(shí)經(jīng)營(yíng)情況，并且做成了假帳來(lái)應(yīng)付中小股東，那么中小股東花費(fèi)大量的人力和物力查閱得來(lái)的信息確是虛假的，這樣的話(huà)中小股東的知情權(quán)雖然在形式上得到保護(hù)，實(shí)質(zhì)上是根本不能保護(hù)其正當(dāng)權(quán)益。而且對(duì)于中小股東查閱這些材料的期限也沒(méi)有具體規(guī)定，這當(dāng)然給中小股東行使知情權(quán)時(shí)帶來(lái)操作上的一些困難，顯然也是不利于中下股東知情權(quán)的保護(hù)的。對(duì)于質(zhì)詢(xún)的范圍，根據(jù)公司法第151條的規(guī)定，股東可以質(zhì)詢(xún)董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員。但是沒(méi)有具體規(guī)定中小股東可以就哪些事項(xiàng)對(duì)董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員進(jìn)行質(zhì)詢(xún)。對(duì)中小股東知情權(quán)內(nèi)容規(guī)定的不具體中小股東知情權(quán)的內(nèi)容就是中小股東究竟可以行使哪些知情權(quán)，公司要履行哪些義務(wù)。中小股東知情權(quán)的保護(hù)需要中小股東的查閱權(quán)、復(fù)制權(quán)、質(zhì)詢(xún)權(quán)和訴訟權(quán)利的行使，而公司則主要承擔(dān)信息披露義務(wù)。1、對(duì)中小股東行使查閱權(quán)的限制目的的不具體公司法第34條規(guī)定了中小股東行使查閱權(quán)的限制條件即股東可以要求查閱公司會(huì)計(jì)賬簿。股東要求查閱公司會(huì)計(jì)賬簿的，應(yīng)當(dāng)向公司提出書(shū)面請(qǐng)求，說(shuō)明目的。公司有合理根據(jù)認(rèn)為股東查閱會(huì)計(jì)賬簿有不正當(dāng)目的，可能損害公司合法利益的，可以拒絕提供查閱。但是卻沒(méi)有具體規(guī)定中小股東在行使查閱權(quán)時(shí)的不正當(dāng)?shù)哪康?，這在一定程度上加大了中小股東行使查閱權(quán)的難度，因此公司可能以中小股東行使查閱權(quán)時(shí)不符合正當(dāng)目的來(lái)加以拒絕，不利于中小股東行使知情權(quán)。公司法對(duì)股東質(zhì)詢(xún)權(quán)規(guī)定也不具體公司法第98條規(guī)定了股份有限公司股東可以對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)提出建議或者質(zhì)詢(xún)。第151條規(guī)定董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員應(yīng)當(dāng)列席并接受股東的質(zhì)詢(xún)。質(zhì)詢(xún)權(quán)是公司法賦予中小股東的一項(xiàng)監(jiān)督權(quán)，對(duì)保護(hù)中小股東知情權(quán)意義重大。對(duì)行使質(zhì)詢(xún)的方式?jīng)]有進(jìn)行具體的規(guī)定，這很不利于中小股東行使質(zhì)詢(xún)權(quán)的。3、對(duì)中小股東知情權(quán)訴訟規(guī)定的不完善沒(méi)有救濟(jì)就沒(méi)有權(quán)利。公司法中第34條規(guī)定當(dāng)中小股東查閱權(quán)受到侵害時(shí)，可以向法院提起訴訟。但對(duì)提起訴訟的訴因、主體、訴訟費(fèi)用等都沒(méi)有明確的規(guī)定。對(duì)于股東質(zhì)詢(xún)權(quán)受侵害，也沒(méi)有提出相關(guān)的司法救濟(jì)制度。雖然公司法規(guī)定了股東直接訴訟和派生訴訟，但在股東直接訴訟提起的訴因是股東的權(quán)益已經(jīng)受到損害或者是股東知道其權(quán)益受到損害，在股東派生訴訟中訴因要求是公司的權(quán)益受到損害，股東才可以為了公司的利益提起派生訴訟。這兩種訴訟在保護(hù)中小股東知情權(quán)方面都起不了太大作用，主要因?yàn)樵V因的限制，因?yàn)樵诠蓶|知情權(quán)訴訟中，股東的查閱權(quán)或質(zhì)詢(xún)權(quán)被拒絕或置之不理時(shí)就可以提起知情權(quán)訴訟，但在這時(shí)，股東并不知道其權(quán)益是否受到了損害。所以筆者認(rèn)為公司法中對(duì)中小股東知情權(quán)保護(hù)的司法救濟(jì)制度是不完善的。4、公司的履行義務(wù)主要是信息披露義務(wù)。公司法對(duì)信息披露制度的規(guī)定則較為簡(jiǎn)陋。僅第117條規(guī)定了股份有限公司的法定披露義務(wù)，“公司應(yīng)當(dāng)定期向股東披露董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員從公司獲得報(bào)酬的情況?！钡?66條規(guī)定了查閱財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告制度，“有限責(zé)任公司應(yīng)當(dāng)依照公司章程規(guī)定的期限將財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告送交各股東。股份有限公司的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告應(yīng)當(dāng)在召開(kāi)股東大會(huì)年會(huì)的20日前置備于本公司，供股東查閱；公開(kāi)發(fā)行股票的股份有限公司必須公告其財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告?！倍@都沒(méi)有對(duì)不全面履行信息披露義務(wù)的公司應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任進(jìn)行具體規(guī)定。黃光裕案件中，國(guó)美公司信息披露是不及時(shí)、不充分的，侵犯了中小股東的知情權(quán)，并可能導(dǎo)致的中小股東利益的損失。在這案件中，國(guó)美公司的股票停牌，對(duì)中小股東造成了很大的損失，這種損失應(yīng)該由誰(shuí)來(lái)賠償，還是由中小股東自己買(mǎi)單？因?yàn)橄嚓P(guān)法律中都沒(méi)有全面的規(guī)定不完善履行信息披露的民事責(zé)任，在實(shí)踐中法院一般不受理因信息披露而造成的損害的民事賠償之訴，所以中小股東的損失大都自己買(mǎi)單了。這樣因公司不完善履行信息披露義務(wù)而造成中小股東損失，卻要中小股東自己承擔(dān)損失顯然是很不公平的。雖然最高法院在《關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事侵權(quán)糾紛案件的若干規(guī)定》中進(jìn)一步規(guī)定了信息披露民事責(zé)任追究制度，但是對(duì)追究民事責(zé)任設(shè)置了嚴(yán)格的前置條件，“如即只受理部、其他行政機(jī)關(guān)以及有權(quán)做出行政處罰的機(jī)構(gòu)做出處罰決定生效的案件；或已被人民法院認(rèn)定效的案件；只受理在信息披露中進(jìn)行虛假陳述的民事索賠案件；不接受集團(tuán)訴訟；只有直轄市、府所在的城市、計(jì)劃單列市或經(jīng)濟(jì)特區(qū)中級(jí)人民法院可以受理此類(lèi)案件，并由被告所在地人民法院訴訟對(duì)象?！盵13]在此條中我們可以看到提起民事責(zé)任追究制度的一系列的限制條件，特別是規(guī)定不受理集團(tuán)訴訟，使得中小股東追究公司的民事賠償責(zé)任時(shí)舉步維艱，民事責(zé)任賠償機(jī)制也就自然有點(diǎn)形同虛設(shè)了，不能發(fā)揮其應(yīng)有的作用。四、對(duì)保護(hù)中小股東知情權(quán)相關(guān)立法的完善建議（一）對(duì)中小股東知情權(quán)主體的完善中小股東是相對(duì)于控股股東而言的，我國(guó)公司法附則第217條第二款對(duì)控股股東進(jìn)行了規(guī)定，據(jù)此規(guī)定，筆者認(rèn)為應(yīng)該從以下兩點(diǎn)對(duì)中小股東進(jìn)行規(guī)定：一是從數(shù)量上，是出資或所持股份1%以上50%以下的股東；二是從實(shí)質(zhì)上，在公司中對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)管理不能起到控制作用的股東。對(duì)于在冊(cè)的中小股東當(dāng)然的享有中小股東知情權(quán)，這是不用置疑的。但是對(duì)出資瑕疵的在冊(cè)中小股東是否擁有中小股東知情權(quán)的問(wèn)題，大家觀(guān)點(diǎn)各異，但筆者比較認(rèn)同的觀(guān)點(diǎn)是，“無(wú)論股東出資是否存在瑕疵，只要該股東為公司登記股東，即具有股東身份，享有股東權(quán)利，股東對(duì)公司未履行或未足額履行出資義務(wù)，或在公司成立后有抽逃出資的，應(yīng)當(dāng)按照公司法的規(guī)定履行足額出資義務(wù)，并不因此而喪失股東身份”。[14]對(duì)于隱名中小股東是否享有中小股東知情權(quán)問(wèn)題，筆者持保留態(tài)度，雖然隱名股東實(shí)質(zhì)上是公司的股東，但是他卻不直接享有公司股東的各項(xiàng)權(quán)利，而是通過(guò)顯名股東行使股東權(quán)利來(lái)間接享有權(quán)益的，所以隱名股東可以通過(guò)要求顯明股東來(lái)行使中小股東知情權(quán)。對(duì)于已經(jīng)轉(zhuǎn)讓公司股份的中小股東是否享有對(duì)原公司的知情權(quán)問(wèn)題，筆者認(rèn)為，原任股東不享有中小股東知情權(quán)。因?yàn)檫@是股東的一項(xiàng)權(quán)利，原任股東要求行使查閱權(quán)對(duì)于公司的運(yùn)營(yíng)有不良影響，出于平衡中小股東和公司之間的利益，原任股東可以通過(guò)其他手段來(lái)行使知情權(quán)，譬如說(shuō)可以要求法院行使查閱權(quán)等。（二）對(duì)中小股東知情權(quán)客體的完善對(duì)于中小股東知情權(quán)客體的完善，最主要的是對(duì)查閱權(quán)范圍的擴(kuò)大。我國(guó)公司法應(yīng)該確定股份有限公司中小股東享有會(huì)計(jì)賬薄查閱權(quán)。股東賬簿查閱權(quán)在很多國(guó)家或地區(qū)的公司法(或商法)中都有體現(xiàn)：“美國(guó)《標(biāo)準(zhǔn)公司法》第十六章第16.01條和16.02條詳細(xì)列舉了股東可以查閱文件的范圍，包括公司章程、內(nèi)部細(xì)則、董事會(huì)決議、股東會(huì)會(huì)議紀(jì)要和記錄、包括財(cái)務(wù)報(bào)告在內(nèi)的發(fā)給股東的書(shū)面信函、在任董事和高級(jí)管理職員的姓名和地址、公司的財(cái)務(wù)記錄和股東登記簿。其判例法上對(duì)此一般傾向于擴(kuò)張性解釋?zhuān)幸粋€(gè)案例曾授權(quán)查閱記錄、賬簿、收據(jù)、憑證、賬單和其他一切證明公司財(cái)務(wù)狀況的文件?！盵15]《日本商法》293條規(guī)定，“持有全部股東表決權(quán)百分之三以上的股東，可提出下列請(qǐng)求:(l)會(huì)計(jì)賬簿和資料以書(shū)面制作時(shí)，閱覽或謄寫(xiě)其書(shū)面的請(qǐng)求；(2)會(huì)計(jì)賬簿和資料以電磁記錄制作時(shí)，在總公司閱覽或者謄寫(xiě)依法務(wù)省令規(guī)定方法表示的該電磁記錄上記錄信息內(nèi)容的請(qǐng)求?！盵16]所以我們要彌補(bǔ)這一不足，在公司法中確立股份有限公司股東的會(huì)計(jì)賬薄查閱權(quán)。在確定了股份有限公司股東賬薄查閱權(quán)后，可能會(huì)因?yàn)楣煞萦邢薰镜墓蓶|人數(shù)眾多，股東都行使賬薄查閱權(quán)的話(huà)會(huì)嚴(yán)重影響到公司的正常經(jīng)營(yíng)，因此顧及到公司的正當(dāng)利益還要對(duì)行使賬薄查閱權(quán)的股東的持股比例及目的進(jìn)行具體規(guī)定。筆者認(rèn)為可以借鑒公司法第34條的做法，在公司法中規(guī)定：“單獨(dú)或合計(jì)持有公司1%以上股份的股東，有權(quán)提出查閱、摘抄、復(fù)制與其正當(dāng)目的直接相關(guān)的公司賬簿資料。如果公司認(rèn)為股東的請(qǐng)求不具有合理目的而拒絕股東的請(qǐng)求，股東可以向公司主要辦事機(jī)構(gòu)所在地法院提出查閱請(qǐng)求訴訟，要求法院判令其可以查閱相關(guān)記錄和賬簿，并由公司提供該記錄和賬簿。”這里的1%的持股比例的要求可以更好的保護(hù)中小股東的查閱權(quán)，也在一定程度上保護(hù)了公司的利益，達(dá)到了公司與中小股東利益的平衡。對(duì)于會(huì)計(jì)賬薄的原始憑證可否查閱問(wèn)題，公司法中并沒(méi)有明確規(guī)定，但查閱權(quán)的立法意圖是保護(hù)中小股東的知情權(quán)，因此從這一點(diǎn)出發(fā)，筆者認(rèn)為單獨(dú)或合計(jì)持股1%以上的股東可以因正當(dāng)目的，要求公司提供會(huì)計(jì)賬薄的原始憑證以備查閱。對(duì)于財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)表的范圍，我國(guó)1993年公司法第175條第2款規(guī)定，“財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告包括資產(chǎn)負(fù)債表、損益表、財(cái)務(wù)情況變動(dòng)表、財(cái)務(wù)情況說(shuō)明書(shū)和利潤(rùn)分配表”。而公司法對(duì)此卻沒(méi)有相關(guān)規(guī)定?！按蟛糠謱W(xué)者都傾向于擴(kuò)大財(cái)務(wù)報(bào)告的范圍，英國(guó)1985年《公司法》第二百三十九條將財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告界定為資產(chǎn)負(fù)債表、損益表、董事會(huì)報(bào)告與審計(jì)人的報(bào)告。《日本商法典》第二百八十二條第一項(xiàng)將財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告與監(jiān)察人報(bào)告書(shū)共同作為股東查閱的對(duì)象。”[17]所以筆者認(rèn)為財(cái)務(wù)報(bào)告應(yīng)該做寬范圍解釋?zhuān)€應(yīng)該包括與財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告相關(guān)聯(lián)的文件資料，包括各種票據(jù)憑證、監(jiān)事會(huì)的監(jiān)察報(bào)告等。這樣才能使中小股東全面的了解公司的經(jīng)營(yíng)狀況，保護(hù)其知情權(quán)。對(duì)于質(zhì)詢(xún)的范圍，德國(guó)立法者明確指出，德國(guó)法中規(guī)定質(zhì)詢(xún)對(duì)象為“客觀(guān)評(píng)價(jià)議事日程的內(nèi)容所必需”，其目的就是“避免股東濫用知情權(quán)，保障股東大會(huì)正常有序，不受那些雖然和議事日程內(nèi)容表面上有聯(lián)系，但并不是正確判斷議事日程所必須知道的問(wèn)題的干擾?！盵18]質(zhì)詢(xún)權(quán)范圍應(yīng)該根據(jù)質(zhì)詢(xún)的目的來(lái)確定，“質(zhì)詢(xún)權(quán)的目的是使中小股東了解公司相關(guān)信息，在信息充分的條件下對(duì)股東大會(huì)決議事項(xiàng)進(jìn)行表決，故一般法律都把質(zhì)詢(xún)范圍限定為‘對(duì)股東大會(huì)會(huì)議議題做出判斷所必須的’或者‘是和會(huì)議議題有關(guān)的事項(xiàng)’?！盵19]筆者也比較同意此觀(guān)點(diǎn)，我國(guó)應(yīng)該借鑒德國(guó)的做法，將公司經(jīng)營(yíng)定義為與股東了解評(píng)價(jià)公司經(jīng)營(yíng)相關(guān)的的客觀(guān)經(jīng)營(yíng)事項(xiàng)，當(dāng)然也不能太客觀(guān)化，還要考慮到公司經(jīng)營(yíng)的需要，這就需要法官在處理這類(lèi)案件時(shí)進(jìn)行自由裁量。對(duì)中小股東知情權(quán)的內(nèi)容的完善建議對(duì)查閱權(quán)行使目的的完善對(duì)于正當(dāng)目的理解筆者認(rèn)為應(yīng)該從寬，只要股東不是惡意，公司就應(yīng)當(dāng)提供查閱，是否是正當(dāng)或是惡意應(yīng)該由公司負(fù)證明責(zé)任，“所謂‘惡意’，是指股東明知其訴求有害于公司，且無(wú)追求股東正當(dāng)利益為目的。如原告股東出于惡意或重大過(guò)失而敗訴時(shí)，應(yīng)對(duì)公司承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任?！盵20]對(duì)質(zhì)詢(xún)權(quán)的完善對(duì)于質(zhì)詢(xún)的方式，主要是對(duì)質(zhì)詢(xún)的時(shí)間和地點(diǎn)的規(guī)定不明確,“德國(guó)《股份公司法》131條規(guī)定是只要所詢(xún)問(wèn)的是實(shí)際判斷議題所必需的，股東有在股東大會(huì)上向董事會(huì)詢(xún)問(wèn)公司業(yè)務(wù)的權(quán)利;在股東大會(huì)之外，股東也享有一定的詢(xún)問(wèn)權(quán)?！盵21]筆者認(rèn)為質(zhì)詢(xún)的時(shí)間地點(diǎn)不應(yīng)該僅僅限制在股東會(huì)或股東大會(huì)上，在會(huì)后只要股東質(zhì)詢(xún)的事項(xiàng)是關(guān)于公司經(jīng)營(yíng)信息的也應(yīng)該享有一定的質(zhì)詢(xún)權(quán)。3、對(duì)中小股東知情權(quán)訴訟救濟(jì)權(quán)利的完善筆者認(rèn)為當(dāng)前最重要的是建立股東知情權(quán)訴訟，只有相關(guān)訴訟機(jī)制的建立，在中小股東知情權(quán)受到侵害時(shí)才能切實(shí)的依法提起訴訟從而保護(hù)自己的股東知情權(quán)。（1）對(duì)股東知情權(quán)訴訟的訴因的完善在公司法第34條規(guī)定股東可以要求查閱公司會(huì)計(jì)賬簿。股東要求查閱公司會(huì)計(jì)賬簿的，應(yīng)當(dāng)向公司提出書(shū)面請(qǐng)求，說(shuō)明目的。公司有合理根據(jù)認(rèn)為股東查閱會(huì)計(jì)賬簿有不正當(dāng)目的，可能損害公司合法利益的，可以拒絕提供查閱，并應(yīng)當(dāng)自股東提出書(shū)面請(qǐng)求之日起十五日內(nèi)書(shū)面答復(fù)股東并說(shuō)明理由。公司拒絕提供查閱的，股東可以請(qǐng)求人民法院要求公司提供查閱。但此訴因只涉及到查閱權(quán)遭拒絕的情況，并沒(méi)有關(guān)系到質(zhì)詢(xún)?cè)饩芙^和披露不完善侵犯中小股東知情權(quán)時(shí)提起知情權(quán)訴訟的訴因。所以筆者認(rèn)為股東基于正當(dāng)目的提出的要求公司提供查閱、質(zhì)詢(xún)、披露信息的請(qǐng)求時(shí)，公司無(wú)正當(dāng)理由拒絕或置之不理的，在這些情況下中小股東都可以提起股東知情權(quán)訴訟。（2）對(duì)訴訟中主體資格規(guī)定的完善對(duì)于原告，根據(jù)上文對(duì)享有中小股東知情權(quán)的主體的分析，我們可以得出在股東知情權(quán)訴訟中具有原告資格的中小股東是在冊(cè)股東、出資瑕疵的股東，而隱名股東和以轉(zhuǎn)讓公司股份的股東是不具有原告資格的。對(duì)被告的規(guī)定，股東知情權(quán)訴訟的被告顯然應(yīng)該是公司，但在一些情況下也可以將公司的董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員等作為被告。對(duì)公司不履行信息披露義務(wù)的責(zé)任承擔(dān)的完善相關(guān)法律法規(guī)雖然有民事責(zé)任機(jī)制的規(guī)定，但是可行性卻不大，所以筆者認(rèn)為當(dāng)前最重要的是允許中小股東對(duì)違背信息披露義務(wù)的公司提起集團(tuán)訴訟，因?yàn)楣静宦男谢蛘卟煌晟坡男行畔⑴读x務(wù)而遭受損失的股東一般都是中小股東，中小股東人數(shù)眾多、分布廣、影響范圍廣、案情復(fù)雜，而且涉及