平社與費(fèi)邊社淵源初探-兼論拉斯基學(xué)說(shuō)在中國(guó)

平社與費(fèi)邊社淵源初探--兼論拉斯基學(xué)說(shuō)在中國(guó)DOC格式論文，方便您的復(fù)制修改刪減平社與費(fèi)邊社淵源初探--兼論拉斯基學(xué)說(shuō)在中國(guó)（作者:___________單位:___________郵編:___________）

在近年來(lái)對(duì)中國(guó)近代自由主義史的研究中，一個(gè)長(zhǎng)久以來(lái)不為人所知的小團(tuán)體——平社，逐漸浮出水面，在一定程度上獲得了歷史的復(fù)原。然而關(guān)乎此的發(fā)掘還僅僅只是開(kāi)始（1），諸多與此相關(guān)聯(lián)的細(xì)節(jié)尚未得到精心的梳理和厘清，例如平社與費(fèi)邊社的淵源關(guān)系，以及拉斯基學(xué)說(shuō)在近代中國(guó)的影響等問(wèn)題，雖亦有學(xué)者偶然言及，但大多缺乏專(zhuān)門(mén)分析，往往失之于略、語(yǔ)焉不詳。而本文即擬就此做一番初探性的嘗試，以求拋磚引玉、有所裨益于該課題研究的豐瞻與深化。

一

正如有論者界定，平社是20年代末30年代初一批從歐美留學(xué)歸來(lái)的自由主義者以胡適為核心組織的一個(gè)費(fèi)邊式團(tuán)體（2）。那么什么是費(fèi)邊社呢？揆諸西方政治思想史，不難發(fā)現(xiàn)，費(fèi)邊社是一個(gè)成立于1884年的英國(guó)資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)改良主義團(tuán)體。究其社名，乃源于古羅馬將軍、著名的拖延戰(zhàn)術(shù)家費(fèi)邊馬克西姆。據(jù)傳，這位將軍在與迦太基漢尼拔軍隊(duì)交手的第二次布匿戰(zhàn)爭(zhēng)中，曾采用了迂回等待、逃避決戰(zhàn)的待機(jī)策略，最終取得了勝利，并由此以“孔克達(dá)特”（緩進(jìn)者）的綽號(hào)聞名于世。由此可見(jiàn)，以他的名字作社名，這本身就表明了費(fèi)邊社的改良主義立場(chǎng)。費(fèi)邊社成員認(rèn)為，社會(huì)改革也必須以“遲緩”和“漸進(jìn)”的步驟，才能達(dá)到最終的目的。為此，多年來(lái)他們一直用象征慢而穩(wěn)的烏龜作圖案來(lái)裝飾其小冊(cè)子的封面。同時(shí)，他們還制定了這樣一句社銘：“要象費(fèi)邊與漢尼拔作戰(zhàn)那樣，盡管許多人指責(zé)他拖延時(shí)日，他還是極其耐心地在等待時(shí)機(jī)；一旦時(shí)機(jī)來(lái)到，就得象費(fèi)邊那樣，全力出擊，否則就白等了一場(chǎng)，徒勞無(wú)功。”（3）當(dāng)然，后來(lái)的實(shí)踐證明，費(fèi)邊社等待有余而進(jìn)攻乏術(shù)，從來(lái)未見(jiàn)他們有過(guò)“全力出擊”。

作為如上所述的一個(gè)團(tuán)體，費(fèi)邊社是怎樣影響著平社，或者說(shuō)平社究竟在哪些地方受到了費(fèi)邊社的熏染、以至于帶有典型的費(fèi)邊色彩呢？筆者以為，大致有以下幾個(gè)方面的表征。

（一）成員構(gòu)成的知識(shí)精英色彩

費(fèi)邊社的基本成員，是以“資產(chǎn)階級(jí)和知識(shí)界的人為主”（4），大都是一些學(xué)者、律師、新聞?dòng)浾?、文官、證券經(jīng)紀(jì)人等高級(jí)知識(shí)分子或職員，其中最著名的有喬治?肖伯納、悉尼?韋伯、悉尼?奧利維爾和格雷厄姆?華萊士等“四巨頭”，這一狀況從該社成立以來(lái)，幾十年沒(méi)有什么改變。這種對(duì)成員文化素質(zhì)的高要求加上入社資格的嚴(yán)格審查，使得費(fèi)邊社歷來(lái)人數(shù)都較少，即使在二戰(zhàn)后免除了一切入社手續(xù)，社員總數(shù)也不過(guò)僅有八千多人。與此相仿，平社的構(gòu)成同樣也具有明顯的知識(shí)精英性質(zhì)，甚至有過(guò)之而無(wú)不及。其主要成員胡適、羅隆基、王造時(shí)、梁實(shí)秋、徐志摩、葉公超、丁西林、潘光旦、吳景超、陳源、任鴻雋、聞一多、邵洵美等，均曾留學(xué)歐美，并且回國(guó)后大多在大學(xué)任教，不少人還擔(dān)任學(xué)院院長(zhǎng)、系主任等職，幾乎覆蓋掌握了當(dāng)時(shí)中國(guó)各大學(xué)和各學(xué)科的“話(huà)語(yǔ)霸權(quán)”，可謂是知識(shí)界精英的云集。但也唯其如此，在很大程度上限制了其規(guī)模的發(fā)展，從1929年4月開(kāi)始到1931年初終結(jié)，參加者也就20人左右。這樣的規(guī)模在思想流派或文學(xué)社團(tuán)中，或許還不算最小，但倘以政團(tuán)論之，則實(shí)在堪稱(chēng)袖珍。

（二）活動(dòng)方式的學(xué)院書(shū)齋色彩

費(fèi)邊社的規(guī)則明確規(guī)定，它的活動(dòng)是通過(guò)召集大會(huì)、演講、討論小組、會(huì)議和暑期學(xué)校，通過(guò)促進(jìn)對(duì)于國(guó)際國(guó)內(nèi)的政治、經(jīng)濟(jì)及社會(huì)問(wèn)題的研究，通過(guò)出版書(shū)籍、小冊(cè)子和刊物以及任何其它適當(dāng)?shù)姆椒▉?lái)推進(jìn)社會(huì)主義和社會(huì)主義公共教育（5）。他們宣稱(chēng)，“我們純粹只是一個(gè)教育團(tuán)體，我們不想成為一個(gè)政黨，我們應(yīng)該繼續(xù)灌輸思想的政策，使每一階級(jí)、每一個(gè)人受到我們的影響?！保?）這就注定了其活動(dòng)必然是在濃厚的研究氛圍中進(jìn)行的。由1889年肖伯納主編《費(fèi)邊論叢》肇其端，“四巨頭”與其他社員出版了數(shù)不勝數(shù)的小冊(cè)子來(lái)宣傳費(fèi)邊主義，并為此投入了大量的人力、精力和財(cái)力。平社的議政方式與此也十分類(lèi)似，這在胡適的日記中有著詳細(xì)的記載。據(jù)胡適所記，平社基本每周聚餐一次（大都在其家），每次由一人作報(bào)告，然后大家討論。1929年主要圍繞著“中國(guó)的現(xiàn)狀”，計(jì)劃分別從種族上、社會(huì)上、經(jīng)濟(jì)上、科學(xué)上、思想上、文學(xué)上、道德上、教育上、財(cái)政上、政治上、國(guó)際上、法律上等方面展開(kāi)，由各人分工（7），充分發(fā)揮其擁有人才的學(xué)科分布面廣的資源優(yōu)勢(shì)；另外還擬將討論報(bào)告匯編結(jié)集，合刊為一部書(shū)，這顯然也是刻意仿效費(fèi)邊社的做法。1930年后，平社的活動(dòng)方式雖然由一人作報(bào)告改為兩人互相辯論、再由大家討論，總議題也轉(zhuǎn)為更具對(duì)策性的“我們?cè)鯓咏鉀Q中國(guó)的問(wèn)題”，但不管怎么改變，都無(wú)法淡化其“書(shū)生議政”所天然帶來(lái)的學(xué)院書(shū)齋色彩。就此，美國(guó)學(xué)者傅樂(lè)詩(shī)曾十分傳神地指出，“他們的政治行動(dòng)計(jì)劃是至親好友傍晚在家中聚會(huì)時(shí)進(jìn)行——而不是在會(huì)議廳和群眾大會(huì)的熱烈討論中進(jìn)行的?！保?）

（三）政治主張的溫和漸進(jìn)色彩

如果把上述特性尚且歸結(jié)為二者外在形式的相似性，那么在政治主張的具體內(nèi)容方面，平社與費(fèi)邊社更是體現(xiàn)了某種內(nèi)在的一致性。

誠(chéng)然，費(fèi)邊社宣稱(chēng)自己是社會(huì)主義團(tuán)體，承認(rèn)社會(huì)主義是資本主義發(fā)展的必然趨勢(shì)。但他們從斯賓塞庸俗進(jìn)化論的“社會(huì)有機(jī)體論”出發(fā)，把歷史發(fā)展看成是類(lèi)似于自然界純粹進(jìn)化的過(guò)程，從而否認(rèn)飛躍、質(zhì)變和漸進(jìn)過(guò)程的中斷，并由此公開(kāi)聲稱(chēng)他們所信仰的費(fèi)邊主義的特點(diǎn)之一就是“自覺(jué)的漸進(jìn)主義”，同時(shí)還明確表示，在“并非經(jīng)過(guò)災(zāi)難導(dǎo)致社會(huì)主義”問(wèn)題上，費(fèi)邊主義與馬克思主義關(guān)于階級(jí)斗爭(zhēng)、革命和無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政學(xué)說(shuō)之間存在著嚴(yán)重分歧。對(duì)此，其代表人物悉尼?韋伯曾經(jīng)做過(guò)系統(tǒng)的闡述。他認(rèn)為，從一個(gè)舊社會(huì)到一個(gè)新社會(huì)，只不過(guò)是一個(gè)迂緩的演化過(guò)程，“在歷史上還找不到烏托邦式的和革命的突變例子”（9）。18世紀(jì)封建貴族制度的崩潰，在他眼里也并非革命所致，而是工業(yè)革命的結(jié)果。隨著社會(huì)的自然進(jìn)化，政治權(quán)力和政治組織將逐漸被使用于工業(yè)，社會(huì)公共設(shè)施將逐漸增加，私人剝削范圍將逐漸縮小，這樣社會(huì)主義就無(wú)需進(jìn)行推翻現(xiàn)存制度的社會(huì)革命，而在資本主義內(nèi)部自然而然地發(fā)展起來(lái)，正所謂“在現(xiàn)行的政治和社會(huì)制度的基地上建立社會(huì)主義大廈”（10）。因此，韋伯?dāng)嘌?，“哲學(xué)家們現(xiàn)在不再去尋找什么別的東西，他們所尋求的乃是從舊制度逐漸進(jìn)化到新制度，并且認(rèn)為在這種進(jìn)化過(guò)程當(dāng)中，任何時(shí)候都無(wú)需破壞整個(gè)社會(huì)組織的連續(xù)性或者把整個(gè)社會(huì)組織突然地加以改變?！保?1）為此，他還具體提出了社會(huì)改造的四大原則：（一）民主主義的變革。（二）漸進(jìn)的變革。（三）合乎道德的變革。（四）合乎憲法的與和平的變革（12）。與韋伯相呼應(yīng)，肖伯納也以他那特有的文風(fēng)撰寫(xiě)了一句名言：“暴力同樣是混亂的產(chǎn)婆，而混亂卻又是戒嚴(yán)的產(chǎn)婆?！保?3）總之，費(fèi)邊社堅(jiān)信只有循序漸進(jìn)才是社會(huì)變遷的常態(tài)和社會(huì)進(jìn)化的正軌，倘若采用突然的、變態(tài)的手段去改革社會(huì)，則肯定會(huì)使社會(huì)本身受到損害大傷元?dú)猓?4）。

對(duì)費(fèi)邊社所宣揚(yáng)的這種社會(huì)改良主義，早在1890年，恩格斯就一針見(jiàn)血地指出費(fèi)邊社會(huì)主義是“有教養(yǎng)”的資產(chǎn)者的幻想，其實(shí)質(zhì)是企圖“使資產(chǎn)者皈依社會(huì)主義，從而用和平的和立憲的辦法來(lái)實(shí)行社會(huì)主義”（15）；1893年，恩格斯又針對(duì)費(fèi)邊主義的所謂“滲透政策”精辟指出，“害怕革命，這就是他們的基本原則”（16）。列寧也多次批判了費(fèi)邊主義的這種“市儈反動(dòng)空想”，并且尖銳指出：“最完整地體現(xiàn)了機(jī)會(huì)主義和自由主義工人政策的，毫無(wú)疑問(wèn)就是‘費(fèi)邊社’”（17）。

遺憾的是，恰恰在這個(gè)問(wèn)題上，平社依舊重蹈了費(fèi)邊社的覆轍。1930年4月12日，剛剛從人權(quán)論戰(zhàn)中退卻下來(lái)的胡適本著“救火”、“補(bǔ)天”的目的，作了《我們走那條路》的報(bào)告，以此作為“我們?cè)鯓咏鉀Q中國(guó)的問(wèn)題”這一總題目下“概括的引論”，說(shuō)明他們“一個(gè)根本的態(tài)度”。在該文中，胡適代表平社“很誠(chéng)懇地宣言”：“中國(guó)今日需要的，不是那用暴力專(zhuān)制而制造革命的革命，也不是那用暴力推翻暴力的革命，也不是那懸空捏造革命對(duì)象因而用來(lái)鼓吹革命的革命。在這一點(diǎn)上，我們寧可不避‘反革命’之名，而不能主張這種革命。”那么中國(guó)今日究竟需要什么呢？在他看來(lái)，“我們的真正敵人是貧窮，是疾病，是愚昧，是貪污，是擾亂。這五大惡魔是我們革命的真正對(duì)象，而他們都不是用暴力的革命所能打倒的。打倒這五大敵人的真革命只有一條路，就是認(rèn)清了我們的敵人，認(rèn)清了我們的問(wèn)題，集合全國(guó)的人力智力，充分采用世界的科學(xué)知識(shí)與方法，一步一步的作自覺(jué)的改革，在自覺(jué)的指導(dǎo)之下一點(diǎn)一滴的收不斷的改革之全功?！保?8）兩相對(duì)照，這與費(fèi)邊社所提出的“自覺(jué)的漸進(jìn)主義”何其相似?。?9）至于他對(duì)國(guó)民黨“用誠(chéng)懇的態(tài)度下懇切的指責(zé)”，正如其所言，“目的只是要國(guó)民黨的自覺(jué)”，“作時(shí)代的領(lǐng)導(dǎo)者”（20）。而當(dāng)時(shí)與國(guó)民黨筆戰(zhàn)正酣的羅隆基，則不僅在平社聚餐會(huì)上專(zhuān)門(mén)作了關(guān)于費(fèi)邊社歷史及議政方式的報(bào)告，而且還徑直將費(fèi)邊主義運(yùn)用于分析時(shí)局，從而達(dá)成了“兩惡相權(quán)取其輕”的抉擇。在《論共產(chǎn)主義》一文中，他對(duì)馬克思主義的唯物史觀、剩余價(jià)值學(xué)說(shuō)、階級(jí)斗爭(zhēng)、暴力革命提出了全面的批評(píng)和否定（21）。在《論中國(guó)的共產(chǎn)——為共產(chǎn)問(wèn)題忠告國(guó)民黨》一文中，他甚至表示“希望國(guó)民黨剿共及早成功”，并獻(xiàn)策建議修正國(guó)民黨的黨義，實(shí)行思想的自由，讓費(fèi)邊社會(huì)主義發(fā)展起來(lái)（22）。由此足見(jiàn)費(fèi)邊社對(duì)平社同人的感召之大。除此之外，眾所周知的梁實(shí)秋對(duì)“超階級(jí)人性論”的闡發(fā)，其實(shí)在費(fèi)邊主義的階級(jí)調(diào)和論中也不難找到其濫觴所在。

二

作為一個(gè)團(tuán)體，費(fèi)邊社之于平社的魅力及影響，從以上三個(gè)方面即可見(jiàn)一斑。然而在這里或許還不得不提起一個(gè)幾乎被人忘得差不多的英國(guó)人，他就是拉斯基（23）。

哈羅德?約瑟夫?拉斯基（HaroldJ.laski1893—1950），是英國(guó)工黨著名的理論家、民主社會(huì)主義思潮的奠基者，一生著述三十多部，此外尚有大量的小冊(cè)子、論文、演講稿等，內(nèi)容涉及社會(huì)科學(xué)許多領(lǐng)域，在歐美思想界有著重大的影響，被譽(yù)為與羅素、林賽并列的英國(guó)三大思想領(lǐng)袖之一。他同時(shí)還作為費(fèi)邊社的重要成員，被平社異乎尋常地加以尊崇。他雖然沒(méi)有像杜威、羅素、泰戈?duì)?、肖伯納那樣親自踏上中國(guó)來(lái)宣揚(yáng)自己的學(xué)說(shuō)（24），但卻仍擁有眾多的中國(guó)信徒。在其擔(dān)任倫敦大學(xué)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)院教授期間，陳源、徐志摩、羅隆基、王造時(shí)、儲(chǔ)安平等都曾先后親炙其學(xué)。尤其是在羅隆基的倡議下，平社開(kāi)始有意識(shí)、有計(jì)劃地大規(guī)模譯介拉斯基的著作。在《新月》甫初轉(zhuǎn)向議政的第2卷第2期，就刊載了黃肇年翻譯的拉斯基的《共產(chǎn)主義論》的第一章，1930年又由新月書(shū)店出了全譯本；1931年，新月書(shū)店出版了邱辛白翻譯的拉斯基的《政治》；《新月》第3卷第5、6合期和第7期又發(fā)表了羅隆基譯的拉斯基的《服從的危險(xiǎn)》、《平等的呼吁》；第12期則有胡毅譯的拉斯基的《教師與學(xué)生》。而且羅隆基、王造時(shí)等在其它文章中更是屢屢征引拉斯基學(xué)說(shuō)為奧援。王造時(shí)甚至在1936年因“七君子事件”而身陷縲紲時(shí)，仍筆耕不輟及時(shí)地將拉斯基的新著《國(guó)家的理論與實(shí)際》譯成中文。另外，張君勱也于1930年譯出了拉斯基的《政治典范》。平社同人以上的種種努力，終于使拉斯基學(xué)說(shuō)在20年代末30年代初的中國(guó)獲得了廣泛的傳播，幾乎成為當(dāng)時(shí)中國(guó)自由主義的主流。

然而正如有論者指出，拉斯基學(xué)說(shuō)經(jīng)歷了一個(gè)發(fā)展演變的過(guò)程（25），其前后甚至不無(wú)相互齟牾抵觸之處，因此平社諸人以及后來(lái)的中國(guó)自由主義者究竟接受的是哪個(gè)時(shí)期的“拉斯基”，絕不可簡(jiǎn)單論之。僅就筆者考察，拉斯基學(xué)說(shuō)就其自身發(fā)展脈絡(luò)而言，大致經(jīng)歷了政治多元主義、費(fèi)邊社會(huì)主義、拉斯基—馬克思主義和民主社會(huì)主義四個(gè)階段。

1917—1924年間，拉斯基是作為一個(gè)典型的政治多元主義者出現(xiàn)在歐美思想界的。他認(rèn)為，傳統(tǒng)的“神秘主義一元論”國(guó)家觀，使國(guó)家“成了一種現(xiàn)代的偶像，臣民對(duì)它必須躬身屈膝”，它的意志永遠(yuǎn)超越于任何個(gè)人和團(tuán)體之上，這種狀況是不合理、也是不可能實(shí)現(xiàn)的，國(guó)家其實(shí)只不過(guò)是人類(lèi)社會(huì)組織中眾多團(tuán)體的一個(gè)，不應(yīng)享有至高無(wú)上的權(quán)力，不應(yīng)干預(yù)經(jīng)濟(jì)和其它團(tuán)體的主權(quán)。這一時(shí)期的拉斯基，還十分強(qiáng)調(diào)個(gè)人自由。他在《現(xiàn)代國(guó)家中的自由》一書(shū)中給自由下了這樣的定義：關(guān)于自由，我指的是要保持這樣一種環(huán)境，在這種環(huán)境下，人們都有機(jī)會(huì)在最大程度上發(fā)展他們自我，“自由在本質(zhì)上就是沒(méi)有拘束，并且是快樂(lè)的一個(gè)根本條件”。他明確指出，一個(gè)人如果把按照自己判斷來(lái)行事的權(quán)利從屬于另一部分直接否定他的判斷的人，他也就失去了自由。顯而易見(jiàn)，拉斯基在這里繼承了英國(guó)古典自由主義的傳統(tǒng)，把自由界說(shuō)為不受任何束縛。

然而到了20年代中期以后，拉斯基為了適應(yīng)英國(guó)壟斷加速的進(jìn)程，轉(zhuǎn)而拋棄了政治多元主義的見(jiàn)解，醉心于費(fèi)邊主義的國(guó)家觀，正所謂“國(guó)家是社會(huì)意志最終的法律貯藏所。它規(guī)定其它組織。凡是國(guó)家想要管轄的所有人類(lèi)行動(dòng)，它都有權(quán)管轄?！保?6）他不再認(rèn)為國(guó)家只是社會(huì)眾多團(tuán)體中平等的一員，而認(rèn)為國(guó)家的意志高于其它團(tuán)體的意志，“其地位勢(shì)必凌駕于他人之上”，并且“必須在一定程度上控制其它團(tuán)體”（27），至于其它團(tuán)體的意志和活動(dòng)，則應(yīng)限制在國(guó)家安全和它所能允許的范圍之內(nèi)，否則當(dāng)“團(tuán)體作出的行動(dòng)必然被認(rèn)為是一種推翻社會(huì)秩序的行動(dòng)時(shí)，國(guó)家就可以干預(yù)團(tuán)體”（28）。這一時(shí)期，拉斯基也一反以往反對(duì)國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)事務(wù)的論調(diào)，而強(qiáng)調(diào)國(guó)家應(yīng)干預(yù)經(jīng)濟(jì)，主張由資產(chǎn)階級(jí)的國(guó)家控制生產(chǎn)和分配，并實(shí)行大工業(yè)的國(guó)家化。顯然，拉斯基思想與此前相比發(fā)生了極大的變化。

從30年代初起，由于資本主義世界的經(jīng)濟(jì)危機(jī)以及法西斯主義的抬頭，拉斯基深切感到資本主義危機(jī)的深重和革命的難以避免，于是他又轉(zhuǎn)而成為馬克思主義國(guó)家學(xué)說(shuō)的“信徒”，從而進(jìn)入了“拉斯基—馬克思主義”階段。在《國(guó)家的理論與實(shí)際》一書(shū)中，他承認(rèn)“革命作為社會(huì)變革的接生婆”的原理和暴力革命的潛在性；在《民主政治在危機(jī)中》，他又?jǐn)嘌浴拔覀兊奈拿鞯幕A(chǔ)正遭受徹頭徹尾的批判，這是自盧梭震撼了18世紀(jì)以來(lái)所未有的?！保?9）但是他同時(shí)也宣稱(chēng)，只要壟斷資產(chǎn)階級(jí)能夠?qū)趧?dòng)人民實(shí)行讓步政策，采取改良措施，暴力革命就可以避免。由此可見(jiàn)，拉斯基鼓吹暴力革命正是旨在防止暴力革命的發(fā)生，即以此脅迫統(tǒng)治階級(jí)讓步改良（30）。按照這一邏輯推論，只要暴力革命對(duì)英國(guó)的威脅消失了，他也就必然放棄其所謂“暴力革命論”。

而恰在此時(shí)，二戰(zhàn)的爆發(fā)使英國(guó)國(guó)內(nèi)的階級(jí)矛盾得以暫時(shí)緩和，加上戰(zhàn)后工黨政府的上臺(tái)，這些形勢(shì)的變化使拉斯基再也用不著拿“暴力革命”去嚇唬統(tǒng)治階級(jí)了，于是他又發(fā)明了“同意的革命”理論來(lái)代替先前的漸進(jìn)主義，以“計(jì)劃化民主國(guó)家”來(lái)代替早先的“多元國(guó)家”或一般的“代議民主政治”。這樣，拉斯基的國(guó)家思想就又發(fā)展到了一個(gè)新的階段——民主社會(huì)主義。所謂“同意的革命”，就是基于各階級(jí)、各團(tuán)體高度民主一致的“公共利益感”和“公共危險(xiǎn)感”之上的全體同意的革命，它主張“用和平方式，以協(xié)商而不是以暴力來(lái)改造國(guó)家的各項(xiàng)基本原則”（31），在各階級(jí)的充分合作和一致同意下，重新確定共同的偉大生活目標(biāo)，即建立既不同于資本主義也不同于一般社會(huì)主義的“民主社會(huì)主義”和“計(jì)劃化民主國(guó)家”。

縱觀拉斯基政治思想的演變過(guò)程，呈現(xiàn)出的是一幅紛繁復(fù)雜的圖景，那么其在中國(guó)的境遇又如何呢？

首先必須澄清的是，平社諸人加以竭力發(fā)揮的并非費(fèi)邊時(shí)期的拉斯基學(xué)說(shuō)，而是其多元主義國(guó)家觀。盡管平社與費(fèi)邊社之淵源已如前文所揭橥，但在國(guó)家觀上，二者并不等同，平社與國(guó)民黨之間的“人權(quán)與約法”之爭(zhēng)正說(shuō)明了這一點(diǎn)。在論戰(zhàn)中，胡適、羅隆基等人對(duì)國(guó)民黨專(zhuān)制統(tǒng)治進(jìn)行了猛烈的抨擊，呼吁人權(quán)與自由；尤其是羅隆基在《論人權(quán)》一文中，一口氣提出了35條在中國(guó)現(xiàn)狀之上“做人的必要的條件”（32），更不可能被此時(shí)已轉(zhuǎn)向費(fèi)邊社會(huì)主義的拉斯基所完全贊同，只能視為是其“多元主義國(guó)家觀”在中國(guó)的滯后響應(yīng)。至于拉斯基思想上發(fā)生的巨大變化，或許還來(lái)不及進(jìn)入平社諸人的視野（33）。

其次必須肯定的是，拉斯基學(xué)說(shuō)中的自由主義“因子”對(duì)“后平社”時(shí)代的中國(guó)自由主義者仍然具有相當(dāng)?shù)挠绊懥?。這主要是因?yàn)槔够恼嗡枷腚m然一變?cè)僮?，但萬(wàn)變不離其宗，其理論始終是建立與自由主義有著千絲萬(wàn)縷聯(lián)系的改良主義基礎(chǔ)之上的，正所謂“繼承陸克、邊沁、穆勒之正統(tǒng)”，因而也才能大受中國(guó)自由主義者的青睞。例如在1935年寫(xiě)成的《國(guó)家的理論與實(shí)際》一書(shū)中，拉斯基較為集中地探討了“政治不服從”問(wèn)題，并提出了以下幾個(gè)見(jiàn)解：第一，肯定社會(huì)需要有一個(gè)共同服從的具有強(qiáng)制性的權(quán)威，但是這一強(qiáng)制性權(quán)威的行使也決不是沒(méi)有條件的，它必須按照規(guī)則行事，必須使那些依靠它的活動(dòng)而生活的公民所認(rèn)可的基本目的得以實(shí)現(xiàn)?！拔覀兪钢矣趪?guó)家，是因?yàn)楫?dāng)我們服從它的命令的時(shí)候，我們是服從一個(gè)組織，這個(gè)組織的職務(wù)明顯地在于促進(jìn)人民福利，其中包括我們自己的福利?！保?4）除此之外，無(wú)論形式上的權(quán)能或是政治上的權(quán)力，都不能產(chǎn)生令人服從的正當(dāng)權(quán)利。第二，是否行使政治不服從的權(quán)利，完全取決于當(dāng)事人個(gè)人的道德判斷。“假如我相信我應(yīng)當(dāng)反抗國(guó)家的命令，我就有反抗的義務(wù)?！保?5）第三，行使政治不服從的權(quán)利不能出于私欲，而應(yīng)著眼于國(guó)家的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益?！拔抑挥泄_(kāi)地確信，我比國(guó)家的合法代表更能代表它的長(zhǎng)遠(yuǎn)的利益，才有權(quán)可以反抗?！保?6）第四，“人們一般是慣于服從的，如果他們離開(kāi)了政治行為的常軌，那就是說(shuō)明國(guó)家存在有嚴(yán)重的弊端?！保?7）倘若將上述拉斯基關(guān)于“政治不服從”的闡釋跟其譯者王造時(shí)此時(shí)因愛(ài)國(guó)而獲罪的遭遇聯(lián)系起來(lái)看，當(dāng)不難想見(jiàn)王氏當(dāng)時(shí)內(nèi)心中復(fù)雜的情緒，同時(shí)也就更能理解他為什么要將其立即譯出的緣由了。

再次必須強(qiáng)調(diào)指出的是，拉斯基作為“民主社會(huì)主義”的奠基人，無(wú)疑對(duì)戰(zhàn)后中國(guó)的“第三條道路”運(yùn)動(dòng)直接起到了推波助瀾的作用。1945年秋天召開(kāi)的民盟一大宣布，其神圣使命是“把握住這個(gè)千載一時(shí)的機(jī)會(huì)”，“把中國(guó)造成一個(gè)十足道地的民主國(guó)家”（38）。在由“走出書(shū)齋”后、從議政轉(zhuǎn)向參政的羅隆基起草的政治報(bào)告及其綱領(lǐng)中，中心的理念與架構(gòu)就是民主社會(huì)主義，即所謂的“拿蘇聯(lián)的經(jīng)濟(jì)民主以充實(shí)英美的政治民主”（39）。繼其之后，張東蓀、施復(fù)亮等人更是懷著對(duì)民主社會(huì)主義的美好憧憬，堅(jiān)持走“中間路線(xiàn)”，上演了一場(chǎng)轟轟烈烈的“第三條道路”運(yùn)動(dòng)。

最后必須舊話(huà)重提的是，拉斯基學(xué)說(shuō)雖然“流質(zhì)易變”，但其中反對(duì)“暴力革命”的立場(chǎng)則一直是十分堅(jiān)定的，這一政治傾向也深深影響了他在中國(guó)的傳人。即使在承認(rèn)革命不可避免之時(shí)，拉斯基仍力圖證明暴力革命的不可能性與消極性。一方面，他通過(guò)實(shí)力對(duì)比和社會(huì)心理的分析來(lái)否定革命成功的可能性；另一方面，他還斷言縱使這種暴力革命真的勝利了，那么它帶來(lái)的也不是社會(huì)主義，而只能是以“一種暴政代替另一種暴政”，是民主的廢除，是法西斯勢(shì)力的興起，“它會(huì)引起一個(gè)殘酷的時(shí)代。如果暴力的革命失敗，它就會(huì)把人們……帶進(jìn)一個(gè)可怕的叢林，人的尊嚴(yán)將被對(duì)權(quán)力的欲望犧牲掉?！保?0）因此他提倡“同意的革命”。拉斯基的這番良苦用心，張君勱早已心領(lǐng)神會(huì)，他早在《賴(lài)氏學(xué)說(shuō)概要》中就澄清了賴(lài)氏雖“推崇個(gè)人，則窮至其極，非承認(rèn)國(guó)民有革命之權(quán)利不止”，但如果據(jù)此“遂謂賴(lài)氏為純粹之革命黨則非也”。而在戰(zhàn)后的中國(guó)自由主義者看來(lái)，“同意的革命”理論所倡導(dǎo)的和平協(xié)商方式更是解決國(guó)共爭(zhēng)端的良策。

在國(guó)民黨的高壓和內(nèi)部分歧的困擾下，平社終于在1931年初悄然地曲終人散；而在國(guó)共殊死搏斗的情境中，“第三條道路”終于也宣告走不通。于是，中國(guó)的“費(fèi)邊式”實(shí)踐，最終沒(méi)能再現(xiàn)其在戰(zhàn)后英國(guó)的輝煌成功，而這正應(yīng)證了自由主義大師波普爾的一句斷言：“一個(gè)自由主義的烏托邦——在一塊無(wú)傳統(tǒng)的白板上合理地設(shè)計(jì)的一個(gè)國(guó)家——是不可能的”（41）。撫今追昔，面對(duì)費(fèi)邊主義與拉斯基學(xué)說(shuō)在近代中國(guó)的命運(yùn)，今人該作怎樣的思考呢？

注釋?zhuān)?/p>

（1）據(jù)筆者檢索，目前對(duì)平社進(jìn)行專(zhuān)項(xiàng)研究的成果僅有兩篇文章，一為沈衛(wèi)威的《中國(guó)式的“費(fèi)邊社”議政：胡適與“平社”的一段史實(shí)》（《史學(xué)月刊》1996年第2期），一為姜義華的《論平社曇花一現(xiàn)的自由主義運(yùn)動(dòng)》（《江海學(xué)刊》1998年第1期）。由此可見(jiàn)此課題至今仍乏人問(wèn)津，尚處在鋪陳階段，有待于進(jìn)一步的展開(kāi)。

（2）參見(jiàn)姜義華前揭文。

（3）（4）（5）[英]瑪格麗特?柯?tīng)枺骸顿M(fèi)邊社史》，商務(wù)印書(shū)館1984年版，第4頁(yè)、第322頁(yè)、第352頁(yè)。

（6）[英]韋伯夫人：《我們的合作》，劍橋大學(xué)1957年版，第122頁(yè)。

（7）在1929年5月19日的日記中，胡適擬定了一份《平社中國(guó)問(wèn)題研究日期單》，對(duì)各人分工和日程安排做了明確的規(guī)劃，見(jiàn)《胡適的日記》（手稿本）第8冊(cè)，臺(tái)灣遠(yuǎn)流出版公司1990年12月版。

（8）[美]傅樂(lè)詩(shī)：《丁文江：科學(xué)與中國(guó)新文化》，湖南科學(xué)技術(shù)出版社1987年版，第142頁(yè)。

（9）（11）（12）（13）《費(fèi)邊論叢》，三聯(lián)書(shū)店1958年版，第81頁(yè)、第83頁(yè)、第87頁(yè)、第35頁(yè)。

（10）[英]柯?tīng)枺骸渡鐣?huì)主義思想史》第3卷上冊(cè)，商務(wù)印書(shū)館1981年版，第121頁(yè)。

（14）20世紀(jì)40年代，由于國(guó)內(nèi)外時(shí)局急劇變化，費(fèi)邊社亦曾一度左傾，主張改造資本主義社會(huì)，在理論上呈現(xiàn)出一定的激進(jìn)色彩，但那只不過(guò)是曇花一現(xiàn)罷了，況且本文著重論述的是作為平社淵源所自的30年代之前的早期費(fèi)邊社。

（15）（16）《馬克思恩格斯全集》，人民出版社1971年版，第37卷第351頁(yè)、第39卷第8頁(yè)。

（17）《列寧全集》，人民出版社1987年版，第21卷第237頁(yè)。

（18）（20）（