陳灝與上海市自然資源確權(quán)登記局房屋登記二審行政判決書

/陳灝與上海市自然資源確權(quán)登記局房屋登記二審行政判決書【案由】行政行政行為種類其他行政行為【審理法院】上海市第三中級(jí)人民法院【審理法院】上海市第三中級(jí)人民法院【審結(jié)日期】2020.04.21【案件字號(hào)】(2020)滬03行終116號(hào)【審理程序】二審【審理法官】丁曉華鮑浩沈莉萍【審理法官】丁曉華鮑浩沈莉萍【文書類型】判決書【當(dāng)事人】陳灝;上海市自然資源確權(quán)登記局【當(dāng)事人】陳灝上海市自然資源確權(quán)登記局【當(dāng)事人-個(gè)人】陳灝【當(dāng)事人-公司】上海市自然資源確權(quán)登記局【代理律師/律所】黃祥圣上海申浩律師事務(wù)所【代理律師/律所】黃祥圣上海申浩律師事務(wù)所【代理律師】黃祥圣【代理律所】上海申浩律師事務(wù)所【法院級(jí)別】中級(jí)人民法院【字號(hào)名稱】行終字【原告】陳灝【被告】上海市自然資源確權(quán)登記局【本院觀點(diǎn)】被上訴人市登記局依法具有對(duì)不動(dòng)產(chǎn)查封登記作出失效處理的法定職責(zé)?！緳?quán)責(zé)關(guān)鍵詞】查封凍結(jié)證據(jù)維持原判改判撤銷原判【指導(dǎo)案例標(biāo)記】0【指導(dǎo)案例排序】0【本院查明】經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定的事實(shí)清楚，本院予以確認(rèn)?！颈驹赫J(rèn)為】本院認(rèn)為：被上訴人市登記局依法具有對(duì)不動(dòng)產(chǎn)查封登記作出失效處理的法定職責(zé)。不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)依職權(quán)作出查封登記失效處理的適用前提為不動(dòng)產(chǎn)查封期限屆滿且未續(xù)封。本案中，1999年6月原上海市房地產(chǎn)交易中心對(duì)涉案房屋辦理了司法凍結(jié)，系協(xié)助執(zhí)行當(dāng)時(shí)公安機(jī)關(guān)為刑事偵查所出具的凍結(jié)函，而該凍結(jié)函并未注明凍結(jié)期限即無(wú)法認(rèn)定期限是否屆滿。后經(jīng)被上訴人向公安機(jī)關(guān)發(fā)出征詢函，公安機(jī)關(guān)明確復(fù)函凍結(jié)函仍有效，被上訴人據(jù)此未對(duì)涉案房屋的司法凍結(jié)作失效處理，并無(wú)不當(dāng)。就本案是否適用現(xiàn)行《適用規(guī)定》的爭(zhēng)議焦點(diǎn)而言，本案的司法凍結(jié)查封措施系發(fā)生在2013年9月1日《適用規(guī)定》施行前且已生效。依據(jù)《適用規(guī)定》第五十七條的規(guī)定，本規(guī)定施行前已生效的查封、凍結(jié)措施的，依照措施適用時(shí)的有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。而《適用規(guī)定》第五十六條“此前公安機(jī)關(guān)有關(guān)查封、凍結(jié)的規(guī)范性文件與本規(guī)定不一致的，以本規(guī)定為準(zhǔn)"的規(guī)定，是指《適用規(guī)定》2013年施行后新舊規(guī)范的適用原則，并不適用于涉案房屋凍結(jié)。上訴人關(guān)于被上訴人應(yīng)適用現(xiàn)行《適用規(guī)定》對(duì)其涉案房屋司法凍結(jié)作出失效處理的主張，依據(jù)不足，本院不予支持。綜上，原審判決駁回陳灝訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下【裁判結(jié)果】駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人陳灝負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決?！靖聲r(shí)間】2021-11-0502:18:15【一審法院查明】原審認(rèn)定：1999年6月28日，原上海市公安局經(jīng)濟(jì)保衛(wèi)總隊(duì)向原上海市房地產(chǎn)交易中心出具凍結(jié)函，主要內(nèi)容為：1999年5月31日，該總隊(duì)立案?jìng)刹榱艘黄鹬卮蠛贤p騙案。因偵查需要，現(xiàn)對(duì)水城南路XXX號(hào)XXX室、XXX室，水城南路XXX弄XXX號(hào)XXX室三套房屋予以凍結(jié)。望原上海市房地產(chǎn)交易中心接函后配合執(zhí)行。1999年6月28日，原上海市房地產(chǎn)交易中心對(duì)涉案房屋辦理司法凍結(jié)。2019年4月16日，陳灝向上海市長(zhǎng)寧區(qū)不動(dòng)產(chǎn)登記事務(wù)中心郵寄律師函，請(qǐng)求將登記在其名下坐落于上海市長(zhǎng)寧區(qū)水城南路XXX號(hào)XXX室房屋(以下簡(jiǎn)稱涉案房屋)解除司法凍結(jié)。對(duì)此，市登記局按照信訪要求予以了電話回復(fù)，未對(duì)涉案房屋的司法凍結(jié)作出處理。陳灝不服起訴至原審法院，請(qǐng)求判令市登記局履行法定職責(zé)，解除涉案房屋司法凍結(jié)。經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定的事實(shí)清楚，本院予以確認(rèn)。【一審法院認(rèn)為】原審認(rèn)為：市登記局依法具有對(duì)不動(dòng)產(chǎn)查封登記作出注銷或失效處理的職權(quán)。本案中，司法凍結(jié)即司法查封。原上海市公安局經(jīng)濟(jì)保衛(wèi)總隊(duì)要求原上海市房地產(chǎn)交易中心配合辦理涉案房屋司法凍結(jié)，但所出具的凍結(jié)函并未注明凍結(jié)期限，現(xiàn)陳灝訴稱市登記局應(yīng)當(dāng)依據(jù)《適用規(guī)定》對(duì)其作出失效處理。對(duì)此，原審認(rèn)為，雖然市登記局依據(jù)《不動(dòng)產(chǎn)登記暫行條例實(shí)施細(xì)則》第九十二條、第九十三條之規(guī)定，在不動(dòng)產(chǎn)查封期限屆滿而未續(xù)封的情況下，有權(quán)對(duì)查封登記作出失效處理，但適用前提是查封期限屆滿。而《適用規(guī)定》第七條等相關(guān)規(guī)定雖對(duì)查封期限、續(xù)封及期限屆滿處理等作出規(guī)定，但第五十七條規(guī)定，本規(guī)定施行后適用查封、凍結(jié)措施的，按照本規(guī)定辦理。本規(guī)定施行前已生效的查封、凍結(jié)措施的，依照措施適用時(shí)的有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。因此，在2013年9月1日《適用規(guī)定》施行前已經(jīng)生效的本案司法凍結(jié)不適用上述第七條等規(guī)定，在凍結(jié)函未注明凍結(jié)期限的情況下無(wú)法認(rèn)定期限是否屆滿，故市登記局對(duì)本案司法凍結(jié)作出失效處理的前提缺失。另，本案司法凍結(jié)屬協(xié)助行為，市登記局根據(jù)協(xié)助執(zhí)行通知書辦理注銷查封(凍結(jié))登記。審理中，經(jīng)市登記局發(fā)函征詢，上海市公安局經(jīng)濟(jì)犯罪偵查總隊(duì)復(fù)函明確要求其保持涉案房屋的凍結(jié)狀態(tài)，故市登記局未對(duì)涉案房屋的司法凍結(jié)作出注銷或失效等處理，并無(wú)不當(dāng)。綜上，陳灝主張缺乏事實(shí)證據(jù)及法律依據(jù)，不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，原審法院于2020年1月2日判決駁回陳灝的訴訟請(qǐng)求，案件受理費(fèi)人民幣50元由陳灝負(fù)擔(dān)。判決后，陳灝不服，向本院提起上訴?！径徤显V人訴稱】上訴人陳灝上訴稱：本案涉案房屋是1999年6月被公安機(jī)關(guān)凍結(jié)函凍結(jié)，但當(dāng)時(shí)有效的《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)的凍結(jié)查封并未作出具體規(guī)定，且與現(xiàn)行的《適用規(guī)定》不一致。依據(jù)《適用規(guī)定》第五十六條規(guī)定，此前有關(guān)公安機(jī)關(guān)查封、凍結(jié)的規(guī)范性文件與《適用規(guī)定》不一致的，以《適用規(guī)定》為準(zhǔn)。原審適用《適用規(guī)定》第五十七條認(rèn)定與該規(guī)定的第五十六條相悖，適用法律錯(cuò)誤。上訴人請(qǐng)求撤銷原判，改判支持其原審訴訟請(qǐng)求。陳灝與上海市自然資源確權(quán)登記局房屋登記二審行政判決書上海市第三中級(jí)人民法院行政判決書(2020)滬03行終116號(hào)當(dāng)事人上訴人(原審原告)陳灝。委托代理人黃祥圣，上海申浩律師事務(wù)所律師。被上訴人(原審被告)上海市自然資源確權(quán)登記局，住所地上海市黃浦區(qū)。法定代表人宋唯。委托代理人陳思杰。委托代理人許佳。審理經(jīng)過(guò)上訴人陳灝因要求被上訴人上海市自然資源確權(quán)登記局(以下簡(jiǎn)稱市登記局)履行法定職責(zé)一案，不服上海鐵路運(yùn)輸法院(2019)滬7101行初639號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院于2020年3月5日受理后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。一審法院查明原審認(rèn)定：1999年6月28日，原上海市公安局經(jīng)濟(jì)保衛(wèi)總隊(duì)向原上海市房地產(chǎn)交易中心出具凍結(jié)函，主要內(nèi)容為：1999年5月31日，該總隊(duì)立案?jìng)刹榱艘黄鹬卮蠛贤p騙案。因偵查需要，現(xiàn)對(duì)水城南路XXX號(hào)XXX室、XXX室，水城南路XXX弄XXX號(hào)XXX室三套房屋予以凍結(jié)。望原上海市房地產(chǎn)交易中心接函后配合執(zhí)行。1999年6月28日，原上海市房地產(chǎn)交易中心對(duì)涉案房屋辦理司法凍結(jié)。2019年4月16日，陳灝向上海市長(zhǎng)寧區(qū)不動(dòng)產(chǎn)登記事務(wù)中心郵寄律師函，請(qǐng)求將登記在其名下坐落于上海市長(zhǎng)寧區(qū)水城南路XXX號(hào)XXX室房屋(以下簡(jiǎn)稱涉案房屋)解除司法凍結(jié)。對(duì)此，市登記局按照信訪要求予以了電話回復(fù)，未對(duì)涉案房屋的司法凍結(jié)作出處理。陳灝不服起訴至原審法院，請(qǐng)求判令市登記局履行法定職責(zé)，解除涉案房屋司法凍結(jié)。原審審理中，市登記局于2019年10月20日向上海市公安局發(fā)出征詢函，請(qǐng)其明確凍結(jié)函中查封(凍結(jié))涉案房屋期限是否屆滿，登記機(jī)構(gòu)能否按照現(xiàn)行《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件適用查封、凍結(jié)措施有關(guān)規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《適用規(guī)定》)作期滿失效處理。2019年11月28日，上海市公安局經(jīng)濟(jì)犯罪偵查總隊(duì)復(fù)函市登記局，稱根據(jù)2013年9月1日開始施行的《適用規(guī)定》第五十七條之規(guī)定，凍結(jié)函仍有效，請(qǐng)保持涉案房屋的凍結(jié)狀態(tài)。原審另查明，原上海市房地產(chǎn)交易中心幾經(jīng)機(jī)構(gòu)改革，其登記職能由市登記局承繼。一審法院認(rèn)為原審認(rèn)為：市登記局依法具有對(duì)不動(dòng)產(chǎn)查封登記作出注銷或失效處理的職權(quán)。本案中，司法凍結(jié)即司法查封。原上海市公安局經(jīng)濟(jì)保衛(wèi)總隊(duì)要求原上海市房地產(chǎn)交易中心配合辦理涉案房屋司法凍結(jié)，但所出具的凍結(jié)函并未注明凍結(jié)期限，現(xiàn)陳灝訴稱市登記局應(yīng)當(dāng)依據(jù)《適用規(guī)定》對(duì)其作出失效處理。對(duì)此，原審認(rèn)為，雖然市登記局依據(jù)《不動(dòng)產(chǎn)登記暫行條例實(shí)施細(xì)則》第九十二條、第九十三條之規(guī)定，在不動(dòng)產(chǎn)查封期限屆滿而未續(xù)封的情況下，有權(quán)對(duì)查封登記作出失效處理，但適用前提是查封期限屆滿。而《適用規(guī)定》第七條等相關(guān)規(guī)定雖對(duì)查封期限、續(xù)封及期限屆滿處理等作出規(guī)定，但第五十七條規(guī)定，本規(guī)定施行后適用查封、凍結(jié)措施的，按照本規(guī)定辦理。本規(guī)定施行前已生效的查封、凍結(jié)措施的，依照措施適用時(shí)的有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。因此，在2013年9月1日《適用規(guī)定》施行前已經(jīng)生效的本案司法凍結(jié)不適用上述第七條等規(guī)定，在凍結(jié)函未注明凍結(jié)期限的情況下無(wú)法認(rèn)定期限是否屆滿，故市登記局對(duì)本案司法凍結(jié)作出失效處理的前提缺失。另，本案司法凍結(jié)屬協(xié)助行為，市登記局根據(jù)協(xié)助執(zhí)行通知書辦理注銷查封(凍結(jié))登記。審理中，經(jīng)市登記局發(fā)函征詢，上海市公安局經(jīng)濟(jì)犯罪偵查總隊(duì)復(fù)函明確要求其保持涉案房屋的凍結(jié)狀態(tài)，故市登記局未對(duì)涉案房屋的司法凍結(jié)作出注銷或失效等處理，并無(wú)不當(dāng)。綜上，陳灝主張缺乏事實(shí)證據(jù)及法律依據(jù)，不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，原審法院于2020年1月2日判決駁回陳灝的訴訟請(qǐng)求，案件受理費(fèi)人民幣50元由陳灝負(fù)擔(dān)。判決后，陳灝不服，向本院提起上訴。二審上訴人訴稱上訴人陳灝上訴稱：本案涉案房屋是1999年6月被公安機(jī)關(guān)凍結(jié)函凍結(jié)，但當(dāng)時(shí)有效的《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)的凍結(jié)查封并未作出具體規(guī)定，且與現(xiàn)行的《適用規(guī)定》不一致。依據(jù)《適用規(guī)定》第五十六條規(guī)定，此前有關(guān)公安機(jī)關(guān)查封、凍結(jié)的規(guī)范性文件與《適用規(guī)定》不一致的，以《適用規(guī)定》為準(zhǔn)。原審適用《適用規(guī)定》第五十七條認(rèn)定與該規(guī)定的第五十六條相悖，適用法律錯(cuò)誤。上訴人請(qǐng)求撤銷原判，改判支持其原審訴訟請(qǐng)求。二審被上訴人辯稱被上訴人市登記局辯稱：1999年6月原上海市房地產(chǎn)交易中心接原上海市公安局經(jīng)濟(jì)保衛(wèi)總隊(duì)出具的凍結(jié)函后配合執(zhí)行，對(duì)涉案房屋辦理了司法凍結(jié)，其中凍結(jié)函未注明凍結(jié)期限。依據(jù)《不動(dòng)產(chǎn)登記暫行條例實(shí)施細(xì)則》的規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)有權(quán)對(duì)不動(dòng)產(chǎn)查封期限屆滿且未續(xù)封的查封登記作出失效處理。且亦于原審審理中向上海市公安局發(fā)出征詢函，上海市公安局經(jīng)濟(jì)犯罪偵查總隊(duì)復(fù)函案件仍在偵查，凍結(jié)函仍有效。在查封期限未屆滿的情況下，登記機(jī)構(gòu)只能根據(jù)公安機(jī)關(guān)出具的協(xié)助執(zhí)行通知注銷司法凍結(jié)，不能依職權(quán)作失效處理。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。故被上訴人請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。本院查明經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定的事實(shí)清楚，本院予以確認(rèn)。本院認(rèn)為本院認(rèn)為：被上訴人市登記局依法具有對(duì)不動(dòng)產(chǎn)查封登記作出失效處理的法定職責(zé)。不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)依職權(quán)作出查封登記失效處理的適用前提為不動(dòng)產(chǎn)查封期限屆滿且未續(xù)封。本案中，1999年6月原上海市房地產(chǎn)交易中心對(duì)涉案房屋辦理了司法凍結(jié)，系協(xié)助執(zhí)行當(dāng)時(shí)公安機(jī)關(guān)為刑事偵查所出具的凍結(jié)函，而該凍結(jié)函并未注明凍結(jié)期限即無(wú)法認(rèn)定期限是否屆滿。后經(jīng)被上訴人向公安機(jī)關(guān)發(fā)出征詢函，公安機(jī)關(guān)明確復(fù)函凍結(jié)函仍有效，被上訴人據(jù)此未對(duì)涉案房屋的司法凍結(jié)作失效處理，并無(wú)不當(dāng)。就本案是否適用現(xiàn)行《適用規(guī)定》的爭(zhēng)議焦點(diǎn)而言，本案的司法凍結(jié)查封措施系發(fā)生在2013年9月1日《適用規(guī)定》施行前且已生效。依據(jù)《適用規(guī)定》第五十七條的規(guī)定，本規(guī)定施行前已生效的查封、凍結(jié)措施的，依照措施適用時(shí)的有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。而《適用規(guī)定》第五十六條“此前公安機(jī)關(guān)有關(guān)查封、凍結(jié)的規(guī)范性文件與本規(guī)定不一致的，以本規(guī)定為準(zhǔn)"的規(guī)定，是指《適用規(guī)定》2013年施行后新舊規(guī)范的適用原則，并不適用于涉案房屋凍結(jié)。上訴人關(guān)于被上訴人應(yīng)適用現(xiàn)行《適用規(guī)定》對(duì)其涉案房屋司法凍結(jié)作出失效處理的主張，依據(jù)不足，本院不予支持。綜上，原審判決駁回陳灝訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：裁判結(jié)果駁回上訴，維持原判