鐘明富、太平財產(chǎn)保險有限公司宜賓中心支公司機動車交通事故責任糾紛二

鐘明富、太平財產(chǎn)保險有限公司宜賓中心支公司機動車交通事故責任糾紛二審民事判決書【文書類型】判決書【當事人】鐘明富;太平財產(chǎn)保險有限公司宜賓中心支公司;羅暢【當事人】鐘明富太平財產(chǎn)保險有限公司宜賓中心支公司羅暢【當事人-個人】鐘明富羅暢【當事人-公司】太平財產(chǎn)保險有限公司宜賓中心支公司【原告】鐘明富【被告】太平財產(chǎn)保險有限公司宜賓中心支公司;羅暢【權(quán)責關(guān)鍵詞】撤銷實際履行過錯合同約定證人證言鑒定意見證據(jù)不足自認新證據(jù)證明責任），費（經(jīng)一審庭審中變更后）的訴訟請求符合住在城鎮(zhèn)、收入主要來源于城鎮(zhèn)的事實，提所有權(quán)證復印件，已提供證據(jù)證明其長期居公司、羅暢認為本案殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村居長期居住在農(nóng)村的事實，也未提供證據(jù)證明人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能照城鎮(zhèn)居民標準計算鐘明富殘疾賠償金。根準相較于適齡勞動群體應(yīng)更為嚴格。《交通三輪車，其在本案中也主張系從事電動三輪車載客經(jīng)營，因本次指定的期間履行給付金錢義務(wù)，則依照《中華日，羅暢駕駛川Q×××××小型轎車），日。羅暢是川Q×××××車輛車主，車輛交強險、商業(yè)三者險用。造成殘疾的，還應(yīng)當賠償殘疾賠償金。造成他神損害賠償。同時投保交強險和商業(yè)險的機動車發(fā)生交險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，同約定予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人予以賠償。本費、住院伙食補助費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金，分不予支持。出院后支付的門診費列入后續(xù)醫(yī)療費，因敗訴方承擔。鐘明富未提交房屋租賃合同履約情況的證明證明保險合同訂立過程中就醫(yī)療費免責條款向投保人進行鐘明富、太平財產(chǎn)保險有限公司宜賓中心支公司機動車交通事故責任糾紛二審民事判決書四川省宜賓市中級人民法院）：委托訴訟代理人：喻忠琴，四川明炬（宜賓）律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：太平財產(chǎn)保險有限公司宜賓中心支公司，住所地四川省宜賓市翠屏區(qū)西郊前進路某某附某某某某。）：審理經(jīng)過上訴人鐘明富因與被上訴人太平財產(chǎn)保險有限公司宜賓中心支公司（以下簡稱太平財險宜賓支公司）、羅暢機動車交通事故責任糾紛一案，不服四川省高縣人日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。償鐘明富128175.8元，太平財險宜賓支公司在保險責任限額內(nèi)對上述款項承擔賠償責民標準賠償殘疾賠償金，對誤工費用不應(yīng)予以支持。原告訴稱鐘明富向一審法院起訴請求（變更后）：請求羅暢、太平財險宜賓支公日，羅暢駕駛川Q×××××小碰撞，造成鐘明富及乘車人白福明、俞麗欽三人受傷，兩車受損的交通事故。高縣公安局交通管理大隊認定羅暢承擔事故主要責任、鐘明富承擔次要責任。鐘明富傷后至來復），鐘明富與何洪兵于2015年1月15日訂立房屋租賃協(xié)議，租賃高縣來復鎮(zhèn)×××日。羅暢是川Q×××××車輛車主，車輛交強險、商業(yè)三者險由太平財險宜賓支公司承保。本次交通事故發(fā)生后，羅一審法院認為一審法院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用。造成殘疾的，還應(yīng)當賠償殘疾賠償金。造成他人嚴重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。同時投保交強險和商業(yè)險的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，首先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)險的保險公司根據(jù)保險合同約定予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人予以賠償。本案當事人對高縣公安局交通管理大隊作出的責任劃分不持異議，鐘明富的損失由太平財險宜賓鐘明富訴請的醫(yī)療費、后續(xù)醫(yī)療費、護理費、交通費、住院伙食補助費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金，符合法律規(guī)定，予以支持，但過高部分不予支持。出院后支付的門診費列入后續(xù)醫(yī)療費，因鑒定支付的各項費用屬訴訟費用，由敗訴方承擔。鐘明富未提交房屋租賃合同履約情況的證明，提交的其他證據(jù)又不足以證明其收入來源于城鎮(zhèn)，其要求按城鎮(zhèn)居民標準賠償殘疾賠償金的訴請，證據(jù)不充分，不予支持。鐘明富未舉證證明護理人員因護理減少的收入，訴請的護理費可以參照四川省2018年度居民服務(wù)其勞動能力及收入狀況的證據(jù)，其訴請的誤工費，不予支持；醫(yī)囑無營養(yǎng)指示，訴請的營養(yǎng)費不予支持。病歷復印費不是侵權(quán)行為造成的直接損失，不予支持。太平財險宜賓支公司未提交證據(jù)證明保險合同訂立過程中就醫(yī)療費免責條款向投保人進行了提示和說明，其提出扣減自費藥費用的抗辯，不予采納。羅暢墊付醫(yī)療費等25平財險宜賓支公司直接支付給羅暢。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十一條、第支公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)賠償鐘明富醫(yī)療費等損失45237.90元；二、太平財產(chǎn)二審期間，當事人未提交新證據(jù)。二審另查明，雙方當事人均認可鐘明富在宜賓市第四人民醫(yī)院還有23721.13元醫(yī)療費沒有結(jié)清。對一審查明的雙方當事人無爭議的其），鑒定的后續(xù)醫(yī)療費標準僅為肢體長骨交鎖髓內(nèi)釘取出項目費用，并未包含出院醫(yī)囑載明的定期門診復查費用，發(fā)生在該鑒定之前的門診費用應(yīng)計入實際醫(yī)療費，故鐘明富201料，產(chǎn)生費用3200元（鐘明富在一審庭后書面意見中認可該費用由羅暢支付），該費用符合鐘明富所受傷情診治需要。因此，鐘明富在本案中有票據(jù)顯示的醫(yī)療費共計為根據(jù)鐘明富在一審庭審中陳述的費用支付構(gòu)成及庭后的書面意見中自認的各方醫(yī)算，對太平財險宜賓支公司、羅暢墊付的費用，鐘明富也未在本案中主張。），元部分，鐘明富僅認可太平財險宜賓支公司實際墊付金額為3720.56元，鐘明富認可的金額與醫(yī)療票據(jù)反映的補款金額一致，且太平財險宜賓支公司除提供加蓋有其印章的《中國太平同意資金管理系統(tǒng)付款交易單》和《激動車輛保險預(yù)付賠款確認書及收據(jù)》財險宜賓支公司墊付的上述共計23720.56元的醫(yī)療費用予以認可，本院對太平財險宜賓根據(jù)在卷的醫(yī)療費票據(jù)并結(jié)合鐘明富主張的其已支付的醫(yī)療費以及其認可的太平財險宜賓支公司、羅暢墊付的醫(yī)療費金額，本院對鐘明富實際支付和尚欠的醫(yī)療費情況予以確認。故鐘明富在本案中由其自行支付和尚欠的醫(yī)療費金額共計為35035.13元，太元），但在本案中并未提供足額相吻合的醫(yī)療費票據(jù)及款項支付記錄予以佐證，對于羅），商解決或提供充分的依據(jù)后另案主張。關(guān)于羅暢墊付的2000元護理費的問題，鐘明富已在一審庭后的書面意見中進行了認可，可在本案中一并抵扣。綜合以上事實，鐘明富在本案中應(yīng)獲得賠償?shù)尼t(yī)療費金額為35035.13元，其主關(guān)于爭議焦點2，鐘明富為證明其居住在城鎮(zhèn)、收入主要來源于城鎮(zhèn)的事實，提供了其與何洪兵簽訂的《房屋租賃協(xié)議》及房屋所有權(quán)證復印件，已提供證據(jù)證明其長期居住在城鎮(zhèn)、生活在城鎮(zhèn)的事實，太平財險宜賓支公司、羅暢認為本案殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民標準計算，但并未提供證據(jù)證明事故前鐘明富長期居住在農(nóng)村的事實，也未提供證據(jù)證明上述《房屋租賃協(xié)議》未實際履行，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條“當事人對自己的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果"的規(guī)定，應(yīng)承擔舉證不能的不利后果，本案應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民標準計算鐘明富殘疾賠償金。根據(jù)傷殘鑒定時間及鑒定結(jié)論，鐘明富的殘疾賠償金關(guān)于爭議焦點3，鐘明富在事故發(fā)生時已經(jīng)年滿72周歲，早已經(jīng)達到國家法定退休年齡，勞動能力已相對較弱，對其收入狀況的審查標準相較于適齡勞動群體應(yīng)更為嚴格?！督煌ㄊ鹿收J定書》雖載明事故時鐘明富正在駕駛電動三輪車，其在本案中也主張系從事電動三輪車載客經(jīng)營，因本次交通事故產(chǎn)生了誤工費，但除已經(jīng)提供的《證人證言》外，并無其他客觀證據(jù)證明其受傷前存在穩(wěn)定的勞動收入報酬，也未提供證據(jù)證明其駕駛電動三輪車從事載客經(jīng)營系經(jīng)相關(guān)部門的合法許可，對其提出的誤工費主張，因缺乏充分的事實依據(jù)，對該項請求不予支持。各方當事人在二審中未對一審法院確認的責任比例提出異議，本院予以確認。鐘的損失為83272.85元。該損失由太平財險宜賓支公司在交強根據(jù)事故責任比例由太平財險宜賓支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠付58618.28元），），綜上所述，鐘明富的上訴請求部分成立，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二、太平財產(chǎn)保