關于甲午戰(zhàn)爭的十個爭議

關于甲午戰(zhàn)爭的十個爭議甲午戰(zhàn)爭在爆發(fā)前夕就已是舉國輿論關注的重心，歷經(jīng)百余年直到今天依然如此。與此同時，它也是爭議乃至謠言的重災區(qū)，各種傳說在層累的演繹中變得戲劇性十足。在紀念甲午戰(zhàn)爭120周年的今天，我們整理了10個有代表性的爭議，以饗讀者。爭議一慈禧真的搜刮北洋海軍的經(jīng)費了么？不少人將甲午戰(zhàn)爭中北洋海軍的失敗歸咎于慈禧動用海軍經(jīng)費修三海、頤和園。真的是這樣嗎？這搜刮、挪用的海軍經(jīng)費，源自何處？作家葉曙明撰文以為，海軍經(jīng)費不等于海軍軍費，海軍經(jīng)費相當于海軍衙門的辦公費用。李鴻章買軍艦的錢本來就不是從戶部劃撥給海軍衙門的“海軍經(jīng)費”中出。其次，修園所費260萬兩也并非戶部每年劃撥的固定經(jīng)費，實則為經(jīng)過李鴻章動員，由兩江、兩廣、湖廣、四川省的四位總督和湖北、江西兩省巡撫共同報銷的。雖然海軍衙門說，用這經(jīng)費修園子是要“恭備皇太后閱看水操”（頤和園昆明湖畔有兩個水師學堂），但封疆大吏也是心知肚明。當然，這筆錢若是不修園林，也能多買兩艘軍艦，但若不是給皇太后修園林，封疆大吏們是不是還會積極籌款呢？這筆錢在很大程度上是各省以“海軍軍費”為名義籌集，而實質(zhì)上就是給慈禧辦壽的。參考：葉曙明，《慈禧：從“女人家”到“政治家”》，《文史博覽》，2014.5爭議二甲午戰(zhàn)爭是在海上戰(zhàn)敗的？提起甲午戰(zhàn)爭，人們總是首先想到北洋水師，似乎這場戰(zhàn)爭就是敗在海上的。事實上，清朝和日本在海上只發(fā)生過兩次海戰(zhàn)和一次艦隊保衛(wèi)戰(zhàn)：豐島海戰(zhàn)是一次規(guī)模不大的遭遇戰(zhàn)，黃海海戰(zhàn)是一次慘烈的交鋒，而其勝負學術界今日仍有爭議，第三次則是北洋水師被圍困在威海軍港逐漸被消耗最終全軍覆滅的過程。甲午戰(zhàn)爭中的陸戰(zhàn)則有成歡之戰(zhàn)、平壤之戰(zhàn)、鴨綠江防之戰(zhàn)、五次海城之戰(zhàn)、蓋平之戰(zhàn)、牛莊之戰(zhàn)、田莊臺之戰(zhàn)等多次重要戰(zhàn)役。在戰(zhàn)役次數(shù)、投入兵力和直接影響等方面，陸戰(zhàn)都超過海戰(zhàn)。參考：戚其章，《甲午戰(zhàn)爭史》，上海人民出版社，2014.5李少林，《甲午之敗——被忽略的陸戰(zhàn)戰(zhàn)場》，新華網(wǎng)，2014.7爭議三北洋艦隊是亞洲排名第一的強大近代化艦隊嗎？它曾經(jīng)是，在1888年以前。1888年北洋艦隊正式成軍，此時它有25艘艦艇，旅順、威海、大沽三處主要基地，軍隊訓練水平不亞于西方的遠東海上勁旅，其中“定遠”、“鎮(zhèn)遠”2艘一等鐵甲艦稱雄亞洲。然而清政府不懂得海軍是一個需要連續(xù)投入、不斷更新的軍種，此后就緊縮開支，甚至嚴令禁止再添購新的艦、炮、軍火，最終北洋海軍的主力只剩下8艘軍艦。反觀日本，其近代海軍幾乎和清朝從同一道起跑線上出發(fā)，始終呈現(xiàn)著你追我趕的軍備競賽的形勢，而到了戰(zhàn)前日本性能優(yōu)異的戰(zhàn)艦噸位已經(jīng)超越清朝。日本海軍為了與清國海軍作戰(zhàn)，對艦隊進行了重大調(diào)整，將常備艦隊和西海艦隊合并，組成臨時“聯(lián)合艦隊”。此時日本海軍共擁有可出海作戰(zhàn)的主力軍艦31艘，其中包括專門為克制中國的“定遠”、“鎮(zhèn)遠”鐵甲艦而設計建造的3艘“松島”級軍艦，還有同時代全世界火力最猛、航速最快的巡洋艦“吉野”。和北洋海軍軍艦動輒5年以上的艦齡相比，日本海軍1891年后服役的全新軍艦多達9艘，其中有2艘甚至是1894年剛剛服役的軍艦。宗澤亞在其著作《清日戰(zhàn)爭》中說，清日兩國海軍都是傾兩國財力武裝的高科技兵種，清朝的外國戰(zhàn)艦在噸位上名列亞洲海軍第一；但是綜合比較清日兩國艦隊各項指標，日本聯(lián)合艦隊優(yōu)于清朝北洋水師。馬幼垣的說法更加明確：“（甲午）未開戰(zhàn)時戰(zhàn)果已經(jīng)寫就草稿”，戰(zhàn)前中日海軍在硬件設備和軟件條件均相去頗遠。并且，戰(zhàn)事剛過就有西方海軍界人士和在華記者發(fā)表看法認為“北洋海軍在黃海之役還未致一仗而全軍覆沒可算是奇跡”。參考：陳悅，《沉沒的甲午》，鳳凰出版社，2010.1宗澤亞，《清日戰(zhàn)爭》，世界圖書爭議四黃海海戰(zhàn)時北洋艦隊真的缺炮彈么？這一說法最流行的來源應該是老電影《甲午風云》，里面充斥了北洋艦隊因為缺炮彈（經(jīng)費被貪污了）而功敗垂成的暗示。不過，從歷史考證上來說，這一說法的最初起源應該是來自1929年英人泰萊回憶錄，由張蔭麟譯為《泰萊甲午中日海戰(zhàn)見聞記》，書中說定遠、鎮(zhèn)遠兩艦加起來只有“三顆大彈”。泰萊，原為中國海關英籍稅務雇員，甲午戰(zhàn)爭爆發(fā)后，曾被派為定遠艦副管駕李鼎新的助手。就常識而論，五個多小時的激戰(zhàn)，定、鎮(zhèn)兩艘主力艦僅靠三顆實戰(zhàn)用大彈與敵人奮戰(zhàn)，這說得通嗎？既說北洋海軍炮彈“奇絀”，又稱“吾等之子彈尚足一小時之用”，泰萊一說未免自相矛盾。事實上，甲午戰(zhàn)后，英國海軍研究機構曾對黃海之戰(zhàn)中國海軍所射炮彈數(shù)量進行統(tǒng)計：定、鎮(zhèn)兩艦8門主炮一共射出197發(fā)炮彈，平均每門約25發(fā)。另據(jù)日方記載，擊中日艦并使之嚴重受損的305毫米口徑大彈有若干枚。1894年直隸候補道徐建寅奉旨赴威海查勘北洋海軍，其查勘報告稱：當時海軍各艦所存炮彈共計5084顆，其中定、鎮(zhèn)兩艦305毫米口徑主炮所用炮彈為537顆，還不包括岸上庫存之數(shù)。徐建寅是兵器專家，其報告僅在內(nèi)部使用，具有相當?shù)目尚哦取Ｒ虼?，泰萊之說，實不足為信。參考：潘向明，《甲午黃海之役北洋海軍缺乏炮彈說質(zhì)疑——兼論其失利原因問題》，《清史研究》,2009年01期爭議五北洋海軍在主炮上晾衣服？關于北洋艦隊有著名的“主炮晾衣”的故事，稱北洋艦隊在訪日期間被日方聯(lián)合艦隊司令東鄉(xiāng)平八郎看到在主炮上晾曬了衣物，由此論證軍律渙散，注定打不贏戰(zhàn)斗。唐德剛在《晚清七十年》中有一節(jié)叫《炮上曬褲，太監(jiān)閱軍》，說中國水兵在炮上曬褲子，其藐視武裝若此，東鄉(xiāng)看到以后謂中國海軍不堪一擊。而“能把個無知腐爛的太監(jiān)（李蓮英）放在海軍檢閱臺上作檢閱官，那么在主力艦大炮上晾幾條褲子也就微不足道了”。根據(jù)海軍史學者陳悅的考證，最早記載這件事的是日本人小笠原長生。小笠原長生曾在甲午戰(zhàn)爭中參加過黃海大東溝海戰(zhàn)，退休后開始文學創(chuàng)作，因視東鄉(xiāng)平八郎為偶像而被稱為“東鄉(xiāng)的跟班”。他在歌頌東鄉(xiāng)平八郎的代表作《圣將東鄉(xiāng)全傳》中記載，1891年北洋艦隊訪日期間，東鄉(xiāng)平八郎說他看到平遠艦上曬著衣物，“很不整潔”。然而考諸丁汝昌、李鴻章的相關史料，可知當時“平遠”艦根本沒有去日本，更不可能被看到在炮管上曬衣服。小笠原在該書的英譯版中刪去了這一則曬衣服的故事。然而在中國，田漢、羅爾綱、唐德剛均在各自的文章著述中繪聲繪色地講了“主炮晾衣”的故事，原型基本都是小笠原長生經(jīng)不起推敲的創(chuàng)作。在田漢的敘述中，曬衣服的成了“濟遠”艦，而事實上“濟遠”艦也沒有去日本，更不會被看到曬著水兵的短褲。唐德剛的版本中，曬衣服的是“定遠”艦，然而它的主炮炮管長不到2米、離地3米、直徑接近0.5米，曬衣服稍有不慎便有可能從高處摔落。此外唐文提及東鄉(xiāng)平八郎時對其職務、經(jīng)歷的敘述均有錯誤。然而以《晚清七十年》之著名和流傳廣泛，唐著的記載成為“主炮晾衣”的故事流傳最廣泛的一個版本。參考：唐德剛，《晚清七十年》，遠流出版社，1998.6.1陳悅，《沉沒的甲午》，鳳凰出版社，2010.1爭議六劉步蟾是愛國將領還是投降派？劉步蟾是北洋海軍右翼總兵、定遠管帶，在1895年2月“定遠”艦中敵船魚雷時自殺。在國人池仲祐撰《劉軍門子香事略》中，劉步蟾是一位愛國海軍將領，而在英國人泰萊的在華回憶錄中，劉步蟾是不折不扣的懦夫，在海戰(zhàn)中擅變隊形，將自己的座艦“定遠”聚眾以求自保。1938年蔣廷黻《中國近代史大綱》、1947年范文瀾著《中國近代史》均援引沿用泰萊的敘述和評價。1962年電影《甲午風云》將劉步蟾塑造為反面典型，其“惡名”由此更加廣為人知?！拔母铩苯Y束以后，甲午戰(zhàn)爭研究專家戚其章正式提出重評劉步蟾，他指出泰萊對劉有很深的成見和憤恨，回憶錄中“擅改陣型”的記載是編造的。史學界對此進行了長達數(shù)年的討論，最后基本達成共識，不應采信泰萊的不實之詞，劉步蟾在黃海海戰(zhàn)中英勇戰(zhàn)斗、戰(zhàn)功卓越，應當評價為愛國將領。黃海海戰(zhàn)中北洋艦隊重創(chuàng)日本艦“松島”號，是當時一大奇功，歷史學家張蔭麟、羅爾綱都曾指劉步蟾曾冒領戰(zhàn)功，將“鎮(zhèn)遠”艦的功勞攬在自己主事的“定遠”艦身上。戚其章則發(fā)表研究認為，重創(chuàng)“松島”號確為“定遠”戰(zhàn)功，“冒功說”不可信。參考：戚其章，重評劉步蟾引起的風波，《百年潮》，2006.3戚其章，劉步蟾冒功說質(zhì)疑，《探索與爭鳴》，2005.1爭議七“逃跑將軍”葉志超狂奔500里是真的嗎？《清史稿·葉志超傳》記載，平壤之戰(zhàn)中，守城的各軍總統(tǒng)葉志超不戰(zhàn)而退，連夜逃跑，“趨五百余里，渡鴨綠江，入邊始止焉”，于是“逃跑將軍”狂奔500里潰退回國成為人盡皆知的笑柄。日軍攻占了牡丹臺和玄武門之后，守城的葉志超如能率兵堅持數(shù)天，戰(zhàn)事當有轉(zhuǎn)機（戚其章《甲午戰(zhàn)爭史》）。然而葉志超完全喪失信心，不戰(zhàn)而下令撤退，且撤退的軍隊正中日軍埋伏。一夜之間，清軍在逃跑的路上被擊斃或被俘者達2000余人，白白葬送了約5個營，比