文化的沖突與沖突亨廷頓文明沖突論再評析 (下)

文化的沖突與沖突亨廷頓文明沖突論再評析(下)

亨廷頓從文化角度談非文化經(jīng)濟(jì)與政治秩序關(guān)系的性質(zhì)及其原因,對普世文明首先，哈頓的“文明沖突論”是一種文化決定論。正像亨廷頓所理解的那樣,文化有其獨特的發(fā)展規(guī)律,不同文化有著不同的價值標(biāo)準(zhǔn)與價值理念,不同文化價值取向之間也的確存在著較大的差異甚至存在沖突的可能,但沖突甚至暴力并不是解決文化關(guān)系的唯一方法,更不是解決文化關(guān)系的最好方法,文化矛盾與文化差異還可以通過對話用和平方式解決。事實上,文化問題的出現(xiàn)與解決并不完全是單純的文化現(xiàn)象,更是一個重要的經(jīng)濟(jì)與政治現(xiàn)象。馬克思、恩格斯指出:“資產(chǎn)階級,由于開拓了世界市場,使一切國家的生產(chǎn)和消費都成為世界性的……過去那種地方的和民族的自給自足和閉關(guān)自守狀態(tài),被各民族的各方面互相往來和各方面的互相信賴所代替了。物質(zhì)的生產(chǎn)是如此,精神的生產(chǎn)也是如此。各民族的精神產(chǎn)品成了公共的財產(chǎn)。民族的片面性與局限性日益成為不可能,于是由許多民族的和地方的文學(xué)形成了一種世界的文學(xué)?！碑?dāng)前,之所以出現(xiàn)國際范圍內(nèi)的文化問題,實際上是由兩個方面的原因決定的:一是經(jīng)濟(jì)全球化進(jìn)程的加劇,二是文化在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的重要地位。隨著信息技術(shù)的發(fā)展與資本主義生產(chǎn)方式的變化,文化與經(jīng)濟(jì)之間的關(guān)系日益緊密,目前的文化已不單純是一種精神現(xiàn)象,更是一種經(jīng)濟(jì)力,作為軟實力的文化已成為綜合國力的重要組成部分,并且其地位有逐步上升的勢頭。從當(dāng)今社會發(fā)展現(xiàn)狀及其未來發(fā)展趨勢來看,不同文化之爭已不是簡單的文化優(yōu)劣之爭,更可轉(zhuǎn)變?yōu)榻?jīng)濟(jì)與政治實力的比拼,不同國家都試圖利用本土有利文化資源去建立與鞏固其國際經(jīng)濟(jì)、政治地位。由于經(jīng)濟(jì)活動最根本目的是追求利潤最大化,政治活動的本質(zhì)是維護(hù)統(tǒng)治集團(tuán)的根本利益,一旦將本來就存在一定差異的文化納入不平等的國際經(jīng)濟(jì)政治秩序的競爭之中,這種差異自然就會被無形地放大。亨廷頓不從文化之外去探尋文化差異與文化矛盾的原因,僅憑現(xiàn)有的一些文化現(xiàn)象就得出文明沖突的結(jié)論,自然是堅持了一種文化決定論的立場,其根本目的是為了維護(hù)西方發(fā)達(dá)國家的根本利益。他不愿意讓人們看到文化不平等與經(jīng)濟(jì)、政治不平等之間的聯(lián)系,更不愿意讓人們觸動或改變制約文化不平等的國際經(jīng)濟(jì)與政治秩序,因為這一秩序更有利于西方發(fā)達(dá)國家的生存與發(fā)展。其次,亨廷頓的“文明沖突論”表面上承認(rèn)文化的多樣性,實質(zhì)上是一種內(nèi)含著文化霸權(quán)的理論。與福山的同質(zhì)化傾向不同,亨廷頓對普世文明持否定的態(tài)度。在《文明的沖突與世界秩序的重建》一書中,針對“普世文明正在出現(xiàn)”的論點,亨廷頓從三個方面加以批駁。其一,“蘇聯(lián)共產(chǎn)主義的垮臺意味著歷史的終結(jié)和自由民主制在全世界的普遍勝利。”亨廷頓認(rèn)為,此論點的謬誤在于,它建立在冷戰(zhàn)的視角之上,認(rèn)為共產(chǎn)主義的唯一替代物是自由民主制。事實上,冷戰(zhàn)所造成的人類分裂雖然已經(jīng)結(jié)束,但種族、宗教和文明所造成的人類更根本的分裂依然存在,而且產(chǎn)生著大量新的沖突。其二,“民族之間的相互作用(一般來說包括貿(mào)易、投資、旅游、媒體和電子通訊)的增長正在產(chǎn)生一個共同的世界文化。”亨廷頓認(rèn)為,交通和通訊技術(shù)的改善確實使得資金、商品、人員、知識、思想等在全世界的流動變得更加容易。但是,這些國際流動所產(chǎn)生的影響卻是存在疑問的。他列舉了一系列例子證明國際貿(mào)易的增長并沒有減少民族國家之間發(fā)生戰(zhàn)爭的可能性。相反,隨著國際貿(mào)易水平的增長,民族國家間的摩擦和沖突卻不斷發(fā)生。因此,他認(rèn)為,隨著通訊、貿(mào)易、旅游等國際交往的增長擴(kuò)大了文明間的相互作用,人們也日益賦予其文明認(rèn)同以更大的重要性。其三,“普世文明是現(xiàn)代化進(jìn)程的結(jié)果?！边@種論點認(rèn)為,“現(xiàn)代文明即西方文明,西方文明即現(xiàn)代文明”。亨廷頓認(rèn)為,西方文明具有自身的獨特性,作為西方文明核心的概念、實踐和體制是西方之為西方的東西,卻不是西方之為現(xiàn)代的東西。大量實例證明,非西方社會在實現(xiàn)現(xiàn)代化方面對西方社會的影響做出了不同的回應(yīng)?！胺俏鞣缴鐣跊]有放棄它們自己的文化和全盤采用西方價值、體制和實踐的前提下,能夠?qū)崿F(xiàn)并已經(jīng)實現(xiàn)了現(xiàn)代化?！币簿褪钦f,“現(xiàn)代化并不一定意味著西方化”。由此,亨廷頓從普世文明的來源上否定了“文化的多元性的終結(jié)”,給人們展現(xiàn)了一個多文化的世界,而世界文化的差異性與多樣性正是其“文明沖突論”的理論基礎(chǔ)?；谖鞣狡毡橹髁x話語自身的理論缺陷,亨廷頓對于后冷戰(zhàn)時代或者說全球化進(jìn)程中歷史現(xiàn)實的批判是有一定道理的。然而,這并不是說亨廷頓反對西方文明的普世化,贊成文化的多元化。相反,與普世主義論調(diào)的樂觀態(tài)度相比,亨廷頓的“文明沖突論”則是對全球化進(jìn)程中文化多元化的悲觀審視。亨廷頓只看到了文化差異所帶來的矛盾、沖突的一面,卻對不同文化間共存、融合的一面視而不見;夸大了文化差異所帶來的消極后果,并且對這種表象的沖突試圖通過西方與非西方的對抗來解決。他在展現(xiàn)世界文化多樣性的同時,對非西方文明的發(fā)展沒有抱以愉快、平和的心態(tài),卻為西方文明受到的挑戰(zhàn)感到深深的憂慮。這恰恰反映了他“西方中心主義”的實質(zhì)?！拔拿鳑_突論”正是為維護(hù)和鞏固西方文明在世界文明中的強(qiáng)勢地位,提出以文化認(rèn)同為基礎(chǔ)的合作。這樣就將不同文化、文明的差異性、多樣性推向了沖突與斗爭的前沿。再次,從亨廷頓學(xué)術(shù)思想的脈絡(luò)看,“文明沖突論”是亨廷頓對美國本土問題在全世界的投影。在該理論提出初期,有學(xué)者認(rèn)為“他的文明沖突論的起源還不在于他對國際問題的觀察而在于他對國內(nèi)問題的感受”,他“把對美國前途的憂慮投射到全世界了?！比绻f這樣的觀點在當(dāng)時只是推斷的話,那么之后亨廷頓則親自證實了這一推斷。在2004年出版的《我們是誰?—美國國家特性面臨的挑戰(zhàn)》一書中,亨廷頓詳盡闡述了美國國內(nèi)多元文化格局對美國國家特性造成的危機(jī)局面。我們不妨由此來反觀“文明沖突論”,或許能更加清楚地認(rèn)識這一理論。20世紀(jì)后期,美國國內(nèi)興起一場解構(gòu)主義運動。解構(gòu)主義者認(rèn)為,美國不是一個人人共享共同的文化、歷史和信念的民族大家庭,而是一個不同種族和不同亞民族文化的聚合物,人的地位不是由共同的國家特性所界定,而是取決于自己屬于哪個群體。由此引起的爭論涉及種族優(yōu)先權(quán)、雙語論、多文化主義、移民、同化、國家歷史標(biāo)準(zhǔn)和所謂“歐洲中心論”,實際上就是關(guān)于美國國家特性問題的一場大論戰(zhàn)。正如亨廷頓所言:“‘美國信念’、英語和美國核心文化所受到的種族主義、雙語主義和多文化主義的挑戰(zhàn),以及它們引起的反擊,已成為21世紀(jì)之初美國政治生活中的重要內(nèi)容?！比欢?對于內(nèi)部這場解構(gòu)美國和反解構(gòu)之戰(zhàn)的結(jié)果,亨廷頓認(rèn)為這在很大程度上取決于美國本土是否反復(fù)遭受恐怖主義的襲擊,以及美國是否不得不在海外與自己的敵人作戰(zhàn)?！叭绻獠客{減退,解構(gòu)主義者的運動就可能更來勁。如果美國持續(xù)不斷地與外部敵人斗爭,解構(gòu)主義者的影響就會退落。如果美國受到的外部威脅不大不小,時斷時續(xù),含含糊糊,那么,根據(jù)‘美國信念’、英語和核心文化在美國國家特性中地位的不同,美國人很可能會繼續(xù)陷于分裂?！焙嗤㈩D引用大量數(shù)據(jù)、例證說明美國國民身份意識在遭遇外來威脅時表現(xiàn)得尤為強(qiáng)烈,一旦外部威脅消除,國內(nèi)的多元文化主義即盛行,亞民族文化沖突表現(xiàn)突出,這極為不利于對新教文化的認(rèn)同。因此,亨廷頓認(rèn)為尋找敵人是解決美國國內(nèi)文化認(rèn)同危機(jī)的重要途徑。他引用普魯士歷史學(xué)家海因里希·馮·特賴奇克的話,“正是戰(zhàn)爭使人們結(jié)成國家?！被仡櫭绹M(jìn)行過的戰(zhàn)爭,亨廷頓認(rèn)為戰(zhàn)爭或外部威脅的確使美國國民更加團(tuán)結(jié)。因此,隨著冷戰(zhàn)的結(jié)束,美國失去了與自己同等地位的競爭者,一個敵人沒有了,這就需要再找一個。冷戰(zhàn)結(jié)束以來,美國似乎一直致力于尋找自己的敵人。那么,誰最可能成為美國的敵人?他最終將目標(biāo)鎖定在伊斯蘭世界?！耙了固m與美國的基督教和盎格魯新教文化在文化上的差異加重了伊斯蘭構(gòu)成敵人的資格。2001年9月11日,本·拉丹結(jié)束了美國對敵人的搜尋。紐約和華盛頓受到的襲擊,以及隨后對阿富汗和伊拉克進(jìn)行的戰(zhàn)爭,還有比較籠統(tǒng)的‘反恐戰(zhàn)爭’,使伊斯蘭好戰(zhàn)分子成為美國21世紀(jì)的第一個敵人?！蓖ㄟ^上述分析我們不難看出,不同文明、不同宗教信仰、不同族裔的認(rèn)同意識無論在一個國家內(nèi)部還是世界范圍內(nèi)都扮演著重要角色,這是亨廷頓一貫的立場;無論是增強(qiáng)國內(nèi)文化認(rèn)同還是加強(qiáng)文明體內(nèi)部的合作,尋找敵人都是解決文化危機(jī)鞏固內(nèi)部團(tuán)結(jié)的一個重要途徑,這正是亨廷頓一貫的主張。由此,我們不難理解亨廷頓關(guān)于世界多個文明的劃分,以及對不同文明間沖突、戰(zhàn)爭的預(yù)言。“文明沖突論”是對基督教文明在世界文化多元化時代的憂思,也是對美國本土文化認(rèn)同的考慮。對于西方人而言,世界越是加速西方式的現(xiàn)代化,普及西方價值觀和制度,世界便越安全,從而西方文明體內(nèi)或國內(nèi)也越安全,只有使現(xiàn)代西