交通肇事罪與交通事故認(rèn)定書

交通肇事罪與交通事故認(rèn)定書

我國刑法中交通違法行為的重要特征是，道路事故責(zé)任與交通犯罪的發(fā)生密切相關(guān)。盡管《刑法》第133條中并沒有規(guī)定交通事故責(zé)任與交通肇事罪之間的關(guān)系,但《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)第1條明確規(guī)定,違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)發(fā)生重大交通事故,在分清事故責(zé)任的基礎(chǔ)上,對于構(gòu)成犯罪的,依法定罪處刑。第2條又詳細(xì)地列舉了不同的交通事故責(zé)任對成立交通肇事罪的影響。因此,分清事故責(zé)任是認(rèn)定交通肇事罪的重要依據(jù),甚至可以說,事故責(zé)任的大小直接決定著交通肇事罪的成立。我國刑法中規(guī)定的交通肇事罪是以交通事故責(zé)任的認(rèn)定為前置條件的,因此,事故責(zé)任的判定對交通肇事罪能否成立意義重大。2004年5月1日實施的《道路交通安全法》保留了原《交通事故處理辦法》中在交通事故發(fā)生后由公安機(jī)關(guān)對事故責(zé)任進(jìn)行認(rèn)定的規(guī)定,只是將過去的“道路事故責(zé)任認(rèn)定書”更改為“交通事故認(rèn)定書”,同時取消了當(dāng)事人的申請復(fù)議權(quán)。這一變化使圍繞交通事故認(rèn)定書的相關(guān)問題成為了法律適用中的難點(diǎn)。1交警支隊認(rèn)定付某與高某各駕駛一輛翻斗車?yán)?。在某鄉(xiāng)鎮(zhèn)公路彎道交會時,兩車將行駛在其間的韋某無證駕駛的無牌兩輪踏板摩托車碰刮在地,導(dǎo)致乘坐踏板摩托車上韋妻周某摔落在付某駕駛的車輛左后輪下,被當(dāng)場碾壓致死,兩車肇事后分別逃離現(xiàn)場。事發(fā)后,交警大隊根據(jù)現(xiàn)場勘察、鑒定及調(diào)查取證,在交通事故認(rèn)定書中認(rèn)定如下:(1)付某駕駛車輛,遇險情采取措施不力,在車左后輪擋泥板刮到踏板摩托車工具箱,且左后輪碾壓周某致死后,駕車逃離現(xiàn)場,是引起事故的主要原因,應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任。(2)高某無證駕駛車輛,左前輪碰刮踏板摩托車后,駕車逃離現(xiàn)場,是引起事故的次要原因,應(yīng)負(fù)事故的次要責(zé)任。(3)騎摩托車人韋某及死者周某不負(fù)責(zé)任。然而,該案的案情材料表明,造成事故的直接原因是韋某違章在彎道超車引起,且韋某是無證駕駛無牌車輛。付某因而不服,申請交警支隊重新認(rèn)定。交警支隊維護(hù)了原責(zé)任認(rèn)定。此案轉(zhuǎn)交公安機(jī)關(guān)進(jìn)行刑事調(diào)查,偵查終結(jié)后移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴。法院審理后也認(rèn)為該案事故認(rèn)定書存在明顯錯誤,但又無法否定其法律效力,因而仍然據(jù)此判決付某構(gòu)成交通肇事罪,判處付某刑罰,并判賠死者周某大部分經(jīng)濟(jì)損失。這一案件對當(dāng)前我國交通肇事罪司法實踐中圍繞交通事故認(rèn)定書的相關(guān)問題暴露得非常充分,以下簡要加以剖析。2公安機(jī)關(guān)交通管理部門和司法鑒定人的身份判斷問題本案審判中的一個首要問題是交通事故責(zé)任認(rèn)定書的性質(zhì),法院之所以明知有誤仍做出判決實際上是由于對這一問題的錯誤認(rèn)識。司法實踐中,公安交通管理部門做出的交通事故責(zé)任認(rèn)定書是交通肇事犯罪定罪的關(guān)鍵證據(jù),但是對于“交通事故責(zé)任認(rèn)定書”的證據(jù)屬性,司法實踐中存在著不同的認(rèn)識:一種觀點(diǎn)認(rèn)為,交通事故認(rèn)定書應(yīng)界定為客觀書證。書證是指以其所載文字、符號、圖案表達(dá)出的思想內(nèi)容來證明案件事實的書面材料或其他材料。交通事故認(rèn)定書是公安交通管理部門依據(jù)國家行政權(quán),對交通事故雙方當(dāng)事人應(yīng)擔(dān)責(zé)任所作出的確認(rèn)文書。它是以其內(nèi)容來證明案件情況的。從行為性質(zhì)來看,對交通事故責(zé)任的認(rèn)定屬于行政確認(rèn),交通事故認(rèn)定書屬于確認(rèn)文書;從文書形式來看,交通事故認(rèn)定書是由公安交通管理部門作出的,并且加蓋了交通管理部門交通事故處理專用章,符合公文書證的要求。這些都符合書證的特點(diǎn)。另一種觀點(diǎn)傾向于將“道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書”作為鑒定結(jié)論使用。主要理由為:所謂的鑒定結(jié)論,是指具有一定專業(yè)知識或資質(zhì)的人,就案件中涉及的專門性問題做出的具有一定科學(xué)性的鑒別和判斷,其最大的特點(diǎn)在于科學(xué)性、主觀性和可推翻性?！兜缆方煌ò踩ā返谄呤龡l規(guī)定,公安機(jī)關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故現(xiàn)場勘驗、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗、鑒定結(jié)論,及時制作交通事故認(rèn)定書,作為處理交通事故的證據(jù)。交通事故認(rèn)定書應(yīng)當(dāng)載明交通事故的基本事實、成因和當(dāng)事人的責(zé)任,并送達(dá)當(dāng)事人?？梢姟敖煌ㄊ鹿守?zé)任認(rèn)定書”是交通事故處理部門的專業(yè)人員,根據(jù)交通事故現(xiàn)場的客觀情況,運(yùn)用其具有的交通安全專門知識,對交通事故的性質(zhì)及各方責(zé)任的大小做出的分析判斷,完全符合鑒定結(jié)論的特點(diǎn)。對“交通事故責(zé)任認(rèn)定書”作為鑒定結(jié)論使用的主要質(zhì)疑集中在其形式合法性上。鑒定結(jié)論作為一種法定證據(jù),必須具備一定的證據(jù)形式要件。全國人大常委會《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》(以下簡稱《決定》)規(guī)定,申請從事司法鑒定業(yè)務(wù)的個人、法人或者其他組織,由省級人民政府司法行政部門審核,對符合條件的予以登記,編入鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)名冊并公告。司法部2005年9月公布的《司法鑒定人登記管理辦法》規(guī)定,司法鑒定人應(yīng)當(dāng)具備本辦法規(guī)定的條件,經(jīng)省級司法行政機(jī)關(guān)審核登記,取得《司法鑒定人執(zhí)業(yè)證》,按照登記的司法鑒定執(zhí)業(yè)類別,從事司法鑒定業(yè)務(wù)。因此,只有經(jīng)省級人民政府司法行政部門審核、編入鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)名冊并且予以公告的鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)才能從事司法鑒定,其所作出的鑒定結(jié)論才能作為訴訟中的證據(jù)使用?！敖煌ㄊ鹿守?zé)任認(rèn)定書”是由公安機(jī)關(guān)交通管理部門的人員做出的,公安機(jī)關(guān)交通管理部門不屬于法定的鑒定機(jī)構(gòu),未被列入省級人民政府的鑒定機(jī)構(gòu)名冊,也未向社會進(jìn)行過公告;而做出交通事故責(zé)任認(rèn)定書的人員沒有《司法鑒定人職業(yè)證》,故不具有法定的鑒定人資質(zhì)。綜上,由于公安機(jī)關(guān)交通管理部門及其所屬人員不具有司法鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人的資質(zhì),其所作出的“交通事故責(zé)任認(rèn)定書”由于不符合刑事訴訟法規(guī)定的“鑒定結(jié)論”的形式要件,不能作為鑒定結(jié)論使用。持這種觀點(diǎn)的同志進(jìn)而認(rèn)為,“交通事故責(zé)任認(rèn)定書”類似于行政機(jī)關(guān)作出的證明,比如工商管理部門做出的某公司是否具有法人資格的證明,單位出具的某人是否具有國家工作人員身份的證明等,屬于刑事訴訟法規(guī)定的書證的范疇。筆者傾向于認(rèn)為“交通事故責(zé)任認(rèn)定書”是一種特殊的鑒定結(jié)論。主要理由為:(1)書證一般是以其記載的內(nèi)容來證明案件事實,一般具有陳述性質(zhì),而不具有專業(yè)性和結(jié)論性,并且書證一般形成于案件發(fā)生之前或之中,故“交通事故責(zé)任認(rèn)定書”不屬于書證的范疇。(2)“交通事故責(zé)任認(rèn)定書”系公安交通管理部門的負(fù)有特定職責(zé)的專門人員,運(yùn)用其所具備的專業(yè)知識,就交通事故的性質(zhì)及責(zé)任承擔(dān)做出的分析判斷,具備鑒定結(jié)論的專業(yè)性、科學(xué)性。(3)《決定》規(guī)定:國家對從事下列司法鑒定業(yè)務(wù)的鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)實行登記管理制度:法醫(yī)類鑒定;物證類鑒定;聲像資料鑒定;根據(jù)訴訟需要由國務(wù)院司法行政部門商最高人民法院、最高人民檢察院確定的其他應(yīng)當(dāng)對鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)實行登記管理的鑒定事項?？梢?由于交通事故責(zé)任認(rèn)定不屬于《決定》規(guī)定的必須實行登記的司法鑒定業(yè)務(wù),故進(jìn)行交通事故責(zé)任認(rèn)定的機(jī)構(gòu)和人員無須受《決定》的限制。可見,在前述案件中,法院僵化地將交通事故責(zé)任認(rèn)定書作為不可質(zhì)疑的書證的做法是錯誤的。3訴訟之前的救濟(jì)既然我們認(rèn)為交通事故責(zé)任認(rèn)定書應(yīng)屬于鑒定結(jié)論,那么,作為認(rèn)定交通肇事犯罪的關(guān)鍵證據(jù),而在審理交通肇事犯罪案件時,被告人如果對責(zé)任認(rèn)定書記載的內(nèi)容及責(zé)任認(rèn)定提出異議,在這種情況下,應(yīng)如何處理呢?從行政復(fù)議的角度講,自1990年10月1日《行政訴訟法》生效到2004年5月1日《道路交通安全法》實施前,對公安機(jī)關(guān)認(rèn)定事故責(zé)任的行為是否可訴,經(jīng)歷了“可訴———不可訴———可訴”三個階段。1992年起實施的《道路交通事故處理辦法》以及以往的《交通事故責(zé)任認(rèn)定書》,都有“對交通事故責(zé)任認(rèn)定不服的,可以在接到交通事故責(zé)任認(rèn)定書后15日內(nèi),向上一級公安機(jī)關(guān)申請重新認(rèn)定”的規(guī)定。而從《道路交通安全法》及其《實施條例》實施后,取消了“申請重新認(rèn)定”的規(guī)定,只有“及時制作交通事故責(zé)任認(rèn)定書,作為處理交通事故的證據(jù)”的內(nèi)容?！督煌ㄊ鹿守?zé)任認(rèn)定書》一旦做出,交警部門不再對事故認(rèn)定書進(jìn)行復(fù)議。另外,根據(jù)2005年1月5日全國人大常委會法工委(法工辦復(fù)字1號)《關(guān)于交通事故責(zé)任認(rèn)定行為是否屬于具體行政行為可否納入行政訴訟受案范圍的意見》的規(guī)定:“根據(jù)《道路交通安全法》第73條的規(guī)定,公安機(jī)關(guān)交通管理部門制作的交通事故責(zé)任認(rèn)定書,作為處理交通事故關(guān)鍵的證據(jù)使用。因此,交通事故責(zé)任認(rèn)定行為不屬于具體行政行為,不能向人民法院提起行政訴訟。”這就意味著,現(xiàn)行的《道路交通安全法》及其《實施條例》取消了當(dāng)事人對交通事故認(rèn)定不服而進(jìn)行復(fù)議的救濟(jì)途徑。這條途徑顯然是行不通的。需要說明的是,在公安部交通管理局的《服務(wù)群眾十六項措施》,其中第十四條規(guī)定,交通事故當(dāng)事人接到《交通事故認(rèn)定書》3日內(nèi),可以向上一級公安機(jī)關(guān)交通管理部門申請復(fù)核。上一級公安機(jī)關(guān)交通管理部門復(fù)核結(jié)束后,召集事故各方當(dāng)事人,當(dāng)場宣布復(fù)核結(jié)果。按照這項規(guī)定,公安交通管理部門送達(dá)《交通事故認(rèn)定書》時,要告知當(dāng)事人如果對交通事故認(rèn)定有疑義,可以在3日內(nèi)向上一級公安交通管理部門提出書面復(fù)核申請。上一級公安交通管理部門收到當(dāng)事人書面復(fù)核申請后,要及時通知事故其他當(dāng)事人。上一級公安交通管理部門自復(fù)核申請受理后30日內(nèi),對申請人提出的復(fù)核內(nèi)容進(jìn)行審查,并作出復(fù)核結(jié)論。復(fù)核結(jié)論作出后5日內(nèi),要召集事故各方當(dāng)事人,當(dāng)場宣布。復(fù)核前或復(fù)核期間,任何一方當(dāng)事人向法院提起民事訴訟并經(jīng)法院受理的,復(fù)核工作中止。當(dāng)然,按照上述規(guī)定,對交通事故責(zé)任認(rèn)定進(jìn)行復(fù)議一般發(fā)生在訴訟之前,在訴訟過程中無法對事故責(zé)任認(rèn)定進(jìn)行復(fù)議,因此這項制度不能從根本上解決我們目前面臨的困難。對于這個問題,一方面,交通事故責(zé)任認(rèn)定具有一定的專業(yè)性,法官無法僅根據(jù)自己的認(rèn)知進(jìn)行科學(xué)、權(quán)威的判斷,而目前除了公安交通安全管理部門以外,又沒有其他部門或機(jī)構(gòu)進(jìn)行此類的鑒定或檢驗,當(dāng)事人一旦對責(zé)任認(rèn)定等提出異議,法院又只能求助于原先作出責(zé)任認(rèn)定的機(jī)構(gòu),這種作法顯然存在一定的問題。另一方面,由于《道路交通安全法》取消了對交通事故責(zé)任認(rèn)定書的復(fù)議制度,故公安交通管理機(jī)構(gòu)做出的“交通事故責(zé)任認(rèn)定書”屬于終局性的認(rèn)定意見,法院要么采納、要么不采納,而沒有第三條道路可以選擇,也就是說不能對交通事故責(zé)任認(rèn)定書進(jìn)行修正。但簡單的采納或否定,在很多情況下效果并不理想,要么加重了對被告人的刑罰,要么輕縱了被告人。實踐中,有的法官根據(jù)最高人民法院和公安部《關(guān)于處理道路交通事故案件有關(guān)問題的通知》(以下簡稱《通知》)第四條“人民法院審查認(rèn)為公安機(jī)關(guān)所作的責(zé)任認(rèn)定、傷殘評定確屬不妥,則不予采信,以人民法院認(rèn)定的案件事實作為定案的根據(jù)”的規(guī)定,認(rèn)為人民法院在審理交通肇事案件過程中,有權(quán)對事故責(zé)任進(jìn)行重新認(rèn)定。這種觀點(diǎn)也有不妥。其一,這一《通知》顯然是針對道路交通事故民事案件而言的,而因道路交通事故引起的民事?lián)p害賠償案件和刑事交通肇事案件是有本質(zhì)區(qū)別的。民事案件首先需要查明的是侵權(quán)行為和損害事實的存在,侵權(quán)行為人事故責(zé)任的大小影響賠償數(shù)額的多少;而交通肇事案件中肇事者事故責(zé)任的大小,則直接決定著其行為是否構(gòu)成犯罪,是刑事犯罪得以成立的前提和基礎(chǔ),不可等同視之。其二,對交通事故責(zé)任的認(rèn)定,是一項專業(yè)性和技術(shù)性都很強(qiáng)的工作,要求精通法律但不精通交通技術(shù)鑒定的法官對事故責(zé)任進(jìn)行重新認(rèn)定是不現(xiàn)實的。對于這個問題,筆者認(rèn)為,既然是鑒定結(jié)論,那么根據(jù)現(xiàn)行刑事訴訟法的規(guī)定,應(yīng)傳召做出事故責(zé)任認(rèn)定的公安交警部門的工作人員出庭作證,就事故責(zé)任認(rèn)定的依據(jù)做出說明,以證據(jù)規(guī)則對作