【無人駕駛汽車交通事故中侵權(quán)責(zé)任相關(guān)研究8800字（論文）】

無人駕駛汽車交通事故中侵權(quán)責(zé)任相關(guān)研究目錄11602一、無人駕駛汽車相關(guān)概述及我國法律現(xiàn)狀 無人駕駛汽車交通事故中侵權(quán)責(zé)任相關(guān)研究無人駕駛汽車相關(guān)概述及我國法律現(xiàn)狀（一）無人駕駛汽車的定義現(xiàn)階段“人工智能”正處于蓬勃發(fā)展階段，這是最以接近人類智慧類似的方式來做出反應(yīng)的技術(shù)科學(xué)，是一門想要了解智能實(shí)質(zhì)的科學(xué)，因高度智能的特性以及快速高效的性能特點(diǎn)被很多行業(yè)看中并加以應(yīng)用。在交通運(yùn)輸行業(yè)也不例外，將人工智能系統(tǒng)運(yùn)用于傳統(tǒng)機(jī)動車就產(chǎn)生了人工智能的典型代表--無人駕駛汽車。無人駕駛汽車主要憑靠外在傳感器來收集路況、交通信號等數(shù)據(jù)，來識別路況的周邊環(huán)境，并將搜集的數(shù)據(jù)發(fā)送給智能系統(tǒng)，車載系統(tǒng)通過輸入的感知信息來進(jìn)行高速運(yùn)算和路徑規(guī)劃，同時(shí)發(fā)送給控制系統(tǒng)，進(jìn)而能夠控制車輛的轉(zhuǎn)向和車輛的速度，自定義行駛路線、能做到自主規(guī)避障礙，以此實(shí)現(xiàn)汽車的主動駕駛。穎韜：《自動駕駛汽車交通事故侵權(quán)責(zé)任研究》，湖南師范大學(xué)2019年碩士學(xué)位論文。結(jié)合多方理論，本文對無人汽車進(jìn)行定義：無人駕駛汽車是一種將激光雷達(dá)、毫米波雷達(dá)、車頂嵌入式（車載）攝像機(jī)等多項(xiàng)遠(yuǎn)程遙感技術(shù)綜合于一體運(yùn)用而發(fā)明的新型智能汽車，即無人駕駛汽車。陳慧巖、熊光明、龔建偉、姜巖：《無人駕駛汽車概論》，北京理工大學(xué)出版社2014年版，第6-10頁。穎韜：《自動駕駛汽車交通事故侵權(quán)責(zé)任研究》，湖南師范大學(xué)2019年碩士學(xué)位論文。陳慧巖、熊光明、龔建偉、姜巖：《無人駕駛汽車概論》，北京理工大學(xué)出版社2014年版，第6-10頁?，F(xiàn)如今，市面上存在多種多樣的無人駕駛汽車，不同種類的無人駕駛汽車操作模式各不一樣，而且其自動化水平也各不相同。機(jī)械工程師學(xué)會將其分為L0到L5六個(gè)等級。沈陽：《自動駕駛模式下交通事故侵權(quán)責(zé)任研究》，上海師范大學(xué)2019年碩士學(xué)位論文。表1-1即是SAE的具體分類標(biāo)準(zhǔn)。沈陽：《自動駕駛模式下交通事故侵權(quán)責(zé)任研究》，上海師范大學(xué)2019年碩士學(xué)位論文。表1-1車輛自動化級別表由上表，L0-L5汽車自動化程度依次升高。除L0為人工駕駛外，其余五個(gè)類別都有汽車的智能化系統(tǒng)參與。BryantWalkerSmith,HowGovernmentsCanPromoteAutomatedDriving[J]．47N.M.L.Rev.99(2017）：108.只是，L1-L3中是人工和汽車共同參與駕駛，而L4及L5是完全的智能系統(tǒng)駕駛。L4與L5的區(qū)別主要在于其適用環(huán)境的差別，L4級限定在特殊的領(lǐng)域使用而L5級汽車則沒有區(qū)域的限制。本文的研究對象對“無人駕駛汽車”BryantWalkerSmith,HowGovernmentsCanPromoteAutomatedDriving[J]．47N.M.L.Rev.99(2017）：108.（二）無人駕駛汽車的特征（1）駕駛系統(tǒng)的自動性。應(yīng)用智能科技手段替代傳統(tǒng)汽車上駕駛員這一角色，該智能駕駛系統(tǒng)最顯著的特點(diǎn)就是其決策和運(yùn)行的自動性，其體現(xiàn)在兩方面，其一是決策的自動性，其二是駕駛的自動性。決策的自動型主要體現(xiàn)在使用者只要在汽車操作終端導(dǎo)入目的地然后啟動自動駕駛模式，該系統(tǒng)就會利用雷達(dá)、定位系統(tǒng)及5G相關(guān)技術(shù)來對機(jī)動車駕駛的進(jìn)程準(zhǔn)確判斷并開啟合適的駕駛模式，通過導(dǎo)航系統(tǒng)自動駕駛，其自主選擇線路，規(guī)避擁堵路段，對行駛過程中的路況自行作出判斷。從而充分解放了駕駛?cè)说碾p手。駕駛的自動性則主要體現(xiàn)在行駛的自動性上。該智能系統(tǒng)會借助傳感系統(tǒng)自行控制車輛的行駛方向、速度以及制動，能夠自主規(guī)避障礙，避免碰撞，而且在行駛結(jié)束后運(yùn)用大數(shù)據(jù)分析，自主選擇泊車。（2）對數(shù)據(jù)的依賴性。自動駕駛汽車在道路上的平穩(wěn)行駛離不開精準(zhǔn)地圖定位及網(wǎng)絡(luò)信息傳輸，而以上這些信息的獲取依靠的則是汽車的智能系統(tǒng)對路況相關(guān)數(shù)據(jù)的精準(zhǔn)計(jì)算和分析。甚至于在汽車發(fā)生交通事故后對一些事故的責(zé)任承擔(dān)主體的確認(rèn)以及責(zé)任的劃分都要依靠“黑匣子”所記錄的相關(guān)數(shù)據(jù)來取證和認(rèn)定。所以說，對各類數(shù)據(jù)的解讀是自動駕駛汽車能正常行駛的保證，自動汽車對數(shù)據(jù)有極大的依賴性。（3）主體的不特定性。傳統(tǒng)車輛的駕駛者是特定的，即只有依法取得駕駛證的自然人才可以作為車輛的駕駛?cè)藛T，而自動駛汽車的智能駕駛系統(tǒng)則打破了以自然人駕駛員為核心的駕駛操作模式。無人駕駛汽車?yán)脗鞲屑夹g(shù)、雷達(dá)技術(shù)等高科技來感知路況從而做出正確的駕駛模式選擇，可能甚至無需其他人員介入。所以，無人駕駛汽車對所有者或者操作者的技術(shù)性或者專業(yè)性要求都較為寬松，甚至可以說無論其是否具有專業(yè)駕駛資格均可以參與駕駛。這種“無人化”駕駛的模式打破了以駕駛員行為為唯一核心的操控車輛模式，智能系統(tǒng)取代了傳統(tǒng)駕駛員的地位。這種門檻的降低以及智能系統(tǒng)的廣泛應(yīng)用就會使得無人駕駛汽車交通事故責(zé)任的承擔(dān)主體變得更加不確定，更加寬泛與多元。我國無人駕駛汽車的法律現(xiàn)狀據(jù)我國《民法典》的規(guī)定：承擔(dān)民事責(zé)任主體無外乎是自然人、法人和非法人組織三個(gè)類別范疇?！睹穹ǖ洹返诙l：民法調(diào)整平等主體的自然人、法人和非法人組織之間的人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系。我國《道路交通安全法》對事故中應(yīng)承擔(dān)責(zé)任一方主體并沒有做出明確規(guī)定，但依據(jù)該法，是將承擔(dān)事故責(zé)任的主體表述為“機(jī)動車一方”，以往的司法實(shí)踐將“機(jī)動車一方”的理解為車輛的所有人或者使用人?！睹穹ǖ洹返诙l：民法調(diào)整平等主體的自然人、法人和非法人組織之間的人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系。《道路交通安全法》第七十六條機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動車一方?jīng)]有過錯的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。交通事故的損失是由非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人故意碰撞機(jī)動車造成的，機(jī)動車一方不承擔(dān)賠償責(zé)任。但是，自動駕駛汽車的智能系統(tǒng)淡化了車輛所有人以及使用人這一概念，自動駕駛汽車的所有人亦或使用人在車輛運(yùn)行以及事故過程中幾乎沒有參與其中，這似乎排除了這兩方主體的責(zé)任。但如果將該智能系統(tǒng)解釋為“機(jī)動車一方”顯然于《民法典》對民事責(zé)任主體的界定有違背。所以，這種新事物對于對現(xiàn)有制度下確定承擔(dān)責(zé)任主體產(chǎn)生了挑戰(zhàn)。從我國《道路交通安全法》到最新的《民法典》對該領(lǐng)域提出的具體規(guī)則都無明文規(guī)定。僅出臺《新一代人工智能發(fā)展規(guī)劃》、《自動駕駛公開道路測試管理細(xì)則》及《智能網(wǎng)聯(lián)汽車道路測試管理規(guī)范（試行）》等有關(guān)規(guī)劃性文件支持產(chǎn)業(yè)發(fā)展，但是一些細(xì)則上并未具體要求，這種法律層面空缺的狀態(tài)必將會阻礙無人駕駛汽車產(chǎn)業(yè)的開展。

無人駕駛汽車交通事故中責(zé)任歸責(zé)原則適用分析侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則不僅僅是侵權(quán)法的理論中心，而且是侵權(quán)法領(lǐng)域司法實(shí)踐的重點(diǎn)。無人駕駛汽車智能化特點(diǎn)決定了無人駕駛技術(shù)的研發(fā)價(jià)值，但同時(shí)也對以往以駕駛員操作為核心的責(zé)任認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)提出了挑戰(zhàn)。在傳統(tǒng)汽車交通事故責(zé)任中主駕員的操作往往處于事故認(rèn)定核心地位，但是無人駕駛汽車的自動性和駕駛系統(tǒng)對駕駛員的取代導(dǎo)致以往以過錯為核心要素的歸責(zé)原則在采用過程里顯得無力。（一）我國現(xiàn)行的歸責(zé)原則現(xiàn)行的我國民事歸責(zé)原則包含：過錯責(zé)任原則、無過錯責(zé)任原則以及公平責(zé)任原則。李新天、印通：《論機(jī)動車交通事故責(zé)任的賠償主體》，載《時(shí)代法學(xué)》2014年第6期，第20-26頁。（1）過錯責(zé)任原則，是以行為人過錯為根據(jù)，只要行為人在主觀上存在錯，才承當(dāng)民事責(zé)任歸責(zé)原則。曲湘銘：《自動駕駛汽車侵權(quán)責(zé)任問題探究》，遼寧大學(xué)2019年碩士學(xué)位論文。（2）無過錯責(zé)任原則，侵害結(jié)果作為判別依據(jù)，不管行為人是否有錯，都應(yīng)承當(dāng)責(zé)任的原則。曲湘銘：《自動駕駛汽車侵權(quán)責(zé)任問題探究》，遼寧大學(xué)2019年碩士學(xué)位論文。（3）公平責(zé)任原則，指行為人雙方都無過錯時(shí)，依照公平正當(dāng)模式平等地分擔(dān)責(zé)任。李新天、印通：《論機(jī)動車交通事故責(zé)任的賠償主體》，載《時(shí)代法學(xué)》2014年第6期，第20-26頁。曲湘銘：《自動駕駛汽車侵權(quán)責(zé)任問題探究》，遼寧大學(xué)2019年碩士學(xué)位論文。曲湘銘：《自動駕駛汽車侵權(quán)責(zé)任問題探究》，遼寧大學(xué)2019年碩士學(xué)位論文。曲湘銘：《自動駕駛汽車侵權(quán)責(zé)任問題探究》，遼寧大學(xué)2019年碩士學(xué)位論文。關(guān)于機(jī)動車在運(yùn)行過程時(shí)發(fā)生事故后應(yīng)適用的歸責(zé)原則以及具體的責(zé)任劃分標(biāo)準(zhǔn)，《民法典》和《道路交通安全法》都對其做出了明確規(guī)定。其中《道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動車與機(jī)動車間實(shí)行過錯責(zé)任歸責(zé)原則，機(jī)動車和非機(jī)動車、行人間產(chǎn)生事故多采納過錯推定歸責(zé)原則?！兜缆方煌ò踩ā返谄呤鶙l機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動車一方?jīng)]有過錯的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。交通事故的損失是由非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人故意碰撞機(jī)動車造成的，機(jī)動車一方不承擔(dān)賠償責(zé)任。然而，也有例外情況的適用，關(guān)于自動化水平較高的交通工具——民航飛機(jī)發(fā)生致人損害事故的狀況，我國《道路交通安全法》第七十六條機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動車一方?jīng)]有過錯的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。交通事故的損失是由非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人故意碰撞機(jī)動車造成的，機(jī)動車一方不承擔(dān)賠償責(zé)任。鄒愛華、王思宜：《論無人駕駛汽車的侵權(quán)責(zé)任主體》，載《黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2019年第4期，第38-39頁。那么，同樣對于自動化程度較高的無人駕駛汽車而言，我們是否也可以借鑒民航機(jī)的歸責(zé)原則而直接采用無過錯歸責(zé)原則呢？筆者持否定意見。對于民航機(jī)而言，這種方法確實(shí)既消除了一部分人們的顧慮與擔(dān)心，又能間接促進(jìn)無人駕駛汽車發(fā)展。但是我們還要關(guān)注這兩者的運(yùn)行環(huán)境的不同，民航機(jī)是在高空飛行，其運(yùn)行路線都是制定路線，而且絕大多數(shù)情況是沒有其他因素介入而影響飛行的。但民航飛機(jī)與無人駕駛汽車的運(yùn)行環(huán)境截然不同，首先其形式路線是可以隨意變更，其次現(xiàn)階段的無人駕駛汽車還是在普通道路上行駛，其周圍必然存在傳統(tǒng)機(jī)動車、非機(jī)動車或行人等，而且這些傳統(tǒng)機(jī)動車、非機(jī)動車或行人的不可預(yù)測性和不可控性都會成為偶然因素來影響無人駕駛汽車的行駛。所以，我們?nèi)暨€直接的采用無過錯歸責(zé)原則，難免會產(chǎn)生一些問題。（二）不同類型無人駕駛汽車交通事故中歸責(zé)原則的適用針對無人駕駛汽車的特殊性及外部運(yùn)行環(huán)境復(fù)雜性，無人駕駛汽車產(chǎn)生交通事故的雙方具有多種情況，認(rèn)為可依據(jù)主體的不同將無人駕駛汽車的歸責(zé)原則視不同情形而定。（1）無人駕駛汽車間產(chǎn)生交通事故。故筆者以為，該情況可依據(jù)傳統(tǒng)汽車間事故所適用的歸責(zé)原則——過錯責(zé)任原則。無人駕駛汽車間產(chǎn)生事故時(shí)，因?yàn)殡p方都處于平等主體地位，所以類似于傳統(tǒng)汽車之間產(chǎn)生交通事故，無所謂孰強(qiáng)孰弱。而且，此種情況下的事故無外乎無人駕駛汽車本身的故障或一方汽車的故意或過失所致。所以，這時(shí)雙方無人駕駛汽車的過錯認(rèn)定則為判斷責(zé)任的要素。過錯越大則應(yīng)承擔(dān)的就越多，若可以證自己無過錯則可減輕或免責(zé)任。（2）無人駕駛汽車和傳統(tǒng)汽車之間產(chǎn)生交通事故。筆者以為，該情景也可適用過錯責(zé)任原則。我國《道路交通安全法》第76條規(guī)定機(jī)動車間產(chǎn)生事故，則由過錯方承當(dāng)責(zé)任，若雙方都有過錯，則讓雙方依據(jù)過錯比例承擔(dān)責(zé)任?！兜缆方煌ò踩ā返谄呤鶙l機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動車一方?jīng)]有過錯的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。交通事故的損失是由非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人故意碰撞機(jī)動車造成的，機(jī)動車一方不承擔(dān)賠償責(zé)任。由此，機(jī)動車之間產(chǎn)生交通事故的歸責(zé)原則是過錯責(zé)任原則，有過錯方要對相對方造成《道路交通安全法》第七十六條機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動車一方?jīng)]有過錯的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。交通事故的損失是由非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人故意碰撞機(jī)動車造成的，機(jī)動車一方不承擔(dān)賠償責(zé)任。此種類型的事故大致有兩種產(chǎn)生的可能性，一為傳統(tǒng)機(jī)動車失去控制碰撞無人駕駛汽車，二是無人駕駛汽車由于操作問題或是系統(tǒng)判斷失控問題撞向傳統(tǒng)機(jī)動車。但是究其本質(zhì)。這兩種車都屬于機(jī)動車的范疇，沒有孰強(qiáng)孰弱的區(qū)別，而且發(fā)生交通事故絕大多數(shù)都是過失所致，只不過最大的區(qū)別在于過失的來源不同，傳統(tǒng)機(jī)動車的過失一般來源于駕駛員的操作而無人駕駛汽車的過失一般來源于智能系統(tǒng)。由此，筆者認(rèn)為此類事故適用的過錯原則恰當(dāng)。即當(dāng)過錯在傳統(tǒng)機(jī)動車時(shí)，是駕駛員等相干過錯人員承當(dāng)責(zé)任；當(dāng)過錯在于無人駕駛汽車時(shí)，再讓汽車的實(shí)際使用人、制造者、銷售商或者系統(tǒng)供應(yīng)商等相關(guān)責(zé)任人進(jìn)行劃分承擔(dān)；若雙方均有過錯，則按照一定比例進(jìn)行賠償。（3）當(dāng)交通事故發(fā)生在無人駕駛汽車與非機(jī)動車、行人之間?！兜缆方煌ò踩ā返?6條機(jī)動車與非機(jī)動車、行人間，機(jī)動車侵權(quán)采用過錯推定責(zé)任原則?！兜缆方煌ò踩ā返谄呤鶙l：機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動車一方?jīng)]有過錯的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。交通事故的損失是由非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥斯室馀鲎矙C(jī)動車造成的，機(jī)動車一方不承擔(dān)賠償責(zé)任。過錯推定原則指在侵權(quán)行為中，首先推定過錯在侵權(quán)者一方，而被害人僅需證明侵權(quán)行為同被害結(jié)果存在的因《道路交通安全法》第七十六條：機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動車一方?jīng)]有過錯的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。交通事故的損失是由非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人故意碰撞機(jī)動車造成的，機(jī)動車一方不承擔(dān)賠償責(zé)任。在道路交通行駛過程中，機(jī)動車速度快、道路可選擇性較強(qiáng)而且其操作具有較強(qiáng)的私密性，相比之下非機(jī)動車和行人處于相對弱勢地位。當(dāng)此兩類人員發(fā)生交通事故時(shí)還只是機(jī)械的適用適用“誰主張、誰舉證”的方法顯然是不合適的，因?yàn)榇藭r(shí)非機(jī)動車和行人受侵害的可能性明顯高于機(jī)動車，都是對于機(jī)動車是否有過錯，非機(jī)動車與行人是很難獲取證據(jù)信息的。會造成相對弱勢方的權(quán)益無法得到保障。就其本意，錯推定原則的設(shè)立目的本就在于保護(hù)處于弱勢地位的被害人。所以，筆者認(rèn)為，該情形可利用當(dāng)前《道路交通法》第七十六條對機(jī)動車與其他非機(jī)動車、行人間產(chǎn)生事故時(shí)嚴(yán)格責(zé)任與過錯推定責(zé)任相結(jié)合的歸責(zé)原則。之所以以過錯推定責(zé)任為主是無人駕駛汽車受系統(tǒng)控制，其他非機(jī)動車和行人更易受到傷害，若可以證非機(jī)動車和行人存在過錯，則可按照過錯程度減輕無人駕駛汽車一方的責(zé)任，在這之前先推定無人駕駛汽車一方有過錯。張童：《人工智能產(chǎn)品致人損害民事責(zé)任研究》，載《社會科學(xué)》2018年第4期，第103-112頁。三、無人駕駛汽車在道路交通事故中的侵權(quán)責(zé)任分析關(guān)于無人駕駛汽車在交通事故中具體應(yīng)由誰擔(dān)責(zé)這個(gè)問題，我們可以傳統(tǒng)機(jī)動車在事故中的侵權(quán)責(zé)任為標(biāo)尺，先弄清楚它與傳統(tǒng)機(jī)動車交通事故侵權(quán)的差別再從中發(fā)現(xiàn)不同之處而制定出適合的制度規(guī)定。（一）無人駕駛汽車與傳統(tǒng)機(jī)動車侵權(quán)責(zé)任的區(qū)別（1）涉及主體不同。發(fā)生事故時(shí)傳統(tǒng)汽車可能涉及到的主體元素相對固定且單一，即機(jī)動車、非機(jī)動車、駕駛員、行人等，而且此類事故發(fā)生時(shí)一般是駕駛員的駕駛操作和主觀形態(tài)起主要性因素。這在判斷各方責(zé)任的時(shí)候是相對簡單的。而無人駕駛汽車交通事故在以上這些主體元素的基礎(chǔ)上還增加了一項(xiàng)重要的元素，即無人駕駛汽車的智能系統(tǒng)。因?yàn)榇祟愂鹿拾l(fā)生時(shí)往往沒有駕駛員的操作介入，所以這對于判斷具體的責(zé)任劃分就增加了難度。（2）責(zé)任承擔(dān)主體不同。中國內(nèi)民事責(zé)任承擔(dān)主體是具有民事行為能力的自然人或法人為主。在傳統(tǒng)的機(jī)動車交通事故中，擔(dān)責(zé)主體主要是駕駛員、非機(jī)動車駕駛?cè)嘶蛐腥恕Ｈ欢?，很多無人駕駛汽車為更大程度的節(jié)約空間增加乘坐時(shí)的舒適感就直接省去了方向盤等操縱裝置的配置。張力、李倩：《高度自動駕駛汽車交通侵權(quán)責(zé)任構(gòu)造分析》，載《浙江社會科學(xué)》2018年第8期。假如此類車產(chǎn)生交通事故，就會出現(xiàn)一種現(xiàn)象--車內(nèi)并沒有起到駕駛員更沒有人員直接起到操作車輛的作用，則都可視為乘客。那么此時(shí)又應(yīng)該又誰來擔(dān)責(zé)呢？無人駕駛汽車既非自然人也非法人，顯然不可以成為擔(dān)責(zé)主體。又因?yàn)樽詣玉{駛技術(shù)的智能系統(tǒng)是無人駕駛模式的核心，假如該交通事故是因技術(shù)不成熟或許缺陷導(dǎo)致的，那么智能系統(tǒng)本身是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)怎樣承擔(dān)責(zé)任都是應(yīng)予考慮的問題，所以主動駕駛系統(tǒng)的研發(fā)者、相關(guān)地圖的提供者、汽車生產(chǎn)商和銷售人員、消費(fèi)者等主體都應(yīng)該列入考慮范疇。張力、李倩：《高度自動駕駛汽車交通侵權(quán)責(zé)任構(gòu)造分析》，載《浙江社會科學(xué)》2018年第8期。陶盈：《自動駕駛車輛交通事故損害賠償責(zé)任探析》，載《湖南大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版)》2018年第3期。（二）無人駕駛汽車致人損害的主體擔(dān)責(zé)可能性分析現(xiàn)在為止，依據(jù)國際上智能駕駛系統(tǒng)的具體標(biāo)準(zhǔn)可將無人駕駛汽車分兩大類：有駕駛員的無人駕駛系統(tǒng)和無駕駛員的無人駕駛系統(tǒng)。筆者認(rèn)為，具體擔(dān)責(zé)規(guī)則的設(shè)置應(yīng)根據(jù)這兩類車的特點(diǎn)分別制定。（1）有駕駛員的無人駕駛系統(tǒng)。該類型的車輛是當(dāng)下在世界很多國家都被允許和接受的。其主要有兩種運(yùn)行模式，其一就是由駕駛員自行駕駛車輛而無需智能系統(tǒng)介入，這種駕駛形式就和傳統(tǒng)機(jī)動車是一樣的；其二是可開啟主動駕駛系統(tǒng)，由系統(tǒng)自動駕駛。若遇突發(fā)狀況，可由自動駕駛系統(tǒng)進(jìn)行自我識別操控也可以由駕駛員還可以介入操作。這種類型的車，無論是按照駕駛員提前設(shè)定好駕駛模式進(jìn)行行駛，還是發(fā)生緊急狀況時(shí)駕駛員進(jìn)行緊急操作，這整個(gè)行駛過程都是在駕駛員的可控范圍內(nèi)的，駕駛員都應(yīng)該全程進(jìn)到自己的注意義務(wù)。假如此種情景下產(chǎn)生交通事故，都依據(jù)民法上通行的責(zé)任自負(fù)原則，由實(shí)踐使用人即駕駛員承當(dāng)相應(yīng)的責(zé)任。新天、印通：《論機(jī)動車交通事故責(zé)任的賠償主體》，載《時(shí)代法學(xué)》2014年第6期，第20-26頁。除非實(shí)際使用人能證明該交通事故是因他自身操作以外的不可控因素所致外，否則其不能免責(zé)。新天、印通：《論機(jī)動車交通事故責(zé)任的賠償主體》，載《時(shí)代法學(xué)》2014年第6期，第20-26頁。（2）無駕駛員的無人駕駛系統(tǒng)。此種類型是自動駕駛汽車開展所謀求最終目的。該類車的駕駛模式是只受車輛自身的智能系統(tǒng)控制而完全脫離了駕駛員的操作。此時(shí)就沒有了駕駛員這一身份人員，車內(nèi)的皆為乘客。因此，法律責(zé)任的承擔(dān)主體就聚焦在了智能系統(tǒng)本身，與之有關(guān)的汽車制造、銷售商以及無人駕駛系統(tǒng)供應(yīng)商都有可能成為擔(dān)責(zé)主題。第一，汽車制造商或汽車銷售商。許多人以為無人駕駛汽車自身就是一種產(chǎn)品，其駕駛模式和智能程度都是事先由制造商開發(fā)設(shè)定的，但受軟硬件制約，其智能化程度可能遠(yuǎn)未到達(dá)人們的預(yù)想，所以一旦呈現(xiàn)問題，根本都應(yīng)是產(chǎn)品品質(zhì)問題，那么實(shí)用《產(chǎn)品責(zé)任法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》查究制造商以及銷售商責(zé)任。胡亞軍：《無人駕駛汽車交通事故的法律責(zé)任探析》，載《廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2018年第6期，第110頁。這種說法于法有據(jù)，有一定合理之處。但深入思考后，筆者認(rèn)為存在不妥之處。一方面，假如一味將全部責(zé)任歸咎于制造商或銷售商，無疑會增加他們的責(zé)任以至于降低他們生產(chǎn)和銷售的積極性，這樣便很大程度上可能延緩自動駕駛汽車行業(yè)的進(jìn)步。另一方面，在貿(mào)易全球化的今天，如果要對制造商追責(zé)可能存在執(zhí)法履行的困難。因?yàn)闊o人駕駛汽車的生產(chǎn)部件可能來自世界各地，假如執(zhí)法人員在解決事故或開具罰單時(shí)要向全球制造商送達(dá)法律文書，這存在必然的執(zhí)法困難，也不符合“效率和便利”胡亞軍：《無人駕駛汽車交通事故的法律責(zé)任探析》，載《廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2018年第6期，第110頁。第二，無人駕駛系統(tǒng)供應(yīng)商。自動駕駛系統(tǒng)是自動駕駛汽車能穩(wěn)定運(yùn)轉(zhuǎn)的核心，是自動駕駛汽車與傳統(tǒng)汽車在配置上的最大差別。因而，因?yàn)樽詣玉{駛系統(tǒng)本身的問題引發(fā)的交通事故可能性是很大的。當(dāng)無人駕駛汽車在自主運(yùn)轉(zhuǎn)狀態(tài)下，由于系統(tǒng)缺陷導(dǎo)致汽車無法準(zhǔn)確判斷周圍復(fù)雜的環(huán)境，進(jìn)而造成交通事故。所以，自動駕駛系統(tǒng)供應(yīng)商在這種情況下承當(dāng)交通事故主要責(zé)任是恰當(dāng)?shù)摹６?，依?jù)高風(fēng)險(xiǎn)高回報(bào)的投資原則，系統(tǒng)供應(yīng)商在享受無人駕駛汽車行業(yè)巨額的利潤回報(bào)的同時(shí)，需要承擔(dān)相應(yīng)較高的風(fēng)險(xiǎn)也在所難免。曲湘銘：《自動駕駛汽車侵權(quán)責(zé)任問題探究》，遼寧大學(xué)2019年碩士學(xué)位論文。

四、無人駕駛汽車侵權(quán)責(zé)任的調(diào)整應(yīng)對初步建議無人駕駛汽車的開展勢頭正猛，相關(guān)的法規(guī)制度如果不能及時(shí)完備為期保駕護(hù)航無疑會限制其發(fā)展。筆者認(rèn)為，《民法典》相關(guān)侵權(quán)法編有必要適當(dāng)對自身的調(diào)整適用擴(kuò)張展開來，盡量平衡多方主體的關(guān)系和權(quán)益，以民事法律的包涵性和前瞻性為無人駕駛汽車侵權(quán)適用以及人工智能在法律上的實(shí)用拋出橄欖枝。引入公平責(zé)任原則，確立三元?dú)w責(zé)原則體系因交通事故的多樣性和不可預(yù)測性，時(shí)常會發(fā)生當(dāng)事人雙方都無過錯且無法推定其任何一方有過錯的情況。對此，筆者以為能夠適當(dāng)引入\t"/item/%E4%BE%B5%E6%9D%83%E8%A1%8C%E4%B8%BA%E5%BD%92%E8%B4%A3%E5%8E%9F%E5%88%99/_blank"公平責(zé)任原則作為兜底性歸責(zé)原則來應(yīng)對各種復(fù)雜的事故情況。當(dāng)發(fā)生類似于緊急避險(xiǎn)一類的事故時(shí)，可能侵權(quán)一方當(dāng)事人無過錯，而被侵權(quán)一方無法得到補(bǔ)償又顯失公平，就可依據(jù)公平責(zé)任原則結(jié)合事故的具體情況讓侵權(quán)人適當(dāng)擔(dān)責(zé)。逐步確立由公平責(zé)任原則作為過錯責(zé)任原則和過錯推定責(zé)任原則的增補(bǔ)性原則實(shí)用，就能更好的處理無人駕駛汽車事故中的侵權(quán)責(zé)任判定。確立“機(jī)動車交通事故責(zé)任+產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任”共力模式理論學(xué)界對于無人駕駛汽車交通事故應(yīng)適用的侵權(quán)責(zé)任主要有兩種觀念：第一，適用機(jī)動車交通事故責(zé)任；第二，適用產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任。自動駕駛汽車產(chǎn)生交通事故，可能是駕駛?cè)说腻e誤操作，也可能是產(chǎn)品存在產(chǎn)品缺陷。筆者認(rèn)為，在處理此類事故時(shí)應(yīng)確立“機(jī)動車交通事故責(zé)任+產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任”共力適用模式，不同情況實(shí)用不同原則。當(dāng)因駕駛?cè)说倪^錯引起交通事故發(fā)生時(shí)，此時(shí)無由駕駛?cè)顺挟?dāng)一般交通事故責(zé)任。當(dāng)因此類汽車內(nèi)在的產(chǎn)品品質(zhì)缺點(diǎn)而造成通事故時(shí)，則該當(dāng)由生產(chǎn)者承當(dāng)產(chǎn)品責(zé)任。此外，汽車智能系統(tǒng)的軟件研發(fā)者也應(yīng)作為可能擔(dān)責(zé)者被考慮在內(nèi)。軟件的設(shè)計(jì)者應(yīng)履行核查軟件執(zhí)行狀態(tài)、堅(jiān)持軟件升級等義務(wù)。如果是因?yàn)樽陨碥浖O(shè)計(jì)缺陷而導(dǎo)致的交通事故，則在適用產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任時(shí)，設(shè)計(jì)者應(yīng)和生產(chǎn)商承當(dāng)連帶責(zé)任。建立無人車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度我國的法律規(guī)定，擁有機(jī)動車的所有權(quán)人，都要買交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)。原因是，在產(chǎn)生交通事故后，從事故現(xiàn)場處理到責(zé)任認(rèn)定分析再到賠付被侵權(quán)人是有一定流程的，如果一味的等待最終結(jié)果則不能及時(shí)保護(hù)被侵權(quán)人的權(quán)益，而交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)就成為了事故處理的第一道屏障，對于承保機(jī)動車交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司需對被侵權(quán)人先行無條件賠付，這樣做的效果是能夠有效地維護(hù)被侵權(quán)人的合法權(quán)益。對此，筆者以為能夠借鑒該類保險(xiǎn)制度，保險(xiǎn)法律法規(guī)能夠?qū)o人駕駛汽車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)歸入相關(guān)強(qiáng)制保險(xiǎn)制度，如不投保相關(guān)強(qiáng)制保險(xiǎn)則加以重罰。這樣一來，對于不能及時(shí)確定具體侵權(quán)人的情境下，也可以保證被侵權(quán)人的法益得到及時(shí)的保護(hù)。另外，倡議放大第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)以及車內(nèi)人員傷害保險(xiǎn)的保險(xiǎn)額度以及保險(xiǎn)的范圍，并運(yùn)用大數(shù)據(jù)優(yōu)勢引入低保費(fèi)高保障的商業(yè)保險(xiǎn)。利用強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)保險(xiǎn)并行的方式來為受害方權(quán)益、企業(yè)降低經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)、社會穩(wěn)定保駕護(hù)航。

五、結(jié)語無人駕駛汽車作為最高級別主動行駛汽車，帶來了巨大的社會價(jià)值，真是的印證了“科技改變生活”。雖然自動駕駛汽車技術(shù)可以提升我們的生活品質(zhì)以及交通行駛安全，但其所產(chǎn)生的法律問題也應(yīng)運(yùn)而生，我們不得不重點(diǎn)對待。其決策和運(yùn)行的自動性以及對數(shù)據(jù)的依賴性讓其區(qū)別于傳統(tǒng)機(jī)動車，加之主體的不特定性致使該類機(jī)動車交通事故對現(xiàn)有的事故責(zé)任主體認(rèn)定以及歸責(zé)原則的適用都提出了挑戰(zhàn)。本文關(guān)于自動駕駛汽車在道路交通事故中的歸責(zé)原則分類適用以及侵權(quán)責(zé)任擔(dān)責(zé)主體的分析，以及對該方面法律規(guī)定提出意見希望能對該問題帶來一些思考。在摸索中探尋，在實(shí)踐中豐富，相信該方面的法律制度會逐步適應(yīng)自動駕駛汽車的發(fā)展。

參考文獻(xiàn)[1]BryantWalkerSmith,HowGovernmentsCanPro