財(cái)產(chǎn)性執(zhí)行中的問(wèn)題與對(duì)策調(diào)查報(bào)告

財(cái)產(chǎn)性執(zhí)行中的問(wèn)題與對(duì)策調(diào)查報(bào)告一、單位的基本情況本文以某法院近幾年的財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行狀況為基礎(chǔ)，對(duì)某法院財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行的案件數(shù)、金額、執(zhí)結(jié)數(shù)、執(zhí)結(jié)金額、執(zhí)結(jié)件數(shù)比例、執(zhí)結(jié)金額比例分類，進(jìn)行數(shù)據(jù)分析。通過(guò)分析調(diào)查結(jié)果及司法實(shí)踐中的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)，得出財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行現(xiàn)狀的特點(diǎn)。二、調(diào)查的背景財(cái)產(chǎn)刑的重要性尤其是在刑罰體系當(dāng)中的重要性隨著經(jīng)濟(jì)的繁榮發(fā)展而越發(fā)凸顯，引起人們的更多關(guān)注和重視。正是由于這個(gè)原因，我國(guó)對(duì)刑法進(jìn)行的最近修訂中對(duì)財(cái)產(chǎn)刑的適用范圍予以適當(dāng)?shù)臄U(kuò)大，使財(cái)產(chǎn)刑成為一種更加重要的刑罰方式。當(dāng)前我們國(guó)家的刑事法律當(dāng)中對(duì)財(cái)產(chǎn)刑相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行了明確具體的規(guī)范，在理論體系和立法體系中的相關(guān)問(wèn)題已經(jīng)較為明確和具體，然而在具體實(shí)踐過(guò)程當(dāng)中依然存在此類刑罰方式較難以執(zhí)行的問(wèn)題，這些問(wèn)題對(duì)法院的執(zhí)行工作帶來(lái)了嚴(yán)重的困擾。在新刑法實(shí)施以后，判處財(cái)產(chǎn)刑的刑事案件所占比例增幅較大，且呈逐年上升趨勢(shì)，其一個(gè)十分重要的成因就是對(duì)于財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行問(wèn)題方面的法律規(guī)定還不夠具體和明確，而且涉及財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行的公安機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)之間的配合力度還有待于進(jìn)一步加強(qiáng)。由于各種因素的綜合影響，執(zhí)行難的問(wèn)題在財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行過(guò)程中始終不同程度地存在而且越來(lái)越成為困擾法院執(zhí)行工作的重大問(wèn)題。著眼于上述問(wèn)題的存在，本文堅(jiān)持以問(wèn)題為導(dǎo)向，以解決或者緩解財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行難問(wèn)題為目的，按照一定的邏輯開(kāi)展相應(yīng)調(diào)查研究。三、調(diào)查中發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題（一）財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行到位率低實(shí)踐中，人民法院在審理案件時(shí)亦比較普遍地適用財(cái)產(chǎn)刑。以某法院2015?2019年之間的財(cái)產(chǎn)刑案件中表明，我國(guó)現(xiàn)行刑法的規(guī)定之中可以單處罰金或者并處罰金的刑法條文很多，所以法院在審理相關(guān)案件的過(guò)程中必定也會(huì)較多地適用財(cái)產(chǎn)刑作出裁判。某法院近五年中，適用財(cái)產(chǎn)刑案件的數(shù)量和占比均居高不下，從一個(gè)側(cè)面直接表明其適用范圍之廣和適用人數(shù)之多。然而，實(shí)際上，還有很大占比的作出了單處或者并處罰金刑的判決并未得到真正的執(zhí)行，“執(zhí)法必嚴(yán)”還有待深化。根據(jù)筆者的調(diào)查和比較，中院判處的罰金刑的執(zhí)行率要比基層院判處罰金刑執(zhí)行率高一些，所以罰金刑執(zhí)行難的問(wèn)題在基層院也就顯得更為明顯。其原因主要是在于，基層院審理的案件大部分是侵犯財(cái)產(chǎn)性的犯罪，諸如“兩搶一盜”等，這些犯罪行為人本身的財(cái)產(chǎn)就十分受限，加上基層院的執(zhí)行力量也顯得較為薄弱，眾多因素綜合影響下導(dǎo)致基層院的罰金刑執(zhí)結(jié)率較低、執(zhí)行效果不夠良好。以某法院罰金刑的繳納（含移送執(zhí)行）為例，四年的時(shí)間范圍內(nèi)的罰金刑執(zhí)行實(shí)際到位率不到三成，而其他的一般民事案件、商事案件的執(zhí)行實(shí)際到位率約為八成左右，顯得兩者之間的差距甚大。在罰金刑當(dāng)中，沒(méi)收財(cái)產(chǎn)和單處或者并處罰金的案件相比而言其實(shí)際到位率還更低，因?yàn)闆](méi)收財(cái)產(chǎn)的刑罰在通常的情形下是附加在更為嚴(yán)重和危害程度更大的犯罪類型當(dāng)中，這些犯罪行為人通常被判處監(jiān)禁刑甚至死刑緩期兩年執(zhí)行、死刑等，犯罪行為人及其家屬在此種情形下主動(dòng)繳納的情形更少。而部分地區(qū)的基層法院判處的罰金刑執(zhí)行的實(shí)際到位率和中院相比較而言更高一些，主要的原因可能在于基層院判處的罪犯的主刑相對(duì)較輕，判處的罰金也更少，部分犯罪行為人及其家屬等為了讓法院從輕發(fā)落，在法院未作出判決之前便已經(jīng)繳納了保證金甚至預(yù)繳了罰金，這就使基層院這些罰金刑的執(zhí)行難度不大。反之，中院判處的案件中，犯罪行為人一般被判處較重的主刑，罪犯往往放棄主動(dòng)履行罰金。（二）財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行機(jī)構(gòu)未予明確目前還存在的一個(gè)問(wèn)題是財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行機(jī)構(gòu)并未明確規(guī)定，按照最高院司法解釋的規(guī)定，財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行主體是一審法院，然而是由一審法院的執(zhí)行局還是其他相關(guān)部門(mén)執(zhí)行的問(wèn)題并未明確規(guī)定。在全國(guó)范圍內(nèi)的眾多法院之中，財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行主體并沒(méi)有統(tǒng)一起來(lái)，部分法院由刑庭執(zhí)行，而部分法院由執(zhí)行局執(zhí)行，部分法院由法警隊(duì)執(zhí)行，等等，不一而足。江北區(qū)法院的做法是，此項(xiàng)職能曾有一段時(shí)間內(nèi)劃歸在執(zhí)行局，另外一段時(shí)間內(nèi)劃歸在法警大隊(duì)，現(xiàn)在財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行由法警大隊(duì)與執(zhí)行局共同負(fù)責(zé)。（三）財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行程序有待進(jìn)一步規(guī)范和完善程序正義和實(shí)體正義兩者均十分重要，目前財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行程序不夠規(guī)范和完善的問(wèn)題顯得較為突出，亟待加以解決。首先，從一個(gè)方面來(lái)看，執(zhí)行程序的啟動(dòng)顯得不夠規(guī)范，也就是財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行如何提起、由誰(shuí)提起的問(wèn)題還未明確和規(guī)范起來(lái)，何種案件需要執(zhí)行也未明確。其次，從另外一個(gè)方面來(lái)看，對(duì)強(qiáng)制手段如何使用的問(wèn)題沒(méi)有明確規(guī)定，對(duì)處理執(zhí)行異議適用一種法律文書(shū)的問(wèn)題未明確規(guī)定。實(shí)踐中，財(cái)產(chǎn)刑的提起和立案有著不同的做法，主要有兩種：一種做法是，作出的裁判文書(shū)生效之后法院刑事審判庭直接進(jìn)入執(zhí)行程序進(jìn)行執(zhí)行，無(wú)須專門(mén)提起執(zhí)行程序。另外一種做法是，裁判文書(shū)生效后由刑事審判庭移交立案庭立案，再由立案庭移交到法院內(nèi)設(shè)的執(zhí)行局進(jìn)人執(zhí)行程序。目前某法院已經(jīng)開(kāi)始規(guī)范財(cái)產(chǎn)刑案件的執(zhí)行工作，推行“立審分離”。實(shí)踐中筆者發(fā)現(xiàn)，部分法院的多數(shù)財(cái)產(chǎn)刑案件并沒(méi)有開(kāi)啟執(zhí)行程序?qū)嵸|(zhì)上是并未執(zhí)行，這就導(dǎo)致法院生效裁判文書(shū)中的財(cái)產(chǎn)刑成為“空判”而無(wú)實(shí)質(zhì)意義。罰金刑中判處罰金較少的案件，以及犯罪行為人沒(méi)有財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行、行為人在外地等案件，通常也并不辦理相應(yīng)的立案，因?yàn)橐坏┝付鵁o(wú)法執(zhí)行就導(dǎo)致法院執(zhí)行案件執(zhí)結(jié)率低。四、財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行問(wèn)題的對(duì)策（一）財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行立法的完善執(zhí)行主體未明確這確實(shí)是罰金刑執(zhí)行中的重大困擾，為了解決這一難題，最高院頒行司法解釋規(guī)定罰金刑的主體為一審法院。但是這還沒(méi)有明確由一審法院內(nèi)部的何種部門(mén)負(fù)責(zé)執(zhí)行，難題依然未能真正解決。筆者的觀點(diǎn)是應(yīng)該由最高院再頒行司法解釋明確規(guī)定財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行主體為法院內(nèi)設(shè)的執(zhí)行機(jī)構(gòu)。首先，在法院專門(mén)設(shè)立機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)執(zhí)行財(cái)產(chǎn)刑，同時(shí)明確審判刑事案件的刑庭和執(zhí)行機(jī)構(gòu)兩者之間的關(guān)系問(wèn)題，對(duì)財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行進(jìn)行密切的分工合作，將執(zhí)行工作“前移”，在審判階段通過(guò)調(diào)查掌握罪犯財(cái)產(chǎn)狀況，確有必要的對(duì)其財(cái)產(chǎn)采取強(qiáng)制控制措施。當(dāng)然，審判和執(zhí)行時(shí)必須分離的，這才能夠在審判機(jī)構(gòu)和執(zhí)行機(jī)構(gòu)之間實(shí)現(xiàn)密切合作的同時(shí)進(jìn)行相互監(jiān)督和制約。針對(duì)部分罪犯確實(shí)無(wú)可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，刑事訴訟法可以規(guī)定“易科制度”，即用繳納罰金的方式代替原宣告的刑期的制度，以罰金代替短期自由刑，是把自由刑變換為財(cái)產(chǎn)刑的方式。易科罰金是易科制度的一種類型，目的是彌補(bǔ)短期自由刑之不足。（二）構(gòu)建公檢法司聯(lián)動(dòng)執(zhí)行機(jī)制各級(jí)各地人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)、司法行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)刑事裁判財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行情況的聯(lián)系溝通,建立和完善聯(lián)席會(huì)議、信息通報(bào)等制度,建立網(wǎng)上信息共享辦案系統(tǒng),查控財(cái)物實(shí)行網(wǎng)上移交,被執(zhí)行人履行刑事裁判財(cái)產(chǎn)刑情況、服刑場(chǎng)所消費(fèi)情況等進(jìn)行網(wǎng)上通報(bào),在網(wǎng)上對(duì)有能力履行而未履行刑事裁判財(cái)產(chǎn)刑義務(wù)的被執(zhí)行人提出限制減刑、假釋建議及結(jié)果反饋等。（三）協(xié)調(diào)配合立審執(zhí)兼顧針對(duì)目前對(duì)財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行的審查立案機(jī)制不夠健全完善的實(shí)際，應(yīng)進(jìn)一步構(gòu)建嚴(yán)格的審查立案機(jī)制，此項(xiàng)工作具體應(yīng)有法院立案庭予以操作，其他相關(guān)部門(mén)協(xié)同配合。一是刑事案件立案時(shí)，對(duì)檢察院提起的涉財(cái)產(chǎn)刑的公訴，應(yīng)當(dāng)審查是否有犯罪嫌疑人個(gè)人財(cái)產(chǎn)的清單，如無(wú)則要求補(bǔ)充或作出書(shū)面說(shuō)明；二是執(zhí)行立案時(shí)，對(duì)刑庭移送的立案材料，應(yīng)審查有無(wú)對(duì)被執(zhí)行人個(gè)人財(cái)產(chǎn)的調(diào)查，有無(wú)明確的財(cái)產(chǎn)執(zhí)行意見(jiàn)，如無(wú)則要求補(bǔ)正。對(duì)適用財(cái)產(chǎn)刑的，在庭審結(jié)束后應(yīng)專門(mén)訊問(wèn)犯罪嫌疑人，并詢問(wèn)控辯雙方，結(jié)合偵查階段取得的犯罪嫌疑人有關(guān)財(cái)產(chǎn)證據(jù)作出客觀判斷，在基本查明犯罪嫌疑人財(cái)產(chǎn)情況的基礎(chǔ)上合理裁量，尤其是無(wú)限額罰金刑的適用。為解決財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行情況長(zhǎng)期游離于主體監(jiān)管系統(tǒng)之外的問(wèn)題，刑庭（特別是省級(jí)以上刑事審判部門(mén)）應(yīng)歸口管理，建立起包括財(cái)產(chǎn)刑在內(nèi)的全面、嚴(yán)格的刑罰執(zhí)行監(jiān)管機(jī)制?！缎陆?cái)產(chǎn)刑執(zhí)行紀(jì)要》第17條規(guī)定，執(zhí)行局收案后3個(gè)工作日內(nèi)向被執(zhí)行人的一名或數(shù)名近親屬發(fā)出《執(zhí)行告知書(shū)》，該告知書(shū)中應(yīng)載明執(zhí)行內(nèi)容、被執(zhí)行人親友可自愿代為履行等事項(xiàng)。執(zhí)行實(shí)務(wù)中已有這種做法?！敦?cái)產(chǎn)刑執(zhí)行規(guī)定》首次明確執(zhí)行局可以參照適用《民事訴訟法》相關(guān)規(guī)定開(kāi)展財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行，據(jù)此可以要求相關(guān)部門(mén)協(xié)助執(zhí)行，并將財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行情況反饋被執(zhí)行人服刑的監(jiān)管部門(mén)、減刑或假釋法院及被執(zhí)行人本人及其近親屬，同時(shí)應(yīng)加強(qiáng)與服刑監(jiān)管部門(mén)聯(lián)系,及時(shí)掌握財(cái)產(chǎn)刑未履行完畢的刑釋人員動(dòng)向，隨時(shí)追繳。五、調(diào)查的體會(huì)隨著經(jīng)濟(jì)的繁榮發(fā)展，財(cái)產(chǎn)刑在刑罰體系中的重要地位越來(lái)越突出，其對(duì)遏制罪犯再次犯罪和促使受到破壞的社會(huì)關(guān)系及時(shí)修復(fù)等方面，以及對(duì)于促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定方面均發(fā)揮了十分重要作用。目前形勢(shì)下，我國(guó)財(cái)產(chǎn)