刑事合規(guī)與刑法修正案（十一）職務(wù)侵占罪及典型案例解析

刑事合規(guī)與刑法修正案〔十一〕職務(wù)侵占罪及典型案例解析前言近年來，刑事合規(guī)的概念常常被提起。所謂刑事合規(guī)，是指為了避開因企業(yè)或企業(yè)員工相關(guān)行為給企業(yè)帶來的刑事責(zé)任，國家通過刑事政策上的正向鼓勵(lì)和責(zé)任歸咎，推定企業(yè)以刑事法律的標(biāo)準(zhǔn)來識別、評估和預(yù)防公司的刑事風(fēng)險(xiǎn)，制定并實(shí)施遵守刑事法律的打算和措施。刑事合規(guī)與職務(wù)侵占犯罪在治理上具有某種契合關(guān)系：我國刑法在實(shí)體上引入以“刑事合規(guī)”為核心的無罪抗辯事由；在“程序出罪”上，附條件的不起訴或暫緩起訴；在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬上具有一樣制度基礎(chǔ)。依據(jù)北京師范大學(xué)法學(xué)院近幾年的合規(guī)案件數(shù)據(jù)分析，刑事合規(guī)中的職務(wù)侵占犯罪比例這幾年居高不下。總體來看，職務(wù)侵占犯罪有其地域性和工作性質(zhì)等方面的特點(diǎn)。今日的這篇文章，我們將結(jié)合刑法修正案的規(guī)定以及相關(guān)典型案例，來重點(diǎn)探討職務(wù)侵占罪這一罪名。探討HENGDU職務(wù)侵占罪修改的內(nèi)容最的刑法修正案規(guī)定，公司、企業(yè)、或者其他單位的人員，利用職務(wù)上的便利，將本單位財(cái)物非法占為己有行為。數(shù)額較大的處三年以下有期徒刑或者拘役，并懲罰金；數(shù)額巨大的，處三年以上十年以下有期徒刑，并懲罰金；數(shù)額特別巨大的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并懲罰金。第一，從量刑上看，犯職務(wù)侵占罪最高達(dá)無期徒刑，其實(shí)職務(wù)侵占罪與盜竊罪都是以非法占有他人財(cái)物為目的，兩者犯罪侵害的法益程度并無二致，對公司的財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性也要得到盡可能大的保護(hù)。其次，在財(cái)產(chǎn)刑方面，修改前可以并處沒收財(cái)產(chǎn)，修改后三個(gè)檔次的法定刑都有“并懲罰金”。第三，在職務(wù)犯罪的數(shù)額上，依據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律假設(shè)干問題的解釋》對職務(wù)侵占數(shù)額規(guī)定，“數(shù)額較大”的起點(diǎn)為6萬元，“數(shù)額巨大”的起點(diǎn)為100萬。6萬至100萬之間的數(shù)額，屬于“數(shù)額較大”，修改前適用五年以下有期徒刑的法定刑，而修改后，適用三年以下有期徒刑的法定刑。修法之后前檔懲罰似乎更輕，固然每個(gè)地區(qū)有細(xì)化的量刑操作規(guī)程，北京地區(qū)原規(guī)定數(shù)額較大，犯罪數(shù)額每增加二千增加一個(gè)月刑期，數(shù)額巨大不滿二百萬元每增加四萬，增加一個(gè)月。近些年來，關(guān)于職務(wù)侵占罪的具體構(gòu)成要件和裁判要點(diǎn)都值得好好爭論。接下來，我們分別從犯罪主體、職務(wù)便利和工作便利的區(qū)分這兩個(gè)角度開放，通過實(shí)際案例來具體了解職務(wù)侵占罪。HENGDU職務(wù)侵占罪的主體構(gòu)成一、犯罪主體《中華人民共和國刑法》中，對職務(wù)侵占罪的主體規(guī)定為“公司、企業(yè)、或者其他單位的人員”。而關(guān)于人員范圍的擴(kuò)大解釋，著名法學(xué)家周光權(quán)教授在其發(fā)表的《職務(wù)侵占罪的客觀要件爭議問題爭論》中認(rèn)為：公司的實(shí)際掌握人可以成為本罪主體；并不在公司、企業(yè)職工名冊的實(shí)際擔(dān)當(dāng)公司、企業(yè)治理職責(zé)的人可以成為本罪的主體。同時(shí)，周光權(quán)教授認(rèn)為，在我國，取得國家工作人員身份有相對嚴(yán)格、特別的招錄、提拔和任命等嚴(yán)格的任用程序。但是，成為公司、企業(yè)人員卻沒有嚴(yán)格的這種任用程序，其任用相比照較敏捷，限制較少，并無法律上的特別規(guī)定。因此，犯罪主體的認(rèn)定關(guān)鍵是要審查行為人是否通過行使職權(quán)實(shí)際獵取了不法利益，而不是僅僅看其主體資格要件是否在形式上齊備。二、典型案例分析【案例一】楊波職務(wù)侵占案——母公司員工侵占子公司的財(cái)產(chǎn)能否認(rèn)構(gòu)成職務(wù)侵占罪？楊波職務(wù)侵占一審刑事判決本案被告人身為母公司的員工，利用其掌管多家子公司出納職權(quán)的便利，侵占子公司40209.53元以及將母公司969萬元的財(cái)產(chǎn)占為己有。其雖無子公司的身份，但判決中同樣認(rèn)定利用職務(wù)侵占子公司財(cái)產(chǎn)的行為構(gòu)成職務(wù)侵占罪，判處有期徒刑7年?！景咐俊镜?35號】于慶偉職務(wù)侵占案——單位臨時(shí)工能否構(gòu)成職務(wù)侵占罪？于慶偉，男，23歲原系北京市聯(lián)運(yùn)公司海淀分公司臨時(shí)工，因涉2001112320013公司海淀分公司聘用于慶偉為該單位臨時(shí)工。北京鐵路運(yùn)輸法院認(rèn)為：被告人于慶偉系利用職務(wù)上的便利，非法占有本公司的財(cái)物，數(shù)額較大，其行為已構(gòu)成職務(wù)侵占罪。公訴機(jī)關(guān)指控于慶偉占有本單位財(cái)物的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，足以認(rèn)定，但指控的罪名不準(zhǔn)確。于2002年7月15日判決如下：被告人于慶偉職務(wù)侵占罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月?！景咐亢现曛拗性航K審尹玲公平職務(wù)侵占罪案——侵占個(gè)人合伙的資金不構(gòu)成職務(wù)侵占罪《人民法院報(bào)》20081226載，案號湖南省株洲市中級人民法院〔2008〕株中法刑二終字第21號職務(wù)侵占罪的主體必需是非國有公司、企業(yè)和其他單位的工作人員。因此，不具有企業(yè)組織形式的個(gè)人合伙不屬于職務(wù)侵占罪中的“單位”，侵占個(gè)人合伙的資金不構(gòu)成職務(wù)侵占罪。在湖南省攸縣某村，尹自福、尹玲平二人收集了數(shù)個(gè)小股東的資金預(yù)備合伙開煤窯，隨后，經(jīng)他人介紹，尹自福、尹玲平、張國軍三人率尹雙田等人與黃豐橋麻石眼煤窯的原經(jīng)營者肖躍勤以218萬價(jià)格購置了長期經(jīng)營權(quán)。后又商談價(jià)格降低188萬付款。將中間的差價(jià)23萬元三人瞞著其他合伙人按出資比例私分。不久案發(fā)，三人退回全部賬款。一審法院認(rèn)定：尹玲平、尹自福、張國軍利用合伙事務(wù)之便，私分合伙資金，數(shù)額巨大，其行為構(gòu)成職務(wù)侵占罪。尹玲平不服一審判決，提出上訴。二審法院判決：尹玲公平人的行為不構(gòu)成職務(wù)侵占罪，遂發(fā)回重審。HENGDU“職務(wù)便利”和“工作便利”區(qū)分一、“職務(wù)便利”與“工作便利”的認(rèn)定職務(wù)便利不等于工作便利。職務(wù)侵占中的職務(wù)便利，實(shí)質(zhì)上是行為人基于其所具有的工作職責(zé)權(quán)限，從而享有能夠?qū)挝坏呢?cái)物予以占有、處分的“優(yōu)勢條件”。推斷行為人的行為是否屬于“利用職務(wù)便利”應(yīng)當(dāng)適用雙重標(biāo)準(zhǔn)，留意防止其與“利用工作便利”混淆，從而擴(kuò)大入罪標(biāo)準(zhǔn)?！肮ぷ鞅憷币辉~消滅在1995年全國人大常委會《關(guān)于懲治違反公司法的犯罪打算》，該打算將工作便利和職務(wù)便利等同。然而1997年修改刑法時(shí)并未保存工作便利這一概念?？梢姸咴谡Z義上定存在肯定的區(qū)分，不行等同。最高人民法院也對如何認(rèn)定“利用職務(wù)上的便利”予以了明確：“認(rèn)定是否具有職務(wù)上的便利，不能以行為人是正式工、合同工還是臨時(shí)工為劃分標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)當(dāng)從其所在的崗位和所擔(dān)負(fù)的工作上看其有無主管、治理或者經(jīng)手單位財(cái)物的職責(zé)。”所謂的主管，一般指單位財(cái)物有調(diào)撥、安排、使用、打算的權(quán)力。是指具有打算、辦理、處置某一事務(wù)的權(quán)力并由此權(quán)力對人事、財(cái)物產(chǎn)生制約和影響。而僅是利用工作中的便利如生疏環(huán)境、簡潔混入現(xiàn)場、易接近目標(biāo)等，即使取得了財(cái)物，也不是構(gòu)本錢罪，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)以他罪如盜竊罪論。所謂經(jīng)手，是指因工作需要在肯定時(shí)間內(nèi)掌握單位的財(cái)務(wù)，包括因工作需要合法持有單位財(cái)物的便利，而不包括對工作關(guān)系的生疏作案環(huán)境、簡潔接近單位的財(cái)物等便利條件。而僅是利用工作中的便利如生疏環(huán)境、簡潔混入現(xiàn)場、易接近目標(biāo)等，即使取得了財(cái)物，也不是構(gòu)本錢罪，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)以他罪如詐騙罪、盜竊罪論處。二、典型案例分析【案例一】某國企4s店王某職務(wù)侵占案——何為利用自己職位上的便利非法占有他人財(cái)物？在前年，我們曾接觸一起詐騙案相關(guān)案例，代理天津一家國企4S店進(jìn)展后期追償該企業(yè)員工的行為導(dǎo)致公司經(jīng)濟(jì)巨大損失案件。該企業(yè)員工王某是這家的汽車銷售人員，由于自己賭博欠下巨額的高利貸，在銷售汽車過程中，以虛構(gòu)低于市場的價(jià)格和許諾其他優(yōu)待條件的方式，前期收取數(shù)名被害人的錢款，但沒有照實(shí)入賬，并將所得款項(xiàng)用于還賭債。此案例王某占有財(cái)物屬于非法的。最終以詐騙罪被判刑十五年。這就是利用自己職位上的便利非法占有他人財(cái)物。【案例二】刑事審判參考【第516號】劉宏職務(wù)侵占案——用工合同到期后沒有續(xù)簽合同的狀況下，原單位工作人員是否符合職務(wù)侵占罪的主體要件？檢察院指控盜竊罪，法院判決職務(wù)侵占罪。無錫市北塘區(qū)人民法院認(rèn)為，被告人劉宏利用其擔(dān)當(dāng)車間主任，保管車間倉庫財(cái)物的職務(wù)便利，將本單位財(cái)物非法占為己有，數(shù)額較大，其行為已構(gòu)成職務(wù)侵占罪。公訴機(jī)關(guān)認(rèn)定被告人劉宏盜竊本單位財(cái)物的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，予以承受，但認(rèn)為被告人劉宏的行為構(gòu)成盜竊罪不當(dāng)，予以訂正。被告人劉宏關(guān)于其行為構(gòu)成職務(wù)侵占罪的辯白意見，與事實(shí)和法律規(guī)定相符，予以承受。被告人劉宏歸案后能照實(shí)供述犯罪事實(shí)，可酌情從輕懲罰?！惨弧畴m然劉宏的犯罪行為發(fā)生在用工合同到期日之后，但當(dāng)時(shí)劉宏仍在實(shí)際行使治理職責(zé)，對車間倉庫財(cái)物具有治理職權(quán)，符合職務(wù)侵占罪的主體特征職務(wù)侵占罪的主體是公司、企業(yè)或者其他單位中不具有國家工作人員身份的工作人員。刑法留意的是實(shí)質(zhì)合理性，評判一個(gè)人是否為單位工作人員，實(shí)質(zhì)性的依據(jù)是其是否在單位中具有肯定工作職責(zé)或者擔(dān)當(dāng)肯定業(yè)務(wù)活動，至于是否與用工單位簽訂了用工合同，以及是否在用工合同期內(nèi)只是屬于審查推斷其主體身份的形式考察內(nèi)容。也就是說，界定職務(wù)侵占罪主體應(yīng)當(dāng)關(guān)注的是實(shí)施侵占行為的行為人的“職務(wù)”或“職責(zé)”，行為人實(shí)際擔(dān)負(fù)肯定的“職務(wù)”或“職責(zé)”，并利用其職責(zé)便利非法侵占本單位財(cái)物的，就屬于職務(wù)侵占行為。〔二〕雖然被告人劉宏對所侵占財(cái)物無獨(dú)立治理權(quán)，但其單獨(dú)利用共同治理權(quán)竊取本單位財(cái)物的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為利用職務(wù)便利成立職務(wù)侵占罪客觀方面要求必需利用職務(wù)上的便利，即利用自己主管、治理、經(jīng)手單位財(cái)物的便利條件，將單位財(cái)物非法占為己有。實(shí)踐中，主管、治理、經(jīng)手單位財(cái)物的通常不是一人，出于相互制約、相互監(jiān)視的需要，單位財(cái)物的支配權(quán)、處置權(quán)及治理權(quán)往往由兩人或兩人以上共同行使。這種狀況下，行為人對單位財(cái)物的治理權(quán)限仍及于職責(zé)范圍的全部，其治理權(quán)能以及因該治