商場安全保障義務(wù)的案例分析

顧客在商場經(jīng)營場所或附屬區(qū)域內(nèi)發(fā)生意外傷害事故應(yīng)當(dāng)由誰承擔(dān)責(zé)任，商場？顧客自己？還是侵權(quán)第三人？根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》，商場對顧客的人身負有安全保障義務(wù)，而且法律規(guī)定的商場對顧客的安全保障義務(wù)似乎要強于顧客對自己人身安全的注意義務(wù)。那么，商場未盡到安全保障義務(wù)致使顧客遭受人身損害的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)怎樣的責(zé)任？在存在第三人侵權(quán)的情況下，前述幾類主體又應(yīng)當(dāng)如何分擔(dān)責(zé)任？筆本文將結(jié)合實務(wù)中的幾起案例對商場的安全保障義務(wù)進行探討。（注：本文中的案例都是以顧客確實存在人身損害事實以及該損害事實與商場侵權(quán)行為存在因果關(guān)系為探討前提）基本法條：《侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條\o""[1]一、非第三人侵權(quán)的情況下案例一：顧客溫女士在商城門前廣場參與商場組織的兌獎活動時不慎摔傷，經(jīng)鑒定為十級傷殘。法律分析：正如前文提及，當(dāng)顧客在商場內(nèi)發(fā)生人身傷害時，是顧客自己還是商場應(yīng)當(dāng)對顧客人身傷害負有更大的責(zé)任呢？《侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條\o""[2]和《人身損害賠償解釋》第二條\o""[3]規(guī)定：被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。但侵權(quán)人因故意或者重大過失致人損害，受害人只有一般過失的，不減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。從中可以看出，顧客在商場發(fā)生人身傷害時，應(yīng)根據(jù)商場和顧客的過錯程度來確定雙方的責(zé)任分擔(dān)份額：如果雙方責(zé)任處于對等或公平的層面上（如雙方都存在重大過錯或一般過錯），則相應(yīng)減輕商場方的責(zé)任；如果商場存在重大過錯，而顧客只有一般過錯或沒有過錯的情形下，則商場承擔(dān)完全的侵權(quán)責(zé)任；當(dāng)然，如果商場具有一般過錯甚至沒有過錯，而顧客具有重大過錯的情況下，商場就可以減輕甚至免除責(zé)任。而從過錯的證明責(zé)任和推定上來，無論是商場還是顧客的過錯往往都由商場來舉證，而且在舉證不足時的過錯推定上，處于商場和顧客所處地位以及相互間利益的權(quán)衡，法院往往傾向于由商場承擔(dān)舉證不能或不足的不利后果，即推定商場存在重大過錯，而顧客只存在一般過錯或不存在過錯。

案件結(jié)果：和解。在顧客醫(yī)療費用大部分通過醫(yī)療保險承擔(dān)的情況下，商場承擔(dān)了其余部分的醫(yī)療費和一定的賠償費用。

案例二：王先生夫婦帶著年僅二歲的女兒到商城購物，后兩人只顧挑選、試衣，完全忘記了女兒的存在，而二歲女兒在無人照看的情況下自己跑到電動扶梯處摔倒并被電梯夾縫夾斷小指，經(jīng)鑒定為十級傷殘。法律分析：案例中王先生夫婦的法律地位究竟是受害人還是侵權(quán)人，即在未成年人收到人身損害的案件中，若損害結(jié)果的發(fā)生兼受父母監(jiān)護不力行為的影響，那么父母監(jiān)護不力的行為是看做受害人的過失行為\o""[4]，還是看做父母對未成年子女的侵權(quán)行為\o""[5]，這對判定父母在此類未成年人受侵害案件中應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任具有重要影響。在目前的司法實踐中，類似本文案例，受害未成年人的父母與其他侵權(quán)人按比例共同承擔(dān)民事責(zé)任的判決已屢見不鮮，但受害未成年人的父母，作為有過失行為的監(jiān)護人，究其在案件中所處的法律地位卻莫衷一是\o""[6]。以最高人民法院對趙正訴尹發(fā)惠的批復(fù)來看，最高院認(rèn)為“尹發(fā)惠因疏忽大意行為致使幼童趙正被燙傷，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)民事責(zé)任；趙正的父母對趙正監(jiān)護不周，亦有過失，應(yīng)適當(dāng)減輕尹發(fā)惠的民事責(zé)任?！彪m然該司法解釋并沒有說明第三方侵權(quán)者尹發(fā)惠的民事責(zé)任的減輕，是由于趙正父母應(yīng)共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，還是由于趙正父母之監(jiān)護不力行為視同受害方的過失適用過失相抵，但從我國現(xiàn)行法律（包括《民法通則》《侵權(quán)責(zé)任法》等）來看，更偏向于將監(jiān)護人置于被害人的法律角色，而不是將其認(rèn)定為侵權(quán)的第三人，這在很大程度上也是避免冒犯中國傳統(tǒng)的綱常倫理。因此，在案例二中王先生夫婦對損害結(jié)果的發(fā)生存在重大過失，應(yīng)當(dāng)適用過失相抵原則。而且，商場在小女孩受傷和送醫(yī)過程中盡到了較大程度的安全保障義務(wù)（如電梯定期安檢并符合國家質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、及時配合將傷者送醫(yī)等），應(yīng)當(dāng)大大減輕其侵權(quán)責(zé)任。案件結(jié)果：和解。商場對王先生做出了一定的補償。

案例三：顧客張先生在商場電動扶梯邊摔傷，商場工作人員立即將張先生送醫(yī)救治。在訴訟過程中，法院認(rèn)定商場盡到了安全保障義務(wù)（電梯質(zhì)量符合標(biāo)準(zhǔn)、在不存在第三人侵權(quán)的情況下，法律對商場設(shè)定了相對嚴(yán)苛的安全保障義務(wù)，即使不存在過錯，基于商場與顧客所處地位和利益的考量，商場也很可能承擔(dān)公平責(zé)任；在第三人侵權(quán)的情況下，商場同樣要盡到相應(yīng)的安全保障義務(wù)，如事后的及時救濟（如報警、送醫(yī)、勸架等），否則需承擔(dān)相應(yīng)的補充責(zé)任。因此，為了避免顧客的意外傷害事故以及由此導(dǎo)致的經(jīng)濟和商譽損失，減少工作人員的處理此類案件的心力負擔(dān)，商場在經(jīng)營過程中應(yīng)更加注重細節(jié),落實法律設(shè)定的安全保障義務(wù)：盡量多采取一些人性化的服務(wù)和措施，如及時清理地面污漬，放置防滑墊，人員較多或?qū)π袆硬槐愕念櫩蜕约幼⒁饣蛞龑?dǎo)，設(shè)置安全警示標(biāo)語等；在第三人侵權(quán)或顧客受傷的情況下，建立快速完善安保和送醫(yī)機制；同時注意保留證據(jù)，注意視頻等證據(jù)的保全，還原顧客或第三人可能存在的過錯，諸如如快速奔跑、追逐打鬧、違背基本常識使用電梯等。另外，購買適當(dāng)?shù)墓娯?zé)任險也是很好的選擇，可以在很大程度上轉(zhuǎn)嫁和規(guī)避此類風(fēng)險?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第37條規(guī)定“賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補充責(zé)任。”該條有二層含義：一是賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。如電梯漏電、物品墜落、地面顯滑未警示等，而造成消費者人身或財產(chǎn)損失，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。二是因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補充責(zé)任。如消費者在商場、飯店等公共場所皮包被小偷盜竊、遭受他人歐打等，管理人未采取