法學(xué)-論中國(guó)特色的“毒樹之果”適用的構(gòu)想

PAGE3 論中國(guó)特色的“毒樹之果”適用的構(gòu)想摘要：目前我國(guó)已經(jīng)通過(guò)立法明確了非法證據(jù)排除規(guī)則，規(guī)定在偵查階段中以非法手段獲取的證據(jù)應(yīng)予以排除，但關(guān)于“毒樹之果”規(guī)則的適用規(guī)定仍處于空白，以致我國(guó)法學(xué)理論界上存在較大的分歧。本文以當(dāng)前我國(guó)司法體制改革和完善非法證據(jù)排除規(guī)則為背景，首先介紹了“毒樹之果”規(guī)則的含義、性質(zhì)和起源發(fā)展，厘清了“毒樹之果”規(guī)則與非法證據(jù)排除規(guī)則之間的密切聯(lián)系和具體區(qū)別，其次對(duì)域外“毒樹之果”規(guī)則的相關(guān)法律規(guī)定進(jìn)行研究，并分析了我國(guó)現(xiàn)法學(xué)理論界在“毒樹之果”規(guī)則的爭(zhēng)議：“砍樹棄果”、“砍樹食果”，“法官自由裁量說(shuō)”，進(jìn)一步提出“毒樹之果”規(guī)則在我國(guó)的適用范圍、證據(jù)效力、偵查階段以及立法上的實(shí)踐困境，并針對(duì)性地提出一系列配套解決措施，以切實(shí)保障人權(quán)、打擊犯罪，實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義與程序正義的有機(jī)統(tǒng)一，更好地推進(jìn)中國(guó)的法治進(jìn)程。關(guān)鍵詞：毒樹之果，非法證據(jù)排除規(guī)則，刑訊逼供Ontheapplicationof"poisonousfruit"withChinesecharacteristicsAbstract：Atpresent,therulesfortheexclusionofillegalevidencehavebeenclarifiedinthelegislation,andtheevidenceobtainedbyillegalmeansduringtheinvestigationphaseisrequiredtobeexcluded.However,thejudicialpracticeapplicableprovisionsofthe"fruitofthepoisonoustree"rulearestillblank,resultingintheexistenceofcomparativeGreatdifferences.BasedonthecurrentreformofChina'sjudicialsystemandtheimprovementoftherulesfortheexclusionofillegalevidence,thisarticlefirstintroducesthemeaning,natureanddevelopmentofthe"fruitofthepoisonoustree"rule,andthenclarifiestherelationshipbetweenthe"fruitofthepoisonoustree"andtheruleofexclusionofillegalevidenceThecloseconnectionandspecificdifferencesofthe"poisonoustreefruit"arealsostudied.Atthesametime,thecontroversyoverthe"poisonoustreefruit"rulesinChina'scurrentlegaltheorycommunityisanalyzed:"cuttingthetreeanddiscardingthefruit","cuttingthetree""Eatingfruit","thejudge'sdiscretion",andthenputforwardarangeofapplicationsinourcountry,thevalidityofevidence,thestageofinvestigationandtheplightoflegislationinpractice,supportingaseriesofsolutions.Inordertoeffectivelyprotecthumanrights,combatcrime,andpursuetheorganicunificationofsubstantivejusticeandproceduraljustice,wewillbetterpromotetheruleoflawinChina.Timesnewroman、五號(hào)Keywords：Timesnewroman、五號(hào)、加粗、居左Fruitofpoisontree宋體、五號(hào),Illegalevidenceexclusion,InquisitionbytortureTimesnewroman、五號(hào)Timesnewroman、五號(hào)、加粗、居左宋體、五號(hào)目錄黑體，三號(hào)，居中、中間空2格黑體，三號(hào)，居中、中間空2格TOC\o"1-3"\t"TOC標(biāo)題,1"\h\u9722第1章緒論 1102251.1研究背景和意義 141161.1.1“毒樹之果”規(guī)則的背景分析 176231.1.2本課題的研究意義 1127421.2文獻(xiàn)綜述 2205271.2.1國(guó)內(nèi)研究綜述 2288511.2.2國(guó)外研究綜述 3151341.3課題研究方法和內(nèi)容 4149541.3.1研究方法 4147321.3.2研究?jī)?nèi)容 415112第2章刑事訴訟“毒樹之果”規(guī)則概述 661742.1“毒樹之果”的含義及性質(zhì)分析 64292.2“毒樹之果”規(guī)則的起源與發(fā)展 646712.3“毒樹之果”規(guī)則與非法證據(jù)排除規(guī)則的辨析 7188732.4域外“毒樹之果”規(guī)則評(píng)析及鏡鑒 8135442.4.1美國(guó)“一概排除+若干例外” 858822.4.2英國(guó)：“砍樹食果”模式 8155132.4.3德國(guó)：附條件采納模式 91063第3章“毒樹之果”規(guī)則在我國(guó)的實(shí)踐困境 10287743.1“毒樹之果”規(guī)則在我國(guó)的理論爭(zhēng)議 10241633.2.我國(guó)對(duì)毒樹之果含義認(rèn)識(shí)存在偏差 11189323.3我國(guó)偵查階段中存在弊端 11157673.4“毒樹之果”在我國(guó)的立法方面存在不足 1231454第4章建構(gòu)中國(guó)“毒樹之果”規(guī)則的實(shí)際需要和完善措施 1322784.1我國(guó)建構(gòu)“毒樹之果”規(guī)則的實(shí)際需要 1386784.2我國(guó)建構(gòu)“毒樹之果”規(guī)則完善措施 1339844.2.1合理確定“毒樹之果”規(guī)則的適用范圍 13222154.2.2合理確立“毒樹之果”的證據(jù)效力 14250714.2.3必須提升偵查階段的取證要求 14106824.2.4關(guān)于立法上的改進(jìn)建議 1513187總結(jié) 1623516參考文獻(xiàn)： 175663致謝 19PAGEPAGE19第1章緒論標(biāo)題1+黑體+三號(hào)+居中以下雙面打印標(biāo)題1+黑體+三號(hào)+居中以下雙面打印1.1研究背景和意義標(biāo)題2+黑體+小三標(biāo)題2+黑體+小三1.1.1“毒樹之果”規(guī)則的背景分析標(biāo)題3+黑體+四號(hào)標(biāo)題3+黑體+四號(hào)隨著我國(guó)冤假錯(cuò)案的新聞不斷浮現(xiàn)，佘祥林案、呼格吉勒?qǐng)D案、趙作海案等多起非法取證案件的曝光以及我國(guó)人民群眾的法制意識(shí)不斷增強(qiáng)，“毒樹之果”規(guī)則也逐漸得到了人們的重視，目前我國(guó)僅僅規(guī)定了非法證據(jù)排除規(guī)則，規(guī)定以非法手段獲取的證據(jù)應(yīng)當(dāng)不予適用，但對(duì)于該證據(jù)產(chǎn)生的其他派生證據(jù)，并沒有相關(guān)法律規(guī)定，導(dǎo)致在司法實(shí)踐過(guò)程中進(jìn)退兩難，審判中法官難以抉擇，為了適應(yīng)我國(guó)法制進(jìn)程，需積極推動(dòng)非法證據(jù)排除規(guī)則的發(fā)展，制定“毒樹之果”規(guī)則，最大限度的保障人員和維護(hù)司法正義。1.1.2本課題的研究意義目前，我國(guó)在偵查階段依然存在著刑訊逼供等違法取證的行為，所得證據(jù)一般都是來(lái)源于刑訊逼供手段所獲得的供訴，這類證據(jù)難以確定其真實(shí)性，其證明力度弱，我國(guó)“毒樹之果”規(guī)則的缺失，導(dǎo)致法官在司法實(shí)踐中對(duì)于之類證據(jù)難以依法進(jìn)行有效的排除的尷尬局面，如果只是簡(jiǎn)單承認(rèn)這類證據(jù)而排除非法取證行為獲得的非法證據(jù)，容易造成冤假錯(cuò)案的產(chǎn)生，不僅損害被告人的憲法權(quán)利，還會(huì)降低人民群眾對(duì)司法機(jī)構(gòu)的信譽(yù)和權(quán)威。因此為了防止這一情況的發(fā)生，切實(shí)發(fā)揮非法證據(jù)排除規(guī)則的積極作用，應(yīng)積極構(gòu)建“毒樹之果”規(guī)則，從而最大限度地保障人權(quán)，維護(hù)社會(huì)秩序，推動(dòng)我國(guó)法治進(jìn)程。1.2文獻(xiàn)綜述1.2.1國(guó)內(nèi)研究綜述姜春美姜春美.論毒樹之果原則在我國(guó)確立的必要性[J].產(chǎn)業(yè)與科技論壇,2019,18(23):29-30.（2019）研究指出，“毒樹之果”具有利弊之分，而且在我國(guó)目前的發(fā)展情況之下，該規(guī)則的弊端可能會(huì)被持續(xù)擴(kuò)大。“毒樹之果”作為非法證據(jù)排除的重要部分，但我國(guó)目前仍沒有確立該規(guī)則，導(dǎo)致了“非法證據(jù)排除規(guī)則”的運(yùn)用仍存在較多不足之處，應(yīng)把該規(guī)則引進(jìn)我國(guó)，對(duì)該規(guī)則的例外情形進(jìn)行細(xì)化，從而增強(qiáng)非法證據(jù)排除的時(shí)效性。姜春美.論毒樹之果原則在我國(guó)確立的必要性[J].產(chǎn)業(yè)與科技論壇,2019,18(23):29-30.高一飛和王金健高一飛,王金建.“毒樹之果”規(guī)則及其在我國(guó)的構(gòu)建[J].人民檢察,2017(21):10-14.（2017）研究指出，“毒樹之果”規(guī)則是維系非法證據(jù)的必然存在，同時(shí)也是一種相對(duì)復(fù)雜的規(guī)則，我們可以借鑒德國(guó)的相對(duì)排除方式，對(duì)于“毒樹之果高一飛,王金建.“毒樹之果”規(guī)則及其在我國(guó)的構(gòu)建[J].人民檢察,2017(21):10-14.胡志偉和王丹胡志偉,王丹.美國(guó)毒樹之果規(guī)則在我國(guó)刑事司法領(lǐng)域的生存分析[J].才智,2014(17):227.（2014）研究指出，我國(guó)目前仍存在過(guò)于打擊犯罪而忽視人權(quán)保護(hù)的現(xiàn)象，認(rèn)為該規(guī)則在我國(guó)存在較大的生存空間以及具有較大的可行性，“毒樹之果”規(guī)則對(duì)于我國(guó)目前重實(shí)體輕程序的情況具有極大借鑒意義。胡志偉,王丹.美國(guó)毒樹之果規(guī)則在我國(guó)刑事司法領(lǐng)域的生存分析[J].才智,2014(17):227.劉煜瀟劉煜瀟.我國(guó)刑事訴訟中“毒樹之果”的適用問題研究[J].現(xiàn)代交際,2017(18):59-62.（2017）研究發(fā)現(xiàn)，目前刑訊逼供等非法取證手段仍然存在，對(duì)于該行為產(chǎn)生的證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除，而對(duì)于“毒樹之果”我國(guó)的學(xué)者們?nèi)源嬖谳^大的爭(zhēng)議，主要分為“毀樹食果”、“砍樹棄果”兩個(gè)學(xué)說(shuō)。劉煜瀟.我國(guó)刑事訴訟中“毒樹之果”的適用問題研究[J].現(xiàn)代交際,2017(18):59-62.甄朝勇甄朝勇.簡(jiǎn)析“毒樹之果”規(guī)則在我國(guó)的構(gòu)建[J].法制與社會(huì),2019(19):92-93.（2019）研究指出我國(guó)有必要構(gòu)建“毒樹之果”規(guī)則，按照非法取證的輕重程度劃分為嚴(yán)重的非法取證和一般的非法取證，對(duì)于嚴(yán)重的取證行為應(yīng)完全排除，而對(duì)于一般非法取證應(yīng)根據(jù)情況進(jìn)行自由裁量，我國(guó)借鑒美國(guó)的完全排除模式并結(jié)合自由裁量模式，建立一套適合我國(guó)發(fā)展進(jìn)程的甄朝勇.簡(jiǎn)析“毒樹之果”規(guī)則在我國(guó)的構(gòu)建[J].法制與社會(huì),2019(19):92-93.李旸李旸.“李旸.“毒樹之果”證據(jù)排除規(guī)則本土化的必要性分析[J].法制博覽,2016(32):116.但無(wú)論從實(shí)體正義和程序正義還是查明事實(shí)和保障人權(quán)方面出發(fā)考慮，構(gòu)建“毒樹之果”是有必要的，應(yīng)確立“毒樹之果”的證據(jù)范圍；“毒樹之果”排除規(guī)則的例外情形；排除程序三個(gè)方面進(jìn)行完善。張磊楊磊.論“毒樹之果”規(guī)則在我國(guó)刑事訴訟中的建構(gòu)[D].中國(guó)人民公安大學(xué),2017.（2014）研究指出，非法證據(jù)排除規(guī)則確立之久，用在司法實(shí)踐中卻屈指可數(shù)，很大部分原因是因?yàn)椤岸緲渲钡娜笔В?，該?guī)則的缺失導(dǎo)致非法證據(jù)排除規(guī)則的架空，為了適應(yīng)司法體制改革的發(fā)展，必須構(gòu)建中國(guó)特色的楊磊.論“毒樹之果”規(guī)則在我國(guó)刑事訴訟中的建構(gòu)[D].中國(guó)人民公安大學(xué),2017.李鵬程和郭鵬飛李鵬程,郭鵬飛.刑事訴訟中的“毒樹之果”相關(guān)問題探析[J].知識(shí)經(jīng)濟(jì),2015(04):36.（2015）研究指出，“毒樹之果”規(guī)則和非法證據(jù)排除規(guī)則密不可分，但又存在差異之處，認(rèn)為國(guó)外對(duì)“毒樹之果”的不同處理方式體現(xiàn)了對(duì)應(yīng)的價(jià)值取向，認(rèn)為“毒樹之果”規(guī)則有必要放在非法證據(jù)排除規(guī)則發(fā)展下進(jìn)行，從而構(gòu)建中國(guó)特色李鵬程,郭鵬飛.刑事訴訟中的“毒樹之果”相關(guān)問題探析[J].知識(shí)經(jīng)濟(jì),2015(04):36.綜上所述，在我國(guó)，非法證據(jù)排除規(guī)則在我國(guó)發(fā)展已經(jīng)達(dá)到一定的高度，但“毒樹之果”目前仍沒有具體的規(guī)定，導(dǎo)致學(xué)界存在很多爭(zhēng)議，國(guó)外對(duì)于這一規(guī)則也制定了相關(guān)的規(guī)則并已經(jīng)用于實(shí)踐當(dāng)中，并取得了一定的成效，為了更好地查明案件事實(shí)和保障人權(quán)，推動(dòng)非法證據(jù)排除規(guī)則，應(yīng)借鑒國(guó)外的優(yōu)秀經(jīng)驗(yàn)的同時(shí)，結(jié)合我國(guó)國(guó)情，構(gòu)建適合中國(guó)特色的“毒樹之果”規(guī)則是很有必要的。1.2.2國(guó)外研究綜述邁克爾·D·貝克爾（2005）研究指出，作為非法證據(jù)排除規(guī)則的延伸證據(jù)“毒樹之果”，有利于從根源上遏制非法取證行為的出現(xiàn)，提高司法審判的公正，使判決結(jié)果具有公信力，同時(shí)推動(dòng)程序正義和實(shí)體正義的發(fā)展。邁克爾邁克爾·D·貝克爾，程序正義———向個(gè)人分配［M］．鄧海平譯．北京:高等教育出版社，2005:7．卡斯東·斯特法尼，喬治·勒瓦索，貝爾納·布洛克（1999）研究指出，一個(gè)國(guó)家應(yīng)提高偵查水平，加強(qiáng)偵查階段的透明度，只有對(duì)國(guó)家權(quán)力進(jìn)行約束，才能避免公權(quán)力過(guò)于膨脹，而成文法國(guó)家就對(duì)公權(quán)力的約束程度不夠，導(dǎo)致人民權(quán)利得不到基本的保障，根據(jù)大陸法系國(guó)家司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)得知，只要證明非法證據(jù)能反映案件事實(shí)，該證據(jù)的證明力度和一般證據(jù)等同。卡斯東卡斯東·斯特法尼，喬治·勒瓦索，貝爾納·布洛克．法國(guó)刑事訴訟法精義(上)［M］．羅結(jié)珍譯．北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999:56．約書亞·德雷斯勒（2008）研究指出，在美國(guó)“毒樹之果”規(guī)則的適用會(huì)存在因?yàn)榫斓囊粫r(shí)疏忽，導(dǎo)致罪犯逍遙法外的可能性，為了更有效阻止這一可能性，緩和社會(huì)群眾對(duì)對(duì)犯罪的憎恨心理，應(yīng)在“毒樹之果”規(guī)則中設(shè)定相關(guān)了例外規(guī)則，從而有效地的維護(hù)社會(huì)秩序。綜上所述，不同國(guó)家對(duì)于“毒樹之果”的設(shè)定不完全一致，很大部分原因是由于司法發(fā)展進(jìn)程差異，我國(guó)在制定該規(guī)則的同時(shí)也應(yīng)審視域外的發(fā)展情況，汲取優(yōu)秀經(jīng)驗(yàn)，再根據(jù)我國(guó)具體國(guó)情具體分析，構(gòu)建中國(guó)特色“毒樹之果”道路。1.3課題研究方法和內(nèi)容1.3.1研究方法文獻(xiàn)研究法。先去圖書館尋找與非法證據(jù)排除的相關(guān)書籍，摘錄其中跟課題研究相關(guān)的資料。通過(guò)報(bào)刊、雜志、法制時(shí)報(bào)上全面、客觀、正確地掌握所要研究的問題，引經(jīng)據(jù)典，參考國(guó)內(nèi)外相關(guān)文獻(xiàn)、書籍及報(bào)刊資料；同時(shí)在互聯(lián)網(wǎng)查閱、記錄與論文課題相關(guān)的綜合文獻(xiàn)來(lái)獲取相關(guān)資料和信息。經(jīng)驗(yàn)總結(jié)法。通過(guò)在感受在實(shí)際審判過(guò)程中的實(shí)務(wù)操作進(jìn)行整理歸納使之系統(tǒng)化、理論化，也可借鑒最高院的指導(dǎo)案件所留下的實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)不斷提升其精華，總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，分析資料，處理數(shù)據(jù)，提煉觀點(diǎn)，撰寫論述。對(duì)比分析法。通過(guò)對(duì)不同國(guó)家制度的比較，與真實(shí)案例結(jié)果結(jié)合分析并找出其區(qū)別以及解決方案；1.3.2研究?jī)?nèi)容第1章：緒論。介紹了本文的研究背景，研究方法以及內(nèi)容，分析“毒樹之果”在我國(guó)適用的意義。同時(shí)，對(duì)“毒樹之果”相關(guān)文獻(xiàn)資料進(jìn)行綜述，闡述本論文的研究意義。第2章，從“毒樹之果”的含義和性質(zhì)作為出發(fā)點(diǎn)，介紹了該規(guī)則的起源和具體發(fā)展，厘清了該規(guī)則與非法證據(jù)排除規(guī)則的聯(lián)系與區(qū)別，通過(guò)研究國(guó)外對(duì)該規(guī)則的適用情況，為我國(guó)建設(shè)中國(guó)特色“毒樹之果”提供理論借鑒。第3章：全面介紹我國(guó)“毒樹之果”規(guī)則的情況，結(jié)合當(dāng)時(shí)國(guó)情分析“毒樹之果”在我國(guó)的爭(zhēng)議以及實(shí)踐困境。第4章：論述了“毒樹之果”規(guī)則在我國(guó)目前刑事訴訟中的必要性，缺乏該規(guī)則所導(dǎo)致的后果，并制定相關(guān)的配套完善措施。第5章：結(jié)語(yǔ)刑事訴訟“毒樹之果”規(guī)則概述構(gòu)建中國(guó)特色的“毒樹之果”規(guī)則，必須先充分理解“毒樹之果”的深刻含義及其性質(zhì)，研究何時(shí)起源、如何發(fā)展；同時(shí)厘清非法證據(jù)排除規(guī)則和“毒樹之果”規(guī)則兩者之間的區(qū)別聯(lián)系，結(jié)合域外發(fā)展現(xiàn)狀進(jìn)行分析借鑒，才能為構(gòu)建適合中國(guó)國(guó)情的“毒樹之果”規(guī)則。2.1“毒樹之果”的含義及性質(zhì)分析“毒樹之果”，顧名思義就是指具有毒性的樹上所結(jié)出的果實(shí)。它在現(xiàn)實(shí)中是真實(shí)存在的，指的是現(xiàn)位于美洲熱帶地區(qū)的“毒番石榴樹”，該樹結(jié)出的果實(shí)雖外觀嬌艷，氣味芳香，但其莖葉和果實(shí)都是有劇毒的，故被稱為“毒樹之果”而在司法實(shí)踐中過(guò)程中，“毒樹之果”則是美國(guó)刑事訴訟領(lǐng)域中“毒樹之果”排除規(guī)則，指的是針對(duì)非法證據(jù)所“派生”或“衍生”證據(jù)，根據(jù)不同內(nèi)容或不同種類予以不同程度排除的規(guī)則。樊崇義.刑事證據(jù)規(guī)則研究[M].中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2014.269.樊崇義.刑事證據(jù)規(guī)則研究[M].中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2014.269.“毒樹之果”具有客觀性，其在我國(guó)當(dāng)前的司法實(shí)踐過(guò)程中是客觀存在的，同時(shí)也存在很多爭(zhēng)議，雖然我國(guó)目前已經(jīng)以立法的方式建立非法證據(jù)排除規(guī)則，但由于社會(huì)的不斷發(fā)展，案件的特殊性變化以及偵查過(guò)程中各種因素影響，在具體實(shí)踐中，仍然不可避免地出現(xiàn)相當(dāng)一部分非法證據(jù)及派生證據(jù)，一旦完全排除會(huì)直接影響到案件事實(shí)的認(rèn)定，不利于打擊犯罪戴長(zhǎng)林.中國(guó)非法證據(jù)排除制度原理·戴長(zhǎng)林.中國(guó)非法證據(jù)排除制度原理·案例·適用[M].北京：法律出版社，2016.117.“毒樹之果”具有價(jià)值性，“毒樹”在發(fā)展過(guò)程中，產(chǎn)生的每個(gè)“毒果”都有可能受到不同程度的影響，但我們不能完全否認(rèn)其在案件中的價(jià)值性，應(yīng)根據(jù)其受到污染的程度以及結(jié)合案件進(jìn)行分析，最大限度地保證人權(quán)和維護(hù)法制公正。“毒樹之果”具有危害性，若不能及時(shí)排除“毒樹之果”，可能會(huì)導(dǎo)致非法證據(jù)排除規(guī)則形同虛設(shè)，辦案人員為了迅速破案，漠視被告人和犯罪嫌疑犯的人身權(quán)利，違反法定程序取證，導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的發(fā)生，這不僅從根本上違背了非法證據(jù)排除的初衷，還從一定程度上損害法制對(duì)人權(quán)的維護(hù)，妨礙社會(huì)秩序和經(jīng)濟(jì)秩序的進(jìn)程。2.2“毒樹之果”規(guī)則的起源與發(fā)展“毒樹之果”規(guī)則的理論起源是上個(gè)世紀(jì)90年代的西爾弗索恩案喬恩·Ｒ·華爾茲．刑事證據(jù)大全［M］．何家弘譯．北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2004:42．，聯(lián)邦工作人員以非法手段扣留了西爾弗索恩公司的書籍資料，扣留過(guò)程中法院命令歸還，但在將此歸還前聯(lián)邦工作人員為此拍了照，審判過(guò)程中控方還提出將其作為證據(jù)要求簽發(fā)傳票，辯方西爾弗索恩公司要求排除，最后美國(guó)聯(lián)邦最高政府霍姆斯法官認(rèn)為有效禁止用某種方法取得的證據(jù)的規(guī)定，最關(guān)鍵的是不僅單純規(guī)定禁止在法庭上使用，而是在任何情況下都禁止使用，因此排除了此證據(jù)。SilverthorneLumberCo.v.U.S.，251U.S.385（1920）由此我們可以發(fā)現(xiàn)，如果一開始就認(rèn)定了執(zhí)法人員存在了非法取證的行為，而從非法取證所獲得的證據(jù)哪怕真的能證明案件事實(shí)，也有可能通過(guò)“喬恩·Ｒ·華爾茲．刑事證據(jù)大全［M］．何家弘譯．北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2004:42．SilverthorneLumberCo.v.U.S.，251U.S.385（1920）劉煜瀟.我國(guó)刑事訴訟中“毒樹之果”的適用問題研究[J].現(xiàn)代交際,2017(18):59-62.首次使用“毒樹之果”這一概念是在“納多恩訴美國(guó)案”，該案中，檢察機(jī)關(guān)控告被告人偷稅漏罪，但其提供的證據(jù)是從竊聽被告人的通話資料中提取出來(lái)的，初審法管由此為主要證據(jù)認(rèn)為納多恩罪名成立，但美國(guó)聯(lián)邦最高法院卻認(rèn)為該證據(jù)為“毒樹之果”，推翻了初審法院的判決，并在判決意見中寫道“一旦執(zhí)法人員初始行為的違法性得到確認(rèn)，被告人就應(yīng)該有機(jī)會(huì)證明針對(duì)其指控的實(shí)質(zhì)部分是毒樹之果”吳宏耀、陳芳、向燕譯，丹尼爾?J?凱普羅、吳宏耀評(píng)論：《美國(guó)聯(lián)邦憲法第四修正案：非法證據(jù)排除規(guī)則》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2010年1月版，第200頁(yè)。這也標(biāo)志著吳宏耀、陳芳、向燕譯，丹尼爾?J?凱普羅、吳宏耀評(píng)論：《美國(guó)聯(lián)邦憲法第四修正案：非法證據(jù)排除規(guī)則》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2010年1月版，第200頁(yè)。真正確立“毒樹之果”規(guī)則的是“王森訴美國(guó)案SeeWongSunv．U．S．，371U．S．471，486(1963)吳宏耀、陳芳、向燕譯，丹尼爾J?凱普羅、吳宏耀評(píng)論.美國(guó)聯(lián)邦憲法第四修正案：非法證據(jù)排除規(guī)則[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2010.245.在該案中，聯(lián)邦執(zhí)法人員強(qiáng)行進(jìn)入特伊的洗衣房，之后追捕到他的住所并將其逮捕。特伊在被捕之后做出有罪供述并供出了強(qiáng)尼存有毒品。警察隨后找到了伊，伊交出了一些海洛因并說(shuō)這些毒品是從特伊和王森那里得到的。隨后緝毒警察逮捕并訊問了王森和特伊。王森在被傳訊后獲得保釋。王森被釋放幾天后又自愿回到警察局向緝毒人員交代了自己的罪行，在此過(guò)程中，王森被明確的告知了他的權(quán)利?！保景钢芯斓姆欠ㄐ袨檫`反了聯(lián)邦憲法第四修正案美國(guó)聯(lián)邦憲法第四修正案:人民對(duì)其人身、住宅、文件、物品享有不受不合理搜查和扣押的權(quán)利;除非基于經(jīng)宣誓或具結(jié)所保證的適當(dāng)理由，并且特別地指定搜查的地點(diǎn)，否則不得簽發(fā)搜查令，并不得扣押其人身和物品的規(guī)定，首先，由于托伊的供訴與警察非法逮捕在時(shí)間上具有關(guān)聯(lián)性，可以視為非法逮捕派生的“毒果”，依據(jù)“毒樹之果”規(guī)則，應(yīng)予以排除，其次，王森雖遭到了非法逮捕，但被告知其權(quán)利后仍自愿回到警察局進(jìn)行有罪供訴，該行為的自愿性已經(jīng)從根本上稀釋了非法逮捕對(duì)證據(jù)造成了污染，該供訴是有效的。整個(gè)案件的關(guān)鍵問題在于假定先前行為的違法性已經(jīng)得到了證明，受到質(zhì)疑的證據(jù)究竟是來(lái)源于非法證據(jù)，還是通過(guò)足以凈化先前行為的其他手段獲得的吳宏耀、陳芳、向燕譯，丹尼爾J?凱普羅、吳宏耀評(píng)論.美國(guó)聯(lián)邦憲法第四修正案：非法證據(jù)排除規(guī)則[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2010.243.。通過(guò)這一案件，聯(lián)邦最高法院的法官對(duì)這該規(guī)則進(jìn)行了完善，標(biāo)志著SeeWongSunv．U．S．，371U．S．471，486(1963)吳宏耀、陳芳、向燕譯，丹尼爾J?凱普羅、吳宏耀評(píng)論.美國(guó)聯(lián)邦憲法第四修正案：非法證據(jù)排除規(guī)則[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2010.245.在該案中，聯(lián)邦執(zhí)法人員強(qiáng)行進(jìn)入特伊的洗衣房，之后追捕到他的住所并將其逮捕。特伊在被捕之后做出有罪供述并供出了強(qiáng)尼存有毒品。警察隨后找到了伊，伊交出了一些海洛因并說(shuō)這些毒品是從特伊和王森那里得到的。隨后緝毒警察逮捕并訊問了王森和特伊。王森在被傳訊后獲得保釋。王森被釋放幾天后又自愿回到警察局向緝毒人員交代了自己的罪行，在此過(guò)程中，王森被明確的告知了他的權(quán)利。美國(guó)聯(lián)邦憲法第四修正案:人民對(duì)其人身、住宅、文件、物品享有不受不合理搜查和扣押的權(quán)利;除非基于經(jīng)宣誓或具結(jié)所保證的適當(dāng)理由，并且特別地指定搜查的地點(diǎn)，否則不得簽發(fā)搜查令，并不得扣押其人身和物品吳宏耀、陳芳、向燕譯，丹尼爾J?凱普羅、吳宏耀評(píng)論.美國(guó)聯(lián)邦憲法第四修正案：非法證據(jù)排除規(guī)則[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2010.243.2.3“毒樹之果”規(guī)則與非法證據(jù)排除規(guī)則的辨析非法證據(jù)排除規(guī)則與“毒樹之果”規(guī)則存在密切的聯(lián)系，“毒樹之果”是以非法證據(jù)排除規(guī)則為依據(jù)的，同時(shí)也是非法證據(jù)排除的不可或缺的組成部分。非法證據(jù)指的是由于非法來(lái)源或者違法法定程序而獲得的證據(jù)材料，不具有可采性，而“毒樹之果”是建立在非法證據(jù)的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的。例如偵查機(jī)關(guān)通過(guò)合法程序獲得的其他證據(jù)材料，以非法行為取得的證據(jù)為“毒樹”，則由“毒樹”派生或衍生出來(lái)的其他證據(jù)為“毒樹之果”。盧祎思政法治【J】.西南民族大學(xué).2017,(18).376-376近些年隨著人們法制意識(shí)的增強(qiáng)，逐漸關(guān)注以往的司法實(shí)踐中的冤假錯(cuò)案，發(fā)現(xiàn)大部分案件中，處于偵查階段時(shí)都存在著刑訊逼供等暴力取證的行為，這不僅使被告人或嫌疑人遭受了本不該有的懲罰，侵犯了其基本權(quán)利，損害了司法公正，因此必須遏制這種非法取證行為。構(gòu)建以及完善非法證據(jù)排除規(guī)則，有利于規(guī)范偵查人員在程序上的偵查取證行為，有效遏制案件非法證據(jù)的收集，同時(shí)保護(hù)了被告人的人身權(quán)利，而“盧祎思政法治【J】.西南民族大學(xué).2017,(18).376-376雖然“毒樹之果”規(guī)則與非法證據(jù)排除規(guī)則關(guān)系密切，但“毒樹之果”是間接來(lái)源于非法手之間段，二者并不完全相同，其不同之處主要體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面，第一，產(chǎn)生時(shí)間上的差異，“毒樹之果”是由非法證據(jù)間接產(chǎn)生，那么非法證據(jù)排除規(guī)則也必定會(huì)早于“毒樹之果”規(guī)則。非法證據(jù)排除規(guī)則最早確立于上世紀(jì)90年代初的威克斯訴美國(guó)案1914年，威克斯(一個(gè)速遞公司雇員)被指控郵寄方式寄送彩票，違反美國(guó)刑法217條，在沒有逮捕證的情況下，警察在其工作地點(diǎn)逮捕了被告人，又在被告不同意且沒有搜查證的情況下到被告家中進(jìn)行搜査，最后在鄰居指點(diǎn)下發(fā)現(xiàn)了被告人的鑰匙，開門進(jìn)入，發(fā)現(xiàn)了一些信件和裝有彩票的信封。當(dāng)這些被扣押的信件被作為證據(jù)提出時(shí)，被告人反對(duì)，理由是這些物品是非法搜查所得，違反聯(lián)邦第四正案(不得侵犯公民住宅）和第五修正案(不得強(qiáng)迫自證其罪)正案，將此案上訴到美國(guó)最高法院。；而“毒樹之果”規(guī)則是起源于1920年美國(guó)西爾弗索恩案，真正確立于1963年的王森訴美國(guó)一案。楊磊.論“毒樹之果”規(guī)則在我國(guó)刑事訴訟中的建構(gòu)[D].中國(guó)人民公安大學(xué),2017.15-19第二，排除內(nèi)容上的差異，非法證據(jù)排除規(guī)則所排除的是偵查機(jī)關(guān)在偵查過(guò)程的違規(guī)行為產(chǎn)生的證據(jù)，雖偵查行為違規(guī)，但程序一般合法，而“毒樹之果”是由非法證據(jù)而產(chǎn)生的派生證據(jù)，其自身形式本就是違法的，而且非法證據(jù)排除規(guī)則中所應(yīng)排除的證據(jù)不包括“1914年，威克斯(一個(gè)速遞公司雇員)被指控郵寄方式寄送彩票，違反美國(guó)刑法217條，在沒有逮捕證的情況下，警察在其工作地點(diǎn)逮捕了被告人，又在被告不同意且沒有搜查證的情況下到被告家中進(jìn)行搜査，最后在鄰居指點(diǎn)下發(fā)現(xiàn)了被告人的鑰匙，開門進(jìn)入，發(fā)現(xiàn)了一些信件和裝有彩票的信封。當(dāng)這些被扣押的信件被作為證據(jù)提出時(shí)，被告人反對(duì)，理由是這些物品是非法搜查所得，違反聯(lián)邦第四正案(不得侵犯公民住宅）和第五修正案(不得強(qiáng)迫自證其罪)正案，將此案上訴到美國(guó)最高法院。楊磊.論“毒樹之果”規(guī)則在我國(guó)刑事訴訟中的建構(gòu)[D].中國(guó)人民公安大學(xué),2017.15-19樊崇義.刑事證據(jù)規(guī)則研究[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2014.271.綜上所述，“毒樹之果”規(guī)則和非法證據(jù)排除規(guī)則既有密切聯(lián)系又有嚴(yán)格區(qū)別，但二者設(shè)立的共同目的都是為了更好地推動(dòng)非法證據(jù)排除規(guī)則的發(fā)展，保護(hù)公民的合法權(quán)益免受司法機(jī)關(guān)的國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的非法侵害，從而更好地保障人和維護(hù)司法尊嚴(yán)。2.4域外“毒樹之果”規(guī)則評(píng)析及鏡鑒“毒樹之果”規(guī)則雖起源于美國(guó)，但在其他國(guó)家的司法實(shí)踐過(guò)程中也有所涉及和相關(guān)運(yùn)用，同時(shí)因各國(guó)國(guó)情差異導(dǎo)致發(fā)展的進(jìn)度也會(huì)有所區(qū)別，我國(guó)應(yīng)當(dāng)鏡鑒域外其他國(guó)家的發(fā)展情況，取其精華，棄其糟粕，為構(gòu)建中國(guó)特色“毒樹之果”的藍(lán)圖打下基礎(chǔ)。2.4.1美國(guó)“一概排除+若干例外”縱觀各國(guó)，美國(guó)是在各國(guó)發(fā)展中運(yùn)用最早最成熟的一個(gè)國(guó)家，其中一個(gè)很重要的因素是美國(guó)是三權(quán)分立國(guó)家，提倡程序正義優(yōu)于實(shí)體正義，同時(shí)為了打擊違法犯罪和維護(hù)社會(huì)秩序，設(shè)立較為嚴(yán)格排除制度。王兆鵬：“證據(jù)排除法則的相關(guān)問題”，載《刑事法雜志》，2000第3期，第17-41頁(yè)。在主張對(duì)“毒樹之果王兆鵬：“證據(jù)排除法則的相關(guān)問題”，載《刑事法雜志》，2000第3期，第17-41頁(yè)。汪海燕.論美國(guó)毒樹之果原則——兼論對(duì)我國(guó)刑事證據(jù)立法的啟示[J].比較法研究,2002(01):67-英國(guó)：“砍樹食果”模式英國(guó)采用“砍樹食果”模式，英國(guó)雖然和美國(guó)都屬于英美法系國(guó)家，就非法言詞證據(jù)的排除方式來(lái)說(shuō)，二國(guó)的處理是相同的，但在“毒樹之果”規(guī)則的運(yùn)用上卻表現(xiàn)得截然不同，這也是和美國(guó)的運(yùn)用中最為顯著的差異。可能是由于長(zhǎng)期地處在封建時(shí)期的氛圍中，因此所產(chǎn)生的保守性格決定了英國(guó)的“毒樹之果”規(guī)則的制定與美國(guó)相比較會(huì)顯得更保守些，無(wú)論在普通法還是成文法中，都規(guī)定對(duì)于“毒樹之果”進(jìn)行了最大限度可以適用。1861年利薩姆案中的判決指出“對(duì)于非法證據(jù)，關(guān)鍵并不在于你是通過(guò)什么途徑來(lái)獲取他的，即使是偷來(lái)的，也有可能被作為案件證據(jù)采用”[加]瓊[加]瓊?布魯克曼.V?戈登?羅斯：《被禁止的非法的和錯(cuò)誤的證據(jù)》，江禮華、楊誠(chéng)《外國(guó)刑事訴訟制度探微》，法律出版社2000年版，第387頁(yè)。2.4.3德國(guó)：附條件采納模式德國(guó)沒有“毒樹之果”這一概念，對(duì)于通過(guò)非法證據(jù)獲得的派生證據(jù)，德國(guó)稱為“波及效”宋英輝，甄貞，劉廣三．刑事訴訟法學(xué)研究述評(píng)［M］．北京:北京師范大學(xué)出版社，2009:604，對(duì)于違法取證取得的的非法證據(jù)，即“毒樹”是否禁止使用的問題，除了法律明文規(guī)定使用的情形外，法院還應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體案情權(quán)衡利弊，在衡量維護(hù)法益和人權(quán)的基礎(chǔ)上，決定是否禁止使用該證據(jù)，并不一概禁止證據(jù)的使用；而對(duì)于“毒樹之果”，德國(guó)聯(lián)邦法院一般會(huì)認(rèn)為從非法證據(jù)取得的派生證據(jù)是可采的，當(dāng)然也存在不應(yīng)予以采用的情況。宋英輝，甄貞，劉廣三．刑事訴訟法學(xué)研究述評(píng)［M］．北京:北京師范大學(xué)出版社，2009:604從域外國(guó)家對(duì)“毒樹之果”的排除模式中我們可以發(fā)現(xiàn)，每個(gè)國(guó)家在該規(guī)則的適用上偶讀根據(jù)自身國(guó)情做了相關(guān)的調(diào)整，這給我們建構(gòu)中國(guó)特色的“毒樹之果”規(guī)則提供了寶貴的借鑒和經(jīng)驗(yàn)，我國(guó)對(duì)于該規(guī)則，不能一概排除，也不能直接在適用，應(yīng)在取其精華，棄其糟粕的基礎(chǔ)上，構(gòu)建中國(guó)特色的“毒樹之果”規(guī)則。第3章“毒樹之果”規(guī)則在我國(guó)的實(shí)踐困境3.1“毒樹之果”規(guī)則在我國(guó)的理論爭(zhēng)議盡管域外國(guó)家已經(jīng)用實(shí)踐證明該規(guī)則的價(jià)值性，但我國(guó)目前還沒有真正確立“毒樹之果”規(guī)則，我國(guó)的法學(xué)理論界對(duì)于該規(guī)則是否能在我國(guó)運(yùn)用，仍然眾說(shuō)紛紜，存在不同觀點(diǎn)，主要是以下幾個(gè)觀點(diǎn)。“砍樹棄果論”該觀點(diǎn)的價(jià)值取向是保障被告人和犯罪嫌疑人的基本權(quán)利，認(rèn)為應(yīng)優(yōu)先考慮程序正義,偵查機(jī)關(guān)以非法手段所獲取的無(wú)論是實(shí)物證據(jù)還是言詞證據(jù)，應(yīng)一律排除，而對(duì)于由此產(chǎn)生的任何派生證據(jù)，即“毒樹之果”，也要徹底排除，不能作為定案的依據(jù)。左寧.論我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的排除范圍與排除結(jié)果[J].法學(xué)雜志，2014（4）:121.左寧.論我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的排除范圍與排除結(jié)果[J].法學(xué)雜志，2014（4）:121.“砍樹食果論”該觀點(diǎn)的價(jià)值取向是維護(hù)被害人的權(quán)利，打擊犯罪，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)排除非法證據(jù)，但由非法證據(jù)產(chǎn)生的派生證據(jù)是有效的，并允許運(yùn)用在審判過(guò)程中的。這觀點(diǎn)又分為三個(gè)派別，派別一主張刑事訴訟的目的是追求實(shí)體正義，非法取證行為并不必然導(dǎo)致非法證據(jù)的產(chǎn)生。為了盡可能還原案件事實(shí)，而“毒樹之果”一般與案件具有密切的聯(lián)系，因此該派學(xué)者認(rèn)為非法證據(jù)和“毒樹之果”經(jīng)查實(shí)之后是可以被采用的；派別二認(rèn)為，對(duì)于“毒樹之果”可分為言詞證據(jù)和實(shí)物證據(jù)兩類，對(duì)于言詞證據(jù)，不考慮任何情況都應(yīng)當(dāng)一律排除，而實(shí)物證據(jù)應(yīng)當(dāng)按照刑訴法規(guī)定的物證收集程序進(jìn)行分析判斷，若符合即具有證明力。派別三認(rèn)為，為了更好的保障人權(quán)，對(duì)于非法證據(jù)及“毒樹之果”，理應(yīng)一概排除，但對(duì)于某些特定的刑事違法程度嚴(yán)重的案件，如嚴(yán)重危害國(guó)家安全的涉黑涉毒案件，考慮到其社會(huì)危害性極大，因此需根據(jù)案件斟酌適用該類證據(jù)；另外，偵查人員在偵查過(guò)程中由于自身過(guò)失導(dǎo)致證據(jù)有瑕疵且程度輕微的，不能一概排除，應(yīng)作例外情形處理。法官自由裁量，該觀點(diǎn)認(rèn)為“毒樹之果”理論會(huì)受到如形事政策差異，案件要件不同等若干因素的影響，阻礙案件審理進(jìn)度，為了更好地處理各種類型的案件，提高審判效率，應(yīng)當(dāng)要求法官在處理案件時(shí)，結(jié)合具體案件情況和非法證據(jù)的“非法”程度進(jìn)行自由裁量排除，至于如何排除，則需要法官結(jié)合犯罪活動(dòng)所侵害的法益以及非法取證行為所侵害法益之間進(jìn)行全面權(quán)衡，綜合比較做出合適的判決。不同學(xué)者所站的角度不同，觀點(diǎn)也會(huì)有所差異，但無(wú)論是哪一觀點(diǎn)都有其存在的價(jià)值以及弊端，“砍樹棄果論”主張對(duì)非法證據(jù)以及“毒樹之果”都進(jìn)行全盤否認(rèn)顯得過(guò)于絕對(duì)，但不可否任，其有利于把非法證據(jù)及“毒樹之果”扼殺在搖籃里，可規(guī)范偵查人員的行為，同時(shí)避免冤假錯(cuò)案的發(fā)生，有利保障犯罪嫌疑人與被告人的權(quán)利，但卻有可能忽視的受害人的權(quán)利保障以及損害司法尊嚴(yán)；“砍樹食果論”能有效保障犯罪嫌疑人以及被告人基本權(quán)利，最大限度維護(hù)實(shí)體正義，但可能導(dǎo)致偵查機(jī)關(guān)濫用權(quán)力；“法官自由裁量”可以賦予案件一定的靈活性，但可能導(dǎo)致同案不同判的尷尬局面，違背了我國(guó)法治化發(fā)展的潮流。司法不但要積極保障人權(quán)，同時(shí)也得滿足打擊犯罪的現(xiàn)實(shí)需要，我國(guó)目前正處于社會(huì)轉(zhuǎn)型階段，法律制度的不斷完善是維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定的基礎(chǔ)，我們應(yīng)當(dāng)根據(jù)中國(guó)的具體國(guó)情，構(gòu)建一條屬于中國(guó)的“毒樹之果”道路。3.2.我國(guó)對(duì)毒樹之果含義認(rèn)識(shí)存在偏差在證據(jù)范圍方面的認(rèn)識(shí)上上，我國(guó)法學(xué)理論界單純地普遍認(rèn)為非法證據(jù)排除的證據(jù)指的是言詞證據(jù)，“毒樹之果”指的是由非法言詞證據(jù)衍生出來(lái)的書證物證。我國(guó)目前的法律法規(guī)也僅對(duì)非法言詞證據(jù)做出了相關(guān)的規(guī)定，對(duì)于非法實(shí)物證據(jù)并沒有相關(guān)的涉及。但更準(zhǔn)確地說(shuō)，“毒樹之果”并不單單指的是言詞證據(jù)，還包括其他以違法手段獲得的實(shí)物證據(jù)所延伸出來(lái)的證據(jù)，這些都應(yīng)適用“毒樹之果”規(guī)則。另外，實(shí)踐過(guò)程中出現(xiàn)了過(guò)度放大其證據(jù)范圍的排除情況，從而導(dǎo)致嚴(yán)重阻礙公安機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)的情況發(fā)生，不利于提高犯罪效率，還會(huì)使被告人由此免除法律制裁，導(dǎo)致社會(huì)犯罪率的提升，矯枉過(guò)正而達(dá)到反向效果。張傳偉.論我國(guó)遏制刑訊逼供之制度構(gòu)想張傳偉.論我國(guó)遏制刑訊逼供之制度構(gòu)想——以偵查制度變革完善為視角[J].理論學(xué)刊,2006(01):75-77在證據(jù)能力方面的認(rèn)識(shí)上，我國(guó)學(xué)者普遍地認(rèn)為“毒樹之果”均不具有證據(jù)能力，在具體實(shí)踐運(yùn)用中會(huì)直接引用美國(guó)現(xiàn)行規(guī)定的例外情形。事實(shí)上，隨著法制建設(shè)的不斷進(jìn)步，政策的修訂，國(guó)情差異等多個(gè)因素的影響，過(guò)度引用美國(guó)的“毒樹之果”規(guī)則可能會(huì)造成適得其反的后果。例如公安機(jī)關(guān)為了盡快結(jié)案，通過(guò)刑訊逼供或精神折磨等暴力方式嚴(yán)重侵犯公民人身權(quán)利而獲得的犯罪嫌疑人、被告人供詞以及由此產(chǎn)生的延伸證據(jù)，均應(yīng)當(dāng)排除的行為是有利于保障被告人或者犯罪嫌疑人權(quán)利，有效遏制偵查人員的非法行為，但如果此時(shí)偵查人員的違法取證程度低，所產(chǎn)生的證據(jù)都予以排除的話，顯然是不利于案件的審判的。3.3我國(guó)偵查階段中存在弊端目前我國(guó)偵查機(jī)關(guān)內(nèi)部存在“命案必破”“限期處理”等情形，導(dǎo)致偵查人員產(chǎn)生急功近利的心理，采取非法手段對(duì)被告人或嫌疑人進(jìn)行嚴(yán)刑逼供等非法行為，給司法發(fā)展帶來(lái)極大的阻礙的同時(shí)，也給涉案公民帶來(lái)極大的身心創(chuàng)傷。學(xué)者劉斌曾經(jīng)對(duì)一批冤假錯(cuò)案進(jìn)行過(guò)研究分析，發(fā)現(xiàn)其中與刑訊逼供有直接聯(lián)系的案件竟高達(dá)95％，而這些刑訊逼供的案件大部分發(fā)生在基層的公安機(jī)關(guān)的偵查階段，不由得引起我們的深刻反思。偵查觀念的局限導(dǎo)致了偵查人員非法取證。我國(guó)目前的公安隊(duì)伍的職業(yè)素質(zhì)依然參差不齊，有相當(dāng)部分辦案人員為了提高破案率，以嚴(yán)刑拷打等極端的暴力手段突破被告人或者嫌疑人的心理防線得到供訴的行為仍時(shí)常發(fā)生，當(dāng)年轟動(dòng)社會(huì)的杜培武案件無(wú)時(shí)無(wú)刻都在告誡我們司法機(jī)關(guān)教育偵查人員規(guī)范取證行為的重要性。偵查目的片面傾斜，成為刑訊逼供行為的“保護(hù)傘”。在我國(guó)刑訴法規(guī)定中，以打擊犯罪保障人權(quán)為由，不僅賦予了偵查人員在辦案過(guò)程中獲得更多的權(quán)利自由，同時(shí)還規(guī)定被告人或者犯罪嫌疑人若不配合偵查工作，就會(huì)受到相關(guān)的懲罰。目前部分偵查人員在司法實(shí)踐中為了提高破案率，會(huì)采取一些極端的措施，由此會(huì)對(duì)被告人的身心健康都造成的嚴(yán)重影響，而對(duì)于這些措施，人民群眾一般會(huì)抱著打擊犯罪和維護(hù)社會(huì)安定的心理，總是能夠表示理解、原諒甚至贊揚(yáng)。錄音錄像制度范圍界定過(guò)于狹隘，目前我國(guó)已存在錄音錄像的明確規(guī)定，但其規(guī)定的范圍過(guò)小，現(xiàn)實(shí)偵查過(guò)程中也會(huì)存審訊室監(jiān)控設(shè)備毀壞甚至并沒安裝的情況，從而造成錄音錄像資料的缺失，法官在審判中處于難以審判的尷尬處境。缺乏相對(duì)應(yīng)的偵查監(jiān)督制約機(jī)制，我國(guó)目前的偵查手段廣泛多樣，例如扣押、通緝、詢問等，但也僅對(duì)逮捕做了嚴(yán)格對(duì)應(yīng)的制約機(jī)制，而對(duì)逮捕以外的權(quán)力行使缺乏有效制約手段。而作為監(jiān)督機(jī)關(guān)的監(jiān)察部門。其有權(quán)監(jiān)督偵查機(jī)構(gòu)的行為，但所監(jiān)督的范圍卻僅局限于逮捕和立案，對(duì)于其他權(quán)力的行使缺乏有效的監(jiān)督措施，其次，被告人或犯罪嫌疑人會(huì)因不懂法或被偵查機(jī)關(guān)的強(qiáng)大權(quán)力所震懾，不知、不能、不敢維護(hù)自身權(quán)益，因此滋生司法腐敗。呂清.刑訊逼供與偵查制度[J].湖北公安高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào),1999(05):43-44.呂清.刑訊逼供與偵查制度[J].湖北公安高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào),1999(05):43-44.3.4“毒樹之果”在我國(guó)的立法方面存在不足在1979年的《刑事訴訟法》中，只對(duì)偵查過(guò)程中收集證據(jù)的法定程序做出了規(guī)定，沒有提出“非法證據(jù)”這概念，所以就不存在非法證據(jù)排除規(guī)則了我國(guó)1979年《刑事訴訟法》第三十二條規(guī)定：“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實(shí)被告人有罪或者無(wú)罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)。必須保證一切與案件有關(guān)或者了解案情的公民，有客觀地充分地提供證據(jù)的條件，除特殊情況外，并且可以吸收他們協(xié)助調(diào)查”.法收集證據(jù)。必須保證一切與案件有關(guān)或者了解案情的公民，有客觀地充分地提供證據(jù)的條件，除特殊情況外，并且可以吸收他們協(xié)助調(diào)查”我國(guó)1979年《刑事訴訟法》第三十二條規(guī)定：“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實(shí)被告人有罪或者無(wú)罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)。必須保證一切與案件有關(guān)或者了解案情的公民，有客觀地充分地提供證據(jù)的條件，除特殊情況外，并且可以吸收他們協(xié)助調(diào)查”.法收集證據(jù)。必須保證一切與案件有關(guān)或者了解案情的公民，有客觀地充分地提供證據(jù)的條件，除特殊情況外，并且可以吸收他們協(xié)助調(diào)查”.非法證據(jù)排除規(guī)則首次在立法中規(guī)定的是1998年的《高法解釋》1998年最高人民法院出臺(tái)的《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第61條規(guī)定：嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。凡經(jīng)查證確實(shí)屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為定案的根據(jù).和1999年的《高檢規(guī)則》1999年最高人民檢察院《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第265條規(guī)定：嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。以刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法收集的犯罪嫌疑人供述、被害人陳述、證人證言，不能作為指控犯罪的根據(jù).，其中明確指出，非法收集的證據(jù)不能作為裁決的依據(jù)，由此所獲得的證據(jù)的采用性并沒有做出具體的規(guī)定。因此在2010年以前，非法證據(jù)排除規(guī)則及“毒樹之果”規(guī)則的法律適用并未正式確立。1998年最高人民法院出臺(tái)的《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第61條規(guī)定：嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。凡經(jīng)查證確實(shí)屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為定案的根據(jù).1999年最高人民檢察院《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第265條規(guī)定：嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。以刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法收集的犯罪嫌疑人供述、被害人陳述、證人證言，不能作為指控犯罪的根據(jù).2010年以后，隨著社會(huì)進(jìn)度的推進(jìn)，最高法，最高檢、公安部、國(guó)家安全部、司法部聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》和《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》，這為非法證據(jù)排除規(guī)則寫入2012年的刑事訴訟法奠定了深刻基礎(chǔ)。楊磊.論“毒樹之果楊磊.論“毒樹之果”規(guī)則在我國(guó)刑事訴訟中的建構(gòu)[D].中國(guó)人民公安大學(xué),2017.11-12我國(guó)以保障人權(quán)追求程序正義為出發(fā)點(diǎn)，在非法證據(jù)排除規(guī)則上不斷進(jìn)行改進(jìn)和完善，并也已經(jīng)取得了較大的進(jìn)步，而對(duì)于“毒樹之果”這一由非法證據(jù)衍生出來(lái)的證據(jù)規(guī)則，目前在法律適用上仍屬于空白狀態(tài)，這不僅增加了法官在案件審理中排除相關(guān)證據(jù)的難度，也在一定程度上變相賦予偵查人員非法取證的權(quán)利。第4章建構(gòu)中國(guó)“毒樹之果”規(guī)則的實(shí)際需要和完善措施“毒樹之果”在我國(guó)目前存在不同方面的困境，我們應(yīng)清楚認(rèn)識(shí)到該規(guī)則在我國(guó)的實(shí)際需要，同時(shí)根據(jù)相關(guān)的不足制定相應(yīng)的解決措施，以更好的構(gòu)建具有中特色的“毒樹之果”4.1我國(guó)建構(gòu)“毒樹之果”規(guī)則的實(shí)際需要我國(guó)目前不斷推進(jìn)非法證據(jù)排除規(guī)則，并已經(jīng)取得一定的成效，但由于“毒樹之果”的缺失，容易造成偵查機(jī)關(guān)權(quán)力過(guò)大非法暴力取證或者審判過(guò)程中同類案件產(chǎn)生不同的判決結(jié)果等情況發(fā)生，嚴(yán)重阻礙我國(guó)司法進(jìn)程，因此，是有必要構(gòu)建中國(guó)特色的“毒樹之果”。保障人權(quán)和健全制度運(yùn)作機(jī)制的需要，從立法和司法的角度上看，都可以感受到我國(guó)對(duì)于人權(quán)的大力保護(hù)，非法證據(jù)排除規(guī)則制定的目的就是為了保護(hù)人權(quán)維護(hù)司法公正，而“毒樹之果”作為非法證據(jù)排除規(guī)則的延伸，也是同樣的最大限度地保障人權(quán)維護(hù)秩序穩(wěn)定。目前，我國(guó)偵查階段過(guò)程中的非法取證行為依然存在，若制定“毒樹之果”規(guī)則，將非法證據(jù)和非法證據(jù)產(chǎn)生的派生證據(jù)都根據(jù)具體情況分析排除，有利于從源頭上遏制執(zhí)法人員通過(guò)非法手段收集證據(jù)的行為發(fā)生。曹喆.冤案沉思：刑事司法進(jìn)路的困與解[J].中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2011（4）：143.曹喆.冤案沉思：刑事司法進(jìn)路的困與解[J].中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2011（4）：143.維護(hù)司法尊嚴(yán)，形成良性循環(huán)的需要，我國(guó)目前正處于社會(huì)轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵時(shí)期，人民群眾愈來(lái)愈重視自身人權(quán)的保障，而偵查機(jī)關(guān)的非法取證行為恰恰是對(duì)這一權(quán)利的損害，只有讓人民群眾切身感受到司法活動(dòng)的公平公正，才能增加人民群眾對(duì)國(guó)家的認(rèn)可度，因此必須建立“毒樹之果”規(guī)則，國(guó)家和人民群眾共同創(chuàng)建出積極打擊違法犯罪和諧發(fā)展的法制社會(huì)。如今我國(guó)的人民法制意識(shí)逐漸加強(qiáng)，越來(lái)越追求程序正義，注重對(duì)自身權(quán)力的保障，當(dāng)權(quán)力受到損害時(shí)，也勇于拿起法律武器捍衛(wèi)自己的權(quán)利，非法證據(jù)排除規(guī)則的不斷完善對(duì)人權(quán)保障起到積極意義，我們?cè)趯?duì)該規(guī)則的逐步完善過(guò)程中也應(yīng)當(dāng)不忘重視加強(qiáng)對(duì)非法證據(jù)排除的重要組成部分的“毒樹之果”進(jìn)行構(gòu)建。4.2我國(guó)建構(gòu)“毒樹之果”規(guī)則完善措施“毒樹之果”對(duì)非法證據(jù)排除的完善具有推動(dòng)作用，但我國(guó)目前仍未制定相關(guān)法律法規(guī)，司法實(shí)踐中對(duì)于類似刑訊逼供等漠視人權(quán)的行為仍沒有相關(guān)的制約懲罰機(jī)制，我國(guó)應(yīng)根據(jù)目前的實(shí)踐困境積極地制定相應(yīng)的完善措施，以便更好地推進(jìn)我國(guó)法治進(jìn)程。4.2.1合理確定“毒樹之果”規(guī)則的適用范圍首先應(yīng)界定“毒樹之果”規(guī)則的證據(jù)范圍，我國(guó)“毒樹之果”規(guī)則原則上排除的是偵查人員在偵查過(guò)程中非法取得的其他間接證據(jù)，此證據(jù)不管是書證還是物證，都應(yīng)適用該規(guī)則，其在一定程度上擴(kuò)大了非法證據(jù)的排除范疇，實(shí)踐中不管是運(yùn)用過(guò)少還是過(guò)度運(yùn)用都會(huì)適得其反?？v觀其他國(guó)家，大部分承認(rèn)該規(guī)則且目前仍在發(fā)展適用的國(guó)家中，都并不是直接移植的，而是根據(jù)自身情況分析調(diào)整才找到適合自己的規(guī)則。以美國(guó)為例主要包括三個(gè)方面的例外情形:“污染中斷”、“獨(dú)立來(lái)源”以及“必然發(fā)現(xiàn)”，這三個(gè)例外情對(duì)目前我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則發(fā)展有著深刻借鑒的意義。我國(guó)應(yīng)承認(rèn)并規(guī)定符合“毒樹之果”情形的，都應(yīng)屬于我國(guó)“毒樹之果”規(guī)則的適用范圍，當(dāng)然也允許有例外的情況，應(yīng)借鑒美國(guó)的砍樹棄果論和例外原則，根據(jù)案件的具體情況進(jìn)行深入分析，最大限度的保障人權(quán)和維護(hù)法制社會(huì)的秩序。4.2.2合理確立“毒樹之果”的證據(jù)效力界定了“毒樹之果”的證據(jù)范圍后，我們可以根據(jù)不同的證據(jù)價(jià)值性判斷其證據(jù)效力，依據(jù)偵查機(jī)關(guān)在取得非法證據(jù)的同時(shí)，是否以侵害當(dāng)事人的人身權(quán)利為前提以及非法取證時(shí)的“非法程度”不同，可將“毒樹之果”分為嚴(yán)重違法，一般違法，輕微違法三個(gè)類別。第一，嚴(yán)重違法的取證行為所產(chǎn)生的“毒樹之果”應(yīng)予以排除，從偵查方面看，如偵查人員以暴力行為嚴(yán)重?fù)p害被告人或者犯罪嫌疑人權(quán)利，導(dǎo)致其身心受到嚴(yán)重創(chuàng)傷而獲得的派生證據(jù)，應(yīng)予以排除；從犯罪程度方面看，具有嚴(yán)重社會(huì)危害性的犯罪行為，如危害公共安全的行為，嚴(yán)重危害人身健康安全的行為，涉黑涉毒犯罪行為等這類破壞社會(huì)秩序有序發(fā)展的行為，由于該類證據(jù)社會(huì)危害性大，一旦放縱則會(huì)可能會(huì)導(dǎo)致犯罪行為得不到懲罰，引起人民群眾的心理恐慌，阻礙和諧社會(huì)發(fā)展。應(yīng)斟酌適用。第二，一般違法的取證行為所產(chǎn)生的“毒樹之果”，應(yīng)當(dāng)由法官根據(jù)案件自由裁量，此類案件違反了刑訴法規(guī)定，但程度輕微的證據(jù)，一般是由于偵查人員非法取證產(chǎn)生的，但對(duì)被告人的身心傷害程度較低的證據(jù)，法官應(yīng)根據(jù)案件中違法行為的嚴(yán)重性以及待證事實(shí)的重要程度進(jìn)行分析衡量其可運(yùn)用性。第三，輕微違法的取證行為所產(chǎn)生的“毒樹之果”，應(yīng)不予以排除，此類證據(jù)的效力相當(dāng)于我國(guó)法律對(duì)證據(jù)效力中規(guī)定的“可補(bǔ)正或者能做出合理性解釋的瑕疵性證據(jù)”，是可以通過(guò)及時(shí)補(bǔ)正或者做出合理的解釋后適當(dāng)運(yùn)用，但我們運(yùn)用該規(guī)定的同時(shí)應(yīng)制定相應(yīng)期限，避免成為偵查人員時(shí)候補(bǔ)正的借口而事先故意違反相關(guān)程序的規(guī)定?！岸緲渲钡呐卸ㄐ韪鶕?jù)非法證據(jù)的價(jià)值性以及非法取證行為的嚴(yán)重程度進(jìn)行判定，無(wú)論直接或者間接取得的證據(jù)以及根據(jù)非法取證行為間接取得的派生證據(jù)均屬于“毒樹之果”規(guī)則的范疇，證據(jù)形式包括言辭類和實(shí)物類，而其證據(jù)效力根據(jù)不同類別進(jìn)行判斷分析。4.2.3必須提升偵查階段的取證要求偵查制度與“毒樹之果”有著密不可分的聯(lián)系，非法證據(jù)產(chǎn)生于偵查階段，而“毒樹之果”規(guī)則只是對(duì)非法取證行為的事后補(bǔ)救，只有建立和完善對(duì)偵查機(jī)關(guān)取證行為的法律規(guī)定，從源頭上遏制以及杜絕非法取證行為，才能防患于未然，促進(jìn)非法證據(jù)排除規(guī)則以及“毒樹之果”規(guī)則在我國(guó)發(fā)展。更新偵查機(jī)關(guān)執(zhí)法觀念，公安機(jī)關(guān)作為主要的刑事偵查機(jī)關(guān)，對(duì)于案件事實(shí)真相的還原起到了關(guān)鍵作用，且在我國(guó)實(shí)踐過(guò)程處于有利地位，為了完善偵查制度，應(yīng)定期對(duì)偵查人員進(jìn)行職業(yè)技能培訓(xùn)，結(jié)合地方非法取證案件進(jìn)行分析汲取經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)；更新以往單純破案、片面追訴犯罪的執(zhí)法觀念，充分利用科技的手段提升搜證的能力，樹立保障人權(quán)和懲罰犯罪的訴訟觀，從思想層面上消除非法取證的觀念，從而依法規(guī)范取證。完善偵查機(jī)關(guān)的制約機(jī)制，為了盡可能實(shí)現(xiàn)刑訴法中的公正價(jià)值，保障被告人和犯罪嫌疑人在偵查階段的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)制約偵查人員的行為，建立偵查制約機(jī)制，從而有效地避免辦案人員偵查權(quán)濫用。首先，應(yīng)完善偵查機(jī)關(guān)的內(nèi)部制約機(jī)制，應(yīng)做到以下幾點(diǎn)，第一，對(duì)偵查機(jī)關(guān)和偵查人員制定辦案責(zé)任制，對(duì)于任何案件的立案審批以及后續(xù)的調(diào)查情況都應(yīng)逐級(jí)上報(bào)給公安法制部門，同時(shí)明確各自所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，這種模式有利于監(jiān)察部門對(duì)偵查機(jī)關(guān)的監(jiān)督，遏制類似非法搜查、非法逮捕的取證的行為發(fā)生；第二，完善錄音錄像制度《刑事訴訟法》第123條規(guī)定：偵查人員在訊問犯罪嫌疑人的時(shí)候，可以對(duì)訊問過(guò)程進(jìn)行錄音或者錄像；對(duì)于可能判處無(wú)期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪案件，應(yīng)當(dāng)對(duì)訊問過(guò)程進(jìn)行錄音或者錄像。錄音或者錄像應(yīng)當(dāng)全程進(jìn)行，保持完整性.，目前實(shí)踐過(guò)程會(huì)存在同一案件的錄音錄像證據(jù)不完整的情況發(fā)生，對(duì)于這一部分證據(jù)材料，應(yīng)由偵查機(jī)關(guān)對(duì)此做出合理解釋，若無(wú)法進(jìn)行解釋或者經(jīng)過(guò)解釋后并不能被法官所接受的，則予以排除。其次，應(yīng)當(dāng)完善偵查機(jī)關(guān)的外部制約監(jiān)督，第一，作為公訴部門的檢察院應(yīng)介入偵查工作機(jī)制當(dāng)中去，在偵查機(jī)關(guān)內(nèi)部設(shè)立派駐監(jiān)察室，積極監(jiān)督約束偵查機(jī)關(guān)的具體工作，一旦發(fā)現(xiàn)違法行為應(yīng)及時(shí)提出檢察意見，若不接受意見或者行為違反法律規(guī)定，應(yīng)嚴(yán)格進(jìn)行處理王學(xué)成.論偵查監(jiān)督[J].法律科學(xué)，2002（3）：20.，第二，完善對(duì)偵查人員的非法取證懲罰機(jī)制，該機(jī)制與偵查人員的級(jí)別以及職務(wù)掛鉤，有效明確界定偵查人員的違法責(zé)任，然后根據(jù)違法程度的差異、崗位級(jí)別不同，適用不同程度懲罰處分，情節(jié)嚴(yán)重或?qū)医滩桓牡?，?yīng)取消其再次參與偵查活動(dòng)的資格，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)依法追究其刑事責(zé)任?！缎淌略V訟法》第123條規(guī)定：偵查人員在訊問犯罪嫌疑人的時(shí)候，可以對(duì)訊問過(guò)程進(jìn)行錄音或者錄像；對(duì)于可能判處無(wú)期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪案件，應(yīng)當(dāng)對(duì)訊問過(guò)程進(jìn)行錄音或者錄像。錄音或者錄像應(yīng)當(dāng)全程進(jìn)行，保持完整性.王學(xué)成.論偵查監(jiān)督[J].法律科學(xué)，2002（3）：20.確立對(duì)偵查取得的證據(jù)有爭(zhēng)議時(shí)適用舉證責(zé)任倒置原則，司法實(shí)踐過(guò)程中，我國(guó)目前一般實(shí)行“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的證明規(guī)則，但當(dāng)非法證據(jù)產(chǎn)生爭(zhēng)議時(shí)，如果讓處于羈押過(guò)程中，可能受到暴力非法行為對(duì)待的被告人或者犯罪嫌疑人承擔(dān)舉證責(zé)任的話，顯然是與我國(guó)當(dāng)前提倡的公平正義背道而馳的。再者，偵查過(guò)程與真正庭審之間是存在一定時(shí)間差的，倘若非法取證過(guò)程中沒有造成過(guò)于明顯的傷痕和死亡的嚴(yán)重后果，庭審時(shí)已經(jīng)愈合甚至消失，導(dǎo)致當(dāng)被告人或者嫌疑人提出非法取證的控告時(shí)難以證明，使其權(quán)利難以伸張，因此，當(dāng)被告人和犯罪嫌疑人提出偵查過(guò)程中受到偵查人員非法取證對(duì)待的控告時(shí)，應(yīng)由偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行舉證，證明其取證的合法性。4.2.4關(guān)于立法上的改進(jìn)建議應(yīng)完善程序性裁判，我國(guó)是大陸法系國(guó)家，法官有義務(wù)要保證案件的公正性及合理性，在維護(hù)刑事審判的程序上起到了推動(dòng)作用。在案件的一審程序之前，當(dāng)被告人或者犯罪嫌疑人及其律師對(duì)證據(jù)所取得的合法性產(chǎn)生質(zhì)疑時(shí)，可向法庭提出申請(qǐng)，法官應(yīng)先進(jìn)行程序性裁判；在案件進(jìn)入審理過(guò)程中，若控辯雙方對(duì)偵查階段的行為或者所取得證據(jù)的合法性產(chǎn)生爭(zhēng)議時(shí)，可申請(qǐng)程序性裁定，法官應(yīng)先暫停實(shí)體性審判程序，主要針對(duì)產(chǎn)生的爭(zhēng)議進(jìn)行聽證會(huì)，判決結(jié)果出來(lái)后，任何一方對(duì)該結(jié)果不符的，可向上一級(jí)人民法院提起再次審查裁判。從而有效解決偵查過(guò)程種取證行為的合法性以及證據(jù)可適用性問題。沈德詠.論以審判為中心的訴訟制度改革[J].中國(guó)法學(xué)，2015（3）：17.沈德詠.論以審判為中心的訴訟制度改革[J].中國(guó)法學(xué)，2015（3）：17.建立“毒樹之果”規(guī)則的案例指導(dǎo)制度，建立“毒樹之果”規(guī)則的案例指導(dǎo)制度，由于“毒樹之果”規(guī)則的應(yīng)用范圍較廣泛，而不同案件涉及的判斷標(biāo)準(zhǔn)和例外都會(huì)有所差異，導(dǎo)致很難僅僅通過(guò)立法進(jìn)行規(guī)定。判例法具有保持法律的穩(wěn)定性和連續(xù)性，可以靈活地反映社會(huì)發(fā)展對(duì)法律調(diào)整提出的不同要求，同時(shí)有利于防止法官的自由裁量權(quán)濫用的優(yōu)點(diǎn)，能夠解決案件處理過(guò)程中的難題，這也是在國(guó)外很多國(guó)家都適用判例法的原因。由于我國(guó)是成文法國(guó)家，并無(wú)該制度，但我們可以抽取司法實(shí)踐中相對(duì)成熟的，有指導(dǎo)意義的案件，由最高法院定期向社會(huì)發(fā)布適用“毒樹之果”的典型參考案例，建立“毒樹之果”規(guī)則的案例指導(dǎo)制度。在現(xiàn)行的非法證據(jù)排除規(guī)則中，我國(guó)依然存在許多不足?！岸緲渲币?guī)則對(duì)犯罪追訴和人權(quán)保障都有深刻的積極意義，能最大限度的促進(jìn)我國(guó)的法治進(jìn)程，而對(duì)于“毒樹之果”的排除，我們應(yīng)持謹(jǐn)慎態(tài)度，只有深入研究當(dāng)前司法實(shí)踐的發(fā)展，同時(shí)結(jié)合當(dāng)前的具體國(guó)情和實(shí)際需要，在程序正義和實(shí)體正義之間選擇最佳的平衡點(diǎn)，在司法實(shí)踐中不斷地對(duì)其進(jìn)行修正和調(diào)整適用，才能制定出具有中