論自殺的刑事責(zé)任

論自殺的刑事責(zé)任

自殺是一種社會(huì)現(xiàn)象，其原因復(fù)雜，不同。特別是由于某些人恃強(qiáng)凌弱,蠻橫無(wú)理,無(wú)法無(wú)天,導(dǎo)致無(wú)辜者自殺死亡的事件,尤為人們所注意。對(duì)于引起他人自殺者的刑事責(zé)任問(wèn)題,法學(xué)理論界爭(zhēng)論紛紜,至今尚無(wú)定論。在司法實(shí)踐上,對(duì)此也有不同的處理,有的追究刑事責(zé)任,有的則判為無(wú)罪。如何看待這個(gè)問(wèn)題呢?關(guān)鍵在于如何正確理解和運(yùn)用刑法理論上的因果關(guān)系原理。有的同志認(rèn)為,自殺是自殺者自己的行為造成的結(jié)果,這種結(jié)果與他人行為之間不存在必然的因果關(guān)系。因此,引起他人自殺者均不應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任。我們認(rèn)為,對(duì)自殺案件刑事責(zé)任的研究,必須對(duì)具體案件進(jìn)行具體分析,正確地運(yùn)用刑法上的因果關(guān)系理論。首先,研究自殺的原因,是研究某人自殺由什么人的行為引起的,即研究引起他人自殺者的行為,而不是研究自殺者自己的行為。馬克思曾指出:“如果自殺要?dú)w罪于誰(shuí),那首先是活著的人”。自殺的人已經(jīng)死亡,依法不再予以追訴。其次,研究引起自殺者自殺的行為是違法(指刑法。下同)的還是合法的。第三,違法行為引起他人自殺,行為人在主觀方面是否存在故意或過(guò)失,即對(duì)自己的行為所造成的危害結(jié)果是否已經(jīng)預(yù)見(jiàn)或能夠預(yù)見(jiàn),及其對(duì)這種危害結(jié)果持什么態(tài)度。總之,根據(jù)刑法上犯罪特征和犯罪構(gòu)成的原理,在客觀方面,行為人的行為是違法的,并由于自己的行為而造成了社會(huì)危害結(jié)果,就具備了刑法上的因果關(guān)系;在主觀方面,行為人具有引起受害人自殺的故意或過(guò)失,就應(yīng)當(dāng)對(duì)自己的行為負(fù)刑事責(zé)任。上述主客觀方面達(dá)到統(tǒng)一,依照被告人違反刑法分則某一具體條文,就構(gòu)成了論罪科刑的根據(jù)。在刑法理論中,行為與結(jié)果之間不存在必然的、內(nèi)在的因果關(guān)系,行為人就不構(gòu)成犯罪,因而也不負(fù)刑事責(zé)任。換句話說(shuō),只有行為人的行為與結(jié)果之間存在著必然的因果關(guān)系,才構(gòu)成犯罪,才能對(duì)其論罪科刑。例如,某甲舉槍打死某乙,某甲殺人這種行為(原因)與某乙死亡結(jié)果之間存在著必然的因果關(guān)系,所以某甲犯了殺人罪,應(yīng)依照我國(guó)刑法第一百三十二條定罪量刑。毫無(wú)疑問(wèn),這種刑法上的因果關(guān)系理論是正確的,也是人們公認(rèn)的。但是,決不能生搬硬套,不加分析地把它直接運(yùn)用到自殺問(wèn)題上。因?yàn)檫@不僅在理論上是錯(cuò)誤的,在方法上是失當(dāng)?shù)?而且在實(shí)踐效果上,于法于理于民也是有害無(wú)益的。那么,錯(cuò)誤產(chǎn)生在哪里呢?持這種觀點(diǎn)的人,對(duì)某一具體案件,比如說(shuō)甲用暴力干涉婚姻自由而引起乙自殺死亡,錯(cuò)誤地把乙自殺死亡當(dāng)作引起自殺的行為所造成的直接危害結(jié)果,認(rèn)為暴力干涉婚姻自由的行為所造成的危害結(jié)果就是被害人的自殺死亡,并把這種結(jié)果與行為之間的關(guān)系看作是必然的、直接的因果關(guān)系。顯然,這是把自殺死亡與他殺死亡混為一談。那么,甲暴力干涉婚姻自由的行為所引起的危害結(jié)果是什么呢?一句話,就是乙的婚姻自由遭到暴力的干涉。甲暴力干涉乙婚姻自由的違法行為與乙的婚姻自由被干涉之間存在著必然的、直接的因果關(guān)系,這就是刑法理論上的因果關(guān)系。那么,自殺又是什么呢?自殺或自殺死亡是這一案件的情節(jié),甚至是嚴(yán)重的或極其嚴(yán)重的情節(jié)。在一般情況下,離開(kāi)這個(gè)重要情節(jié),違法者可能就不構(gòu)成犯罪或者罪行較輕。因此,研究自殺案件時(shí),不能把自殺死亡的因果關(guān)系與包括某一特定自殺行為的某一具體罪行(如暴力干涉婚姻自由罪)中的因果關(guān)系相互混淆。自殺與他殺在定罪量刑上各不相同,因而他殺的必然因果關(guān)系不能運(yùn)用于自殺上。他殺是剝奪他人生命的行為,可以直接認(rèn)定為殺人罪。目殺不能自立罪名,它必須與特定的案件相聯(lián)系,并依附于這一特定案件,作為它的加重情節(jié)定罪量刑。所謂特定案件,是指以行為人的行為所侵害的某一客體為基礎(chǔ),將引起他人自殺死亡作為這一行為所造成的情節(jié)或嚴(yán)重情節(jié)。如果缺乏這一情節(jié),縱然行為是違法的,也造成了某種危害后果,卻有可能不構(gòu)成犯罪;或者說(shuō)已經(jīng)構(gòu)成犯罪,由于存在引起他人自殺死亡的情節(jié),就可對(duì)犯罪者處以較重的刑罰——適用刑法分則規(guī)定的加重條款。例如,虐待罪,行為人侵害的客體是家庭成員的平等原則和社會(huì)主義新型家庭關(guān)系的正常發(fā)展,同時(shí)還侵害了被害人的人身權(quán)利。由于行為人對(duì)其他家庭成員經(jīng)常施以打罵、體罰、有病不讓就醫(yī)等摧殘、迫害行為,往往引起受虐待者自殺死亡。引起他人自殺死亡本身不能自立罪名,而只能依附于虐待罪,作為它的嚴(yán)重情節(jié)來(lái)定罪量刑,即引起他人自殺的行為人觸犯了刑法第一百八十二條,構(gòu)成了虐待罪。如果沒(méi)有自殺身亡這一嚴(yán)重情節(jié),即使行為人有違法(經(jīng)常進(jìn)行打罵、體罰、有病不讓就醫(yī)等)行為,也不一定構(gòu)成犯罪而受刑法處罰.同樣道理,如果行為人侵害的客體是婦女的身心健康、人格和名譽(yù),所實(shí)施的行為是用暴力、脅迫或其他手段強(qiáng)行與婦女發(fā)生性關(guān)系,就觸犯了我國(guó)刑法第一百三十九條,構(gòu)成了強(qiáng)奸罪。如果被害人因此而含恨自殺死亡,那么,它就構(gòu)成了這一強(qiáng)奸罪的加重情節(jié)。因此,對(duì)該強(qiáng)奸罪犯在量刑上不能適用刑法第一百三十九條第一款,即“處三年以上十年以下有期徒刑,”而應(yīng)適用該條第三款,即“十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑”這一規(guī)定了較重量刑幅度的條款。從上述具體罪名的分析中可以看出,如果沒(méi)有行為人的虐待行為和強(qiáng)奸婦女的行為,就不會(huì)引起被害人自殺,他(她)們就會(huì)象其他人一樣,在社會(huì)上正常地生活。因此,把在他殺中運(yùn)用的必然因果關(guān)系理論,隨意移植到自殺上來(lái),顯然是行不通的.從刑法因果關(guān)系理論的正用與反用上來(lái)看,把必然因果關(guān)系理論用于分析自殺案件,其效果往往是對(duì)立的。為了說(shuō)明這一點(diǎn),我們不妨從報(bào)刊上摘取一些資料,略加分析:高文華、高俊嶺的傷害行為(筆者按:即以毒打、扎死等暴力行為干涉高、楊的婚姻自由),根本沒(méi)有造成高、楊致死的傷勢(shì),和高、楊的死沒(méi)有必然的聯(lián)系。對(duì)于沒(méi)有必然聯(lián)系的因果關(guān)系,不能追究刑事責(zé)任。被告的行為(經(jīng)常開(kāi)口就罵,動(dòng)手就打,輕者打耳光、揪頭發(fā),重者拳打足踢,用皮帶抽、挨凍……打得彭鼻青臉腫,口吐鮮血,遍體鱗傷)與彭的跳樓自殺死亡……沒(méi)有內(nèi)在的必然的聯(lián)系。從以上摘錄中可以看出,這些作者把自殺與他殺案件的因果關(guān)系,予以等同和混為一談了。由于把刑法上因果關(guān)系理論的運(yùn)用弄得如此混亂不堪,導(dǎo)致在法學(xué)理論上和司法實(shí)踐中,對(duì)自殺案件的認(rèn)識(shí)和處理發(fā)生了嚴(yán)重的分歧。刑法上的因果關(guān)系理論,在刑事案件中,既能正用,也可以反用。如果在某一案件中,只能正用,不能反用,說(shuō)明這種理論就不適用于這一案件。所謂因果關(guān)系的正用,是將其正面運(yùn)用于某一案件;所謂反用,就是在同一案件中將其反過(guò)來(lái)運(yùn)用.在同一案件中,既能正用,又能反用,正用與反用的效果相同,就說(shuō)明因果關(guān)系理論是適用于該案件的。例如,張三舉槍殺死正在干活的李四,李四的死亡結(jié)果與張三的殺人行為之間存在著必然的因果關(guān)系(正用)。如果不是張三的殺人行為,決不會(huì)發(fā)生李四死亡的結(jié)果,因此,張三的殺人行為與李四的死亡結(jié)果之間,存在著必然的因果關(guān)系(反用)?？梢钥闯?對(duì)刑法因果關(guān)系理論的正確運(yùn)用,應(yīng)是不論正用或反用,其效果都相同,都反映了案件的客觀實(shí)際情況?，F(xiàn)在我們將同樣的方法,拿到有關(guān)自殺的案件中來(lái)運(yùn)用,看看是否也會(huì)得出同樣的結(jié)論:被告毒打行為與彭跳樓自殺死亡結(jié)果之間不存在必然的因果關(guān)系;高文華、高俊嶺的傷害行為與高、楊的自殺死亡結(jié)果之間沒(méi)有必然的因果關(guān)系,因此,均不應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任(正用).如果不是被告的毒打行為,決不會(huì)發(fā)生彭跳樓自殺死亡結(jié)果;如果不是高文華、高俊嶺的傷害行為,決不會(huì)發(fā)生高、楊自殺死亡的結(jié)果,因此,這些自殺死亡結(jié)果與行為人的行為之間存在著一定的因果關(guān)系,應(yīng)作為情節(jié)惡劣、后果嚴(yán)重的情況,依附于特定案件,依法追究行為人的刑事責(zé)任(反用)。從上述實(shí)例分析中不難看出,將刑法上因果關(guān)系的理論正用或反用于這些案件,所得出的結(jié)論是對(duì)立的。因此,他殺案件上的因果關(guān)系理論決不能隨意移植到自殺案件上來(lái)運(yùn)用,這是由他殺罪行的獨(dú)立性與自殺行為對(duì)其他罪行的依附性所決定的。引起他人自殺行為的主觀方面同客觀方面一樣,也是有爭(zhēng)議的。例如,一部法學(xué)著作寫(xiě)道:“自殺是不能預(yù)見(jiàn)的……對(duì)趙的死,兩被告既不是出于故意,也不是出于過(guò)失,所以不負(fù)刑事責(zé)任。”揭示行為人真實(shí)的心理狀態(tài),判明他在實(shí)施危害行為時(shí)主觀上是否存在故意與過(guò)失,是一件非常重要和復(fù)雜的事情。辯證唯物主義者認(rèn)為,人們的意識(shí)支配著人們的行動(dòng),人們的行動(dòng)總是反映著一定的意識(shí)。故意和過(guò)失是行為人的主觀心理狀態(tài),這種心理狀態(tài)必然表現(xiàn)在一定的危害行為上。因此,故意和過(guò)失對(duì)于行為人來(lái)說(shuō),是主觀心理狀態(tài),但對(duì)他人來(lái)說(shuō),是客觀存在的事實(shí),是可以被認(rèn)識(shí)的。列寧曾經(jīng)指出:“我們應(yīng)該按哪些標(biāo)志來(lái)判斷真實(shí)的個(gè)人的真實(shí)‘思想和感情’呢?顯然,這樣的標(biāo)志只能有一個(gè),就是這些個(gè)人的活動(dòng)?！睂?shí)踐證明,要想正確地判明行為人的心理狀態(tài),就應(yīng)該全面地考察他的行動(dòng),認(rèn)真地、周密地分析案件的具體情況。只有這樣,才能透過(guò)現(xiàn)象認(rèn)識(shí)事物的本質(zhì),判明行為人的行為是否出于故意或過(guò)失。我們?cè)诜治?、考察行為人的行為是否出于故意或過(guò)失時(shí),必須依據(jù)刑法,首先判明其行為是否違法,即刑法所禁止的行為.如果行為是違法的,這種行為就是刑法上的危害行為、被禁止的行為、應(yīng)受刑法處罰的行為。但是,我們并不認(rèn)為所有的自殺事件都是由違法行為和社會(huì)危害行為引起的。也就是說(shuō),決不能把自殺事件同違法行為等同起來(lái)或相提并論。違法行為引起的自殺,僅僅是所有自殺事件中的一部分。例如,教師對(duì)學(xué)生的正當(dāng)批評(píng)行為也可能引起某個(gè)學(xué)生自殺死亡,但這不是違法行為,不能與違法行為引起他人自殺的情況同等看待,因?yàn)榻處煂?duì)學(xué)生進(jìn)行正常的批評(píng)教育是合法的行為。這種由合法行為引起的自殺事件,勿須任何人負(fù)刑事責(zé)任。另外,即使是錯(cuò)誤的行為(非違法行為)引起他人自殺死亡,也未必要讓行為人擔(dān)負(fù)刑事責(zé)任。例如,某領(lǐng)導(dǎo)干部搞不正之風(fēng),引起下級(jí)干部對(duì)他進(jìn)行控告。被控告的領(lǐng)導(dǎo)干部對(duì)此控告活動(dòng)并未發(fā)覺(jué);或者已經(jīng)發(fā)覺(jué),但對(duì)控告者并未實(shí)施報(bào)復(fù)陷害和其他違法行為。在這種情況下,如果控告者自殺死亡,這位領(lǐng)導(dǎo)干部是不應(yīng)對(duì)此負(fù)刑事責(zé)任的。這是因?yàn)?在客觀方面他沒(méi)有實(shí)施違法(刑法)行為;在主觀方面他不可能預(yù)見(jiàn)到控告者會(huì)自殺。如果這位領(lǐng)導(dǎo)干部對(duì)被害者實(shí)施了危害行為——報(bào)復(fù)、陷害、侮辱和恫嚇而引起他人自殺死亡,在主觀上他就應(yīng)該預(yù)見(jiàn)到自己的危害行為會(huì)造成他人死亡的結(jié)果。因此,是否實(shí)施社會(huì)危害行為,就成為行為人是否應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)或能否預(yù)見(jiàn)其社會(huì)危害結(jié)果的標(biāo)志。根據(jù)這一標(biāo)志,不難看出,凡是對(duì)自殺者實(shí)施了危害“活動(dòng)”(即行為),在主觀上就應(yīng)該預(yù)見(jiàn)到這種“活動(dòng)”有可能引起他人自殺的危害結(jié)果。誠(chéng)然,對(duì)另一種自殺事件,自殺者是應(yīng)自食其果的。那就是因?yàn)楸救俗隽诉`法的事,或者犯了某些錯(cuò)誤,如貪污被揭發(fā),通奸丑事敗露等而引起的自殺.在現(xiàn)實(shí)生活中,我們可以細(xì)心留意地觀察一下,通常是些什么人充當(dāng)著這種危害行為的行為人呢?即引起他人自殺的行為人是一些什么樣的人,他們具體實(shí)施了一些什么樣的行為而引起他人自殺的呢?通過(guò)對(duì)這一犯罪主體的揭示,能夠使我們進(jìn)一步地理解列寧關(guān)于“就是這些個(gè)人的活動(dòng)”的英明論斷的本質(zhì)。“這些個(gè)人”都是些什么人呢?具體到自殺案件中實(shí)施危害行為的“這些個(gè)人”,用一句話來(lái)概括,就是恃強(qiáng)凌弱的人。具體的說(shuō)是那些濫用職權(quán),報(bào)復(fù)陷害;仗勢(shì)欺人,橫行不羈;封建夫權(quán),虐待妻室;長(zhǎng)輩自居,為所欲為;宗族傲氣,凌辱獨(dú)戶;品質(zhì)惡劣,玩弄婦女的人。他們對(duì)待弱者,所慣用的手段是毆打、謾罵、侮辱、報(bào)復(fù)、脅迫等等,弱者在沒(méi)有辦法承受這種欺壓和侮辱時(shí),便含恨自殺死亡。正如上海市某檢察院的一位檢察員同志,在法庭上起訴引起工程師曹品方一家自殺的被告時(shí)作的答辯詞中所說(shuō):“一個(gè)人如果不是到了沒(méi)法忍受的地步,是不會(huì)自殺的?！边@句話足以說(shuō)明,行為人對(duì)被害人實(shí)施毒打、謾罵、侮辱、威脅等等違法行為時(shí),完全應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)或已經(jīng)預(yù)見(jiàn)自己的行為會(huì)引起他人自殺,因而在主觀上存在著故意與過(guò)失的心理狀態(tài)?？傊?判斷行為人是否存在故意與過(guò)失的心埋狀態(tài),不能單憑他自己的辯解,也不能單憑其他人的任意推測(cè),而應(yīng)以行為人客觀上的危害行為,以及由這種危害行為所引起的社會(huì)危害性即他人自殺死亡的結(jié)果為標(biāo)志。自殺事件,作為某一特定案件的情節(jié)和后果,是定罪量刑的客觀依據(jù),我國(guó)刑法對(duì)此有明確的規(guī)定。前面已經(jīng)闡述,自殺不能自成獨(dú)立的罪名,它必須依附于特定的案件,作為這一特定案件的情節(jié)和后果。這些特定案件,不是也不可能都要附上一個(gè)自殺死亡事件作為它的情節(jié)和后果。也就是說(shuō),只是一部分犯罪行為,依附有自殺死亡事件作為它的情節(jié)和后果。常見(jiàn)的有暴力干涉婚姻自由罪、侮辱罪、誹謗罪、濫用職權(quán)報(bào)復(fù)陷害罪、誣告陷害罪、流氓活動(dòng)罪、虐待罪、遺棄罪、體罰虐待被監(jiān)管人罪、非法搜查罪、非法管制罪等等。觸犯上述罪名,如果情節(jié)不十分嚴(yán)重,行為人又真誠(chéng)悔改,有可能不構(gòu)成犯罪。但是,如果引起受害人自殺死亡,就應(yīng)認(rèn)定為后果嚴(yán)重,情節(jié)惡劣,而必須對(duì)行為人論罪科刑。例如,我國(guó)刑法第一百七十九條規(guī)定的暴力干涉婚姻自由罪,如“引起被害人死亡”一語(yǔ)中所說(shuō)的“死亡”,就包括致死和自殺死亡兩種。刑法第一百四十三條規(guī)定的非法拘禁罪,所說(shuō)的“致人死亡的”情況,也包括被害人自殺死亡在內(nèi)。刑法第一百八十三條規(guī)定的遺棄罪,所謂“情節(jié)惡劣的”,就包括負(fù)有贍養(yǎng)義務(wù)而拒絕贍養(yǎng),致使老人難以忍受而引起自殺死亡的情況。有些不法行為已經(jīng)構(gòu)成犯罪,同時(shí)又引起被害人自殺,則應(yīng)視為后果特別嚴(yán)重。例如,強(qiáng)奸罪、拐賣人口罪、強(qiáng)迫婦女賣淫罪、拐帶不滿十四歲的男女罪等等,觸犯這些罪名本身即已構(gòu)成犯罪,再加上犯罪行為