王應(yīng)麟《經(jīng)學(xué)》的第三本本《抗戰(zhàn)時期》

王應(yīng)麟《經(jīng)學(xué)》的第三本本《抗戰(zhàn)時期》

《宋末元初福建三陽》的原創(chuàng)作者主要有兩種觀點(diǎn)。一個觀點(diǎn)是浙江寧波人王英林，另一個觀點(diǎn)是廣東順德人區(qū)石子。其實(shí)這個問題從明代起就開始困擾著學(xué)人,明人趙南星(1550-1627)曾編《三字經(jīng)注》,據(jù)稱這本《三字經(jīng)》是史載最早的有關(guān)《三字經(jīng)》的版本,可惜身處明代的趙南星也無法找到可靠的版本或史料來確定《三字經(jīng)》的作者,無奈之余,他只有感嘆了:“世所傳《三字經(jīng)》、《女兒經(jīng)》者,皆不知誰氏所作?！苯袢嗣媾R的難題之于當(dāng)年趙南星的難度也許更大,因?yàn)榻袢嗽诎姹?、史料等問題上面臨著更大的困難。一、《軟普黑經(jīng)》著錄本作為一種證據(jù)的證據(jù)王應(yīng)麟(1223-1296),浙江寧波人,字伯厚。撰有《玉?！?、《漢藝文志考證》、《姓氏集就篇》、《小學(xué)紺珠》等。一些學(xué)者認(rèn)為王應(yīng)麟就是《三字經(jīng)》的原創(chuàng)作者。有以下幾類理由:一是“王相說”:由于清代康熙年間王相所編《三字經(jīng)訓(xùn)詁》(由于王相為瑯琊人,故其所編《三字經(jīng)訓(xùn)詁》又被稱之為瑯琊本)是目前可考的最早版本,故王相有關(guān)《三字經(jīng)》作者的說法影響最廣。王相在瑯琊本的序言中直接斷言:“宋儒王伯厚先生作《三字經(jīng)》以課私塾?！薄巴跸嗾f”影響很大,正如香港學(xué)者認(rèn)為:“因王相的《三字經(jīng)訓(xùn)詁》在后世流傳最廣,加上暫時未有新材料發(fā)現(xiàn),所以王相之說仍然為多數(shù)人接受,而且,其中不乏學(xué)問精深之大學(xué)者?！薄巴跸嗾f雖影響深遠(yuǎn),卻有一個致命的缺陷,即無一手版本作為證據(jù),故清代廣東學(xué)者凌楊藻批駁王相的推斷只不過是“臆度”罷了,經(jīng)不住推敲。在無任何史料為證的情況下,徑稱《三字經(jīng)》為王應(yīng)麟所著,確實(shí)有“臆度”的成分。二是“世傳說”或“相傳說”:章炳麟作為一代國學(xué)大師,其在《重訂〈三字經(jīng)〉題辭》中的觀點(diǎn)頗有代表性:“《三字經(jīng)》者,世傳王伯厚所作?！绷硗?“有部分學(xué)者,如清人胡兆瑜、章炳麟、周寶璋等,他們在沒有足夠證據(jù)的情況下,多采用‘相傳’或‘世傳’說?！币恍?quán)威工具書也沿用“相傳”說,如《辭源》的《三字經(jīng)》條稱其:“相傳為南宋王應(yīng)麟編?！比恰皣L見說”:在版本鑒定上,古刻本是最有說服力的證據(jù)。清代學(xué)者許印芳曾說:“予嘗見古刻本……書乃王伯厚撰?！笨上гS印芳所言的“古刻本”只是虛晃一槍,他對這個“古刻本”的版本情況再無任何描述,讓人疑竇叢生。許氏的說法雖無實(shí)際內(nèi)容,卻擊中了“古刻本”這一問題的要害,故單列出來。一是“文集未載說”,持這類觀點(diǎn)的學(xué)者在考訂統(tǒng)計(jì)王應(yīng)麟的所有文章著述后認(rèn)為王應(yīng)麟一生著作雖豐,但其文集中不見《三字經(jīng)》蹤影,也未留下明確署名的相關(guān)版本,故推斷《三字經(jīng)》的原創(chuàng)作者另有其人。二是“學(xué)術(shù)思想不吻合說”。清代學(xué)者胡鳴玉在《訂訛類篇》中認(rèn)為:“應(yīng)麟《困學(xué)紀(jì)聞》尊蜀抑魏,不當(dāng)此文又云‘魏蜀吳,爭漢鼎’,按此則當(dāng)非應(yīng)麟所撰?！焙弦詾?瑯琊本《三字經(jīng)》有“魏蜀吳”之語,以魏列于蜀之前,與王應(yīng)麟尊蜀為正統(tǒng)的史學(xué)觀不一致。三是“區(qū)撰說”。即認(rèn)為《三字經(jīng)》的作者是廣東順德人區(qū)適子。從明代《廣東通志》到順德明清歷代縣志都清晰注明區(qū)適子為《三字經(jīng)》作者。如明萬歷年間《順德縣志》就說:“區(qū)適子者,字正叔,登洲人也。父與,仕宋,為德慶參軍……故老傳今《三字經(jīng)》適子所撰也?！泵鞔鷰X南學(xué)者屈大均,清代廣東學(xué)者凌揚(yáng)藻、伍崇曜、譚宗浚等人的文集和筆記中也有《三字經(jīng)》作者是區(qū)適子的定論。凌氏的觀點(diǎn)頗為系統(tǒng):“今童蒙所誦《三字經(jīng)》,則南海區(qū)適子正叔撰,中亦多押韻語?？滴蹰g,有瑯邪王相宇晉升……謂是宋儒王伯厚所作。以伯厚著述最富,中有《訓(xùn)蒙》七十五卷,《小學(xué)諷詠》四卷,遂臆度而歸之爾!其實(shí)區(qū)撰無疑也。”值得注意的是,持“區(qū)撰”說者如上舉明清代學(xué)者屈大均諸人,直到最近《三字經(jīng)》作者之爭中持“區(qū)撰”論的一方多是嶺南學(xué)者,這就為《三字經(jīng)》的作者之爭打上了濃厚的區(qū)域文化特征。二、《病毒傳》本的版本與作者考由于持“王應(yīng)麟為《三字經(jīng)》原創(chuàng)作者”觀點(diǎn)的學(xué)者拿不出有說服力的證據(jù),故此觀點(diǎn)從出籠之日就頗受學(xué)界質(zhì)疑。四是“黎撰說”:即認(rèn)為《三字經(jīng)》著者為黎貞而非王應(yīng)麟。清人邵晉涵曾有詩:“讀得黎貞《三字訓(xùn)》。”關(guān)于黎貞與《三字經(jīng)》的關(guān)系,清儒胡鳴玉在《訂偽類編》中認(rèn)為黎貞在《三字經(jīng)》中起到了“從而增廣之”,即續(xù)書改訂的作用。持“黎撰說”的學(xué)者不多,但胡鳴玉的觀點(diǎn)卻在一定程度上反映了《三字經(jīng)》在數(shù)百年流傳過程中的增補(bǔ)情況。五是“無名氏說”。當(dāng)代學(xué)者陸林在《漫說〈三字經(jīng)〉一文》中稱:“筆者更偏向于此書是明前期無名氏所作?！睂W(xué)者們普遍認(rèn)為,最初面世的《三字經(jīng)》所敘述的歷史迄至宋朝,據(jù)此推斷《三字經(jīng)》的成書年代當(dāng)在宋末元初及以后。如此,那么對其著者的認(rèn)定就須選取離宋末元初相對最近的版本。目前可考的有關(guān)《三字經(jīng)》的最早版本為明代趙南星的《三字經(jīng)注》,而所能見到的《三字經(jīng)》的最早的版本實(shí)物則為清乾隆年間徐士業(yè)根據(jù)康熙年間王相的訓(xùn)詁本?？摹度纸?jīng)訓(xùn)詁》,在此刻本中存有康熙年間王相的序,王相在序中特別指出“宋儒王伯厚先生作《三字經(jīng)》以課私塾?！币恍W(xué)者據(jù)此得出如下結(jié)論:一是王相注解的是王應(yīng)麟的原本,二是“這本乾隆年間(1735-1795)《三字經(jīng)》刻本實(shí)物,有力證明了《三字經(jīng)》的作者是王應(yīng)麟”。筆者以為,此種推論不足為據(jù)。一是正如前所言,不排除王相“臆度”的可能。乾隆年間的這本《三字經(jīng)訓(xùn)詁》,想必專門考證過《三字經(jīng)》的章炳麟不會視而不見,為何他論及此點(diǎn)時還是以“世傳”冠之?二是不能貿(mào)然以清代刊本去斷定宋末元初書籍的作者。某一刻本在有爭議的版本勘定中若要具備真正的說服力必須要與“原本”出現(xiàn)的具體朝代或時間相對應(yīng),或大致相對應(yīng)。在順德發(fā)現(xiàn)光緒年間署名區(qū)適子手著的《三字經(jīng)》刊本后,有學(xué)者以乾隆年間的《三字經(jīng)》刊本反駁有關(guān)《三字經(jīng)》的“區(qū)撰說”:“比順德檔案館展出的光緒二十九年(1903)版本足足早了100多年(108-167)。怎么能以光緒刊本作為推翻乾隆刊本中認(rèn)定的作者的實(shí)物依據(jù)呢?”此推斷顯然不能成立,在沒見到宋末元初或元代的版本或“當(dāng)時”有關(guān)《三字經(jīng)》作者的相關(guān)權(quán)威記載前,王應(yīng)麟、區(qū)適子都是《三字經(jīng)》作者的“后備”人選,兩人在《三字經(jīng)》作者這個天平上是平等的,故《辭?！费约啊度纸?jīng)》作者時要下這樣的結(jié)論:“著者相傳為宋王應(yīng)麟(一說為區(qū)適子)”。三、乾隆刊本是《界面》本一物一字,其本追溯有關(guān)《三字經(jīng)》作者的最早記載,當(dāng)是明代學(xué)者黃佐(1490—1566)的相關(guān)論斷。黃佐所編《廣州人物傳》卷十之《元登州先生區(qū)公(適)》曾載:“區(qū)適,字正叔,南海人……適號登州,鄉(xiāng)閭稱為登州先生……古老相傳,今訓(xùn)蒙《三字經(jīng)》,適所撰也。文殊雅馴,童子多習(xí)誦之?！秉S佐的這段文字在《三字經(jīng)》作者考證上具有重要意義。其一,此段有關(guān)《三字經(jīng)》作者的文字記載距離《三字經(jīng)》的成書年代最為接近。現(xiàn)在部分學(xué)者所以認(rèn)定王應(yīng)麟是《三字經(jīng)》的原作者,一是因?yàn)榍∧觊g的《三字經(jīng)訓(xùn)詁》刻本中的王相原序論定王應(yīng)麟為《三字經(jīng)》作者,二是王相之說是有關(guān)王應(yīng)麟為《三字經(jīng)》作者的最早說辭。其實(shí),持此類論斷的研究者犯了邏輯上的錯誤:不能由“王相之說是有關(guān)王應(yīng)麟為《三字經(jīng)》作者的最早說辭”就推斷出“王應(yīng)麟必然為《三字經(jīng)》之作者”的必然結(jié)論。這些研究者在推論“王應(yīng)麟為《三字經(jīng)》作者”的過程中,不自覺地將年代遠(yuǎn)近作為一個重要判斷條件,但有意思的是:他們所找出的權(quán)威史料的相關(guān)時間恰好不是那么“古老”,這就為反駁者提供了契機(jī):只要能找到較之“古老一點(diǎn)”的史料,其論點(diǎn)不就不攻而破了嗎?如果說乾隆年間的徐士業(yè)?？据^順德光緒刊本“足足”早了100多年就具有說服力的話,那么明代黃佐的記載較之乾隆年間豈不是更具說服力了嗎?與黃佐此條史料互為印證的一條史料是明末嶺南三大家之一的屈大均(1630-1696)的相關(guān)記載。他在《廣東新語》中論及《三字經(jīng)》時寫道:“童蒙所誦《三字經(jīng)》,乃宋末區(qū)適子所撰。適子,順德登州人,字正叔。”反駁者會以為:乾隆年間的史料是正式刊本,而明代的相關(guān)史料只是一段記載,這兩者不具可比性。須指出的是,乾隆年間的刊本所依傍的只是康熙年間的瑯琊本而非宋末元初的原刻本,而瑯琊本只見于史料記載而無實(shí)物刊本,其真實(shí)性還待考。故乾隆刊本的真實(shí)度從時間上考察只有向后的延展性,而無時間上的向前延展性,它可以在其序言中注明這個刻本的《三字經(jīng)》作者是“王應(yīng)麟”,而不能證明《三字經(jīng)》的原創(chuàng)作者就是王應(yīng)麟。其二,黃佐及屈大均等人的記載與順德檔案館展出的光緒二十九年(1903)的“區(qū)著”《三字經(jīng)》版本相印證,具有版本勘定上的重大意義。乾隆年間徐士業(yè)校刊的《三字經(jīng)訓(xùn)詁》所以判定“王應(yīng)麟”為《三字經(jīng)》的原著者,其依據(jù)僅是康熙年間王相的瑯琊本及序言,故乾隆刊本在原創(chuàng)作者勘定上的意義只是提供了一條相關(guān)史料,它本身并無“刊本”發(fā)現(xiàn)上的重大意義。還需再強(qiáng)調(diào)的是:康熙年間的王相之序與乾隆年間刊本不能相互印證,因?yàn)樾焓繕I(yè)僅僅是“翻印”了王相的《三字經(jīng)訓(xùn)詁》,故兩者其實(shí)是合二為一的一條史料。將光緒年間的“區(qū)撰”本與乾隆年間的“王撰本”兩相對比,就可以看出光緒刊本較之后者更有說服力:一是因?yàn)楣饩w“區(qū)撰”刊本具有與乾隆“王撰”刊本并列的意義。二是光緒刊本直接標(biāo)明“區(qū)適子手著”,而乾隆年間的“王撰”刊本并未直接表明“王應(yīng)麟撰”或“王伯厚著”。三是光緒“區(qū)撰”刊本與明代黃佐及同期廣東、順德的地方史志記載相互印證,增強(qiáng)了史料上的可信度,更有說服力。有學(xué)者在論及此問題時曾說:“有人說(《三字經(jīng)》)是宋朝時候的王應(yīng)麟先生編寫的?？墒墙?jīng)過許多專家的考證研究,發(fā)現(xiàn)這本書根本不可能是宋朝時候的王應(yīng)麟編寫的。又有人說是宋朝末年的區(qū)適子先生撰寫的,這是根據(jù)《廣東新語》那本書上的記載,好像比較確定?！弊髡咴谂懦鯌?yīng)麟的同時,又小心翼翼地推出“