元雜劇中吏目形象的演變

元雜劇中吏目形象的演變

在原著的雜劇作品中，有許多“雇員”的形象。如《雙獻(xiàn)功》中的鄆城縣把筆司吏孫孔目、《灰闌記》中的趙令史、《神奴兒》中的令史宋了人、《村樂堂》中的令史張本等。值得注意的是,他們在劇中,都不是可有可無的“牛馬走”,也不是“張千、李萬”之類的“親隨”,“董超、薛霸”之類的“解子”,他們在劇中常常是重要的關(guān)鍵人物:或可解民于倒懸,或能置人于死生。有的還是劇中的主角,如《魔合羅》、《勘頭巾》中的河南府六案都孔目——能吏張鼎,《鐵拐李》中的鄭州六案都孔目李岳,《魯齋郎》中的鄭州六案都孔目張硅,《還牢末》中的東平府六案都孔目李榮祖等。這些“孔目”和“令史”們,有時(shí)是作為被頌揚(yáng)、被同情的對象,有時(shí)則處于被譴責(zé)、被批判的地位。有相當(dāng)一部分作品中故事發(fā)生的年代雖然假托于宋、金乃至于漢,然而作品中的“吏”的思想、行動、所處的社會環(huán)境以及他們與環(huán)境的關(guān)系,都與元代的吏員出職制度和由此造成的吏員的行止特點(diǎn)十分密切,表現(xiàn)出時(shí)代的印記和色彩。金、宋相繼滅亡之后,蒙古貴族很自然地以占領(lǐng)者的優(yōu)勢占據(jù)了領(lǐng)導(dǎo)集團(tuán)中各個層次的“領(lǐng)持大概”(王惲《秋澗集·吏解》)的決策地位。但是,由于蒙漢之間語言不通,風(fēng)俗各異,加之“蒙古、色目不諳政事”(李翀《日聞錄》),一些蒙古和色目官員又只是需要這個地位和由這個地位所帶來的權(quán)益,因此,捉刀的幫手就必不可少,他們需要有一批漢人為他們“造文書,給趨走”(許謙《白云集·代人上書補(bǔ)儒吏》),甚至“辦集一切”(《秋澗集·吏解》),代行官員的職權(quán)。因此,有異于傳統(tǒng)“吏”職能、權(quán)限的元代的“吏”就應(yīng)運(yùn)而生了?！对?良吏傳》在這一問題上,雖然認(rèn)為元代是上承漢制,但實(shí)際上,元代的“吏”與漢、唐、宋歷代不太相同,與以后的明、清兩代也不一樣。這種區(qū)別,在元雜劇有關(guān)吏的描寫中,得到了表現(xiàn)。元雜劇中吏目形象的第一個特征是儒吏一體?！哆€牢末》中的李榮祖自報(bào)家門:“幼年頗看詩書,今在東平府作著個把筆六案都孔目?！薄遏旪S郎》中的張珪也自言:“幼習(xí)儒業(yè),后進(jìn)身為吏?！薄洞鍢诽谩分械膹埍镜朗?“口則說個令史,也難,要知律令,曉史書,方可作得個令史?！薄麄兌际且匀迦肜舻摹！毒刃⒆印分械臈钪x祖自小習(xí)學(xué)儒業(yè),他曾跟母親商議:“您孩兒想來,則不如學(xué)個令史倒好。”這都反映了元代儒、吏兩道相通的事實(shí)?！赌Ш狭_》和《勘頭巾》中的張鼎雖然不曾這樣自我介紹,但他對蕭令史說過,“人命事關(guān)天關(guān)地非同小可,古人云:系獄之囚,日勝三秋。外則心苦,內(nèi)則心憂?；蝮谆蛘?或徒或流。掌刑君子,當(dāng)以審求。賞罰國之大柄,喜怒人之常情,勿因喜而增賞,勿以怒而加刑……’張鼎的這番話,無論就其內(nèi)容,還是從議論者的位置看,都與當(dāng)時(shí)的大儒屢屢向皇帝陳述的“定法律,審刑獄……丘山之罪不致茍免,毫發(fā)之過免罹極法”(《元史·姚樞傳》),以及“以賞罰示懲勸”(《元史·李冶傳》)的主張更為相近。很明顯,《魔合羅》的作者是按照“儒吏”的面貌來塑造張鼎的。許有壬《至正集·吏員》中“科舉未行之前,儒皆為吏”的說法證明元代儒生入吏的情況比較普遍,而且對吏的要求比較嚴(yán)格,特別是在中央機(jī)構(gòu)任職的吏員。由于他的下一階梯可能就要出任職官,因此,選擇的標(biāo)準(zhǔn)就更高些。如,出任廉訪司書吏“一須行止可觀,二須吏事熟閑,若更涉獵經(jīng)史,以儒飾吏,可以全才”。這里,提出了對操行和能力兩方面的要求。對‘行止”要求‘事父母孝,友于兄弟,勤謹(jǐn)廉潔,謙讓,自來不曾犯贓私罪經(jīng)斷”。而“吏能”則包括“行遣熟閑,言語辯理,通習(xí)條法”(《元典章·吏部六》)等等。這種對入吏者“儒通吏事,吏通儒術(shù)”(《元史·選舉》)的特殊要求的產(chǎn)生,一方面是由于以蒙古官員為骨架組成的官員隊(duì)伍文化素質(zhì)太差,有的地方竟至于“省臣無一人通文墨者”(《元史·崔斌傳》)。另一方面則是漢族知識分子在當(dāng)時(shí)的特殊地位造成的。元代儒生往往“千祿無階,入仕無路”(《秋澗集·吏解》),不過,如果認(rèn)為他們都是像蘇秦未遇時(shí)那樣提著瓦罐沿街題詩(雜劇《凍蘇秦》),或是像鄭元和高中之前那樣唱蓮花落,挨門乞討(雜劇《曲江池》),被擲于社會底層的娼丐之間,那也不符事實(shí)。元代書生除了“不務(wù)存恤”、“混為編氓”(陶宗儀《輟耕錄·高學(xué)士》)的之外,還是有相當(dāng)一部分人走上了由吏入仕的道路。不過,這條道路相當(dāng)曲折,必須經(jīng)過漫長的“屈在簿吏”的歲月,而入仕之后,也常常只能“沉抑下僚”(胡侍《真珠船》),難以攀登上更高的階梯。對于元代的儒士來說,這是個痛苦的改變。自唐代進(jìn)士科成為高級官僚的主要來源以后,讀書人實(shí)現(xiàn)傳統(tǒng)仕進(jìn)的機(jī)會更多了。大致也是在唐代科舉盛行之后,州縣小吏的地位更低了,他們甚至被明文禁止不能參加考進(jìn)士。元初無科舉,元好問應(yīng)東平嚴(yán)實(shí)之請,在那里搞了一次“進(jìn)士試”,產(chǎn)生了“東平四杰”。其中之一的李謙,于中統(tǒng)初被選至中書省,他聽說擬以士人充吏員,就立即辭去(見王惲《秋澗集·中堂紀(jì)事》),可見元代的儒生也是不甘心“老于刀筆筐篋”(姚燧《牧庵集·送李茂卿序》)而供人驅(qū)使。因此,當(dāng)《救孝子》中的書生楊謝祖的母親聽說兒子想要棄儒去作“令史”時(shí),馬上就表示反對說:“哎!你個兒也波那,休學(xué)這令史,咱讀書的功名須奮發(fā),得志呵作高官,不得志呵為措大。你便不及第回來呵,只守著個村學(xué)兒也還清貴煞?！薄惰F拐李》中的鄭州六案都孔目李岳臨終時(shí)也囑咐兒子“我死之后,你若長大休作典吏,只務(wù)農(nóng)業(yè)是本等”,“你學(xué)使牛學(xué)種田,你自養(yǎng)蠶自摘繭,莊農(nóng)家這衣飯穩(wěn)善”。顯然,謝母和李岳所持的得志時(shí)作高官,不得志時(shí)便歸田的出處觀點(diǎn),反映了傳統(tǒng)讀書人的價(jià)值觀念,和從這種觀念出發(fā)的對入吏道路的猶豫和否定。一般說來,這種觀念在元初的儒生中比較強(qiáng)烈,即便隨著元王朝重吏政策的推行,許多儒生也都入了吏道這一事實(shí)出現(xiàn)后,這種傳統(tǒng)觀念也未能絕跡。按諸史實(shí),元代的許多儒生確實(shí)都入了吏途。元代“科舉未立,人才多以吏進(jìn)”(《元史·孛術(shù)魯翀傳》),“由吏者,省臺院中外庶司郡縣十九有半焉”(《牧庵集·送李茂卿序》),“每歲入流品者近及千員”(《元典章·吏部六》)。如果從吏員出職制度使一些僅具“吏能”、“吏術(shù)”的低能胥吏也可以登上仕途的角度來看,說“今之仕也,易”(《山村遺集》附錄)是有道理的。而且還引出一種矛盾:“由是中州小民粗識字能治文書者得入臺閣共筆劄,累日積月,皆可以致通顯,而中州之士見用者遂浸寡?！?《青陽集·楊顯民詩集序》)這是“小民見用”和“士見用”的矛盾。在科舉不開的情況下,這種矛盾就更為尖銳。另一方面,由吏入仕又需要“累日積月”的長時(shí)間的煎熬?！对贰みx舉志》載:“江北提控案牘,皆自府州司縣轉(zhuǎn)充,路吏請俸九十月方得吏目,一考升都目,都目一考升提控案牘,兩考正九品,通理二百一十月入流?！倍僖皇畟€月是一七年半,入流不過是正九品小官。如此這般的漫長吏途,對于由儒士為吏者也不例外,這實(shí)在是太艱難又太黯淡了?！按猴L(fēng)得意馬蹄疾,一日看遍長安花”,對他們來說,就成了不可企及的幻夢。所以《魯齋郎》中步入吏途的儒生張珪就感嘆‘熬的出身,非同容易”,盼望著“有一日限滿時(shí)便想得重遷”進(jìn)入仕途。但這種機(jī)會并非人人都能得到。如果一旦由于種種復(fù)雜的因素,都有可能失去遷轉(zhuǎn)的機(jī)會:“提刑司刷出三宗卷,恁時(shí)節(jié)帶鐵鎖,納贓錢?！薄惰F拐李》中李岳孔目臨終時(shí)對令史孫福說的“也不索囑咐你千言萬言,想著咱同衙府十年五年”,反映出他們在吏途上已經(jīng)走過了相當(dāng)長的道路。在這些描寫中,也可以窺見從吏知識分子的痛苦和矛盾。元雜劇中吏目形象的第二個特征是:他們大權(quán)在握,常常代行官員的權(quán)力,決定政事。《勘頭巾》中的六案都孔目張鼎曾說:“想俺這為吏的人非同容易也,大凡掌刑名的有八件事?？墒悄前思?一筆札,二算子,三文狀,四把法,五條劃,六書契,七抄寫,八行止?！边@八件事大多屬于事務(wù)性工作,還都屬于“把筆司吏”的業(yè)務(wù)范圍。但是,《勘頭巾》和《魔合羅》中的張孔目所為,卻遠(yuǎn)不止于這“刀筆簡牘”之類的事。張鼎不僅要“掌管文房事務(wù)”,還要管理政務(wù),下鄉(xiāng)“勸農(nóng)”,決定修置“橋梁道路”、“庫獄倉廒”諸般事宜,還要獨(dú)自處理民事訴訟案件……他幾乎代行了官員的一切職權(quán)。從河南府六案都孔·目張鼎可以推翻府尹的判決,并有權(quán)獨(dú)自復(fù)審案件的事實(shí)來看,徐明善所說的“今則官與吏參決”政事(《芳谷集·送董仲縝序》)、馬祖常所言“中書省、樞密院、御史臺三府掾史、雖職掌文書,亦日佐大臣決理政務(wù)”(《石田集、建白一十五事》)并非虛話。這種情況,在地方衙署普遍存在。元人雜劇中所寫的本應(yīng)職掌“簿書”的令史們,常常要代替府尹、縣令去審決案件。劇中不時(shí)有嘲諷色彩的喜劇場面出現(xiàn):《神奴兒》中的縣官請令史宋了人出來幫他斷案,宋了人說:“料著是告狀的,又?jǐn)嗖幌聛韱疚伊ā倍h官見了外郎則下跪道:“外郎,我無事也不來請你,有告人命事的,我斷不下來,請你替我斷一斷?！彼瘟巳嘶卮?“請起來,外人看見不雅相?！薄毒刃⒆印分械撵柾乒偕蠄鰰r(shí)自報(bào)家門:“小官姓鞏,諸般不懂,雖然做官,吸利打哄?！甭飞嫌龅礁鏍畹?就連忙對令史說:“外郎,你問他,我則不言語?！薄痘谊@記》中的令史發(fā)落完官司之后,說是“我問了一日事,肚里饑了,回家吃飯去也。”這時(shí),太守蘇模棱忽然省悟道“這一樁雖則問成了,我想起來,我是官人,倒不由我斷,要打要放,都憑趙令史做起,我是個傻廝那。”這些描寫,自然帶有夸張的成分,但也透露出元代有些官員素質(zhì)低劣,沒有辦事能力以及依靠‘吏”的狀況。官員的權(quán)力明顯地向吏的手中轉(zhuǎn)移,“刀筆下吏,遂致竊勢”(《元史·選舉志》)。造成這種狀況的原因,劇中也有所表現(xiàn)。《灰闌記》中鄭太守蘇順自言:“雖則居官,律令不曉,但要白銀,官事便了。”于是,遇到需要決策的事情,便只好借助于吏目了。馬員外的大渾家來告狀,蘇太守聽了半天說:“這婦人會說話,想是個久慣打官司的,口里必力不剌說上許多,我一些也不懂的,快去請外郎出來?！薄赌Ш狭_》中的河南府縣令說:“我做官人單愛鈔,不問原、被單只要,若是上司來刷卷,廳上打的雞兒叫?！彼跀喟笗r(shí)曾對原告說“你哥哥死了么?”“死了罷又告甚么?”這種不諳事理,昏憒貪酷,甚至語言不通的官員,當(dāng)是影射蒙古和色目人擔(dān)任的地方官。正如胡祗遹所言:“即今縣令,多非其材。省部不務(wù)精選,兼品秩卑下,州府驅(qū)委呼召,殊無禮貌……大半不識文墨,不通案牘。署銜、書名、題目落筆一出文吏之手,事至物來,是非緩急閉口不能裁斷,袖手不能指畫,顛倒錯謬,莫知其非……”(《紫山大全集·精選縣令》)。這種“物情民事,一無所知”的“父母官”,當(dāng)然只能“走卒舉案來前,則一聽命于胥吏”(《紫山大全集·論取人》)。因此,元雜劇中的吏,竟可以掌握人的生死和命運(yùn),權(quán)力極大。謝天香就怨恨“那禮案里幾個令史,他每都是我掌命司”(《謝天香》)。李孔目可以給官妓蕭娥“禮案上除了名字,棄賤從良”(《還牢末》),并娶為妾。這個李孔目和鄭州府鄭孔目(《酷寒亭》)都曾將命案改作“誤傷”,輕而易舉地救了幾乎成為死囚的李逵和宋彬。對于這種權(quán)力,《鐵拐李》中的李岳作了這樣自供式的概括:“減一筆教當(dāng)刑的責(zé)斷,添一筆教為從的該敲,這一管扭曲作直取狀筆,直狠似圖財(cái)致命殺人刀?！庇捎谠賳T質(zhì)量的低下和吏目權(quán)力的膨脹,官員和吏目之間原來非常嚴(yán)格的上下尊卑關(guān)系發(fā)生了變化。唐宋以來漢族傳統(tǒng)的官員與吏目之間的職責(zé),有著不可逾越的嚴(yán)格界限。官員再小,是決策者,吏人者;而吏目再大,也是供驅(qū)走,役于人者。徐明善曾講到“古代千里之生殺予奪系乎守,守?fù)?jù)案操筆,吏常離立不敢視”(《芳谷集·送董仲縝序》)自唐代開始,科舉制使官和吏截然分為兩途,吏目再能干,就是被稱作“良吏”、‘能吏”的,也不易爬上“官”這個階梯。而元代實(shí)施的吏員出職制又使官、吏合為一道,于是,在元代,官與吏之間的鴻溝也就不是那么明顯了。正如吳澄所言:“曰官曰吏,靡有輕賤貴重之殊,今之官即昔之吏,今之吏即后之官,官與吏情若兄弟,每以字呼,不以勢分相臨也?！?《吳文正公集·贈何仲德序》)元代“吏”的實(shí)際地位不僅比傳統(tǒng)的“吏”的地位要高,而且也比當(dāng)時(shí)的‘儒”更加顯要。這既是元代社會結(jié)構(gòu)變異的一種結(jié)果,也反映了由社會結(jié)構(gòu)變異引起的價(jià)值觀念的變化。元代的“吏”比傳統(tǒng)的吏地位高,是因?yàn)樗麄円c官員共決政事,權(quán)力劇增,而且,他們都有“入官”的可能。雖說路途坎坷,卻仍然有著具有相當(dāng)誘惑力的前景。元代的“吏”,比當(dāng)時(shí)的“儒”地位高,是因?yàn)槿迳荒苤苯印叭牍佟?盡管他們可以自視甚高,但其價(jià)值卻得不到制度的保證,得不到社會的承認(rèn)。如果想“入官”,大部分儒生都必須先“入吏”,“吏”幾乎成為從“儒”到“官”的必經(jīng)之點(diǎn)。況且,社會輿論上有認(rèn)為儒生迂腐,只尚空談,而“吏之取效,捷于儒之致用”者(《蘇平仲集·逸叟處士徐君墓志銘》)。從中央到地方,各級政府機(jī)構(gòu)中的大量吏員,為蒙古統(tǒng)治者經(jīng)營著“錢谷、轉(zhuǎn)輸、期會、工作、計(jì)最,賞刑、閥閱、道理、名物”(虞集《道園學(xué)古錄.嶺北等處行中書省左右司員外郎中蘇公墓碑》)等一切繁雜事務(wù),維持著幾乎是整個國家機(jī)器的正常運(yùn)轉(zhuǎn)。這就是元雜劇中出現(xiàn)的儒生,多半都是晦氣而無用的,而劇中的“吏”卻往往是在社會生活中起著重要作用的角色的原因。三是與府權(quán)、縣令的對比元代社會生活中,“官”、“吏”、“儒”的關(guān)系中所發(fā)生的變化在元代雜劇中,得到了不同狀況的表現(xiàn)。一種是“官濁吏弊”,官昏庸而吏奸貪,官吏沆瀣一氣,魚肉百姓。《神奴兒》中的縣官與令史宋了人、《救孝子》中的鞏推官和令史、《灰闌記》中的蘇太守與令史等等都屬于這一類。他們理事無能,于索賄和分贓卻是內(nèi)行。《魔合羅》中,河南府縣令雖然“整理”不了詞訟,但對令史與告狀人用手指作暗語討價(jià)還價(jià)絕不遲鈍,問完案之后,就問令史:“你來,恰才那人舒著手與了你幾個銀子?你對我實(shí)說?！钡弥芭c了五個銀子”之后,縣令馬上提出“你須分兩個與我”。這與《灰闌記》中的蘇太守自供“今后斷事我不嗔,也不管他原告事虛真,笞杖徒流憑你問,只要得的錢財(cái)做兩份分”如出一轍。這些污濁的官員和貪婪的令史們,除了狼狽為奸以外,還是酒肉朋友?！毒刃⒆印分械牧钍反骒柾乒賹?fù)昝钢?鞏推官感激地說:“外郎,這場事多虧了你,叫張千去買一壺?zé)蹲优c你吃咱?！薄犊鳖^巾》中的大尹請令史出來審問,在公堂上就對令史說:“哥!定害了你一日酒,肚里疼了一夜。”并對外郎“作謝科”。這些描寫固然是打諢,卻也在一定程度上反映了元代混亂、顛倒的官、吏關(guān)系中的一個方面。元雜劇中還有對另一種官吏關(guān)系的描寫,即“官昏”而“吏能”。這主要表現(xiàn)在《勘頭巾》和《魔合羅》兩個劇中。這兩個劇的主角都是河南府六案都孔目張鼎,內(nèi)容都是寫張鼎為無辜者申冤昭雪。在這之前,無罪的王小二和劉玉娘都已經(jīng)因?yàn)榇跞讼莺?、令史受賄被屈打成招,論成死罪。復(fù)審時(shí),女真族府尹又急于結(jié)案,打算同意原判。在這種情況下,張鼎認(rèn)為案情有許多疑點(diǎn)和破綻,提出重新勘察。盡管府尹惱他“你個無端老吏奸猾,將堂官一腳蹅踏”;令史也譏諷他‘得好休時(shí)不肯休,偏要立限當(dāng)官決死囚”(《勘頭巾》),“左右你的頭硬,便試一試銅鍘,也不妨事”(《魔合羅》)。但是,張鼎還是冒著將頭寄在府尹的“勢劍銅鍘”上的風(fēng)險(xiǎn),堅(jiān)持重新審理此案。張鼎經(jīng)過了從審訊中尋找線索、進(jìn)行實(shí)地勘察和邏輯推理的過程,奇跡般地將無頭分案在三日之內(nèi)調(diào)查清楚,找出了真兇。這兩個作品的作者顯然是把張鼎放在與府尹、縣令對比的位置上加以歌頌的。首先,張鼎清廉自守,自言“我從來甘剝剝與民無私”,府尹也說他“刀筆上雖則是個狠僂?,卻與百姓每水米無交”(《勘頭巾》)。其次,他剛直不阿,即使他的頂頭上司不喜歡他包攬?jiān)~訟,并威脅他,如果三天之日還訪察不清,就要對他進(jìn)行懲罰,他也還是攬下了“不分明的腌勾當(dāng)”(《魔合羅》)。第三,他“愛民如子”,認(rèn)為“受苞苴是窮民血,便那請俸祿也是瘦民脂,咱則合分解民冤枉,怎下的將平人去刀下死?！?《勘頭巾》)他雖然身為吏目,卻以民之父母自勵,遵循“人命事關(guān)天關(guān)地,非同小可”的原則。第四,他的干辦能力遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了府尹和縣令,其中包括他對案件的分析和推斷,他在審訊過程中表現(xiàn)出來的機(jī)敏智慧。這中間最重要的是他一直信守著超出他為“吏”的身份的“萬法皆明”的公正的原則——“一也只為人命事關(guān)天,因此上不厭細(xì)窮研,那一個漏網(wǎng)的何僥倖,那一個無辜的實(shí)可憐,我可也非專,只要他一點(diǎn)真情見,端的個無偏,恰便似一輪明鏡懸?！?《勘頭巾》)張鼎的觀念和所具有的基本素質(zhì),實(shí)質(zhì)上與元人雜劇中的清官包拯、張?zhí)煊X等并無差異,是作者理想的清官的模式。與前一類描寫“官濁吏弊”的官吏關(guān)系的雜劇相同的是,《勘頭巾》和《魔合羅》也表現(xiàn)了吏的超乎尋常的權(quán)力。不同的是,后一類劇中,吏與民為一方,與官員形成對立,而前一類劇則是官、吏站在一邊,與庶民百姓發(fā)生沖突。作家的傾向是明顯的:官員無一例外都是昏庸之輩,他們與惡吏一起成為被鞭撻的對象,而站在與官對立面的‘能吏”,則受到了頌揚(yáng)。吏與官員,在作品中構(gòu)成了制約的關(guān)系,并成為作家道德義憤、愛憎情感的宣泄對象。不過,在元雜劇的另一些涉及“吏”的作品中,也出現(xiàn)了較為復(fù)雜的“能吏”的形象。作家的褒貶,愛憎評價(jià)也并不那么單純,明確,呈現(xiàn)出一種復(fù)雜狀況。《魯齋郎》和《鐵拐李》就屬于這種類型。《魯齋郎》中的張珪是儒生出身的鄭州六案都孔目。他心地善良,路上碰到病危的、素不相識的李四,就將他救回家去,道是“那里不是積福處”。他好抱打不平,聽到李四受人欺侮,就慨然道:“誰欺負(fù)你來,我便著人拿去?！钡?他又有軟弱的一面,他聽到魯齋郎的名字,便幾乎要“殺”。魯齋郎一聲令下,他就不得不忍辱含垢,將妻子送上門去。他也并非沒有惡跡,他自己就承認(rèn)“俺這為吏的多不存公道”、“衡一片害人心,勒掯了些養(yǎng)家緣”,動不動就說,“誰不知我張珪的名兒”。但他的內(nèi)心又常常不安寧,時(shí)時(shí)提防著“怎知他提刑司刷出三宗卷,恁時(shí)節(jié)帶鐵鎖,納贓錢”?！惰F拐李》中的鄭州六案都孔目李岳“干辦公勤”、“文案中無半點(diǎn)差錯”,算得是個“能吏”了。但他也不免驕橫跋扈。呂洞賓所化的道人得罪了他,他就說“我要禁持你至容易,只消得二指闊紙?zhí)釛l”。他在私審扮作村老漢微服出訪的韓魏公時(shí),使出許多刁鉆的手段,尋隙的由頭,為韓魏公羅織罪名。但是,當(dāng)這個曾經(jīng)“在饑喉中等飯吃,凍尸上剝衣穿”、“心似鐵,筆如刀”的“把官猾吏”知道了村老漢就是掌握他命運(yùn)的韓魏公時(shí),就嚇得一病不起了。作者對李岳的否定是很明顯的。這兩個劇接觸到入吏之后的儒生在官場復(fù)雜的環(huán)境中,人格產(chǎn)生的變化、扭曲。他們固然有的能拘守傳統(tǒng)所要求于儒者的應(yīng)有的品格,“清廉正直”(《勘頭巾》),遵循“身耽受公私利害……有公事怎敢倉皇”(《魔合羅》)的信條,但也可能會發(fā)生“于禮儀之教懵然未知,賄賂之情,循習(xí)漸著,日將月就,薰染成性”(《元典章·吏部》)而墮入惡吏一道。對于《魯齋郎》中的張珪,作家由于對他的遭遇的同情,因而對他的作惡處也從環(huán)境的原因上予以諒解;而對像李岳那樣陷于刁鉆狠惡,完全失去“儒者”的品性,作家的批判和譴責(zé)便上升為主要地位了,以至不把他當(dāng)作“儒吏”來看待。四“官”與“吏”的關(guān)系及不同官僚的身份和經(jīng)歷元雜劇中“官”與“吏”同“儒”的關(guān)系,雖然有多種不同的表現(xiàn),但是,無論情況多么復(fù)雜多樣,只要經(jīng)過粗略的歸納就會發(fā)現(xiàn),元雜劇作家同情或頌揚(yáng)的吏目,都是儒士出身,而對那些“把官猾吏”、那些應(yīng)當(dāng)“墮阿鼻”地獄的惡棍,那些比“殺生害命”的屠戶還不如的“瞞心昧己,欺天害人”(《鐵拐李》)的吏目,從不承認(rèn)他們與儒士相關(guān)。元代的“令史”,也要有一定的文化修養(yǎng),多半也要儒生來擔(dān)任,更不要說那些‘六案都孔目”。但是,當(dāng)他們成為鞭撻對象的時(shí)候,這些令史就往往是作為“手拿無情棒,懷揣滴淚錢,曉行狼虎路,夜伴死尸眠”的下吏來塑造,不認(rèn)可他們是“儒吏”。事實(shí)上,儒生入吏之前不見得人人正直,入吏后也不見得個個清廉,有同流合污者并不足為怪。作家在作品中的這些具體處理,當(dāng)然也反映了當(dāng)時(shí)的社會情狀,但更多的表現(xiàn)了作家對待這一問題的觀點(diǎn)、意愿和態(tài)度。他們有意無意地要在儒生出身的“良吏”‘能吏”(包括所謂“屈在簿吏”的儒生和由吏入官的‘沉