抵押權(quán)制度中自由限制

-.--抵押權(quán)制度中的自由與限制常鵬翱中國社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所助理研究員內(nèi)容提要:當(dāng)事人的意志在物權(quán)法應(yīng)占據(jù)多大的空間，是物權(quán)法中的一個(gè)重要問題，這個(gè)問題在抵押權(quán)制度中具有更為現(xiàn)實(shí)的意義。本文以三種個(gè)案問題以及相關(guān)法律依據(jù)為分析對象，指出應(yīng)在遵循物權(quán)公示原則的基礎(chǔ)上，以肯定交易者的自由意志為基本原則，立法者和司法者所持有的交易公正的價(jià)值評價(jià)只能用以矯正這個(gè)原則，而不能替代交易者的自由意志，這就是當(dāng)事人的意志在抵押權(quán)的制度文本以及實(shí)踐中所具有的自由空間和范圍。一、問題：當(dāng)事人自愿與物權(quán)法強(qiáng)制不動(dòng)產(chǎn)抵押作為我國商業(yè)銀行貸款債權(quán)以及其他的一種重要的擔(dān)保方式，對促進(jìn)企業(yè)融通資金和商品流通、維護(hù)交易安全、保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn)發(fā)揮了重要作用。雖然我國擔(dān)保法及相關(guān)法律、法規(guī)已對不動(dòng)產(chǎn)抵押制度作出了規(guī)定，但由于我國市場經(jīng)濟(jì)體制確立時(shí)間較晚，現(xiàn)實(shí)生活中產(chǎn)生了對抵押擔(dān)保的強(qiáng)烈需求，立法機(jī)關(guān)倉促上陣，制定有關(guān)法律、法規(guī)以解燃眉之急，【1】而由于相應(yīng)的理論研究又相對欠缺，導(dǎo)致我國現(xiàn)行不動(dòng)產(chǎn)抵押制度顯得非常粗糙，其中存在許多產(chǎn)生實(shí)踐障礙的問題，與市場經(jīng)濟(jì)條件下應(yīng)有的不動(dòng)產(chǎn)抵押制度相差甚遠(yuǎn)。其中，突出的問題在于，如何平衡當(dāng)事人自愿與物權(quán)法強(qiáng)制之間的關(guān)系，舉其要者，有當(dāng)事人能否自由約定抵押權(quán)存續(xù)期限、當(dāng)事人能否就同一不動(dòng)產(chǎn)設(shè)定多重抵押權(quán)、當(dāng)事人的意志在抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)時(shí)占有多大的份量等問題。本文的考察重點(diǎn)，旨在以這幾個(gè)問題作為個(gè)案，依據(jù)抵押權(quán)的一般理論來檢討我國現(xiàn)行法律規(guī)定，提出并討論抵押權(quán)制度中當(dāng)事人的自由空間問題。這個(gè)問題實(shí)際上是法律應(yīng)當(dāng)給民眾設(shè)置多大的制度自由空間這個(gè)千古命題在抵押權(quán)制度中的表現(xiàn)。從一般意義上講，法律無非是民眾在生活或者交易的長期博弈中而生成的一般規(guī)律，這種無形的條理經(jīng)過公共選擇過程而成為制度文本，在維系民眾基本自由(也是生活或交易的基礎(chǔ))的前提下，剔除了那些可能破壞公眾安全的自由因素，從而在法律文本中為民眾設(shè)置的自由空間和禁止空間，進(jìn)而影響并塑造到民眾的生活或者交易慣習(xí)。物權(quán)法由于本身的特性使然，貫徹“物權(quán)法定”原則，據(jù)此宏旨，民眾只能在有限的物權(quán)類型和內(nèi)容中舒展自己的意志，選擇自己意欲的行為方式，這是建立在法律限制空間之上的自由選擇過程，因此產(chǎn)生的沖突就非常明顯：當(dāng)事人如果不按照法律的規(guī)定去行使物權(quán)，就會(huì)使自己的意愿落空;如果法律規(guī)定的禁止空間太大，也會(huì)過于束縛當(dāng)事人的意愿。但無論如何，物權(quán)法作為自治法，應(yīng)當(dāng)給民眾提供一般的交易行為指導(dǎo)規(guī)則，應(yīng)盡最大可能體現(xiàn)當(dāng)事人是自己意志的主人，而不以立法者意志的為至尊規(guī)則這個(gè)特點(diǎn)?！?】因此，探討當(dāng)事人的自由意志在物權(quán)法中占有多大的制度空間，物權(quán)法給予什么樣的限制才算合理，就是一個(gè)極具理論意義和現(xiàn)實(shí)意義的話題。王澤鑒先生就指出：“物權(quán)法具有排他性，涉及公共利益，如何合理調(diào)和自由與限制，是每一個(gè)物權(quán)法面臨的重大課題?！薄?】抵押權(quán)作為一種重要的物權(quán)類型，也要受到法律規(guī)定的規(guī)整，也就是說其內(nèi)容以法定化為原則，盡管其設(shè)定、變更等變動(dòng)行為必須依靠當(dāng)事人的意愿，但這個(gè)意愿必須蘊(yùn)涵在法律規(guī)定(包括各種民事法律、法規(guī))之中。由于抵押權(quán)是現(xiàn)實(shí)中大量發(fā)生的事關(guān)債權(quán)人利益的物權(quán)，也是我們這個(gè)物權(quán)以及物權(quán)法意識(shí)欠發(fā)達(dá)的國度中民眾最為熟悉的物權(quán)類型，法律能給當(dāng)事人提供何種自由，將直接導(dǎo)致交易秩序的安定和民眾物權(quán)觀念的進(jìn)步，不當(dāng)限制或過度放縱這種自由，都可能造成交易效率和交易安全的缺失。有學(xué)者指出：債權(quán)擔(dān)保在其成立與存續(xù)上均依存于被擔(dān)保債權(quán)，債權(quán)人在行使擔(dān)保權(quán)時(shí)，當(dāng)然應(yīng)遵循權(quán)利不得濫用或善良風(fēng)俗的原則?！?】其中所謂的“權(quán)利不得濫用”和“善良風(fēng)俗”就是給當(dāng)事人自由設(shè)定的界限，這個(gè)界限屬于民法中的“一般條款”，極具抽象性和復(fù)雜性，具有豐富的內(nèi)涵和意義，如何界定而這個(gè)自由限度在抵押權(quán)制度的體現(xiàn)，就是本文將要涉及的中心問題。二、分析對象之一：抵押期限(一)事例以及法律解決方案1.事例(1)甲為了從乙處獲得一筆借款，應(yīng)乙的要求將自己的房產(chǎn)抵押給乙，乙承諾給甲提供借款期限為2年的借款，但雙方在抵押合同中約定此抵押權(quán)的存續(xù)期限從借款合同簽訂之日計(jì)算為1年時(shí)間，這種約定是否具有法律效力?(2)甲為了從乙處獲得一筆借款，應(yīng)乙的要求將自己的房產(chǎn)抵押給乙，乙承諾給甲提供借款期限為2年的借款，但雙方在抵押合同中約定此抵押權(quán)的存續(xù)期限從借款期限屆滿之日起計(jì)算為1年時(shí)間，這個(gè)期限沒有在不動(dòng)產(chǎn)登記簿中登記。那么，這種約定是否具有法律效力?(3)甲為了從乙處獲得一筆借款，應(yīng)乙的要求將自己的房產(chǎn)抵押給乙，乙承諾給甲提供借款期限為2年的借款，但雙方在抵押合同中約定此抵押權(quán)的存續(xù)期限從借款期限屆滿之日起計(jì)算為20年時(shí)間，這個(gè)期限在不動(dòng)產(chǎn)登記簿中登記。那么，這種登記是否具有法律效力?2.法律解決方案最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第12條規(guī)定：“當(dāng)事人約定的或者登記部門要求登記的擔(dān)保期間，對擔(dān)保物權(quán)的存續(xù)不具有法律約束力。擔(dān)保物權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)的訴訟時(shí)效結(jié)束后，擔(dān)保權(quán)人在訴訟時(shí)效結(jié)束后二年內(nèi)行使擔(dān)保物權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持?！?二)法理分析當(dāng)事人約定抵押期限的事例在實(shí)踐中比較常見，由此產(chǎn)生的糾紛也非常多，由于我國《擔(dān)保法》也沒有進(jìn)行具體的調(diào)整，導(dǎo)致它成為一個(gè)“仁者見仁，智者見智”的問題，最高法院的上述解決方案則彌補(bǔ)了這個(gè)法律漏洞。本文提出這種事例，主要在于設(shè)定當(dāng)事人設(shè)定抵押權(quán)的存續(xù)期限(即抵押期限)是否能導(dǎo)致抵押權(quán)消滅這個(gè)問題。依據(jù)該法律解決方案，當(dāng)事人對抵押期限的約定，無論其原因、時(shí)間以及表現(xiàn)方式如何，均是無效的，它對抵押權(quán)的存續(xù)不產(chǎn)生任何拘束力，即使這個(gè)期限屆滿，抵押權(quán)也不喪事人法律效力。為什么會(huì)作出這種規(guī)定，司法界權(quán)威人士提出了如下理由：第一，根據(jù)物權(quán)法定原則，當(dāng)事人不能在物權(quán)法之外設(shè)定物權(quán)，也不能以物權(quán)法之外的方式消滅物權(quán)。我國擔(dān)保法沒有規(guī)定抵押權(quán)可以因當(dāng)事人約定期間或登記時(shí)強(qiáng)制登記的期間而消滅，因此，抵押權(quán)不能因?yàn)楫?dāng)事人在合同中約定的，或者登記機(jī)關(guān)登記的擔(dān)保期間屆滿而消滅。第二，在擔(dān)保實(shí)踐中，擔(dān)保期間的設(shè)定不利于保護(hù)債權(quán)人利益，加大了擔(dān)保成本，既不利于擔(dān)保市場的發(fā)展，也進(jìn)一步導(dǎo)致債權(quán)風(fēng)險(xiǎn)的增加?！?】無疑，這種理由是有力的，但仔細(xì)分析，仍然可以發(fā)現(xiàn)其中存在的可值商榷之處：第一，實(shí)施物權(quán)法定原則的一個(gè)重要前提是，物權(quán)法或者物權(quán)法性質(zhì)的民事法律規(guī)定科學(xué)合理，符合人們的交易規(guī)律，一個(gè)質(zhì)量不高、內(nèi)容有重大欠缺的法律是不能充此重任的。按照我國學(xué)者的一般認(rèn)識(shí)，我國擔(dān)保法的規(guī)定欠缺長久的考慮，在法理上很不完善，【6】不僅理論界提出了汗牛充棟的批評，實(shí)務(wù)界也不得不采取“法官造法”的方法解決因?yàn)閾?dān)保法而產(chǎn)生的實(shí)踐難題(最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》中的諸多規(guī)定就是適例)。用這樣的法律來適用物權(quán)法定原則，來劃定當(dāng)事人得以實(shí)施自由行為的范圍，是很難有說服力的。如果以此進(jìn)行推論，樓花按揭(該解釋第47條)、所有權(quán)人抵押權(quán)(第77條)等重大問題將在“物權(quán)法定”原則的限制下失去在現(xiàn)實(shí)中生長的土壤，這顯然不利于我國擔(dān)保制度的完善，而且這種論述方法帶有就事論事的色彩，幾無連貫性，不值推崇。第二，在實(shí)踐中，的確存在登記機(jī)關(guān)實(shí)行抵押權(quán)“年檢”甚至“月檢”的作法，強(qiáng)制登記抵押期限，在抵押權(quán)期限到期后，又強(qiáng)制當(dāng)事人再次進(jìn)行抵押權(quán)登記，以達(dá)到收取登記費(fèi)用等目的。這實(shí)際上是我國對登記法理研究不透徹，登記機(jī)關(guān)將之作為行政管理手段的體現(xiàn)，一旦我國完善了不動(dòng)產(chǎn)登記程序，理順不動(dòng)產(chǎn)登記中的法律關(guān)系，就可以消除這些現(xiàn)實(shí)中的不良現(xiàn)象，而無需采用禁止抵押期限的做法。例如，在我國實(shí)現(xiàn)真正的物權(quán)公示原則以后，將登記作為物權(quán)法實(shí)施之程序而非行政管理之手段，登記就成為物權(quán)變動(dòng)的必要生效條件，成為展示物權(quán)權(quán)利狀況的標(biāo)志，登記機(jī)關(guān)也就難以對物權(quán)變動(dòng)登記施加不當(dāng)?shù)南拗?。在這個(gè)良好的物質(zhì)基礎(chǔ)上，當(dāng)事人只要根據(jù)自己真實(shí)的意志約定抵押期限并自愿承擔(dān)由此造成的費(fèi)用負(fù)擔(dān)，并無不妥之處。其實(shí)，這種否定性意見在本質(zhì)上是擴(kuò)大物權(quán)法禁止空間，縮限當(dāng)事人的自由空間。我們知道，抵押權(quán)是變價(jià)權(quán)和優(yōu)先受償權(quán)，目的在于確保債權(quán)人的利益實(shí)現(xiàn)之最大機(jī)會(huì)，為此，其具有附隨債權(quán)的特性，隨著債權(quán)的存續(xù)而存續(xù)。物權(quán)法對抵押權(quán)的規(guī)整要隨著這個(gè)規(guī)律而展開，不能違反抵押權(quán)的目的和價(jià)值，這是設(shè)立抵押權(quán)制度法定內(nèi)容的基礎(chǔ)。除此之外，抵押權(quán)制度還必須以登記為基礎(chǔ)，來記載和表現(xiàn)抵押權(quán)的一般情況。抵押登記的對象不僅包括抵押物，還應(yīng)包括抵押法律關(guān)系的當(dāng)事人、抵押擔(dān)保的債權(quán)等各種事項(xiàng)，抵押登記是抵押權(quán)設(shè)定的條件?！?】這是因?yàn)椋盅簷?quán)是設(shè)定在他人之物上的物權(quán)，其本身的存在就是物權(quán)變動(dòng)，為了保護(hù)利害關(guān)系人的利益，必須把與該權(quán)利有關(guān)的必要內(nèi)容向社會(huì)公眾展現(xiàn)出來。換言之，登記是表現(xiàn)抵押權(quán)法定內(nèi)容的形式。故而，雖然抵押權(quán)的設(shè)定一般要根據(jù)當(dāng)事人自己的自由意思，但其不能違背建立在登記基礎(chǔ)上的制度規(guī)范?？梢哉f，當(dāng)事人根據(jù)意思自治原則形成抵押合同，在雙方之間按照設(shè)定相關(guān)的權(quán)利和義務(wù)，啟動(dòng)了抵押權(quán)設(shè)立的首要程序，而這種意愿受到物權(quán)法的承認(rèn)，還要通過登記程序的篩選，過濾掉那些為物權(quán)法所不容的內(nèi)容，從而在當(dāng)事人真實(shí)意愿的基礎(chǔ)上又滲入了立法者的意志，在這個(gè)雙重意愿的保證下，合同之當(dāng)事人的利益和相關(guān)利害關(guān)系人的利益均得到了保護(hù)。我們假設(shè)上述事例中的合同具有固定性，即合同當(dāng)事人雙方確定地就是甲乙二人，在這個(gè)抵押物上沒有負(fù)擔(dān)其他的物權(quán)。在這種情況下，合同當(dāng)事人雙方約定了短于借款期限的抵押期限(如事例1)或者較短期限的抵押期限(如事例2)，這是抵押權(quán)人的自我限制，其自愿承擔(dān)自己這種短期限給自己帶來的風(fēng)險(xiǎn)，只要這種意思表示真實(shí)、自愿，就應(yīng)當(dāng)是無可厚非的。因?yàn)楦鶕?jù)每個(gè)債權(quán)發(fā)生的情形不同，債權(quán)人可能出于信任債務(wù)人有能力按時(shí)保質(zhì)地履行債務(wù)、或者債務(wù)人提供了其他的債權(quán)擔(dān)保、或者對債務(wù)人的人情、或者債權(quán)人希望與債務(wù)人有長期的交易等等難以言盡的原因，作出在抵押權(quán)期限上讓步的措施，根據(jù)經(jīng)濟(jì)學(xué)上一般認(rèn)為并假定個(gè)人是其最大利益的最佳判斷者的結(jié)論，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為當(dāng)事人雙方的這種約定能給其各自帶來最大化的收益，而且這種收益的衡量標(biāo)準(zhǔn)是當(dāng)事人自己確定的，具有很大程度上的自我認(rèn)知性，當(dāng)事人之外的包括立法者在內(nèi)的其他任何人均難以從自己的角度按照自己的理解，對這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)作出公平合理性的判斷。同樣，在事例3中，債務(wù)人給自己設(shè)置的長期限的抵押期限，則屬于債務(wù)人的自己限制。站在債務(wù)人的立場來考慮這個(gè)問題，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)可這個(gè)約定的效力——約束甲乙雙方的意志。但是，這個(gè)假設(shè)往往是不真實(shí)的，因?yàn)槲覀兊囊曇爸皇顷P(guān)注在一個(gè)典型的二人交易模式之上，只考慮到甲乙之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系，而沒有把合同之外的第三人——可能存在的利害關(guān)系人——納入到考慮范圍中來，這個(gè)視野顯然是狹窄的。在現(xiàn)代社會(huì)中，由于資源的稀缺性，人們通常希望就同一個(gè)資源能進(jìn)行多重的開發(fā)利用，并通過不斷與他人發(fā)生交易聯(lián)系來獲得對自己而言是最大的收益，這樣就使交易呈現(xiàn)出連鎖狀態(tài)，合同當(dāng)事人之外的第三人不僅總是在默默注視并關(guān)懷著二人之交易，還以不同的方式參與二人交易之中，或者不同程度地受到二人交易結(jié)果的影響。比如，第三人丙同甲也發(fā)生了交易，要求甲提供抵押物，甲就用房產(chǎn)(即乙之抵押權(quán)的標(biāo)的物)為丙設(shè)置了抵押權(quán)，這就涉及到乙、丙二人怎樣就這個(gè)抵押物享受各自利益的問題，而這種情況在現(xiàn)實(shí)中是大量存在的。故而，在討論這個(gè)問題時(shí)，二人交易之外的第三人的利益應(yīng)當(dāng)是一個(gè)不可或缺的考慮前提。由于合同具有相對性的特點(diǎn)，合同之外的第三人難以知悉該合同的內(nèi)容，在這個(gè)信息不通暢、不對稱的情況下，嚴(yán)格按照合同約定來分配合同當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)，就難免會(huì)損害第三人的利益。例如，就事例3而言，如果甲乙雙方約定抵押期限是從借款期限屆滿之日起的20年時(shí)間，又沒有進(jìn)行登記，丙在不知情的情況下接受甲的抵押，也受到這個(gè)抵押期限的限制，就難言合理。為了保護(hù)第三人的利益，抵押合同當(dāng)事人必須將自己約定的內(nèi)容記載在不動(dòng)產(chǎn)登記簿上，能使社會(huì)公眾知悉這個(gè)內(nèi)容，并以國家的信用為這個(gè)內(nèi)容的真實(shí)性和確定性提供保證。一旦第三人在知道某個(gè)特定物存在的權(quán)利負(fù)擔(dān)后，仍然就該物與某人發(fā)生交易，就意味著其自負(fù)這個(gè)風(fēng)險(xiǎn)，屬于對自己利益的放棄，只要不違背社會(huì)公共利益，就應(yīng)得到法律的認(rèn)可。就事例1和2來說，當(dāng)事人約定抵押期限，是雙方物權(quán)意思表示的一部分內(nèi)容，如果這個(gè)內(nèi)容又通過登記的公示方式向社會(huì)公開，使其他人能夠了解有關(guān)物權(quán)狀況、以及債權(quán)人放棄擔(dān)保利益的意圖，是應(yīng)受到法律保護(hù)的，除非有法律規(guī)定無效的情形，乙不能提出抗辯。這些事例實(shí)質(zhì)上與債權(quán)人放棄抵押權(quán)的情況是相同的，均屬于債權(quán)人拋棄自己的利益，并將這個(gè)物權(quán)意思表示通過登記表現(xiàn)出來，而且，這些行為均不會(huì)導(dǎo)致債權(quán)的消滅，債權(quán)人仍然可以行使請求權(quán)，要求債務(wù)人依照約定履行債務(wù);這兩者不同的地方在于抵押期限登記表明債權(quán)人放棄了在抵押權(quán)條件成熟時(shí)在實(shí)施抵押權(quán)的期限利益，而債權(quán)人在主債權(quán)清償前拋棄抵押權(quán)導(dǎo)致抵押權(quán)完全消滅?！?】如果否定這個(gè)期限效力，就可能損害第三人的利益。由于這些事例表明的是對債權(quán)人利益的限制，那么就可能存在這種情況：丙信賴這種登記，認(rèn)為乙的抵押權(quán)存在期限限制，在甲提供同樣抵押物情況下，與甲發(fā)生交易有利于保護(hù)自己的利益，就與甲發(fā)生了交易關(guān)系，或者用對己較劣的條件與甲進(jìn)行交易。如果否定了這已經(jīng)登記的抵押期限的效力，就給丙帶來了不測的損害，而這種損害的基礎(chǔ)竟是丙對登記的信賴。顯然，這種結(jié)果有悖于物權(quán)公示原則的一般理論。值得提及的是，對于事例3而言，這個(gè)抵押期限能否受到法律保護(hù)，就殊值探討。這種情況對抵押人的利益是非常不利的，其給抵押人施加了很大的負(fù)擔(dān)，而這種負(fù)擔(dān)所帶來的成本消耗了極大的法律利益：對于抵押物所有人而言，由于承受了這種長期限的負(fù)擔(dān)，必然導(dǎo)致其他債權(quán)人不愿或者用比較苛刻的條件與其發(fā)生交易，使其在融資途徑上受到不當(dāng)?shù)刈璧K;對于抵押權(quán)人而言，其本可在抵押權(quán)條件成熟時(shí)實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)，卻放縱這種權(quán)利的不行為狀態(tài)，盡管這可能出于其本意，但卻有怠于行使權(quán)利、消極對待權(quán)利的嫌疑，也使抵押權(quán)這種富含經(jīng)濟(jì)價(jià)值的權(quán)利失去了其本有的積極意義;對于立法者而言，需要判斷這種約定能給當(dāng)事人以及第三人帶來什么樣的法律效果，而這種判斷基礎(chǔ)建立在各種各樣的當(dāng)事人、約定事的基礎(chǔ)環(huán)境、約定的期限長短等因素之上，由于這些因素具有非類型化、不確定的特征，立法者不能通過法律文本中的固定規(guī)范來調(diào)整這些事實(shí)性因素，就必須將其交給司法者根據(jù)具體情形予以解決，這樣就會(huì)成生相同情形有不同后果、不同情形有相同后果的景況，不利于保證法律制度的統(tǒng)一性和威嚴(yán)性?；谶@種差勢格局的利益對比和衡量，可以看出，保護(hù)抵押權(quán)人因此抵押期限獲得的利益，會(huì)帶來一系列難以解決的問題和不合理的后果，因此，有必要采取法律限制的措施，規(guī)范這個(gè)約定期限的長度，從而使這種行為得到統(tǒng)一的規(guī)整。如何使這個(gè)期限得到一致地劃定，從比較法的角度而言，有不同的立法模式。日本民法承認(rèn)抵押權(quán)本身存在時(shí)效限制：日本民法第167條規(guī)定，債權(quán)因10年不行使而消滅，債權(quán)及所有權(quán)以外的財(cái)產(chǎn)權(quán)因20年不行使而消滅，此處所謂的所有權(quán)以外的財(cái)產(chǎn)權(quán)當(dāng)然包括抵押權(quán);該法第396條又規(guī)定，抵押權(quán)對于債務(wù)人及抵押權(quán)設(shè)定人非與其擔(dān)保的債權(quán)同時(shí)，不因時(shí)效而消滅。德國民法對于抵押權(quán)的時(shí)效則明確采否定立場：德國民法第194條規(guī)定，要求他人作為或不作為的權(quán)利(請求權(quán))，可因時(shí)效而消滅，可見，其明確否定抵押權(quán)可作為消滅時(shí)效之標(biāo)的。但這種規(guī)定并不妨礙對抵押權(quán)的行使設(shè)置時(shí)間限制，德國民法典1171條規(guī)定了消除抵押權(quán)的公示催告制度，據(jù)此，對于不知名債權(quán)人在登記經(jīng)10年以后，未行使抵押權(quán)時(shí)，經(jīng)抵押人請求，法院可作出除權(quán)判決，經(jīng)除權(quán)后，抵押權(quán)歸屬所有人。在我國臺(tái)灣，則設(shè)有抵押權(quán)除斥期間制度，依臺(tái)灣民法第880條規(guī)定，抵押權(quán)在被擔(dān)保債權(quán)因時(shí)效而消滅后，經(jīng)5年而不行使者，此抵押權(quán)消滅。就我國情況來說，抵押權(quán)是否適用于訴訟時(shí)效制度，在理論上的爭議頗?。撼挚隙ㄒ娊庹哒J(rèn)為，時(shí)效之適用客體為一切民事權(quán)利，抵押權(quán)當(dāng)然包含其中;持否定見解者則認(rèn)為，時(shí)效僅對于請求權(quán)適用，物權(quán)請求權(quán)可以作為時(shí)效的客體，但物權(quán)本身則不能適用時(shí)效的規(guī)定。其中，后種見解為有力說。【9】我國最高審判機(jī)關(guān)對此問題的態(tài)度則曾經(jīng)比較曖昧，一方面認(rèn)為當(dāng)事人約定的擔(dān)保期間在性質(zhì)上屬于除斥期間，此期間屆滿后，債權(quán)人要求擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的實(shí)體權(quán)利歸于消滅，擔(dān)保人免除擔(dān)保責(zé)任，另一方面又認(rèn)為擔(dān)保物權(quán)在存續(xù)上要受到訴訟時(shí)效的制約?！?0】這樣就會(huì)產(chǎn)生當(dāng)事人約定的抵押期限與法律規(guī)定的訴訟時(shí)效產(chǎn)生沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵循何者的難題。然根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第12條的規(guī)定，這個(gè)難題得以解決，即排斥抵押期限的效力，認(rèn)可抵押權(quán)應(yīng)當(dāng)受到訴訟時(shí)效的限制，只不過這個(gè)期間是主債權(quán)受到侵害之日起的4年。從促使抵押權(quán)人及時(shí)行使權(quán)利，保證抵押物物盡其用的角度出發(fā)，這個(gè)期間是合理的。值得提及的是，在實(shí)踐中，抵押人及審判機(jī)關(guān)常常將抵押期限與合同履行期限混為一談。由于我國房地產(chǎn)登記機(jī)關(guān)在進(jìn)行抵押登記時(shí)，一般將借款合同的履行期限填入《房屋他項(xiàng)權(quán)證》或《土地他項(xiàng)權(quán)利證明書》(以下簡稱他權(quán)證)上的“權(quán)利存續(xù)期限”一欄，注明簽證日期并加蓋房管部門章后，向抵押權(quán)人頒發(fā)他權(quán)證。貸款到期，債務(wù)人不能如約償還貸款時(shí)，他權(quán)證上的“權(quán)利存續(xù)期限”自然也到期。此時(shí)，房屋他項(xiàng)權(quán)利是否還存在?是否需要續(xù)辦他項(xiàng)權(quán)的手續(xù)?房管部門對“權(quán)利存續(xù)期限”的填寫是否正確?如此填寫是否人為限制了抵押權(quán)人的權(quán)利?這很容易導(dǎo)致當(dāng)事人產(chǎn)生重大誤解，即借款期限屆滿債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，“抵押期限”也已屆滿，抵押權(quán)因此而喪失，從而導(dǎo)致債權(quán)人可能遭受風(fēng)險(xiǎn)甚至造成不必要的損失。其結(jié)果有可能導(dǎo)致法院認(rèn)為抵押合同因超過登記的抵押期限而不再具有法律效力(尤其是抵押合同法律關(guān)系發(fā)生在我國《擔(dān)保法》生效之前)，或者抵押物被其他法院查封后，債權(quán)人在申請優(yōu)先受償權(quán)時(shí)受到阻卻。實(shí)際上，抵押權(quán)屬于物的擔(dān)保權(quán)利，不同于以人的信用作擔(dān)保的保證，無需設(shè)定或由法律推定擔(dān)保期間，只要依法成立即產(chǎn)生法律效力，直至抵押權(quán)人依法行使抵押權(quán)。他權(quán)證上的“權(quán)利存續(xù)期限”僅是一種簡稱，其完整的意思應(yīng)表述為“借款合同的權(quán)利人權(quán)利存續(xù)期限”，是指債權(quán)人對于借款人的權(quán)利存續(xù)期限，也即抵押所擔(dān)保的主債權(quán)的權(quán)利存續(xù)期限，與抵押合同中的抵押權(quán)人對于抵押人的權(quán)利存續(xù)期限完全是兩個(gè)概念。雖然“權(quán)利存續(xù)期限”這一簡稱出現(xiàn)在他權(quán)證上很難讓人正確理解其原意，但它設(shè)置的初衷的確與他項(xiàng)權(quán)的存續(xù)期限無關(guān)。因此，這一期限的過期，絲毫不影響抵押權(quán)人對抵押物的他項(xiàng)權(quán)利。在他權(quán)證上，只有抵押登記機(jī)關(guān)的簽證時(shí)間與他項(xiàng)權(quán)利有直接關(guān)系。這個(gè)時(shí)間表明他項(xiàng)權(quán)亦即抵押權(quán)的成立時(shí)間，此后，直至抵押權(quán)因處分或放棄抵押物、抵押當(dāng)事人到原登記機(jī)關(guān)辦理注銷登記為止，除此不存在抵押關(guān)系自然終止的情形。若允許抵押權(quán)隨主債務(wù)履行期限的屆滿而消滅，則與法律設(shè)立抵押制度的宗旨相悖?？傊麢?quán)證上的“權(quán)利存續(xù)期限”即使過期，他項(xiàng)權(quán)利(即抵押權(quán))依然存在，無需續(xù)辦任何手續(xù)。實(shí)踐中存在的與當(dāng)事人約定抵押期限密切相關(guān)的突出問題，還有抵押登記機(jī)關(guān)的強(qiáng)行登記，即登記機(jī)關(guān)強(qiáng)行規(guī)定抵押期限，這屬于濫用權(quán)力的表現(xiàn)，違背了抵押權(quán)制度的旨趣。據(jù)抵押權(quán)的一般法理，法律設(shè)立抵押制度旨在擔(dān)保主債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，增大債權(quán)人利益實(shí)現(xiàn)的機(jī)會(huì)，故抵押權(quán)與其擔(dān)保的債權(quán)原則上應(yīng)同時(shí)存在，債權(quán)消滅是抵押權(quán)消滅的前提，只要債權(quán)一直存在、抵押權(quán)未被依法注銷登記，抵押權(quán)則一直合法有效。在法律無明確規(guī)定或當(dāng)事人未約定抵押期限的情況下，抵押權(quán)與其擔(dān)保的債權(quán)同時(shí)存在，登記機(jī)關(guān)不能憑借自己的意志為抵押權(quán)人設(shè)置利益實(shí)現(xiàn)的障礙。只是為了消除不限制抵押權(quán)行使期限而對于抵押人造成的不利局面，促使抵押物的效用能充分得到發(fā)揮，法律才作出相應(yīng)的限制性規(guī)定。綜上所述，筆者認(rèn)為：當(dāng)事人約定抵押期限并經(jīng)過登記，原則上應(yīng)承認(rèn)其法律效力，但該期限長度不能超過法律規(guī)定的抵押權(quán)應(yīng)當(dāng)行使的期限。三、分析對象之二：抵押物的價(jià)值與被擔(dān)保主債權(quán)金額的對應(yīng)(一)事例與法律解決方案1.事例甲為了從乙處獲得一筆金額為20萬元的借款，應(yīng)乙的要求將自己價(jià)值20萬元的房產(chǎn)抵押給乙，之后，甲又意欲從丙處得到10萬元的借款，就又把上述的房產(chǎn)抵押給丙，這兩個(gè)抵押權(quán)按照設(shè)立的時(shí)間前后辦理了登記，請問后一個(gè)抵押權(quán)是否為法律所允許?2.法律解決方案(1)《擔(dān)保法》第35條規(guī)定：抵押人所擔(dān)保的債權(quán)不得超出其抵押物的價(jià)值。財(cái)產(chǎn)抵押后，該財(cái)產(chǎn)的價(jià)值大于所擔(dān)保債權(quán)的余額部分，可以再次抵押，但不得超出其余額部分。(2)最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第51條規(guī)定：抵押人所擔(dān)保的債權(quán)超出其抵押物價(jià)值的，超出部分不具有優(yōu)先受償?shù)男ЯΑ?二)法理分析根據(jù)我國擔(dān)保法第35條的規(guī)定，上述事例中的答案是否定的。該條規(guī)定禁止就同一抵押物的價(jià)值上設(shè)置數(shù)個(gè)抵押權(quán)，確定了抵押擔(dān)保的債權(quán)數(shù)額與抵押物的價(jià)值應(yīng)具有金額上的對應(yīng)關(guān)系。依文義解釋的方法，該條要求當(dāng)事人在設(shè)定抵押權(quán)時(shí)，應(yīng)保證其債權(quán)能夠獲得充分的擔(dān)保，若不能獲得充分的擔(dān)保，不能設(shè)立抵押權(quán)。從立法動(dòng)機(jī)來看，立法者如此設(shè)計(jì)，目的在于使債權(quán)能夠獲得充分的擔(dān)保。據(jù)此，上述事例中的丙不能再就甲提供的房產(chǎn)設(shè)定抵押權(quán)，這是法律為了保障債權(quán)人利益而設(shè)置的限制性規(guī)定，其不僅約束了當(dāng)事人約定抵押權(quán)的自由意志，也限制了登記機(jī)關(guān)對這種重復(fù)抵押權(quán)的登記。從其他國家和地區(qū)的立法來看，沒有采用限制性規(guī)定來否定重復(fù)抵押效力的情形，我國擔(dān)保法的這條規(guī)定獨(dú)樹一幟，但這一規(guī)定在法理上不能自圓其說，在實(shí)踐中也不能保證立法者的意圖的實(shí)現(xiàn)，其缺陷主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：1.不符合債權(quán)以及抵押權(quán)的權(quán)利本質(zhì)。債權(quán)人是對債權(quán)利益的最終享有人，其有充分的自由去處分這種利益，其對債權(quán)是否設(shè)定抵押擔(dān)?；蛟谑裁捶秶鷥?nèi)進(jìn)行擔(dān)保具有當(dāng)然的決定權(quán)，無需法律的介入。債權(quán)人是否接受抵押人的抵押擔(dān)保，并不完全取決于抵押人提供的財(cái)產(chǎn)價(jià)值是否與其擔(dān)保的債權(quán)數(shù)額相當(dāng)，即使債權(quán)人優(yōu)先考慮抵押物的價(jià)值是否與其擔(dān)保的債權(quán)數(shù)額相當(dāng)，亦屬債權(quán)人的主觀判斷問題，法律沒有預(yù)先規(guī)定之必要。同時(shí)，抵押權(quán)也是債權(quán)人享有的債權(quán)擔(dān)保性利益，只要出于債權(quán)人真實(shí)的意愿，即便抵押物的價(jià)值小于被擔(dān)保債權(quán)，債權(quán)人也完全有權(quán)利放棄這部分利益，這不過是債權(quán)人行使自己權(quán)利的表現(xiàn)。抵押權(quán)的設(shè)立原因是抵押合同，其作為一種私法行為，只要當(dāng)事人雙方意思表示一致且真實(shí)，并未損害國家利益、社會(huì)公共利益和第三人利益即可成立，法律不應(yīng)強(qiáng)加干預(yù)。2.不符合債權(quán)以及抵押權(quán)的功能。法律創(chuàng)設(shè)抵押制度的初衷并不在于其絕對保證主債權(quán)全部能夠通過抵押物的變價(jià)而獲得清償，抵押人僅以其提供抵押擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)的價(jià)值為限擔(dān)保債權(quán)能優(yōu)先受償。抵押權(quán)的設(shè)立，并不能免除債務(wù)人的債務(wù)，超出抵押物的價(jià)值的債權(quán)，債權(quán)人喪失了對抵押人優(yōu)先受償權(quán)，只能向債務(wù)人繼續(xù)求償，這使得抵押擔(dān)保嚴(yán)格區(qū)別于人的擔(dān)保。對債權(quán)人而言，抵押擔(dān)保僅為第二性還款來源，債務(wù)人承擔(dān)的才是第一性的清償責(zé)任，即主債務(wù)到期，只有在債務(wù)人不愿或無力履行全部或部分債務(wù)時(shí)，債權(quán)人才可處分抵押物而得以優(yōu)先受償。債權(quán)人的債權(quán)實(shí)際上還有債務(wù)人履行債務(wù)能力的保證，法律沒有必要強(qiáng)求被擔(dān)保的債權(quán)額和抵押物的價(jià)值相當(dāng)。也就是說，債務(wù)人現(xiàn)在不能提供充分的物的擔(dān)保，并不意味著他不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，因?yàn)榧幢銈鶆?wù)人當(dāng)時(shí)沒有充分的履行能力，但在債權(quán)設(shè)立至抵押權(quán)實(shí)行期間，債務(wù)人完全有可能取得這種能力，故強(qiáng)調(diào)抵押物價(jià)值與債權(quán)額的對應(yīng)實(shí)無必要。3.不符合抵押登記的功能。前文已言，抵押權(quán)依登記而設(shè)立，并對世人公示這種權(quán)利狀態(tài)，使同一債務(wù)人的數(shù)個(gè)債權(quán)人能夠全面了解同一抵押物上抵押權(quán)的存在情況，并在此基礎(chǔ)上作出風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)程度的判斷。也許，在了解這個(gè)信息后，為了減少自己所承受的風(fēng)險(xiǎn)，債權(quán)人可以要求債務(wù)人提供其他擔(dān)保，但并妨礙在這個(gè)抵押物上再為該債權(quán)人設(shè)立一個(gè)抵押權(quán)。可以說，當(dāng)事人是自己利益的最好裁判者，法律無權(quán)替代當(dāng)事人作出武斷的決定。在通過不動(dòng)產(chǎn)登記簿了解同一標(biāo)的物上的法律負(fù)擔(dān)狀況后，債權(quán)人是否就該標(biāo)的物再設(shè)定抵押權(quán)、是否承受順位在前的抵押權(quán)的約束，完全憑由當(dāng)事人自己決定，法律無需也無必要進(jìn)行限制。重要的是，債權(quán)人在事前應(yīng)該了解充足的信息，知道自己將來該怎么做，而不是完全按照法律的意志為或不為，否則，不動(dòng)產(chǎn)登記制度在這里就僅僅是空紙一張，沒有一點(diǎn)實(shí)用余地。4.不符合抵押物的價(jià)值變化規(guī)律。強(qiáng)調(diào)抵押物的價(jià)值必須大于或等于被擔(dān)保債權(quán)的價(jià)值，實(shí)際上也不可能保證債權(quán)就能獲得充分的擔(dān)保。因?yàn)椋谑袌鼋?jīng)濟(jì)條件下，市場的行情會(huì)經(jīng)常發(fā)生變化，對于長期的貸款債權(quán)或其他債權(quán)，自抵押權(quán)的設(shè)立到抵押權(quán)的實(shí)行，其間的時(shí)間跨度經(jīng)常為數(shù)年、甚至十幾年，一方面，抵押物的添附、加工，可能會(huì)使其價(jià)值大幅上升;另一方面，抵押物長期的使用、自然損耗也可能使其價(jià)值發(fā)生大幅的下降。市場行情的變化、通貨膨脹等因素，更可能使抵押物價(jià)值在抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)時(shí)與設(shè)立權(quán)時(shí)有天壤之別。要求在抵押權(quán)設(shè)立時(shí)，抵押物價(jià)值應(yīng)大于或等于被擔(dān)保債權(quán)，實(shí)際上并不能達(dá)到使被擔(dān)保債權(quán)獲得充分擔(dān)保的目的。日本著名民法學(xué)家鈴木祿彌先生在評價(jià)我國擔(dān)保法第35條的規(guī)定時(shí)，就指出：抵押權(quán)設(shè)定時(shí)對標(biāo)的物價(jià)值的評價(jià)并非易事，在抵押權(quán)設(shè)定到抵押權(quán)的實(shí)行這段期間里抵押物的價(jià)值會(huì)上下浮動(dòng)不定，而這些問題的處理不能從該條規(guī)定中得到答案，因此應(yīng)刪除此條?！?1】或許有人認(rèn)為，上述矛盾可以通過財(cái)團(tuán)抵押的普遍適用而得到緩和，但以此來解決這一問題，必然增加登記的難度。若抵押人以房屋和汽車進(jìn)行抵押，則應(yīng)如何進(jìn)行登記公示?在我國目前登記制度不十分完善的情況下，這必然會(huì)使已經(jīng)問題百出的登記機(jī)關(guān)又面臨新的難題。5.不利于保護(hù)債權(quán)人的利益。如果認(rèn)定同一抵押物上的超過抵押物價(jià)值的后續(xù)順位抵押權(quán)無效，就剝奪了該權(quán)利人對該抵押物可能享有的優(yōu)先受償權(quán)，這會(huì)產(chǎn)生以下后果：該權(quán)利人成為一般債權(quán)人，只能按照債權(quán)比例與其他無擔(dān)保權(quán)的債權(quán)人一起，共同分配債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，而在前順位的抵押權(quán)人的抵押權(quán)消滅后，該權(quán)利人本可以就此抵押物優(yōu)先受償，這顯然是一種利益喪失;基于此種抵押權(quán)，債權(quán)人可能采用給予債務(wù)人優(yōu)惠的條件與債務(wù)人發(fā)生交易，這種交易條件除非有違背法律之強(qiáng)行性規(guī)定和社會(huì)公共利益，一經(jīng)成立即應(yīng)發(fā)生法律效力，其基礎(chǔ)條件的改變(即抵押權(quán)無效)并不能改變其法律效力，這顯然悖于債權(quán)人的意圖?？梢姡鐚?shí)際適用該條規(guī)定，將在債權(quán)人的受償利益和債權(quán)合同利益上給債權(quán)人帶來損失。最高人民法院的上述解釋修正我國擔(dān)保法第35條規(guī)定，其合理性無疑是明顯的。也就是說，不論抵押擔(dān)保的債權(quán)數(shù)額大小，抵押人均得以任何價(jià)值的財(cái)產(chǎn)設(shè)定抵押，以擔(dān)保債務(wù)的履行，此為抵押人的一項(xiàng)權(quán)利，并非義務(wù)。是否提供抵押?以多少財(cái)產(chǎn)作為抵押?均由抵押人自行決定，法律并無強(qiáng)制性規(guī)定，他人(尤其是債權(quán)人)更無權(quán)干涉。四、分析對象之三：抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)(一)事例和法律解決方案1.事例(1)甲乙之間存在抵押權(quán)法律關(guān)系，雙方在抵押合同中約定：如果債務(wù)人甲的資力惡化，即使債務(wù)尚不到清償期，乙也可以實(shí)行抵押權(quán)。這個(gè)約定是否具有法律效力?(2)甲乙之間存在抵押權(quán)法律關(guān)系，雙方在資產(chǎn)評估機(jī)構(gòu)對抵押物的價(jià)值進(jìn)行公正評估的基礎(chǔ)上，在抵押合同中約定：在債務(wù)人不按期履行債務(wù)的情況下，抵押權(quán)人可以自行處分抵押物，而不需征得抵押人同意，也不必向法院起訴。這個(gè)約定是否具有法律效力?2.法律解決方案《擔(dān)保法》第53條規(guī)定：債務(wù)履行期屆滿抵押權(quán)人未受清償?shù)?，可以與抵押人協(xié)議以抵押物折價(jià)或者以拍賣、變賣該抵押物所得的價(jià)款受償;協(xié)議不成的，抵押權(quán)人可以向人民法院提起訴訟。抵押物折價(jià)或者拍賣、變賣后，其價(jià)款超過債權(quán)數(shù)額的部分歸抵押人所有，不足部分由債務(wù)人清償。(二)法理分析據(jù)我國擔(dān)保法第53條的規(guī)定，可以看出抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)有如下特點(diǎn)：第一，抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)的條件是債務(wù)履行期限屆滿抵押權(quán)人未受清償。第二，實(shí)現(xiàn)途徑有兩個(gè)：一是抵押權(quán)人與抵押人雙方協(xié)議處分抵押物;二是抵押權(quán)人向法院起訴。第三，處分抵押物的方式有三種：一是折價(jià);二是拍賣;三是變賣。從銀行借款的實(shí)踐情況來看，該條規(guī)定在很大程度上制約了債權(quán)人實(shí)現(xiàn)其抵押權(quán)，主要表現(xiàn)在：1.我國擔(dān)保法第33條規(guī)定的抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)條件是“債務(wù)人不履行債務(wù)”，而第53條卻將其限定為“債務(wù)履行期屆滿抵押權(quán)人未受清償”，而二者有重大差別。一般說來，不履行債務(wù)并非僅限于債務(wù)已屆履行期限未受清償才能構(gòu)成，不履行債務(wù)的意思表示或者以行為表明不履行債務(wù)，同樣可構(gòu)成債務(wù)不履行。實(shí)踐中，一些復(fù)雜的情況經(jīng)常導(dǎo)致未屆履行期限的不履行債務(wù)行為，從而引發(fā)抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)。例如，債務(wù)人的經(jīng)營業(yè)績發(fā)生重大惡化、債務(wù)人高級(jí)管理人員發(fā)生變動(dòng)、債務(wù)人破產(chǎn)等等，我國擔(dān)保法第53條的規(guī)定使債權(quán)人在上述情況下不能及時(shí)主張權(quán)利。2.銀行(抵押權(quán)人)與借款人簽定的借款合同中，通常約定在某些情形下，銀行無須征得抵押人的同意即可處分抵押物。但是，我國擔(dān)保法第53條只規(guī)定了協(xié)議和訴訟兩種方式，故銀行不經(jīng)抵押人同意，采用單方行動(dòng)獲取抵押物的所有權(quán)缺乏法律上的依據(jù)和保障。而且，在實(shí)踐中，借款人到期不履行還款義務(wù)時(shí)，抵押人一般不會(huì)與銀行協(xié)議處分抵押物，在抵押人不配合的情況下，銀行無法自行處分抵押物。在這種情況下，銀行就只能向法院起訴。但銀行在起訴時(shí)，應(yīng)當(dāng)主張什么權(quán)利，法院對此將作出何種判決，我國擔(dān)保法則無明確答案。雖然有人主張抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)就抵押權(quán)的行使方式向法院起訴，法院的判決應(yīng)當(dāng)是確定實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的方式。【12】但實(shí)際上，銀行因抵押人不配合無法處分抵押物而向法院起訴，請求實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)時(shí)，法院通常只判決或者裁定抵押關(guān)系是否存在、銀行是否有權(quán)行使抵押權(quán)。在獲得法院判決后，銀行才能憑借上述判決或裁定向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行，這往往要花費(fèi)抵押權(quán)人諸多的精力、時(shí)間和財(cái)力，而這些成本本來是不必要付出的。3.我國擔(dān)保法第53條僅規(guī)定折價(jià)、拍賣及變賣三種處分方式，對能否“以雙方約定的其他方式”處分抵押物沒有規(guī)定。銀行只能通過上述三種方式處分抵押物，這事實(shí)上剝奪了銀行通過使用、出租抵押物等形式實(shí)現(xiàn)債權(quán)的權(quán)利。銀行即使向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行，其抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式也只能由法院從上述三種方式中確定。可見，在現(xiàn)有的法律規(guī)定下，債權(quán)人在抵押權(quán)條件成熟時(shí)對抵押物的處分是被動(dòng)的。債權(quán)人實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)往往要面臨許多曠日持久的訴訟。這樣，一方面，債權(quán)人為此付出了巨大的人力、物力、財(cái)力;另一方面，抵押人有可能采取各種手段轉(zhuǎn)移抵押物，從而對債權(quán)人實(shí)現(xiàn)其抵押權(quán)構(gòu)成巨大威脅。造成債權(quán)人抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)困境的原因是多方面的：有體制性原因，如領(lǐng)導(dǎo)批條子、法院不配合、抵押登記機(jī)關(guān)違規(guī)等;有債權(quán)人自身原因，如對抵押物審查不嚴(yán)，致使抵押擔(dān)保落空;也有商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，如許多抵押物壓在債權(quán)人手中無法變現(xiàn)，如債權(quán)人變成房東，從而無法完全實(shí)現(xiàn)其抵押權(quán)。拋開這些因素不談，就抵押制度本身設(shè)計(jì)而言，立法者的考慮與債權(quán)人的意圖也有很大差距?；诘盅簷?quán)法律關(guān)系的雙方當(dāng)事人在締約時(shí)客觀上處于不平等地位的事實(shí)，立法者為了防止抵押權(quán)人利用自身優(yōu)勢地位壓制抵押人，就必須首先考慮抵押制度的公正性，特別是程序上的公正性，其次才考慮抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)的成本以及實(shí)現(xiàn)的便捷。而債權(quán)人的立場首先是考慮抵押權(quán)能否實(shí)現(xiàn)，最好是越快越好、成本越低越好。這種理念上的差距自然會(huì)在實(shí)踐中產(chǎn)生碰撞。但是，問題并不在于債權(quán)人會(huì)利用其優(yōu)勢地位大發(fā)不義之財(cái)，而是債權(quán)人在實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)問題上陷入困境，這對銀行等債權(quán)人的貸款意愿和擔(dān)保功效產(chǎn)生了不良影響。所以，在確保公正性的前提下，法律對抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)便捷和成本予以合理考慮，已成為當(dāng)務(wù)之急。英美法系國家普遍適用按揭擔(dān)保制度來確保債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)。銀行可以與債務(wù)人約定將擔(dān)保物的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給銀行，債務(wù)人保留擔(dān)保物的占有和使用權(quán)，如果債務(wù)人未按期償還債務(wù)，債權(quán)人可以所有人的身份直接處分抵押物。同時(shí)，英美法系國家還在一定程度上認(rèn)可債權(quán)人的自力救濟(jì)。例如美國，在不擾亂治安的情況下，抵押權(quán)人可以不需抵押人的同意占有抵押物，甚至可在一定條件下進(jìn)入抵押人場所索取抵押物。這些救濟(jì)手段確實(shí)比較直接有效，但與我國的現(xiàn)行法律制度存在一定的沖突，如我國擔(dān)保法第40條禁止“流質(zhì)契約”的規(guī)定，而且，我國法律一般不贊成當(dāng)事人的自力救濟(jì)。面對抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)的困境，債權(quán)人一直在尋求各種與現(xiàn)行法律規(guī)定并行不悖的救濟(jì)途徑。例如，為避免實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)時(shí)陷入曠日持久的訴訟之中，一些債權(quán)人在簽定主合同及抵押合同后，將兩份合同進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行公證。這樣，發(fā)生實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的情形時(shí)，債權(quán)人可以直接向法院申請執(zhí)行抵押物，從而避開訴訟程序。我國民事訴訟法第218條第1款規(guī)定：“對公證機(jī)關(guān)依法賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書，一方當(dāng)事人不履行的，對方當(dāng)事人可以向有管轄權(quán)的人民法院申請執(zhí)行，受申請的人民法院應(yīng)當(dāng)執(zhí)行?！笨梢姡鲜鲎龇ň哂谐渥愕姆梢罁?jù)，而且也為我國司法實(shí)踐所采納。1996年10月、11月，光大銀行北京營業(yè)部與仟村百貨購物中心簽訂了兩份標(biāo)的為2000萬元、1500萬元的借款合同，與仟村科工貿(mào)開發(fā)公司簽訂“房地產(chǎn)抵押合同”及“補(bǔ)充協(xié)議”各一份，約定將其寫字樓作為抵押物為仟村百貨購物中心的上述借款提供擔(dān)保，并辦理了抵押登記。借款合同和抵押合同均約定：“如購物中心和開發(fā)公司屆時(shí)不能履行還款義務(wù)，自愿接受司法機(jī)關(guān)的強(qiáng)制執(zhí)行?！彼泻贤?jīng)北京市公證處公證，并出具了公證文書，依法賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力。1997年9月16日貸款到期，債務(wù)人和擔(dān)保人均未還款。為此，營業(yè)部向法院申請執(zhí)行。法院經(jīng)審查之后，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)執(zhí)行。1998年12月31日，法院委托鼎豐國際拍賣有限公司對開發(fā)公司的部分房產(chǎn)公開拍賣，最后以4218萬元成交，以拍賣所得價(jià)款清償了其所欠債務(wù)?！?3】這是一個(gè)比較成功的債權(quán)人實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的經(jīng)典案例。雖然我國不是實(shí)行判例法的國家，但最高法院公報(bào)案例對司法實(shí)踐具有重大的參照價(jià)值和較強(qiáng)的指導(dǎo)性。由此可見，通過強(qiáng)制執(zhí)行公證債權(quán)文書迅速實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的做法及其司法價(jià)值已經(jīng)得到最高法院的肯認(rèn)，并將逐步為各級(jí)法院所遵循。但是，這個(gè)案例并沒有解決實(shí)踐中的關(guān)鍵性問題。首先，法院如何審查公證債權(quán)文書?是對雙方權(quán)利義務(wù)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，還是僅僅對公證程序的合法性進(jìn)行形式審查?其次，法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)什么標(biāo)準(zhǔn)對公證債權(quán)文書裁定不予執(zhí)行?我國民事訴訟法第218條第2款規(guī)定：“公證債權(quán)文書確有錯(cuò)誤，人民法院裁定不予執(zhí)行，并將裁定書送達(dá)雙方當(dāng)事人和公證機(jī)關(guān)。”但實(shí)踐中，法院缺乏認(rèn)定“確有錯(cuò)誤”的客觀標(biāo)準(zhǔn)，也無權(quán)威的司法解釋。因此，通過強(qiáng)制執(zhí)行公證債權(quán)文書實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的做法依然存在司法上的不確定風(fēng)險(xiǎn)。而且，由于債權(quán)債務(wù)關(guān)系一般較為清楚，當(dāng)事人提出異議通常很難成立。我國再審程序的提起也要求“裁判確有錯(cuò)誤”，對照實(shí)踐中再審程序提起的條件，抵押人提出異議的難度無疑大大增加?？傊ㄟ^強(qiáng)制執(zhí)行公證債權(quán)文書實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的做法雖然不是十分理想，而且還有不菲的公證收費(fèi)，但這畢竟是債權(quán)人在現(xiàn)行法律框架下采用的比較可行的救濟(jì)方法。筆者認(rèn)為，立足于當(dāng)前我國現(xiàn)有的法律框架，解決債權(quán)人實(shí)現(xiàn)其抵押權(quán)的困難除依法賦予債權(quán)文書強(qiáng)制執(zhí)行效力之外，債權(quán)人也可通過以下救濟(jì)途徑實(shí)現(xiàn)其抵押權(quán)：第一，應(yīng)允許抵押人與抵押權(quán)人雙方在簽訂抵押合同及履行抵押合同過程中，對抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)進(jìn)行自由約定。比如，當(dāng)事人雙方可以根據(jù)我國合同法第108條關(guān)于預(yù)期違約的規(guī)定，不應(yīng)僅僅將抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)限制在“債務(wù)履行期屆滿抵押權(quán)人未受清償”。又比如，債權(quán)人與抵押人可以事先簽訂“抵押物處分協(xié)議書”，約定由一個(gè)資產(chǎn)評估機(jī)構(gòu)對抵押物進(jìn)行評估，并對抵押物的占管作出規(guī)定，在債務(wù)人不按期履行債務(wù)的情況下，抵押權(quán)人可以自行處分抵押物，而不需征得抵押人同意，也不必向法院起訴。第二，應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定抵押權(quán)人和抵押人就抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)不能達(dá)成合意時(shí)，抵押權(quán)人可以直接申請法院變賣、拍賣抵押物，或者以抵押物折價(jià)優(yōu)先清償?shù)盅簷?quán)人的債權(quán)。這樣處理，抵押權(quán)人免去了公證費(fèi)用、訴訟成本的支出，對抵押權(quán)人極為便利，而且對抵押人并無不公平之處。五、答案：物權(quán)公示、交易自由和交易公正的糅合私法自治是民法的基本原則，不僅彰顯于合同法之中，也應(yīng)適用于物權(quán)法;而且，與“合同自由”受到各種限制的情況一樣，“由于物權(quán)具有絕對性，事關(guān)第三人的利益，當(dāng)事人的私法自治應(yīng)受到合理必要的限制”?！?4】本文就是以探討抵押權(quán)制度中當(dāng)事人的自由空間及其限制為目的，而選擇了數(shù)個(gè)個(gè)案進(jìn)行分析，試圖看出其中的大概規(guī)律。本文的這三個(gè)個(gè)案，具有相對的獨(dú)立性。個(gè)案一旨在說明當(dāng)事人約定與抵押權(quán)登記之間的關(guān)系，即當(dāng)事人約定抵押期限是在性質(zhì)上是一種物權(quán)意思表示，當(dāng)其通過登記向世人公示以后，就應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)，但其同時(shí)必須符合法律規(guī)定的抵押權(quán)行使的期限，如果約定的期限超過了這個(gè)法定期限，則超出的部分不受法律保護(hù)。可以說，當(dāng)事人之間的物權(quán)意思表示受到登記(不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)之公示方式)以及法律強(qiáng)行性規(guī)定的雙層制約，登記之制約使這種物權(quán)意思表示有了對公眾公開的形式，利于保護(hù)第三人的利益;法律對抵押權(quán)行使期限的強(qiáng)行性規(guī)定則使這種物權(quán)意思表示在內(nèi)容上有了制約，利于保護(hù)當(dāng)事人的利益。個(gè)案二旨在說明法律對抵押權(quán)人的保護(hù)，不能僅僅簡單地站在處于單一交易關(guān)系中抵押權(quán)人的立場考慮，而必須在相關(guān)制度的一般原理基礎(chǔ)之上，考慮多元交易關(guān)系中的當(dāng)事人的利益，使各方當(dāng)事人的利益能在同一個(gè)制度中均得到合理的照料，不致于顧此失彼。要達(dá)到這個(gè)目的，其手段無非就是在合理登記的前提下，肯定權(quán)利人有足夠的自由來處理自己的利益，不過多涉及當(dāng)事人的內(nèi)在關(guān)系。個(gè)案三旨在說明法律在保護(hù)抵押權(quán)安全的同時(shí)，必須給予效率因素以足夠的注意，使權(quán)利人能以較小的成本實(shí)現(xiàn)本有的利益。如果僅僅或者過于關(guān)注交易安全，就容易導(dǎo)致交易效率的低下，這顯然不是交易當(dāng)事人期望的結(jié)果。這三個(gè)個(gè)案的視角是不同的，但它們又具有共同的特點(diǎn)，即強(qiáng)調(diào)抵押權(quán)登記在抵押權(quán)制度的核心作用，以此作為保護(hù)當(dāng)事人自由的平臺(tái)和屏障;強(qiáng)調(diào)交易安全和交易效率的并重，實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人自由和法律限制之間的平衡。如果說抵押合同標(biāo)志著當(dāng)事人自由意志，法律對其內(nèi)容的肯定就是為當(dāng)事人設(shè)定了自由的制度空間的話，那么，抵押權(quán)登記就是劃定這個(gè)自由空間并保障交易安全的圍墻，至于這個(gè)圍墻應(yīng)當(dāng)在哪個(gè)地方增高、在哪個(gè)地方開設(shè)門洞，則應(yīng)本著在一個(gè)法律制度文本中平衡交易安全和交易效率的原則進(jìn)行，例如限制抵押期限的長度、增設(shè)當(dāng)事人約定實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的方式，就是在平衡當(dāng)事人利益基礎(chǔ)上，實(shí)現(xiàn)交易公正的表現(xiàn)。抵押權(quán)制度的自由與限制，是一個(gè)難以回答命題，這不僅因?yàn)樽杂珊拖拗剖且粚ηЧ琶芊懂牐€因?yàn)殡S著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、社會(huì)的變遷