控爭(zhēng)墓山情急赴京192從自理到憲律對(duì)清代民法與民事訴訟的考察以《刑案匯覽》中的墳山爭(zhēng)訟為中心

控爭(zhēng)墓山情急赴京192從自理到憲律對(duì)清代民法與民事訴訟的考察以《刑案匯覽》中的墳山爭(zhēng)訟為中心

20世紀(jì)初以來(lái)，大多數(shù)法律史學(xué)家都把“民法、民法、民事和刑事”作為中國(guó)法律體系的特征。其間雖有學(xué)者表示過(guò)不同看法2,并未能從根本上動(dòng)搖這種觀點(diǎn)的主流地位。但是,到了80年代中后期,張晉藩集中發(fā)表了一系列文章,開(kāi)始對(duì)這一傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)進(jìn)行全面檢討,認(rèn)為“任何一種類(lèi)型的法律都是特定的社會(huì)關(guān)系的產(chǎn)物。社會(huì)關(guān)系是復(fù)雜多樣的,反映社會(huì)關(guān)系的法律規(guī)范的內(nèi)容也必然是復(fù)雜多樣的,而對(duì)于社會(huì)關(guān)系所進(jìn)行的法律調(diào)整的方式也不可能是單一的”3,“中國(guó)封建時(shí)代代表性的法典的編纂結(jié)構(gòu)是諸法合體、民刑不分的,但是中國(guó)封建法律的體系卻是諸法并用、民刑有分的”4。進(jìn)入90年代以后,他又進(jìn)一步闡明自己的觀點(diǎn):“法典的體例與法律體系是完全不同的概念”,“那種從中國(guó)古代代表性的法典的體例與結(jié)構(gòu)出發(fā),斷言中國(guó)古代只有刑法,沒(méi)有民法,無(wú)疑是混淆了法律體系與法典體例兩個(gè)不同概念所致”5。在張晉藩的研究基礎(chǔ)上,90年代之后又有數(shù)量眾多的相關(guān)成果問(wèn)世。2002年,楊一凡發(fā)表《中華法系研究中的一個(gè)重大誤區(qū)》,對(duì)于這些成果進(jìn)行了全面總結(jié)并提出一些更加明確的認(rèn)識(shí)。例如,在中國(guó)古代法律中,雖然沒(méi)有出現(xiàn)專(zhuān)門(mén)的民事訴訟法典,但是在訴訟中也注意把民事、刑事加以劃分。又如,歷代主要律典都是刑法典,它調(diào)整的是刑事而不是全部法律關(guān)系,民事、行政、經(jīng)濟(jì)、軍事等法律,大多包含在令、敕、條例、條格等形式的法律中。筆者以為,這些成果反映了近年來(lái)中華法系研究所取得的長(zhǎng)足進(jìn)步,學(xué)者們的視野從法典拓展到更大范圍的法律法規(guī),并且跳出正史、政書(shū)等傳統(tǒng)文獻(xiàn),深入到判牘、筆記、檔案甚至是族譜與契約當(dāng)中去。正因如此,歷史上豐富多樣的民事規(guī)范才得到了進(jìn)一步挖掘和整理。然而,面對(duì)著越來(lái)越多的新材料,研究者卻往往只是將它們建立一個(gè)制度層面的整體性認(rèn)識(shí),缺乏對(duì)歷史背景和發(fā)展脈絡(luò)的深入分析。有鑒于此,筆者試以《刑案匯覽》中的個(gè)案為例,對(duì)清代的“民法”與“民事訴訟”問(wèn)題作一詳細(xì)考察。徐姓“骨國(guó)公證”在承審官員法律及法制上的依據(jù)不同“控爭(zhēng)墳山情急赴京刎頸呈告”一案發(fā)生在嘉、道年間的安徽涇縣。起因是徐、吳兩姓為墳山爭(zhēng)訟,歷經(jīng)審理,久未能結(jié)。6徐姓族人徐華遣抱告徐行赴京呈控,狀告吳姓族人吳鶴慶“謀買(mǎi)墳山”,吳恕恒“刁翻延宕”,并在刑部門(mén)前自刎身亡。案情重大,皇帝旨下:“此案涇縣民人徐華與吳姓爭(zhēng)訟墳山,歷經(jīng)該省斷令徐姓管業(yè)。嗣吳恕恒等翻控,仍照原詳定擬。何以徐華復(fù)遣抱告來(lái)京拼命申訴?徐行未經(jīng)取有生供,是否即系本身?著孫玉庭親提全案人證研鞫,務(wù)得確情,按律定擬具奏,欽此?！睂O玉庭時(shí)任兩江總督,因事務(wù)繁劇,先將此案發(fā)署江寧府知府周以勛審理。周以勛引“控爭(zhēng)遠(yuǎn)年墳山定例以山地字號(hào)畝數(shù)及庫(kù)貯鱗冊(cè)完糧印單為憑,其遠(yuǎn)年舊契及碑譜等項(xiàng)均不得執(zhí)為憑據(jù)”的條例,委涇縣知縣前往查勘,并將復(fù)審結(jié)果上報(bào)孫玉庭。徐、吳兩姓所爭(zhēng)之墳位于瑤煤壟,坐落于該縣茂林都一圖來(lái)字號(hào),當(dāng)?shù)胤Q之為瑤培壟,而不是瑤煤壟7;茂林都一圖來(lái)字號(hào)共有一千二百塊地,其中從二百二十八號(hào)至二百四十六號(hào)以及七百八十號(hào)8,冊(cè)載土名都叫做瑤煤壟,兩姓所爭(zhēng)之墳位于其中的一塊。承審官員指出,從魚(yú)鱗冊(cè)的記載來(lái)看,來(lái)字七百八十三號(hào)之前皆系徐、梅、王、章等姓承擔(dān)稅糧之地,自七百八十三號(hào)以后才有吳姓之地,因此,既然該墳位處瑤煤壟,就不會(huì)是吳姓之墳。但是,據(jù)吳姓呈控,徐姓地契所載地名為瑤培坑,與冊(cè)載瑤培壟名目不同,且控爭(zhēng)之墳不在二百二十八號(hào)之內(nèi),要求“必得覆勘明確以昭核實(shí)”。承審官員又指出,從查勘的情況來(lái)看,兩姓所爭(zhēng)之墳位于徐姓墳叢之中,按理應(yīng)屬于徐姓,以此推測(cè),該墳所在地亦應(yīng)屬于徐姓。此外,佃種徐姓墳山的唐郎等人亦指證徐姓地界四面皆屬與梅、楊、章、王各姓相連之處,并無(wú)吳姓之地。但是,官員在勘丈時(shí)亦發(fā)現(xiàn),該地長(zhǎng)八十一弓,橫闊九十八弓,與冊(cè)載長(zhǎng)三十弓,橫二十七弓之弓口不符?？傊?如果按照條例中規(guī)定的“山地字號(hào)、畝數(shù)及庫(kù)貯鱗冊(cè)、完糧印單”等證據(jù)來(lái)判斷,那么實(shí)際情況與冊(cè)、契均有不符,很難得出結(jié)論。值得注意的是,從孫玉庭的奏報(bào)可以看出,在此案演變成為京控自殺事件之前,地方官員實(shí)際上是依據(jù)法律所禁止的“遠(yuǎn)年舊契及碑、譜”來(lái)審理的,因?yàn)樗鼈兪乔宕耖g習(xí)慣中墳山歸屬的最主要的證明9,徐、吳兩姓的爭(zhēng)執(zhí)也主要是圍繞它們展開(kāi)的。據(jù)吳姓族譜記載10,其七十九世祖希賢生于宋代興國(guó)年間,死后葬于瑤培壟,八十六世祖惟煦葬于瑤培壟之東,八十七世祖垙卿生有兩子兩女,長(zhǎng)女嫁給弓村董氏,次女嫁給弓村徐氏。垙卿因家產(chǎn)豐裕,于是批瑤培壟為嫁資,瑤培壟就是這樣到了徐姓手中。因此,山中尚留有希賢、惟煦合葬墳塋一冢。據(jù)徐姓族譜記載11,其遠(yuǎn)祖徐亮于宋代由浙江龍游縣遷至涇縣的水南都,明代洪武初年,徐姓十五世祖宗孫從水南都遷至田中都的中村;嘉靖十五年(1536年),宗孫契買(mǎi)董姓山業(yè)即瑤培壟,遷葬其父堯生于此,宗孫死后被后人另葬于羅兒山,其妻董氏仍葬于瑤培壟。此外,葬于瑤培壟的徐姓族人還有十八世祖顯聰與妻翟氏,而顯聰以上并無(wú)娶吳姓女之人。在此案的審理過(guò)程中,歷次承審的官員都曾指出吳姓族譜的記載存在很多不合情理之處。其一,吳氏譜載希賢葬瑤培壟,惟煦葬瑤培壟之東。吳姓初控于縣時(shí),亦稱希賢冢旁附葬惟煦。但是實(shí)地勘查時(shí)發(fā)現(xiàn)只有一冢,于是吳恕恒與吳浚等改稱兩棺合葬一冢,不但供詞前后矛盾,而且也沒(méi)有相隔七代之祖孫合葬一冢的道理。其二,譜載八十七世祖垙卿生兩女,嫁與弓村董、徐二氏。垙卿家產(chǎn)豐裕,于是將瑤培壟批作嫁資。姑且不論何等富裕之人都不會(huì)以祖墳山地為嫁資,即便此事的確是垙卿所為,從希賢到垙卿已經(jīng)傳至九代,族中子孫眾多,豈能聽(tīng)任他將族中公有的祖墳山地私自批給他姓?此外,將山地批為嫁資時(shí),吳姓并未刊載山向以為存冢之據(jù)。12其三,譜載垙卿生于南宋紹定年間,而徐氏于明洪武年間始遷至田中都之中村。無(wú)論垙卿有無(wú)嫁女批山之舉,都不會(huì)有隔代聯(lián)姻之事;即使垙卿果有此舉,其女所嫁徐姓之人亦應(yīng)另有其人,必定不是中村徐姓。而且舊譜刊載垙卿生有兩女,分別嫁給弓村董、徐二氏,新譜則將弓村改為中村,顯然是因?yàn)閮商幋迕缓?吳姓才在新譜中硬行修改。為了更加合乎情理,他們又把“公富”改為“鐘愛(ài)”,作為批山之舉的解釋。其四,譜載希賢葬于瑤培壟,卻并未注明坐落山向,亦無(wú)圖形可考13,只在舊譜所刊東莊宅基邊溪北空白處粘一浮簽,寫(xiě)有“即系瑤培壟”,又粘一浮簽,注上“七十九代祖希賢、八十六代祖惟煦葬此”等字樣。此外并無(wú)憑據(jù),不能取信于人。并且從族譜中的墓圖來(lái)看,吳姓八十四世祖宋朝議大夫時(shí)顯之墳即在所粘浮簽之處,既然連時(shí)顯之墳都明確刊于譜內(nèi),為什么始遷祖希賢之墳卻略而不刊呢?顯然是代遠(yuǎn)年湮,葬地失傳,粘簽則純屬穿鑿附會(huì)之舉。其五,譜載之《吳氏壙記》云:“吾先大夫朝議公敕葬花墳(土扇)門(mén)三十六所,八山二十四向皆名山大水。先人譜翼加詳,厥后遺失,略依前譜所記、父老所傳,姑錄地名以備查考,惟新墳畫(huà)圖備書(shū)坐向”。說(shuō)明其遠(yuǎn)代祖墳的位置已經(jīng)失傳,難于考據(jù),這一點(diǎn)早就在譜中寫(xiě)明。但是,吳姓卻又在壙記中朝議公墳山地名的右面兩行夾縫中刊載“瑤培壟,希賢公、惟煦公葬此”十一小字,作為墳山歸屬的證據(jù),顯然是任意影射。其六,查涇縣舊志,朝議公時(shí)顯只載墓而無(wú)葬所,新志則載時(shí)顯之父吳偉葬瑤培壟,但是,吳譜中記載吳偉與妻妾合葬東莊灣,譜志互異,在官在私兩難依據(jù)。14此外,因年代久遠(yuǎn),二姓所爭(zhēng)墳冢已無(wú)碑志。吳姓控縣之初稱“因霉水沖塌,舊碑損壞,合族公修”。而官員前往查勘時(shí),發(fā)現(xiàn)所謂舊碑并不存在。且吳姓原詞中只稱碑壞,并未提到華表,后因官員勘到墳之東北角有坍塌的條石、石柱、石梁五件,吳姓即指為墳前華表,作為證據(jù)?！扒昂竺墚吢?難以掩蓋”。何況茂林吳族于富于貴皆為涇縣之首,并非孤貧無(wú)力之家,如果該墳的確為其始祖希賢之墳,那么早就應(yīng)當(dāng)修葺一新,不可能經(jīng)歷數(shù)代,直至清嘉慶二十一年(1816年)六月才想到修繕。雖然吳姓一方證據(jù)中的紕謬歷經(jīng)府、司、巡撫指出,且族中亦有多人曾經(jīng)表示輸服,然而吳恕恒等卻“堅(jiān)執(zhí)私譜”,以致“案懸莫結(jié)”。經(jīng)過(guò)此次覆審之后,孫玉庭親提吳恕恒等到案,將上述譜志互異等漏洞逐一質(zhì)問(wèn),他們無(wú)言以對(duì),卻又提出一些新的證據(jù)。首先,徐姓族譜載其祖堯生葬于瑤培壟,堯生之子宗孫生于明洪武年間,亦葬于瑤培壟,但是,所呈印契卻寫(xiě)明立于明嘉靖年間,因此,吳姓指出徐姓“未買(mǎi)先葬”,不合情理。其次,從徐姓族譜的記載來(lái)看,顯聰葬于瑤培壟正穴,左右各有一墳,而二姓所爭(zhēng)之處卻止有一冢,與譜載不符。距離所爭(zhēng)之處四十余弓遠(yuǎn)的地方,另有無(wú)碑大墳一座,左右各有一冢,吳姓將此墳指為顯聰之墳,稱己姓并未冒認(rèn)祖墳。再次,冊(cè)載瑤煤壟長(zhǎng)三十弓,而實(shí)地勘丈則有八十弓,吳姓稱,多出來(lái)的地畝就是來(lái)字七百八十三、四號(hào),大地名叫做瑤煤壟,小地名叫做埂上,為吳姓之地。墳既然在吳姓之地,定非徐姓祖墳。對(duì)于這些質(zhì)疑,徐華等徐姓族人辯駁說(shuō),瑤煤壟祖墳買(mǎi)自明嘉靖年間,清初由徐天佑、徐才能承丈辦糧,到爭(zhēng)訟時(shí)為止,此地前后左右已有上百墳冢,都屬徐姓。堯生死于明洪武年間,之所以出現(xiàn)契買(mǎi)墳山在后的情況,是因?yàn)楫?dāng)?shù)刂v究葬地風(fēng)水,人死之后停棺待地?cái)?shù)十年后才得安葬之事亦所常有。與吳姓控爭(zhēng)之墳是祖上顯聰同翟氏的夫婦合葬冢,吳姓指為顯聰之墳的那所大墳是族內(nèi)徐董氏等十一棺合葬之處。孫玉庭亦認(rèn)為,徐氏族譜載顯聰正穴左右各有一墳,想來(lái)是因?yàn)轱@聰?shù)淖訉O考慮到后來(lái)族人在左右挨葬,所以曾經(jīng)立有墳冢,并在譜中注明以杜侵損。后因年久平塌,不見(jiàn)蹤跡,“涇縣風(fēng)俗多如此”。對(duì)于冊(cè)載與契載畝數(shù)之間的差別,徐姓解釋說(shuō),山地辦糧本來(lái)就是以多折少,且己姓買(mǎi)地并不止于土名瑤培壟這一處,而是將與之毗連的別號(hào)之地一并買(mǎi)下,所以,契載畝數(shù)較冊(cè)載多三畝有零。保、鄰等人亦供稱此系實(shí)情:“涇縣山地以八畝折一畝起科,所以山糧以多折少之說(shuō)并非虛捏?！毙煨者€指出,魚(yú)鱗冊(cè)上所載茂林一都來(lái)字號(hào)的各姓承擔(dān)糧業(yè)的土名不一,或?yàn)楝幣鄩?或?yàn)楝幣嗨?但總歸是“諸色土名并列”,并無(wú)吳姓所謂大地名內(nèi)還有小地名之說(shuō)。徐姓墳山四面與梅、王、章、楊各姓之墳地相接,并無(wú)吳姓糧地錯(cuò)雜其中。何況考慮到地畝折算的情況,即使勘丈弓數(shù)增長(zhǎng),也還在徐姓糧業(yè)范圍內(nèi)。吳恕恒仍然不服,又稱徐姓新近在所爭(zhēng)之墳旁開(kāi)壙立冢,如果此墳的確屬于徐姓,那么其族人不應(yīng)作出對(duì)祖宗不利之事。孫玉庭訊問(wèn)徐華等人,他們供稱左右新開(kāi)兩壙離祖墳均有七尺之遠(yuǎn),并無(wú)妨礙。孫玉庭指出,雖然勘丈所得弓數(shù)較冊(cè)載有所增加,但是“歷時(shí)久遠(yuǎn),今昔弓口長(zhǎng)短不同”,這一點(diǎn)在條例中是有依據(jù)的。并且,如果山地計(jì)糧的確是以八畝折一畝的,那么冊(cè)載弓口與地畝的實(shí)際情況自然不會(huì)符合。最后,他亦引條例“控爭(zhēng)遠(yuǎn)年墳山,定例以山地字號(hào)、畝數(shù)及庫(kù)貯鱗冊(cè)、完糧印單為憑,其遠(yuǎn)年舊契及碑譜等項(xiàng)均不得執(zhí)為憑據(jù)”,作出如下判斷:因已勘明“瑤培壟四面山地皆屬徐姓管業(yè),界外為梅、王等姓墳地,不與吳姓糧地相連”,則該地全屬徐姓無(wú)疑,其墳亦應(yīng)屬徐姓。此外,地保洪德沅、墳佃唐郎供稱,“未經(jīng)控爭(zhēng)以前,從未見(jiàn)吳姓標(biāo)祭”。且吳姓舊譜與新譜“前后殊名”,在卷供詞則“后先矛盾”。因此,“自應(yīng)照安省原斷,墳歸徐姓管祭,吳族不得再行混爭(zhēng)”。保護(hù)寧國(guó)府及省的合郡主商從整個(gè)事件的發(fā)展過(guò)程來(lái)看,爭(zhēng)訟的起因是吳姓族人吳鶴慶及吳浚等謀買(mǎi)徐姓瑤培壟祖墳山地不遂,冒認(rèn)徐姓祖上顯聰及妻翟氏之墳為其祖吳希賢、吳惟煦之墳,并于清嘉慶二十一年開(kāi)始修墳立碑。徐華控縣,吳鶴慶、吳浚、吳大鏞、吳平成四人亦控縣。初審時(shí),時(shí)任知縣的清凝不加詳察,15因吳姓供稱“爭(zhēng)墳而不爭(zhēng)山,一冢之外地皆徐有,不敢侵占寸土”,就武斷地判定該墳由吳姓標(biāo)祭,后經(jīng)當(dāng)時(shí)的寧國(guó)府知府周以勛派人勘查,因茂林都一圖來(lái)字號(hào)接連二十余號(hào)皆為徐姓承糧之地,于是將此墳斷歸徐姓。爭(zhēng)訟之始并無(wú)吳恕恒在內(nèi),但是曾任知州的他與曾任知縣的吳浚勾結(jié)在一起,倚仗自己的身份與勢(shì)力,在府判之后仍堅(jiān)不輸服,以清凝初審失誤為把柄,繼續(xù)上控至巡撫處。時(shí)任巡撫的姚祖同會(huì)核全卷,指飭吳譜荒謬,并指出此案歷經(jīng)安慶府等審結(jié),亦經(jīng)兩司親訊,不僅看墳之唐郎等供系徐墳,從未見(jiàn)吳姓標(biāo)祭,即使吳姓族人吳兆熙、吳金威、吳甲亦親筆共同具結(jié),承認(rèn)該墳并非吳姓祖墳,情愿輸服遵結(jié)。因此,再次斷歸徐姓標(biāo)祭。吳恕恒等仍不服,隨即翻控,經(jīng)姚祖同的繼任吳邦慶駁回確審,又經(jīng)司、府轉(zhuǎn)詳,而吳恕恒已遣抱告赴京控準(zhǔn),咨交吳邦慶審辦,吳邦慶又委安慶府等先后勘審,不僅吳兆熙供明系徐姓山業(yè),并無(wú)吳墳,即使是與吳恕恒一同翻控的吳浚亦自供止有譜據(jù),現(xiàn)在瑤培壟一帶地方吳姓并無(wú)分厘之業(yè),供證確鑿。此案于道光元年(1821年)正月內(nèi)由新任巡撫張師載復(fù)審,因吳恕恒遠(yuǎn)避未到,又經(jīng)駁回,因此拖延下來(lái)。吳恕恒不僅干預(yù)訟事,還指控寧國(guó)府經(jīng)歷熊增“借案詐贓”、知府歐陽(yáng)衡借修理衙署勒索紳商捐資。原來(lái),歐陽(yáng)衡在任期間,徐、吳兩造曾訴至寧國(guó)府。時(shí)歐陽(yáng)衡方有捐廉自修大堂之事,竣工后,紳士商人以“府署頭儀門(mén)及兩廊科房等處有關(guān)合郡觀瞻”為由,表示愿意捐輸修葺,工程由委員督同紳士總辦。恰巧府經(jīng)歷熊增之父熊仰辰曾在吳姓族人吳佩蓮錢(qián)店內(nèi)借欠銀兩,吳佩蓮借此機(jī)會(huì)詢問(wèn)墳山是否仍歸徐姓標(biāo)祭,熊仰辰隨口答應(yīng)道“未知可否”,吳佩蓮滿懷希望,結(jié)果墳山果真斷歸徐姓。他嗔怪熊仰辰不加照應(yīng),“遷怒懷怨”,寄信給吳鶴慶,告知“標(biāo)祭不得,為人恥笑,須努力向前告爭(zhēng)”,信中還有“熊仰辰脫銀不還,為人混賬”之語(yǔ)。此信為吳恕恒所得,他一怒之下挺身而出赴府爭(zhēng)論,因被熊氏父子回絕,又闖入衙門(mén),咆哮公堂。吳鶴慶等亦“以該府經(jīng)歷借修府堂勒令再捐未遂”為由控府,目的也在于給知府施加壓力,增加爭(zhēng)訟的勝算。經(jīng)孫玉庭逐一查問(wèn),歐陽(yáng)衡供稱,徐、吳兩姓爭(zhēng)墳之案系親自審斷,并未發(fā)給經(jīng)歷熊增。至于修理衙署之事,因工程奉文停辦,而大堂年久失修,有傾頹之虞。所以,自己先后捐廉銀共二千九百余兩,委令守備及教官督令紳士詹盥微、童丙承修?？⒐ぶ?府屬四縣之紳士商人共捐銀三千四百六十一兩,吳鶴慶等亦有公捐銀兩在內(nèi),“皆系情愿眾輸,并非勒派”。所有捐到銀兩全部由董事經(jīng)手辦理,止有三千四百余兩,有賬可查,亦無(wú)事后捏稱以多報(bào)少之事。府書(shū)常洪清的供詞可以證明。熊仰辰供稱,自己曾因缺少銀兩使用,于嘉慶二十三年(1818年)十二月二十三日在吳佩蓮錢(qián)店交易,向吳借銀一百兩。但此事在知府審結(jié)墳案之后,沒(méi)有“借案脫騙”的可能。捐修衙署之事原本出于紳商自愿,其子熊增并未經(jīng)手,沒(méi)有勒派的機(jī)會(huì)。熊增亦從未有過(guò)代府審訊之事,這些都有案卷可查?！袄站琛迸c“借案脫騙”之事審虛后16,吳姓族人吳乖仍不死心,又控稱徐行系徐華同姓不宗之人,另有胞弟徐傳桂。為防唆訟,清代法律嚴(yán)禁無(wú)關(guān)之人代做抱告或扛幫做證,因此,往往要查抱告、證人乃至代書(shū)與兩造的關(guān)系,這涉及當(dāng)事人身份的合法性問(wèn)題。在這個(gè)問(wèn)題上,吳乖的用心一望而知。孫玉庭派人查明徐行確系徐華胞侄,現(xiàn)有母有弟。徐行之母徐陳氏亦赴府投到,供稱徐行實(shí)系其子,徐華胞侄。吳乖所指之徐傳桂年逾六十,供稱與徐行素不認(rèn)識(shí),并非其弟。徐行之所以自殺,是因?yàn)樵谂c吳姓爭(zhēng)占?jí)炆降倪^(guò)程中,他與徐華一直在省候?qū)?訟費(fèi)均系他經(jīng)手向族中湊取。后來(lái)因?yàn)榘缸託v久不結(jié),再難向族中斂錢(qián),因此常懷愁?lèi)?以至于代作呈詞供單,進(jìn)京告狀。因都察院衙門(mén)防范嚴(yán)密,他不敢冒昧投遞,又無(wú)顏回家,盤(pán)費(fèi)漸至不敷,于是令同行之徐奧先回,自己在都察院署前自刎身死。質(zhì)訊徐奧,他供認(rèn)死者確系徐行正身無(wú)疑。在孫玉庭看來(lái),吳恕恒等人歷經(jīng)各級(jí)官員批破其謬仍堅(jiān)不輸服,最終導(dǎo)致徐姓族人京控自殺,因此,必須處以重刑才能終止他們健訟行為并給以應(yīng)有的懲罰。否則,“若任其倚紳恃富,狡執(zhí)拖延,則平民受累,伊于胡底”?于是,他議將吳恕恒比照相關(guān)條例“量減擬流,改發(fā)新疆效力贖罪,現(xiàn)奉恩詔不準(zhǔn)援免”。吳浚擬徒。刑部批復(fù):吳姓與徐姓控爭(zhēng)祖墳,經(jīng)該府?dāng)鄽w徐姓管業(yè),并無(wú)偏枉。吳恕恒卻堅(jiān)執(zhí)“遠(yuǎn)年荒譜”,并輕聽(tīng)吳佩蓮“疑似之言”,牽扯紳商捐修府署之事,以“勒派未遂,挾嫌偏斷”為由,插手訟事。雖經(jīng)“提省委員勘明”,兩司親訊,照原斷定案,仍遣抱告赴京翻控。使得此案“屢詳屢翻,案懸六載”。為此,徐姓族人徐行代其叔父徐華作抱告赴京控訴,因一時(shí)呈遞未及,憂急輕生,“實(shí)由于吳恕恒屢次翻控所致”。但是,考慮到吳恕恒之所以反復(fù)呈控,歸根結(jié)底是因?yàn)樽遄V的記載有誤,與憑空誣告不同;而且徐行也并非吳恕恒指控之人,徐行輕生的直接原因是聚斂訟費(fèi)遭到族人埋怨,到京后又未能及時(shí)遞呈所致,與真正的“誣告致死”有一定差別。查例載“誣告人因而致死者絞監(jiān)候”,以及“斷罪無(wú)正條,比附加減”。吳恕恒自應(yīng)比例量減問(wèn)擬,應(yīng)如孫玉庭所奏,“照誣告人因而致死擬絞例量減一等,杖一百流三千里”,發(fā)往新疆效力贖罪,以示懲儆。事發(fā)在嘉慶二十五年(1820年)八月二十七日恩詔以前,但吳恕恒“倚紳健訟致釀人命”,應(yīng)不準(zhǔn)援免。吳浚隨同吳恕恒控爭(zhēng)墳山,堅(jiān)執(zhí)舊譜,屢斷屢翻,因?qū)儆趶姆?于吳恕恒遣罪上減一等,杖一百徒三年。因年逾八十,照例勿論。爭(zhēng)訟之啟釁者吳鶴慶以及“將借項(xiàng)指為贓私,寄信伊族肇釁”之吳佩蓮因俱已病故,應(yīng)毋庸議。此外,吳姓族人吳從虎、吳壽山與吳乖“袒護(hù)同族,隨同混供狡執(zhí)”;徐姓之山鄰梅宋“居心刁猾”,提供偽證,均各照不應(yīng)重律杖八十。其中,吳從虎、梅宋“恃符刁健”,并革去監(jiān)生功名。熊仰辰雖訊無(wú)借案詐索之事,但他在其子任所內(nèi)鋪戶中往來(lái)借貸,“致肇訟端,亦屬不合”,應(yīng)照不應(yīng)重律杖八十,事犯在歷次恩詔以前,應(yīng)準(zhǔn)援免。刑部于道光二年四月二十九日奏上,奉旨:“此案已革知州吳恕恒在籍守制,于族人爭(zhēng)墳審結(jié)之案屢控屢翻,至釀人命,著發(fā)往新疆效力贖罪不準(zhǔn)援免,前任永定縣知縣吳浚隨同翻控,著革職務(wù),所擬杖徒,年逾八十照例勿論,余依議。欽此。”此外,此案的發(fā)生還導(dǎo)致了對(duì)條例的重新修訂,刑部奏報(bào):查各省案件,經(jīng)督撫衙門(mén)問(wèn)斷,果有冤抑,原準(zhǔn)來(lái)京據(jù)實(shí)申訴。若經(jīng)督撫等“問(wèn)刑衙門(mén)問(wèn)斷明白,意圖翻異,于登聞鼓下及長(zhǎng)安左右門(mén)等處自刎自縊者,追究主使教唆之人,與首犯俱杖一百徒三年,余人各減一等”。但是對(duì)于在刑部、都察院等署前自戕,并無(wú)治罪明文。在此案發(fā)生前,嘉慶二十五年九月,安徽徐玉麟因其族兄徐飛隴被張立托殺死,徐玉麟以承審官員審理不公,來(lái)京呈訴,身懷冤狀,在刑部門(mén)前自戕斃命。此次又有徐行來(lái)京申訴,在都察院署前自刎身死之事。在刑部看來(lái),這顯然是因?yàn)椤霸诰┭瞄T(mén)申訴例無(wú)嚴(yán)追主唆之人治罪專(zhuān)條”,以致百姓“罔知儆畏,紛紛效尤”,“既非保全民命之道,亦恐啟賄買(mǎi)亡命輕生變?cè)p之風(fēng)”。因此,刑部議請(qǐng),“嗣后凡來(lái)京控訴案件,如有在刑部、都察院、步軍統(tǒng)領(lǐng)各衙門(mén)故自傷殘者即行拿獲,嚴(yán)追主使之人,與自傷未死之犯均照于登聞鼓下及長(zhǎng)安左右門(mén)自刎自縊之例酌減一等,擬以杖九十徒二年半,余人減一等。即自戕之犯身死,亦必究明主唆之人及預(yù)謀各犯分別治罪。倘誣告罪重于本罪者,仍從其重者論”。奉旨:“除通行各省一體飭屬出示剴切曉諭,毋得自罹罪譴外,仍俟修例時(shí)纂入例冊(cè)?！睆奈幕嵌日勚袊?guó)古代民法問(wèn)題的研究方向在中國(guó)古代是否有民法的問(wèn)題上,文化史學(xué)者曾經(jīng)有過(guò)否定意見(jiàn),代表人物是梁治平。他認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)從法文化的本質(zhì)特征來(lái)認(rèn)識(shí)中國(guó)古代的民法問(wèn)題。在中國(guó)傳統(tǒng)法文化中,法即是刑,人們?nèi)狈?quán)利意識(shí),因此民法也無(wú)由產(chǎn)生。在分析唐代以來(lái)法典中“諸不應(yīng)得為而為之”這一條時(shí),他指出,從古代文獻(xiàn)中的大量材料看,律、令無(wú)正條而審理的案件絕非少數(shù)。從理論上說(shuō),它們的法律依據(jù)正是這一條。尤其值得注意的是,適用這一條款的大多為州縣自理案件,特別是涉及戶婚、田土、錢(qián)債、相毆一類(lèi)事件的所謂“民間細(xì)故”,僅從這一原則條款的性質(zhì),從它著眼于“不應(yīng)得為”的立場(chǎng),以及從它背后隱含著不承認(rèn)任何私人“權(quán)利”的文化界限,就可以推知中國(guó)古代的“私法”是怎么回事。17梁治平在20世紀(jì)90年代后期轉(zhuǎn)向法律社會(huì)史研究,隨著視角的轉(zhuǎn)變,他對(duì)以往的看法進(jìn)行了修正,承認(rèn)自己在討論中國(guó)古代的民法問(wèn)題時(shí)關(guān)注的是“一些更大也更具根本性的問(wèn)題,比如中國(guó)古代法律受什么樣的精神支配,其內(nèi)在的邏輯又是什么,等等”,而且又主要是從所謂“大傳統(tǒng)”入手,“對(duì)于民間法的各種形態(tài)則注意不夠”,從而影響了對(duì)古代“民法”的全面認(rèn)識(shí)。盡管如此,他仍然在民法一詞上加了引號(hào)以表示謹(jǐn)慎的態(tài)度。筆者在這里特別提出梁治平的研究,首先是因?yàn)樗麖奈幕嵌葘?duì)中國(guó)古代民法問(wèn)題所作出的否定性回答仍有其意義18,但是,目前的中華法系研究并未能建立更具包容性的框架以吸收和改造他的觀點(diǎn),這無(wú)疑令人感到遺憾。因?yàn)?“任何得到學(xué)術(shù)界承認(rèn)的觀點(diǎn)或理論,包括法律理論,都具有一個(gè)基本的特性,即它具有相對(duì)于此前觀點(diǎn)或理論的知識(shí)增量:它可以表現(xiàn)為解釋力的擴(kuò)展,涉及理論范式轉(zhuǎn)換的某個(gè)理論問(wèn)題的提出或某種理論批判的證成,也可以表現(xiàn)為某種理論視域的拓展”19。其次,卻是更為重要的,是因?yàn)樗霓D(zhuǎn)型反映出其研究旨趣不再是試圖建立對(duì)中國(guó)古代法律的整體性認(rèn)識(shí)——整體性認(rèn)識(shí)往往是“粗糙和搖擺不定的”20。然而,這一問(wèn)題在目前的中華法系研究中尚未被充分地意識(shí)到。因此,對(duì)于不斷出現(xiàn)的“民法”方面的新材料,研究者的做法往往是將它們納入其實(shí)已經(jīng)設(shè)定的中華法系整體框架之中,而沒(méi)有給出結(jié)構(gòu)與脈絡(luò)方面的深入分析。這樣做的結(jié)果是容易導(dǎo)向?qū)χ袊?guó)傳統(tǒng)法律發(fā)達(dá)與否的價(jià)值判斷,而不是進(jìn)一步研究所必須的問(wèn)題意識(shí)。在徐、吳兩姓為墳山爭(zhēng)訟的過(guò)程中,普通的民間細(xì)故發(fā)展成為京控自殺事件,吳姓一方也因此遭到了刑罰懲處,反映出清代“民法”與“民事訴訟”問(wèn)題的復(fù)雜性。其一,“官法”與“民俗”之間的距離。從孫玉庭、周以勛對(duì)此案的審理可以看到,有條例明確規(guī)定,“控爭(zhēng)遠(yuǎn)年墳山,定例以山地字號(hào)、畝數(shù)及庫(kù)貯鱗冊(cè)、完糧印單為憑,其遠(yuǎn)年舊契及碑譜等項(xiàng)均不得執(zhí)為憑據(jù)”。21但是,徐、吳兩姓在爭(zhēng)訟中均以碑譜作為墳山歸屬的憑據(jù)。特別是吳恕恒、吳浚等人,在孫玉庭已經(jīng)作出判斷之后,仍堅(jiān)執(zhí)族譜為據(jù),不愿畫(huà)供輸服,“只以徐姓之族譜、地契與魚(yú)鱗冊(cè)之間亦有不符之處為辭,定要在徐姓墳叢中占據(jù)一?！?。他們的頑固態(tài)度雖然在一定程度上是以其紳衿身份為后盾的,卻也顯示了民間習(xí)慣的根深蒂固的影響。22此案發(fā)生之后的道光二十七年(1847年),段光清在浙江建德縣做知縣。某次,“西鄉(xiāng)有甲乙兩家,為爭(zhēng)山涉訟”。他親自前往踏勘,看到甲墳在山腳,前臨小溪,后有高山,墳旁的樹(shù)木已經(jīng)粗至合抱。他心中疑惑,問(wèn)來(lái)迎接他的王姓監(jiān)生:“此處墳山歷年已久,何以今日突然興訟?”王生回答:甲乙兩造本來(lái)是近鄰,因?yàn)檎劦斤L(fēng)水,乙問(wèn)甲的祖宗因何來(lái)歷葬于此山。甲說(shuō)并無(wú)契據(jù)在手,不知此山何時(shí)得來(lái)。只有家譜載明墳冢及祖宗死生年月,亦未注明何時(shí)所葬。彼此談話均屬無(wú)心。后來(lái)乙偶然查閱自家的山場(chǎng)契券,發(fā)現(xiàn)契上講明此山前后都屬于自家,且又聽(tīng)信風(fēng)水之說(shuō),因此在鄰近甲墳處添葬,以圖吉利,兩姓于是興訟。23可以看到,雖然此條例在乾隆三十二年(1767年)即已奏定,其主要內(nèi)容又于道光元年(1821年)隨此案被編入通行已纂例,然而,它在民間社會(huì)毫無(wú)影響,甲乙雙方均視譜契為理所當(dāng)然的憑據(jù)。即便在此案的發(fā)生地安徽本省,直到民國(guó)年間,“桐城、望江、潛山、廬江、懷寧、英山等縣,因墳山糾葛,涉訟于安徽高等審判廳及懷寧地方審判廳者,每月有數(shù)起或十余起不等,其提出之證據(jù)以宗譜為最普通”24?？梢?jiàn),民間習(xí)慣與法律規(guī)定之間一直保持著較大的距離。關(guān)于國(guó)家法與民間習(xí)慣的關(guān)系問(wèn)題,法史學(xué)界已經(jīng)有過(guò)相當(dāng)多的討論。張晉藩認(rèn)為,制定法是清代民法中最重要的部分,制定法以外的傳統(tǒng)的民事法律淵源是多種多樣的,并具有很強(qiáng)的規(guī)范力量,從而形成了以制定法為主干,各種民法淵源相互配合的民事法律體系。但是,由于多樣性、分散性,以及效力順序不明確,各種淵源之間也存在著矛盾。25筆者以為,這是一個(gè)從司法審判角度出發(fā)的觀察,因此,不同的民事規(guī)范被置于同一個(gè)平面之上。與之相比,梁治平的分析考慮到民事規(guī)范的不同來(lái)源,因此更加具有立體感。他指出,清代的習(xí)慣法與國(guó)家法之間存在著內(nèi)容上的分工,這種分工帶來(lái)的是協(xié)作或背離兩種可能。從本質(zhì)上說(shuō),由于國(guó)家法與習(xí)慣法來(lái)自不同的知識(shí)傳統(tǒng),且缺少內(nèi)在和有機(jī)的聯(lián)結(jié),因此,兩者之間分工的實(shí)具有“斷裂”性質(zhì)。26總體上來(lái)看,中國(guó)古代的“民法”經(jīng)歷了一個(gè)逐漸發(fā)展的過(guò)程。至于清代,各種民事規(guī)范已經(jīng)相當(dāng)豐富,民事制定法散見(jiàn)于《大清律例》、《大清會(huì)典》、《戶部則例》、《六部則例》及其他法規(guī)。在地方法規(guī)《省例》、《告示》、《章程》中,也含有民事法律規(guī)范的內(nèi)容。此外,民法資料還見(jiàn)于判牘、筆記、檔案、碑帖之中,⑦更不用說(shuō)大量的區(qū)域性的民間習(xí)慣。雖然它們?cè)谒痉▽徟兄卸加锌赡艹蔀橐罁?jù),但是其性質(zhì)和作用存在很大差別,因此,我們的認(rèn)識(shí)應(yīng)該深入到它們?cè)谏鐣?huì)結(jié)構(gòu)中的位置以及內(nèi)在關(guān)系之中去,如果進(jìn)一步的話,還應(yīng)當(dāng)分析它們產(chǎn)生的歷史脈絡(luò)。其二,法律發(fā)展變化的路徑。眾所周知,清代的律典具有較強(qiáng)的穩(wěn)定性,27在這種情況下,條例的不斷修訂對(duì)于彌補(bǔ)律典的不足起著至關(guān)重要的作用,很多我們今天視為“民法”的法規(guī)就是在修訂條例的過(guò)程中出現(xiàn)的。此案中官員所引的“控爭(zhēng)遠(yuǎn)年墳山”條例是乾隆三十二年由安徽按察使陳輝祖奏定的,該條例由安徽巡撫奏定幾乎是必然的,這是因?yàn)榍宕膲炆綘?zhēng)訟以安徽為最甚。28民間為墳山爭(zhēng)訟,習(xí)慣于以遠(yuǎn)年舊契和碑譜作為證據(jù)。但是遠(yuǎn)年舊契與碑譜或與實(shí)際情況不符,或出于偽造,糾紛很容易愈演愈烈,因此,制訂該條例的目的就是要給出更加明確的判斷依據(jù)。這些都說(shuō)明法律的確是“回應(yīng)社會(huì)事實(shí)和社會(huì)實(shí)踐的一個(gè)結(jié)果”29。然而,如果對(duì)條例詳加考察,可以看到其修訂受到一些因素的限制。限制因素之一是律典的立法原則。歷代律典主要是刑法典,總的來(lái)講,律典中被視為調(diào)整民事關(guān)系的那些規(guī)定,要么是強(qiáng)調(diào)禮,如有違犯,按照出禮入刑的原則,自應(yīng)納入刑的調(diào)整范圍;要么是強(qiáng)調(diào)百姓對(duì)國(guó)家的賦稅義務(wù),如有違犯,也自應(yīng)納入刑的調(diào)整范圍。因此,由律典而派生出來(lái)的條例雖然有著更加豐富的內(nèi)容,但是原則上不會(huì)離開(kāi)律典的題中應(yīng)有之義?？梢钥吹?條例中所規(guī)定的墳山歸屬的證明是屬于賦役制度的印契、魚(yú)鱗冊(cè)、完糧印串等等。不僅如此,由于此案發(fā)生而被重新修訂的條例并不是戶律中的“田宅”,而是刑律中的“越訴”。也就是說(shuō),修訂條例的重點(diǎn)不在于為同類(lèi)糾紛提供更加詳細(xì)明確的判斷依據(jù),而在于加大懲罰力度,減少京控自殺現(xiàn)象。限制因素之二是國(guó)家—社會(huì)關(guān)系的特點(diǎn)。明清時(shí)期的基層社會(huì)呈現(xiàn)自治化傾向,官府對(duì)于人口土地的具體情況缺乏了解。正如乾隆年間的名幕萬(wàn)維翰所說(shuō),“直隸地土糾葛,皆由界址不清,而界址不清,總在地圩無(wú)冊(cè),納戶名下只有地段、銀數(shù),其坐落何鄉(xiāng)不可知也”30。在這種情況下,民間秩序的形成有著明顯的區(qū)域性特點(diǎn),特別是墳山,在早期往往是無(wú)主荒山31,不承擔(dān)賦役,其歸屬基本上是一種長(zhǎng)期形成的固定態(tài)勢(shì)。所以,法律難以給出普適性的規(guī)定,更難以與民間習(xí)慣接軌,因?yàn)榉梢蠓€(wěn)定性,而后者本來(lái)就不是一種凝固的狀態(tài)。梁治平認(rèn)為,清代國(guó)家法在民事方面采取了簡(jiǎn)單化的辦法,一個(gè)重要表現(xiàn)就是廣泛應(yīng)用法典中的“不應(yīng)為”律條32。他的說(shuō)法雖不盡然,但是無(wú)論從對(duì)傳統(tǒng)的路徑依賴還是面對(duì)民間復(fù)雜情況時(shí)所顯示的局限性來(lái)看,清代國(guó)家法在民事規(guī)范方面的發(fā)展的確都受著相當(dāng)大的限制,這決定了它在民事糾紛的處理上只能給出“權(quán)威”的而不是恰當(dāng)?shù)囊?guī)定,而所謂“權(quán)威”是建立在官對(duì)民的統(tǒng)治基礎(chǔ)之上的。所以,對(duì)于法律中逐漸增加的“民法”方面的內(nèi)容,我們不宜持一種“樂(lè)觀”的態(tài)度,認(rèn)為它們可以說(shuō)明法律的不斷完善的過(guò)程。33而是應(yīng)該對(duì)它們加以細(xì)致分析,尤其需要觀察它們?cè)谏鐣?huì)秩序整體結(jié)構(gòu)中的位置。其三,“詞訟”與“案件”之間的轉(zhuǎn)換。按照清代司法審判制度的規(guī)定,圍繞戶婚、田土、錢(qián)債發(fā)生的糾紛均屬于“詞訟”,官員對(duì)于當(dāng)事人較少加以刑罰。與之相對(duì)的是所謂“案件”,大多為嚴(yán)重的刑事案件,犯罪之人必遭刑懲。“詞訟”與“案件”之間似乎存在著“民刑之分”,或者如楊一凡所說(shuō),中國(guó)古代法律中已經(jīng)注意將民事與刑事加以劃分。然而情況并非如此簡(jiǎn)單。在此案中,徐、吳兩姓為墳山而起的糾紛本屬“詞訟”范圍,在爭(zhēng)訟的早期階段,官員對(duì)于兩方均未加以任何刑罰,只將墳山斷歸徐姓所有。然而,當(dāng)矛盾發(fā)展到徐姓一方有人京控自殺之后,同一糾紛卻開(kāi)始具有了“案件”的性質(zhì),吳姓不僅得到了一個(gè)“民事”的判決結(jié)果,其中一些人還因健訟遭到了刑事處罰。梁治平在他的研究中已經(jīng)注意到了因“民事”糾葛致釀人命的情況⑥,與他所舉出的斗毆致死的案例相比,徐、吳兩姓的糾紛更清晰地反映出“詞訟”與“案件”之間的關(guān)系。事實(shí)上,吳姓的“健訟”行為與清代司法審判的種種特點(diǎn)有著直接的關(guān)系。首先,如滋賀秀三所指出的,在清代的民事糾紛審理中,“并沒(méi)有知州、知縣進(jìn)行的程序根據(jù)什么而終結(jié)的制度規(guī)定,當(dāng)事者只要想爭(zhēng)執(zhí)就一直可以爭(zhēng)下去。與此相對(duì)應(yīng),也沒(méi)有在什么階段可以提出上訴的制度規(guī)定”。因此,雖然原則上自理詞訟在州縣一級(jí)就可以審結(jié),但是,“如果感到州縣的審理不能令自己滿意,當(dāng)事者任何時(shí)候都可以上訴”34,而府以上各級(jí)官府都有接受上訴的義務(wù)。這在一定程度上為“纏訟”提供了客觀條件。其次,在民事訴訟中,為了達(dá)到準(zhǔn)狀和勝訴的目的,當(dāng)事人經(jīng)常將輕微糾紛捏稱