投毒案的現(xiàn)場監(jiān)控

投毒案的現(xiàn)場監(jiān)控

4月中旬，校園事件發(fā)生，震驚了全國。上海警方介入后及時通過官方微博向社會發(fā)布信息,許多媒體在第一時間予以跟蹤報道(1)。由于案發(fā)突然,主要情節(jié)尚待查明,各種問題和猜測在網(wǎng)上紛傳一時,有些媒體發(fā)表報道企圖給以回答,又引起了不要搞“媒介審判”的告誡和爭議。這反映了業(yè)界法治意識的增長,不搞“媒介審判”開始成為共識,我們贊同對“媒介審判”的警惕。而本文要說的是,有關(guān)新聞報道更需要考慮如何堅守新聞報道的底線:真實和準(zhǔn)確。新聞報道還是偵探小說?我們由較近報道說起。在警方宣布向檢方提請依法逮捕嫌疑人林某之后,最基本事實趨于明朗,有些媒體就迫不及待發(fā)表解析性報道,企圖說明案情的來龍去脈,回答這樣一位受到良好教育的研究生為何要毒殺自己室友的問題。那么,它們能夠勝任嗎?且看這樣一段文字:“林獲取毒藥的過程,猶如偵探小說的情節(jié)。他的目標(biāo)是早先用剩下的試劑,儲藏在一間實驗室里。鑰匙不在林手里,他甚至不確定剩余試劑是否還在原位,所以他選擇先‘踩點’。動手那天,林恰在大樓里有課。他借口要去存放剩余試劑的房間拿手套之類的雜物,在導(dǎo)師的陪同下進入實驗室,確認了目標(biāo)所在,也確定了儲物柜鑰匙的位置?；氐秸n堂后,林又找了個借口,暫時離開。隨后潛入實驗室,打開儲物柜取得試劑,并長時間保存,直到3月31日,淺黃色的液體被注入純凈水中?！闭娴暮苄蜗?、很生動,如臨其境,如見其人。其中,除了導(dǎo)師同他進入實驗室可能來自導(dǎo)師敘述外,其它種種細節(jié),作者是從何得知的呢?“采訪”了嫌疑人嗎?顯然不可能?？戳爽F(xiàn)場監(jiān)控攝像嗎?即使確有其物并且保存下來,那么在今年新刑訴法生效以后,作者也絕無可能享受到此類以前某些“高級媒體”可能從警方得到的“特殊待遇”。(2)那么我們究竟是在閱讀新聞報道呢,還是如作者所言,只是欣賞一篇偵探小說?在某些報道中,不乏“他開始懷疑”、“他不能忍受”、“他被挫敗感反復(fù)折磨”、“一方面他認為……一方面他又覺得”、“他決定”諸如此類刻畫嫌疑人心理活動的詞語,那么作者是如何獲知的呢?“據(jù)說”、“記者了解”、“從可靠渠道了解到”、“一種接近辦案人員的消息稱”、“從另外的消息渠道確認”、“知情人認為”等說法充斥于某些報道之中。這些說法不是不能用,但是與前面過于具體而帶有明顯想象和編造痕跡的文字結(jié)合起來,讀者還能相信整篇文章的真實基礎(chǔ)嗎?經(jīng)不起推敲的罪因解析有關(guān)報道的這種毛病,并不是個別的筆誤,而是由于報道的作者急于想回答一個眼下還無法回答的問題:嫌疑人為什么犯下殺人大罪?這個問題,理應(yīng)是通過公安機關(guān)偵查和訊問來查明,然后經(jīng)過法庭審判來確定的。新聞記者想在偵查中和審判前自行完成這個任務(wù),不僅有司法程序的限制,而且缺乏最重要的信息來源——這個問題最可靠答案應(yīng)該來自嫌疑人,如果他愿意供述的話;而記者眼下完全不可能也不應(yīng)該接觸嫌疑人。此外,被害人也可能回答,但是被害人已經(jīng)永遠不能開口說話。作者于是打起了外圍戰(zhàn),從同學(xué)、老師、嫌疑人和被害人雙方家人直到故鄉(xiāng)村民,多方挖掘,還有一個重要信息源就是嫌疑人的QQ和微博上留下的片言只語,希望用這些碎片“還原”一個盡可能完整的從學(xué)子成為罪犯的心路歷程。他們做得很努力、很辛苦,但是結(jié)果并不理想。有一篇報道設(shè)定,這是林的人性中善的一半未能戰(zhàn)勝惡的一半的結(jié)果,即所謂“與自己的戰(zhàn)爭”;另一家報紙還刊載了把林的肖像分割為“白衣天使”和“殺人惡魔”兩瓣的漫畫。不過人們通常理解人性總是有善和惡的兩面,自古以來就有人用性惡來解釋犯罪,但那是從人性論原理上來說的。用這種普遍性原理來解析這件投毒謀殺案,就是從共性來推理個性,等于什么也沒有說。報道盡可能尋找出林在生活中的各種挫折:初戀失敗、得不到女同學(xué)青睞、在微博上用臟話罵人、對自己的專業(yè)發(fā)生懷疑,乃至與導(dǎo)師發(fā)生了一次摩擦等等,通過林在微博上的牢騷話,發(fā)現(xiàn)了“很少有人注意到”的“他的內(nèi)心灰暗與虛弱”、“充滿挫敗感、無力感和疏離感”、“自卑、挫敗、悶騷”,等等。不過,這些挫折在年青人生活中并非罕見,即使真的在林身上引起格外敏銳的反應(yīng),那么與故意殺人還是有一段不小的距離。在有關(guān)報道所涉及犯罪心理的解析中,有兩條尤其令人難以接受:一是所謂“鳳凰仔”,即林屬于“山窩里飛出金鳳凰”。林在家鄉(xiāng)被稱為“乖仔”,成為名校研究生,那是“閃亮的榮耀”,但是到了復(fù)旦,在出身于各地各種家庭的同學(xué)面前,就顯得普普通通甚至相形見絀。有報道反復(fù)渲染林的這種“自卑的身份心理”,如何“淪落”于“異鄉(xiāng)”的感受,如何小心翼翼地掩藏自己的出身,似乎這種強烈的反差就是林經(jīng)不起丁點挫折的根源。這種自尊和自卑沖突的心理,其實不僅在“鳳凰仔”身上,許多人在許多情況下都會發(fā)生,用這來解釋犯罪,那是過于遙遠了。二是刻劃作為醫(yī)學(xué)研究生的林用大白鼠做實驗的心理,說他起先如何恐懼,后來如何激勵自己“膽子要大,下手要狠”,并且有文字詳細形容他前前后后殺死不下一千只大鼠的“殘忍”經(jīng)歷。這件醫(yī)學(xué)科學(xué)研究中經(jīng)常而且必須采用的實驗手段,居然被嫁接到眼下的殺人案件中,說是發(fā)生了從鼠到人、從實驗室到寢室的“遷移”,還暗示林由于經(jīng)歷了“數(shù)百次反復(fù)殺死大鼠的過程”,“鬧著玩”的“游戲感”取代了殺人的恐懼感。醫(yī)學(xué)、藥學(xué)、生物學(xué)等科學(xué)界能夠接受對犯罪原因的這種詮釋嗎?諸如此類,有的與這件犯罪肯定無關(guān),有的也許具有一定的關(guān)聯(lián)性,但是關(guān)聯(lián)性不等于因果性,如果把這些無關(guān)和有關(guān)的事情一鍋煮,都看成與殺人犯罪存在著因果關(guān)系,那么其結(jié)論非但荒謬而且危險。例如眾多的“鳳凰仔”就會被認為在心理上具有潛在的犯罪因子而承受沉重的輿論壓力,而用大白鼠做科學(xué)實驗也會被視為助長人性的兇殘一面而必須予以嚴(yán)格的限制甚至取締。刑案的新聞報道和評論,是一項十分嚴(yán)肅的話題。我們可以也應(yīng)該對各種犯罪以及某些典型案件的社會原因、心理原因等進行科學(xué)的解釋和分析,這對懲治和預(yù)防犯罪無疑十分重要。但是,這種解析必須建立在可靠的事實基礎(chǔ)之上。而事實,只能是經(jīng)過慎密的偵查和公開而公正的法庭審判才能大白于天下。這是警察和法官的職權(quán),但新聞媒介卻要與他們進行“競賽”,而外圍戰(zhàn)又不可能獲取案件的核心事實,于是只能藉助于通過各種零星數(shù)據(jù)進行推理、揣測甚至“合理想象”,這樣做出的解析性報道與真相怎么會沒有距離呢?失實新聞:欲速則不達其實早在案發(fā)之初,有的媒體就犯了超越警方偵查進行報道的急躁病,而不真實的報道也就隨之而來:投毒動機是公眾關(guān)注的一個焦點,而警方一直表示尚待查清。案發(fā)初,網(wǎng)上自媒體就傳出“情殺說”、“競爭說”、“誤殺說”等多個說法。我們并不贊成把自媒體的流言不加檢驗就搬上新聞媒體,不過有的媒體用“據(jù)傳言,據(jù)可靠消息稱”來予以羅列并說明只是某種懷疑不一定是事實至少還說得過去。但是,居然也有媒體和新聞網(wǎng)站捕風(fēng)捉影地報道“誤殺”,即嫌疑人本來要殺另一位室友卻殺了黃洋,并且在標(biāo)題上標(biāo)明:“復(fù)旦投毒案系誤殺,神秘短信帶來轉(zhuǎn)折”、“復(fù)旦投毒案系誤殺,尸檢結(jié)果將成為重要證據(jù)”。還有的報紙,赫然刊登大標(biāo)題“投毒嫌犯供述殺人動機”,十分引人注目?！肮┦觥碑?dāng)然是向警方做的,難道是警方公布了嗎?定睛一看,副題為“曾在空間寫下‘粗口不能解決問題,唯有武力’”,這算是什么“供述”呢?從報道內(nèi)容獲悉,這句話是林在進入復(fù)旦前夕的暑假里所寫,時在三年之前,那時他與被害人黃洋尚未相識,遑論起意殺害?不知這些報紙是嚴(yán)重疏于核查呢,還是有意嘩眾取寵?關(guān)于神秘短信的報道始終沒有證實。此說為:黃洋入院后始終未能確定病因,后來其師兄收到一個陌生短信提醒注意一種化學(xué)藥物,警方依此很快查到了嫌疑人。而警方信息的提法始終是:“經(jīng)現(xiàn)場勘查和調(diào)查走訪,鎖定黃某同寢室同學(xué)林某有重大作案嫌疑”,從而初步查明案情。并無神秘短信一說。這種情況,或為并無其事,或為警方出于保護證人、舉報人等需要,不予公開,無論何者,都不應(yīng)或不宜成為新聞報道的內(nèi)容。刑案報道可否超越警方的偵查?從案發(fā)初期的不實報道到當(dāng)下帶有很大推測和想象成分的解析性報道,其源蓋出于一轍,就是媒體想超越警方獨自探求案情并予以報道,那么這樣做可行嗎?一般說來,一件犯罪行為公開發(fā)生以后,新聞媒體在第一時間予以報道,是常見的慣例。在罪案進入偵查程序以后,媒體有關(guān)案情的報道只要符合事實,并且不屬依法不應(yīng)公開的事項,也是可以的。但是媒體應(yīng)該注意案情信息流通要受到司法程序的限制。我國法律嚴(yán)格規(guī)定了刑事案件實施偵查、拘捕、起訴、審判等程序以及公、檢、法各自的職權(quán),其它任何機關(guān)、團體和個人都無權(quán)行使這些權(quán)力。《保守國家秘密法》將“追查刑事犯罪中的秘密事項”列為國家秘密的一項。為了保證審判公正,保護被害人、嫌疑人、證人以及其它相關(guān)人的合法權(quán)益,在司法程序中還會形成許多工作秘密。例如證據(jù),必須經(jīng)過查證屬實,才能作為定罪的根據(jù),刑訴法對查證程序有專章規(guī)定,證人證言還必須經(jīng)過當(dāng)庭質(zhì)證,所以在庭審以前一般不應(yīng)披露證據(jù)。這樣在從偵查到庭審之間,有關(guān)犯罪案情的主要信息就處于受理案件的公檢法機關(guān)嚴(yán)格管控之下,除非他們主動發(fā)布,媒體不可能也不應(yīng)該向他們獲取另外的信息。媒體通過其它渠道包括網(wǎng)上獲取的有關(guān)信息,或者與案情并無多大關(guān)聯(lián),或者缺乏可以證實的依據(jù),不應(yīng)輕率予以報道。就像本案,上海警方在采取每一步措施時都及時發(fā)布信息和初步查明的情況,并且一再表示案件仍處于偵查階段,并未對外披露嫌疑人作案動機等相關(guān)信息,請公眾切勿盲目揣測和傳播。新聞媒體應(yīng)該準(zhǔn)確報道警方的權(quán)威信息,澄清揣測不實之詞,而不應(yīng)急于去挖掘警方還沒有查明、認為尚不宜公開的信息。媒體報道警方發(fā)布的權(quán)威信息,是對國家機關(guān)依法行使職務(wù)的法律事實進行客觀報道。如林某經(jīng)過警方偵查認為涉嫌殺人并經(jīng)檢方批準(zhǔn)予以逮捕,就是公、檢兩方的職務(wù)行為。而按照法律規(guī)定,未經(jīng)人民法院依法判決,對任何人都不得確定有罪,林的目前身份還是犯罪嫌疑人,是否確定有罪還有待司法審判?，F(xiàn)在來討論林的犯罪動機和心理,當(dāng)然是以確認林已經(jīng)犯罪為前提,從這個角度說,也可以說是一種“媒介審判”。我們所批評的一些報道的主要問題是不真實、不準(zhǔn)確。或許,有的誤報已被業(yè)經(jīng)證實的新的消息所糾正而無需再提;或許,有的文章亦真亦假的筆調(diào),只能使讀者得出將信將疑的印象,所以尚不至于發(fā)生嚴(yán)重誤導(dǎo)。但需要指出,一些報道在信息源不足而社會關(guān)注強烈的情況下,用許多與案情無關(guān)的嫌疑人甚至他的家人的軼聞私事來刻畫所謂“謎樣人生、多面性格”,編織曲折的情節(jié)和細節(jié)藉以吸引眼球,這代表了一種刑事案件報道娛樂化的傾向。這種做法非但有損案件當(dāng)事人的權(quán)利,即使已經(jīng)在押的林某,他的人格權(quán)還是應(yīng)予保護,不能因為他是投毒疑犯,就可以將他與案情無關(guān)的私事全方位地公開;而且把一個嚴(yán)肅的刑案議題變?yōu)榫坪箫堄嗟恼勝Y,有可能沖淡在案情大白之后,人們對于懲治和預(yù)防犯罪的真正思考。當(dāng)媒體與警方的這種“競賽”一哄而起之際,有人用實現(xiàn)知情權(quán)來為之作護法,說是媒體有責(zé)任滿足公眾合理的注意和興趣,不應(yīng)予以責(zé)難。不錯,對于這樣的惡性刑案,公眾當(dāng)然有知情權(quán)。但是公眾需要知曉的是真實的信息,而不是各種揣測、推理甚至臆斷;后者不可能使他們的知情權(quán)得到真正的實現(xiàn)。有時警方也可能不能很好履行職責(zé),也可能犯錯,這時媒體也還是通過輿論的呼吁來推動有關(guān)部門糾錯改正,而不是代替警方來查清案情。法律已經(jīng)對刑案偵查和審判規(guī)定了明確而嚴(yán)格的程序,媒體只有依照法定程序來進行報道和評論,最終展示案件的真相,才是實現(xiàn)公眾知情權(quán)的正確途徑。注釋(1)本案基本過程