論酌分遺產(chǎn)的作用與地位

論酌分遺產(chǎn)的作用與地位

我國現(xiàn)行《中華人民共和國繼承法》第14條明確規(guī)定：“死者以外的受繼承人保護的缺乏經(jīng)驗和生活方式的人，或繼任者以外的受繼承人保護的人，可以分配適當?shù)倪z產(chǎn)?！薄！笨芍?《繼承法》明確規(guī)定了對繼承人以外的和被繼承人之間形成某種扶養(yǎng)關(guān)系的人的權(quán)利,即酌分遺產(chǎn)權(quán)。這也突現(xiàn)了我國繼承法具有鮮明的社會主義本質(zhì)和民族特色。286但這只是一個粗略規(guī)定,相關(guān)司法解釋遠不能滿足實踐需要,法官的自由裁量權(quán)很大,導致大量與立法主旨不符的判決的出現(xiàn),也違背了同案同判的原則。對此,筆者從酌分遺產(chǎn)權(quán)的概念、主體、適用條件等幾方面進行粗略論述,力求在學理上使之更加完善,為今后《繼承法》的修改提供參考。一、酌分遺產(chǎn)權(quán)是債權(quán)酌分遺產(chǎn)權(quán),又稱遺產(chǎn)酌分請求權(quán),是指繼承人以外的人由于與被繼承人生前形成某種扶養(yǎng)關(guān)系,依法可以分得適當遺產(chǎn)的權(quán)利。41酌分遺產(chǎn)請求權(quán)的性質(zhì)具體來說,有繼承權(quán)說、債權(quán)說(瑞士民法)、法定遺贈說(德國民法)等觀點。從臺灣地區(qū)《民法典》第1149條的規(guī)定可以看出,酌分遺產(chǎn)權(quán)屬于物權(quán)或債權(quán)。1大陸地區(qū)對此權(quán)性質(zhì)的認識也不盡相同。有學者認為,從我國繼承法理論出發(fā),繼承權(quán)是專屬于繼承人的權(quán)利。212依此觀點,對繼承人以外的依照繼承法之規(guī)定享有繼承份額的酌分遺產(chǎn)權(quán)人的權(quán)利就不能歸屬于繼承權(quán)。那么繼承權(quán)是否屬于債權(quán)?依鄭玉波教授所言,債權(quán)是特定人(債權(quán)人)對他特定人(債務(wù)人)請求其為特定行為之權(quán)利。1可知,債權(quán)是債權(quán)人請求債務(wù)人給付特定行為的權(quán)利,屬于請求權(quán)的一種。酌分遺產(chǎn)這一行為發(fā)生在繼承人分割遺產(chǎn)之前,從被繼承人角度來看,其生前一直對被扶養(yǎng)人承擔扶養(yǎng)義務(wù),被扶養(yǎng)人相對于被繼承人而言處于一種權(quán)利人的地位。這種被繼承人與被扶養(yǎng)人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系就和被繼承人與債權(quán)人之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系相似。而根據(jù)我國《繼承法》中遺產(chǎn)清償順序之規(guī)定,債權(quán)優(yōu)于繼承人的繼承權(quán),故可以初步判定酌分遺產(chǎn)權(quán)屬于債權(quán)。其實要以權(quán)利人提出請求為前提,所以可知酌分遺產(chǎn)權(quán)是債權(quán)請求權(quán)。酌分遺產(chǎn)權(quán)還是繼承制度中養(yǎng)老育幼、照顧病殘者的原則以及權(quán)利義務(wù)相一致的原則的體現(xiàn)。289被扶養(yǎng)人或者被繼承人中大多是未成年人、老年人、病殘者。讓被扶養(yǎng)人及扶養(yǎng)人在被繼承人死后享有酌情分得遺產(chǎn)的權(quán)力,是對被繼承人生前意思的尊重,也是對扶養(yǎng)弱者的行為在法律上的鼓勵。在酌分遺產(chǎn)這一民事法律關(guān)系中,被扶養(yǎng)人和被繼承人之間存在著被扶養(yǎng)和扶養(yǎng)關(guān)系,被繼承人或是承擔法律上的扶養(yǎng)義務(wù),或是承擔道義上的扶養(yǎng)責任,且這種扶養(yǎng)關(guān)系事實上持續(xù)了一段時間,被扶養(yǎng)人享有接受扶養(yǎng)的權(quán)利以及在被繼承人死后繼續(xù)接受扶養(yǎng)的權(quán)利。在扶養(yǎng)人與被繼承人之間,扶養(yǎng)人承擔了較多的扶養(yǎng)義務(wù),在被繼承人死后也有權(quán)獲得補償而分得適當?shù)倪z產(chǎn),這樣也使二者的權(quán)利與義務(wù)連貫、一致。二、人的繼承以及受教育權(quán)的權(quán)利酌分遺產(chǎn)權(quán)作為一種特殊的法定權(quán)利,其主體受到現(xiàn)有法律規(guī)定的限制。酌分遺產(chǎn)權(quán)的主體是指繼承人以外的與被繼承人形成某種扶養(yǎng)關(guān)系的人,作為債權(quán)請求權(quán),其主要包括兩大類:權(quán)利主體和義務(wù)主體。權(quán)利主體有兩種,即扶養(yǎng)人和被扶養(yǎng)人。扶養(yǎng)人是指繼承人以外的對被繼承人扶養(yǎng)較多的人,此處的“人”不限于自然人,也包括法人和其他組織,比如村委會、街道委員會等,一些社區(qū)、村莊中難免會存在無人扶養(yǎng)的孤寡病弱之人,這時居委會、村委會就應(yīng)當承擔起扶養(yǎng)這些人的社會責任,對其提供物質(zhì)方面的幫助。被扶養(yǎng)人是指依靠被繼承人扶養(yǎng)、且沒有生活來源和勞動能力的人,此處的“人”,僅限于自然人。義務(wù)主體指全部繼承人,但這里的繼承人是指法定繼承人還是遺囑繼承人,亦或是二者都包括其中?我國《繼承法》把酌分遺產(chǎn)規(guī)定在第二章法定繼承中,說明在法定繼承中,法定繼承人以外的人可以依照本法規(guī)定請求酌分遺產(chǎn)。但在第三章遺囑繼承和遺贈中,僅對既無生活來源又無勞動能力的遺囑繼承人做了特留份規(guī)定,而沒有規(guī)定遺囑繼承人以外的人可以酌分遺產(chǎn)。筆者認為,這樣規(guī)定不符合前文所述的養(yǎng)老育幼以及權(quán)利義務(wù)相一致原則。遺囑繼承人以外的依靠被繼承人扶養(yǎng)的人大多也是既無生活來源又無勞動能力的人,因此如果被繼承人生前出于種種原因在立遺囑時忽略了被扶養(yǎng)人,那么被扶養(yǎng)人就無法分得遺產(chǎn)。且由于《繼承法》及其意見在遺囑繼承這章中并未對同樣是既無生活來源又無勞動能力的被扶養(yǎng)人做特留份的特殊規(guī)定,被扶養(yǎng)人就失去了法律保護的請求權(quán)而陷于一種艱難的處境。這明顯違背了被繼承人生前的扶養(yǎng)本意,也是對養(yǎng)老育幼、照顧病殘弱者原則和權(quán)利義務(wù)相一致原則的違背。故這里繼承人的范圍不應(yīng)當只局限于《繼承法》在第二章規(guī)定的法定繼承人,至少在實際操作中應(yīng)當把遺囑繼承人也包含在內(nèi)。這里的法定繼承人是指享有既得繼承權(quán)的人還是期待繼承權(quán)的人,學者們對此眾說紛紜,但權(quán)衡來看,我們支持這一觀點:這里的繼承人,指享有既得繼承權(quán)的實際繼承人,而并非指享有繼承期待權(quán)的期待繼承人。30作為義務(wù)主體的法定繼承人,如果其享有的只是一種期待權(quán),那么要獲得實際繼承人的資格,這種期待權(quán)就必須轉(zhuǎn)化為既得權(quán)。對此只有在繼承開始時才能確定,也只有實際取得遺產(chǎn)的既得繼承人,酌分遺產(chǎn)權(quán)人才有對其行使請求權(quán)的可能性。進一步討論,《繼承法》第十四條規(guī)定的是繼承人以外的人享有酌分遺產(chǎn)的權(quán)利,是否合理?筆者認為這不符合現(xiàn)實,按照本法第十條的規(guī)定,我國法定繼承人有第一順序法定繼承人與第二順序法定繼承人之分,當存在第一順序法定繼承人時,第二順序繼承人就無法分得遺產(chǎn)。但現(xiàn)實中常有的現(xiàn)象是第二順序繼承人中的繼承人對被繼承人扶養(yǎng)較多,而第一順序繼承人中的繼承人不僅不主動扶養(yǎng)被繼承人,甚至存在虐待、遺棄被繼承人的情況。但是由于現(xiàn)有的酌分遺產(chǎn)制度將全部繼承人排除在權(quán)利人范圍之外,因此即使盡了較多扶養(yǎng)義務(wù),第二順序繼承人仍然無權(quán)請求分得遺產(chǎn),這就不符合一般常理,因此在修改繼承法時,應(yīng)當取消“繼承人之外”這一限制性條件或者對其作出額外規(guī)定。所以,“繼承人以外的人”應(yīng)當包括在有第一順序繼承人繼承的情況下不能繼承遺產(chǎn)的第二順序繼承人。402除上述主體以外,筆者認為應(yīng)當還有一種權(quán)利主體——被剝奪了繼承權(quán)的繼承人,處于區(qū)分的目的暫時將其稱為原繼承人?，F(xiàn)實中存在這樣的情況,即某一繼承人對被繼承人扶養(yǎng)較多或者盡了主要扶養(yǎng)義務(wù),但由于其為了爭奪全部繼承權(quán)或者更多的繼承份額對其他繼承人施加傷害行為,從而觸犯了《繼承法》第七條規(guī)定的其中一種或者幾種行為,進而被依法剝奪繼承權(quán)并失去繼承人的資格,成為了原繼承人。原繼承人一旦失去了法定繼承權(quán),就不再被納入《繼承法》所規(guī)定的繼承人范圍之內(nèi),成為新生的繼承人范圍外的人。根據(jù)酌分遺產(chǎn)權(quán)的規(guī)定,如果原繼承人滿足對被繼承人扶養(yǎng)較多這一法定條件,那么可以分給他們適當?shù)倪z產(chǎn),以作為其未喪失繼承人資格之前盡了較多扶養(yǎng)義務(wù)的補償。這樣做不僅符合權(quán)利義務(wù)相一致的民法原則,更體現(xiàn)了社會主義國家法制的優(yōu)越性。由以上可知,酌分遺產(chǎn)權(quán)的主體不應(yīng)當也不能局限于現(xiàn)有《繼承法》及其意見的規(guī)定,而必須考慮現(xiàn)實中的特殊情況,特別是在有第一順序繼承人繼承的情況下不能繼承遺產(chǎn)的第二順序繼承人以及原繼承人這兩類主體。三、從立法角度厘清“兩優(yōu)勢”酌分遺產(chǎn)權(quán)的適用條件在《繼承法》第十四條中有明確規(guī)定。依筆者觀點,主要是針對被扶養(yǎng)人應(yīng)當具備什么樣的要求所設(shè)置的條件,要求被扶養(yǎng)人缺乏勞動能力又沒有生活來源,而對盡了較多扶養(yǎng)義務(wù)的扶養(yǎng)人行使酌分遺產(chǎn)權(quán)幾乎沒有規(guī)定適用條件。對扶養(yǎng)人而言,先考慮扶養(yǎng)人是自然人的情形。其中大多數(shù)具有較好的經(jīng)濟條件,并不缺乏勞動能力或者沒有生活來源,只是其盡了較多的扶養(yǎng)義務(wù),從情理上來說應(yīng)當分得適當?shù)倪z產(chǎn),作為對被扶養(yǎng)人生前扶養(yǎng)行為的補償,《繼承法》則將這種情理作為法律規(guī)定加以保障。扶養(yǎng)人雖然有權(quán)請求分得適當遺產(chǎn),但在適用條件上應(yīng)當做放寬規(guī)定,即應(yīng)當尊重扶養(yǎng)人的意思表示,并將其作為優(yōu)先考慮條件。如果扶養(yǎng)人以口頭或者書面方式明確表示自愿放棄對被扶養(yǎng)人(被繼承人,下同)之遺產(chǎn)的請求權(quán),法律和相關(guān)當事人應(yīng)當尊重這種意思表示;如果扶養(yǎng)人以上述方式明確表示要適當分得遺產(chǎn),則再按照其對被扶養(yǎng)人的扶養(yǎng)程度以及其他關(guān)系(主要是扶養(yǎng)人和被扶養(yǎng)人親屬之間的協(xié)商等)確定分得遺產(chǎn)的數(shù)額。扶養(yǎng)人主動扶養(yǎng)被扶養(yǎng)人主要是基于某種情感或者道德上的義務(wù),因此是否得到遺產(chǎn)應(yīng)當主要尊重扶養(yǎng)人的意思,將這作為適用條件較為合理,而不是一刀切似地做出統(tǒng)一、硬性的規(guī)定。對于自然人之外的屬于法人和其他組織的扶養(yǎng)人,其承擔對被扶養(yǎng)人的義務(wù)一般都是社會責任的體現(xiàn),應(yīng)該是一種無償?shù)牧x務(wù)扶養(yǎng)。因此對于這種較為特殊的扶養(yǎng)人,其可以不主動請求分得遺產(chǎn),而是將遺產(chǎn)優(yōu)先分給被繼承人的繼承人,這樣較為合理。對被扶養(yǎng)人而言,此“兩無條件”的規(guī)定看似較嚴謹合理,但實則是縮小了可以受到被繼承人適當遺產(chǎn)恩惠之被扶養(yǎng)人群體的范圍。隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展,貧富差距逐漸增大,就業(yè)狀況也不斷下滑,導致現(xiàn)實社會中大量存在被扶養(yǎng)人缺乏勞動能力但有微薄生活來源或者只有有限的勞動能力但沒有生活來源的情況,前者如吃低保的孤寡老人,后者如具備基本勞動能力的殘疾人士。簡言之,這些被扶養(yǎng)人只具有“單缺條件”,即只符合缺乏勞動能力或只符合沒有生活來源,但他們的生活狀況往往不能達到其居住地一般居民的生活水平和條件,因此才會得到被繼承人(扶養(yǎng)人)生前的某種物質(zhì)形式的扶養(yǎng)幫助。如果嚴格按照《繼承法》第十四條和《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國繼承法>若干問題的意見》相關(guān)的規(guī)定,那么只具備“單缺條件”的上述被扶養(yǎng)人就無法得到法律的合理保護,也無法通過法律維護自己的合法權(quán)益,這與被繼承人生前的意思不一致,也不符合立法之本意,更與我國傳統(tǒng)的養(yǎng)老育幼、照顧病殘幼者的原則相違背。筆者認為,《繼承法》第十四條對被扶養(yǎng)人應(yīng)當具備“兩無條件”的適用條件之規(guī)定過于苛刻,與現(xiàn)實情況不符,修改為“單缺條件”則較符合實際,即規(guī)定:對繼承人以外的依靠被繼承人扶養(yǎng)的缺乏勞動能力且生活來源不穩(wěn)定、收入微薄的人或者無生活來源且僅具有有限勞動能力而不能完全自食其力的人,可以分給適當?shù)倪z產(chǎn)。這樣既符合立法主旨,也與社會現(xiàn)實相銜接。我國社會主義法律在適用時最基本的原則就是“以事實為依據(jù),以法律為準繩”,任何法律在適用過程中首先就要考慮所涉及的事實情況,并據(jù)此做出符合事實的法律適用規(guī)定。現(xiàn)階段,我國各省各地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展很不平衡,不同地區(qū)的消費水平也存在較大的差距,因此很多人由于年邁、年幼或生病、傷殘的種種原因僅具有少許、有限的勞動能力或微薄收入而需要受到他人或組織的物質(zhì)上的扶養(yǎng)幫助,才能達到其所居住地一般居民的生活水平和條件。因此在適用《繼承法》第十四條的規(guī)定時應(yīng)當充分考慮上述事實,而不能僅僅局限于被扶養(yǎng)人必須是缺乏生活來源又沒有勞動能力這一雙缺苛刻條件。以“單缺條件”作為適用條件同時也涵蓋了現(xiàn)行繼承法規(guī)定的既沒有生活來源同時又沒有勞動能力的人,在無形中就擴大了可以依法享有酌分遺產(chǎn)權(quán)的被扶養(yǎng)人的主體范圍,給司法實際操作也帶來了便捷,無需法官再依據(jù)養(yǎng)老育幼、照顧病殘幼者等原則創(chuàng)造性地適用第十四條的規(guī)定,避免了法官大量臆斷