論合同法中的第三人

論合同法中的第三人

合同法第119條的規(guī)定新《商標(biāo)法》的頒布和實施是中國市場經(jīng)濟法律體系的完善重要一步?？茖W(xué)完善的立法極大地促進了民事程序的水平的提高。然而，由于一些不可避免的原因，許多地方仍然需要改進。有必要進一步提高這項規(guī)定的實用性?！逗贤ā返牡?21條即是其中的一例。該條規(guī)定,“當(dāng)事人一方因第三人的原因造成違約的,應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ匠袚?dān)違約責(zé)任,當(dāng)事人一方和第三人之間的糾紛,依照法律規(guī)定或者按照約定解決。”這充分體現(xiàn)出合同責(zé)任相對性原則,同時反映了我國合同法歸責(zé)原則國際化趨勢,但也存在著具體操作和邏輯方面的問題,主要表現(xiàn)在“第三人”范圍與后果的確定上。在各國民法的規(guī)定中,“第三人”一般是指除合同雙方當(dāng)事人以外的其他任何主體。但在此條規(guī)定中,“第三人”有沒有特定的含義與范圍?這不僅在理論上,而且在實踐中也有其價值。對此加以合理界定,區(qū)分第三人的具體含義,對其所指內(nèi)容類型化,都是很有必要的。一、合同中過錯制度的適用根據(jù)合同相對性原理,與合同無關(guān)的第三人不承擔(dān)合同責(zé)任。這對于維護交易安全和秩序,保護交易當(dāng)事人的合法權(quán)益具有重要意義。在特定情況下,有必要對合同的相對性加以突破?！逗贤ā返?21條就出于特殊考慮作了這樣的規(guī)定。但其中的“第三人”是否特指債務(wù)人的履行輔助人或使用人?即使在合同法出臺之前,學(xué)術(shù)界對此也是眾說紛紜,各執(zhí)一詞。關(guān)于因第三人過錯造成的違約,在學(xué)者起草的“建議草案”第139條規(guī)定“合同當(dāng)事人一方因與自己有法律關(guān)系的第三人的過錯造成違約的,應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ匠袚?dān)違約責(zé)任”。這也是考慮到一些由上級機關(guān)或黨政領(lǐng)導(dǎo)促成的并非完全自愿的企業(yè)聯(lián)合和交易行為的現(xiàn)實所設(shè)計的。但之后的第三稿對該條文作了修改,據(jù)梁慧星先生的報告,修改的理由為“建議條文‘與自己有法律關(guān)系’一語,限制‘第三人’的范圍。這次修改考慮到‘與自己有法律關(guān)系’的一語,并不能達(dá)到限制第三人范圍的目的,因此決定刪去,修改為第三稿92條”。正基于此種理由,出現(xiàn)在合同法上的“第三人”沒有了任何限制。雖然說,“與自己有法律聯(lián)系”一語不能達(dá)到限制的目的,但并不能說明無需限制,梁慧星先生的報告恰好說明第三人是需要限制的,只不過目前我們在立法技術(shù)方面沒有最佳方式。并且該報告還說明了,該條文是對我國原有關(guān)于上級機關(guān)過錯造成違約制度的修改。根據(jù)以上分析,筆者認(rèn)為該概念應(yīng)該是有特定含義的。《民法通則》第116條就規(guī)定“當(dāng)事人一方由于上級機關(guān)的原因,不能履行合同義務(wù)的,應(yīng)當(dāng)按照合同約定向另一方賠償損失或者采取其他補救措施,再由上級機關(guān)對它因此受到的損失負(fù)責(zé)處理?！睂υ摋l文作此修改雖然與政治體制改革和市場經(jīng)濟有關(guān),但是直接提出第三人概念并不加以任何限制的做法是否合理?這個問題涉及合同當(dāng)事人之間的利害關(guān)系,實有探討之必要。二、我國履行輔助人的法律適用大陸法系其他國家和地區(qū)民法典在使用“第三人”時主要指涉他合同中所指稱的“第三人”,交易雙方以外的第三人。在相類似制度中并沒有明確使用“第三人”之概念?！兜聡穹ǖ洹肥褂玫氖恰奥男休o助人”,而且在條文中對其具體類型給予明確規(guī)定,如其民法典第278條規(guī)定“債務(wù)人對其法定代理人和履行其債務(wù)而使用人的過失,應(yīng)負(fù)與自己過失同一范圍的責(zé)任”。我國臺灣地區(qū)民法也基本繼受了德國的做法,僅稍作了改動,即將《德國民法典》第278條所稱之“法定代理人”,改為“代理人”,其民法第224條設(shè)有一般規(guī)定,“債務(wù)人之代理人或使用人關(guān)于債之履行有故意或過失時,債務(wù)人應(yīng)與自己之故意負(fù)同一責(zé)任,但第三人另有訂定者,不在此限”。大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為兩種不同規(guī)定雖有表述上的差異但涵蓋的范圍相同,即前者中所稱的“使用人”應(yīng)包括意定代理人,而后者的“代理人”應(yīng)包括法定代理人,因此看來,兩者實質(zhì)是殊途同歸。但筆者認(rèn)為,代理人的代理行為后果由于歸于被代理人,這是代理的一個基本要求,當(dāng)然是“第三人”(合同法第121條)的應(yīng)有之意。一般認(rèn)為,“使用人”的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以干涉可能為必要。在我國臺灣地區(qū),就以干涉可能必要說作為傳統(tǒng)觀點,其民法規(guī)定,債務(wù)人應(yīng)將特殊之物,依鐵路或郵政,送至履行地者,如因鐵路或郵政之過失喪失者,則債務(wù)人不依本條規(guī)定負(fù)責(zé),惟可適用非可歸責(zé)于債務(wù)人之給付不能之規(guī)定,并認(rèn)為債務(wù)人雖對履行輔助人沒有監(jiān)督的權(quán)利,但其對是否利用履行輔助人和選擇哪些主體仍有一定自由。主要理由在于,即使沒有干涉可能性,債務(wù)人因為自己的的意思使用他人擴大自己的活動領(lǐng)域因此受益,當(dāng)然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)可能的損失,并且債務(wù)人與使用人之間不同一般的關(guān)系使得債務(wù)人更加容易預(yù)測風(fēng)險并能轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險,因此不會給債務(wù)人造成過重或不公平的負(fù)擔(dān)。使用人的判斷標(biāo)準(zhǔn)首先必須有債務(wù)人之意思表示,且事實上為履行債務(wù)之人。至于當(dāng)事人間是否存在契約關(guān)系,是一時還是繼續(xù)契約,使用人是否獲得報酬,是否知悉其系為債務(wù)人履行債務(wù),均在所不問。史尚寬也認(rèn)為,“茍為履行債務(wù)而使用,其有無繼續(xù)的委任或雇傭關(guān)系”。363從以上可以看出,履行輔助人并不以與債務(wù)人有法律聯(lián)系為必要。因此,我國合同法“建議草案”第139條之規(guī)定確實有修改之必要。但是與其他國家對履行輔助人范圍限制相比較,筆者認(rèn)為我國這種作法不合理。對債務(wù)人承擔(dān)違約責(zé)任之依據(jù),傳統(tǒng)學(xué)說一般認(rèn)為,“誠信原則說”是由債權(quán)人與債務(wù)人二者之利益加以比較考量的結(jié)果。不管是由債務(wù)人本人還是債務(wù)人之補助人履行債務(wù),只要給付能實現(xiàn),履行義務(wù)的人是誰對債權(quán)人而言是無關(guān)緊要的,故若履行補助人有過失,而債務(wù)人本身無過失,即可免負(fù)債務(wù)不履行之責(zé)任,則債務(wù)人勢必為脫免債務(wù)不履行責(zé)任,常利用補助人履行債務(wù),顯非公平正義之所要求。另外,履行補助人之資力一般比債務(wù)人弱,因此倘債務(wù)人因本身無過失,而由有過失之補助人負(fù)責(zé),則債權(quán)人損害賠償請求實現(xiàn)之可能性,值得懷疑,且亦有違公平。再者,從債務(wù)不履行發(fā)生之防止可能性考察,債務(wù)人要較債權(quán)人立于優(yōu)勢地位。由法律令其對履行補助人之過失,盡必要之防止努力,應(yīng)當(dāng)誠實信用原則之所必要。該種觀點兼顧債權(quán)人與債務(wù)人兩者利益。從司法實踐來看,我們必須科學(xué)限定“第三人”的范圍。這是因為在司法實踐中地方法院受地方保護主義影響,為保護本地當(dāng)事人的利益,責(zé)令與合同當(dāng)事人無任何返還和賠償義務(wù)之人或與爭議的訴訟標(biāo)的無直接聯(lián)系的人作為第三人,并責(zé)令其代債務(wù)人履行債務(wù)或承擔(dān)違約責(zé)任。從經(jīng)濟分析的角度講也同樣如此。無論債務(wù)人承擔(dān)責(zé)任是過失責(zé)任還是無過失責(zé)任,其責(zé)任的依據(jù)都是因為債務(wù)人對于履行輔助人不履行債務(wù)的防止較債權(quán)人有優(yōu)勢,那么這就意味著對于其他第三人原因而導(dǎo)致的債務(wù)人不履行債務(wù),債務(wù)人并不具有相對優(yōu)勢,如果在這種情況下仍要債務(wù)人承擔(dān)這種風(fēng)險,不符合防止成本最小化的要求。因此,對于第三人的范圍限制是有必要的。有學(xué)者曾提出“他人過錯責(zé)任對債務(wù)人來說非?？量?因此除法律有直接規(guī)定,不得隨意使用,即使從立法的角度來說,在我國也不能盲目擴大“他人過錯責(zé)任”的使用范圍,只能在第三人與債務(wù)人有密切關(guān)系,如第三人負(fù)有協(xié)助義務(wù)等情況時,才可承認(rèn)“他人過錯責(zé)任”。筆者認(rèn)為雖可不采用“履行輔助人、使用人”或“與自己有法律關(guān)系”等表述方式,但應(yīng)將“第三人”限制在與債務(wù)人有一定關(guān)系的范圍內(nèi),并規(guī)定在此種情形下,債務(wù)人應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。但由該范圍之外的其他第三人的原因造成違約,我們不能一律規(guī)定債務(wù)人承擔(dān)違約責(zé)任,這可能涉及到第三人侵害債權(quán)的問題,同時還涉及到如何處理第三人的原因與風(fēng)險關(guān)系問題。三、不可歸責(zé)原則下的風(fēng)險負(fù)擔(dān)制度由于第三人造成違約的情形與合同風(fēng)險的界定分擔(dān)有密切聯(lián)系,因此有必要對此進行深入探討。風(fēng)險又稱危險,現(xiàn)代民法對風(fēng)險的主義主要有兩種不同的觀點。有的學(xué)者認(rèn)為,風(fēng)險是指在雙務(wù)合同中,當(dāng)事人一方的債務(wù)因不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人的事由不能履行,因此所產(chǎn)生的損害狀態(tài)。有的學(xué)者認(rèn)為風(fēng)險系不可歸責(zé)于債務(wù)人的事由產(chǎn)生給付不能的狀態(tài),史尚寬先生持這種觀點,他認(rèn)為風(fēng)險概括兩種情形,即不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人之事由致使給付不能及因可歸責(zé)于債權(quán)人之事由導(dǎo)致給付不能。筆者認(rèn)為前一種觀點較為妥當(dāng)。風(fēng)險負(fù)擔(dān)制度的意義在于合理分配損失,均衡雙方當(dāng)事人利益,不具有可責(zé)性。而如果因可歸責(zé)于債權(quán)人事由導(dǎo)致給付不能,明顯具有可責(zé)性,不應(yīng)歸入風(fēng)險負(fù)擔(dān)范疇,因此,風(fēng)險應(yīng)僅指不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人事由而造成的事實狀態(tài)。傳統(tǒng)民法違約歸責(zé)原則實行過錯責(zé)任或過錯推定原則,合同責(zé)任制度與風(fēng)險負(fù)擔(dān)制度較容易區(qū)分,各自有獨特適用領(lǐng)域。風(fēng)險負(fù)擔(dān)制度具體是指在雙務(wù)合同中,因不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人之事由而造成的履行不能時,債務(wù)人免除對待給付義務(wù),債權(quán)人是否仍負(fù)擔(dān)價金支付的義務(wù)。但《合同法》第121條規(guī)定第三人原因造成的違約,有債務(wù)人承擔(dān)違約責(zé)任。很明顯,債務(wù)人承擔(dān)違約責(zé)任,其前提是有債務(wù)之存在,其與風(fēng)險負(fù)擔(dān)中免除債務(wù)人給付義務(wù)是不相容的,這意味著我國合同法中沒有適用風(fēng)險負(fù)擔(dān)的余地或者說對其適用范圍應(yīng)重新認(rèn)識。(一)明確第三人行為的免責(zé)事由從比較法的角度了解各國對風(fēng)險的界定很有必要。各國民法條文雖直接使用“風(fēng)險”這一概念,但沒有給予明確說明。在理論上各國采用不同表述對風(fēng)險間接定性。我國臺灣地區(qū)民法和德國民法典使用了“不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人事由”或“既不可歸責(zé)于該方也不可歸責(zé)于另一方的事由”這種表述方式。法國民法典則采用“意外事故”替換“風(fēng)險”,如第1772條規(guī)定,“在租賃期間,如租賃物因意外事故全部毀滅時,租賃合同當(dāng)然解除”。對不可歸責(zé)于債務(wù)人之事由的具體情形,史尚寬先生認(rèn)為包括債務(wù)人本人之故意或過失及其應(yīng)負(fù)責(zé)之第三人之故意或過失之行為與事變責(zé)任。關(guān)于債權(quán)人應(yīng)負(fù)責(zé)之事由,民法無相當(dāng)之一般規(guī)定,解釋上債權(quán)人違反法律上或契約上義務(wù)之行為侵權(quán)行為及受領(lǐng)遲延,均可謂應(yīng)歸責(zé)于債權(quán)人之事由。537史史尚寬先生對此作出了解釋,事變謂非出于行為人故意或過失之事實,不僅為外界之自然事件,人之行為亦包括在內(nèi)。其分為通常事變與不可抗力。對于不可抗力一般認(rèn)為,臺灣民法采用過錯責(zé)任為主的歸責(zé)原則,對事變不負(fù)責(zé)任。無論第三人行為屬于通常事變還是屬于不可抗力,債務(wù)人都可免責(zé),法律效果相同。但由于我國合同法采用以嚴(yán)格責(zé)任為歸責(zé)原則,通常事變不可以作為免責(zé)事由,那么第三人行為的認(rèn)定問題意義很大。如果將其認(rèn)定為通常事變并依我國合同法規(guī)定,債務(wù)人不予免責(zé)。反之,歸屬于不可抗力,則債務(wù)人可免責(zé)。除此之外,是否有第三種情形呢?筆者認(rèn)為第三人行為不能一概認(rèn)定歸屬于哪一種情形,應(yīng)分具體情形,可能歸于通常事變,也可能歸屬于不可抗力。如法國民法規(guī)定獨具特色,其規(guī)定如果合同的不履行系第三人的原因而引起,且具有不可預(yù)見性,不可抵御性,而債務(wù)人對之無擔(dān)保責(zé)任,則同樣構(gòu)成債務(wù)人的免責(zé)事由。事實上,第三人的原因也應(yīng)屬于不可抗力的一種。筆者更傾向于采取法國民法的規(guī)定。在法國司法實踐中,第三人的原因構(gòu)成免責(zé)原因必須同時具備不可抗力的三個特點。無論是自然事件還是第三人的行為都具有“外在性”之特點,即債務(wù)人自身原因之外的事件。所謂債務(wù)人“自身”包括債務(wù)人和依債務(wù)人意思事實上履行債務(wù)的輔助人或使用人?；诖朔N原因,筆者認(rèn)為不應(yīng)將行為、事件區(qū)別對待,應(yīng)根據(jù)具體情形具體判斷,所以,《合同法》第121條之規(guī)定把“第三人的原因”排除在不可抗力之外,不具有合理性。既然“第三人的原因”有可能屬于不可抗力或者說是一種風(fēng)險,而合同法卻一律要求債務(wù)人承擔(dān)違約責(zé)任,而排除風(fēng)險負(fù)擔(dān)制度的適用,筆者認(rèn)為合同法的這種規(guī)定是不合理的。但對該債務(wù)人承擔(dān)賠償責(zé)任的性質(zhì)仍有不少爭議。大多數(shù)羅馬法學(xué)者認(rèn)為,債務(wù)人承擔(dān)無過失違約責(zé)任。在優(yōu)仕丁尼時期,羅馬法中將風(fēng)險分為不可抗力和意外事件(雖然后來羅馬法對此種劃分有所改變),其中意外事件主要包括輕微事變和不可避免的損害,而輕微事變是指因第三人偷盜,或其他因債務(wù)人未盡最大的注意義務(wù)而造成損失的事件(D19.2.13.6)。在當(dāng)事人負(fù)有看管義務(wù)時,對輕微事變所致?lián)p害也應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。由此看來,第三人的行為屬于輕微事變的債務(wù)人應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任,這一規(guī)定在現(xiàn)代民法也有所反映。我國臺灣地區(qū)的民法典規(guī)定,認(rèn)為不可抗力應(yīng)為不可預(yù)見、不可避免的外在事件,并把不可抗力和不可避免的損害統(tǒng)歸為意外事件?！暗趥鶆?wù)人負(fù)有看管義務(wù)時,除非發(fā)生阻卻債務(wù)履行的意外事件(包括不可抗力及不可避免的損失),否則沒有交付標(biāo)的物即應(yīng)承擔(dān)責(zé)任(D18.6.12C117.5D)?！钡怯捎谳p微事變與不可抗力之間界限模糊,在實踐和理論中造成很大的混亂。為了避免這種缺陷,《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》沒有使用“意外事件”這一概念,而直接使用“不可抗力”,我國在合同法頒布之前借鑒這種做法,不同于羅馬法將事變劃分為不可抗力及輕微事變的做法,以不可抗力一術(shù)語涵蓋了一切可作為法定免責(zé)事由的意外事件,巧妙地回避了區(qū)別不可抗力與輕微事變(現(xiàn)代民法中稱為意外事件)這一技術(shù),避免了實踐中依“不可預(yù)見的事件”而免責(zé)時,可能產(chǎn)生的偏差。如《民法通則》第107條規(guī)定,“因不可抗力不能履行合同或造成他人損害的,不承擔(dān)民事責(zé)任,法律另有規(guī)定的除外”。因此,輕微事變造成的債務(wù)人的不履行在合同法之前,采用的是風(fēng)險負(fù)擔(dān)原則,類似于不可抗力。但是具體就第三人的原因?qū)е聜鶆?wù)不履行時,債務(wù)人能否根據(jù)風(fēng)險負(fù)擔(dān)原則而免責(zé),我國合同法并未明確說明,如在保管合同中只規(guī)定因保管人保管不善的情形。但是有的學(xué)者認(rèn)為羅馬法對于保管合同中保管人承擔(dān)的是風(fēng)險,理所當(dāng)然地認(rèn)為是風(fēng)險承擔(dān)問題,我國應(yīng)當(dāng)借鑒這種做法。筆者認(rèn)為這種觀點不妥,因為它與羅馬法上債權(quán)人風(fēng)險負(fù)擔(dān)主義產(chǎn)生沖突,而且“看管義務(wù)產(chǎn)不產(chǎn)生責(zé)任”之觀點有點牽強,沒有合理根據(jù)。但是對于意外事件(輕微事變,尤其第三人的行為)所產(chǎn)生的債務(wù)不履行也不能一概采無過失責(zé)任之