一起涉外民事賠償案例引發(fā)的思考

一起涉外民事賠償案例引發(fā)的思考

【判決要點(diǎn)】我國因外國民事侵權(quán)而發(fā)生的非法損害賠償糾紛應(yīng)當(dāng)適用我國法律。應(yīng)考慮支付外國人在中國遭受人身傷害的死亡賠償金和領(lǐng)養(yǎng)人的基本生活標(biāo)準(zhǔn)，考慮到法院所在地的標(biāo)準(zhǔn)與外國當(dāng)事人的通常生活標(biāo)準(zhǔn)之間的很大差異，應(yīng)充分考慮優(yōu)先考慮受害者，平衡賠償人的利益和價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。發(fā)達(dá)國家的外國人在中國受到人身傷害的死者和領(lǐng)養(yǎng)人的生活損害賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)參照中國最高省會(huì)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。事件1:2007年南敏字第1352號(hào)二審：2009年洪少民字第16號(hào)因周安林死亡而死亡賠償糾紛案上訴人(原審原告):江繁玉,加拿大籍。上訴人(原審原告):周佳,加拿大籍。上訴人(原審原告):周夢(mèng)瑾,加拿大籍。2007年7月14日16時(shí)許,熊根寶駕駛贛A73680輕型自卸車由北向南途經(jīng)江西省南昌市洪城汽配城路段時(shí),因處置不當(dāng),導(dǎo)致該車越過中心雙黃線駛向道路左側(cè),與由南向北正常行駛的劉春雷駕駛的贛F6510面包車相撞,造成面包車側(cè)翻,致使發(fā)生該面包車內(nèi)的劉春雷、周安林二人經(jīng)搶救無效而死亡的重大交通事故。事故經(jīng)南昌縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定,被告熊根寶負(fù)本次事故的全部責(zé)任。死者周安林(生于1958年)是加拿大籍華人,系周氏國際貿(mào)易有限公司總經(jīng)理(公司注冊(cè)地為加拿大安大略省多倫多市奧新頓街765號(hào))。2007年6月22日,周安林從上海浦東國際機(jī)場入境,從深圳到南昌準(zhǔn)備洽談?wù)猩毯献魍顿Y項(xiàng)目的路途中發(fā)生上述交通事故而不幸身亡。周安林生前與妻子江繁玉生育了二子一女,長子周佳、女兒周夢(mèng)瑾已成年,次子周擎浩尚未成年(1997年5月1日出生),均系加拿大籍人,一家人居住在加拿大多倫多市。贛A73680輕型自卸車的原實(shí)際車主為朱春華,該車于2007年4月1日轉(zhuǎn)讓給余荷花,雙方未辦理過戶手續(xù)。熊根寶系余荷花聘請(qǐng)的司機(jī)。該車掛靠在進(jìn)賢縣溫圳鎮(zhèn)農(nóng)機(jī)管理站,并以該站的名義在中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司進(jìn)賢支公司購買了交強(qiáng)險(xiǎn)。溫圳農(nóng)機(jī)站是進(jìn)賢縣溫圳鎮(zhèn)人民政府的下屬職能部門,但同時(shí)以同樣的名稱在工商行政管理部門登記注冊(cè)為企業(yè)法人,經(jīng)營范圍為農(nóng)機(jī)管理及配件。原告江繁玉等人,要求各被告賠償因周安林死亡而產(chǎn)生的死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)3717786元。被告熊根寶、進(jìn)賢縣溫圳鎮(zhèn)農(nóng)機(jī)管理站以及進(jìn)賢縣溫圳鎮(zhèn)政府辯稱,死者周安林雖系加拿大國籍,但有關(guān)賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按受訴地法院的賠償標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算。明確適用賠償標(biāo)準(zhǔn)的情形江西省南昌縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為,南昌縣公安局交通警察大隊(duì)作出被告熊根寶負(fù)本次事故的全部責(zé)任,被害人劉春雷、周安林及傷者不負(fù)責(zé)任的認(rèn)定,于法有據(jù),本院予以確認(rèn)。4原告要求賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)等損失的請(qǐng)求,應(yīng)予支持。被告進(jìn)賢縣溫圳鎮(zhèn)農(nóng)機(jī)管理站在審理過程中雖提出追加實(shí)際車主為被告,但原告明確表示不同意追加,因此,被告進(jìn)賢縣溫圳鎮(zhèn)農(nóng)機(jī)管理站作為掛靠單位,對(duì)原告的損失。應(yīng)承擔(dān)墊付賠償責(zé)任。被告進(jìn)賢縣農(nóng)機(jī)管理局作為被告進(jìn)賢縣溫圳鎮(zhèn)農(nóng)機(jī)管理站的上級(jí)業(yè)務(wù)指導(dǎo)部門,對(duì)該站應(yīng)承擔(dān)的民事賠償責(zé)任不承擔(dān)連帶責(zé)任。本次交通事故致2人死亡,3人受傷,另一死者劉春雷的家屬也向法院另外提起了訴訟,后劉春雷的家屬與被告協(xié)商調(diào)解后撤訴,未再向保險(xiǎn)公司主張賠償,因此,保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡賠償限額5萬元范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。超出部分,由被告進(jìn)賢縣溫圳鎮(zhèn)農(nóng)機(jī)管理站承擔(dān)。關(guān)于本案的賠償標(biāo)準(zhǔn),死者雖系加拿大籍華人,但本案的侵權(quán)行為所在地在本院管轄范圍內(nèi),有關(guān)賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均支配收入或人均消費(fèi)性支出額計(jì)算,各項(xiàng)費(fèi)用總計(jì)399883.5元。據(jù)此,判決:一、被告進(jìn)賢縣溫圳鎮(zhèn)農(nóng)機(jī)管理站對(duì)原告周安林死亡而產(chǎn)生的死亡賠償金、喪葬費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)、住宿費(fèi)、精神損害撫慰金等共計(jì)399883.5元承擔(dān)墊付賠償責(zé)任,此款由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司進(jìn)賢支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡賠償限額范圍內(nèi)先行賠償5萬元;二、上述款項(xiàng)限賠償義務(wù)人在判決生效后10日內(nèi)一次付清;三、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)36542元,由被告進(jìn)賢縣溫圳鎮(zhèn)農(nóng)機(jī)管理站負(fù)擔(dān)6542元,由原告負(fù)擔(dān)3萬元。宣判后,原告江繁玉等人不服一審判決,提起上訴,稱:死者周安林的死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)等費(fèi)用應(yīng)按上訴人居住地即加拿大安大略省多倫多市的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。江西省南昌市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為,上訴人認(rèn)為應(yīng)適用最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第30條規(guī)定,以上訴人住所地加拿大當(dāng)?shù)貥?biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi),但該司法解釋第30條所指的賠償權(quán)利人的住所地或者經(jīng)常居住地是針對(duì)國內(nèi)不同的地域,不包括境外當(dāng)事人的住所地或者經(jīng)常居住地,境外當(dāng)事人的住所地或者經(jīng)常居住地不適用該第30條規(guī)定?？紤]到本案上訴人居住地經(jīng)濟(jì)狀況與受訴法院所在地的經(jīng)濟(jì)狀況差距很大的實(shí)際情況,本案適用受訴法院所在地標(biāo)準(zhǔn)明顯不妥,依據(jù)綜合考慮優(yōu)先保護(hù)受害人和均衡保護(hù)責(zé)任人的原則,本案受害人死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)賠償標(biāo)準(zhǔn)可參照國內(nèi)城鎮(zhèn)最高標(biāo)準(zhǔn)來確定。根據(jù)相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)結(jié)果,2007年度全國城鎮(zhèn)居民因交通事故死亡賠償金及扶養(yǎng)人生活費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)最高為上海市。依據(jù)上海市統(tǒng)計(jì)局公布的數(shù)據(jù)計(jì)算,本案賠償權(quán)利人應(yīng)得的死亡賠償金為472460元人民幣[23623元(人均可支配收入)×20年],上訴人江擎浩的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)為138040元人民幣[17255元(人均消費(fèi)性支出)×8年]。綜上,一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,但處理部分不當(dāng),應(yīng)予糾正。上訴人部分上訴理由成立,應(yīng)予支持。據(jù)此,判決:一、撤銷江西省南昌縣人民法院(2007)南民初字第1352號(hào)民事判決第一、二項(xiàng);二、維持江西省南昌縣人民法院(2007)南民初字第1352號(hào)民事判決第三項(xiàng);三、被上訴人進(jìn)賢縣溫圳鎮(zhèn)農(nóng)機(jī)管理站對(duì)上訴人江繁玉、周佳、周夢(mèng)瑾、周擎浩因周安林死亡而產(chǎn)生的死亡賠償金472460元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)138040元、喪葬費(fèi)9199.98元、交通費(fèi)65000元、住宿費(fèi)及誤工費(fèi)2萬元、精神損失撫慰金5萬元、公證費(fèi)、郵費(fèi)和翻譯費(fèi)12730元等,共計(jì)人民幣767429.98元承擔(dān)墊付賠償責(zé)任,此款由原審被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份公司進(jìn)賢支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡賠償限額范圍內(nèi)先行賠償5萬元人民幣(限各賠償義務(wù)人應(yīng)付款項(xiàng)在本判決生效之日起15日內(nèi)付清);四、被上訴人進(jìn)賢縣溫圳鎮(zhèn)人民政府對(duì)判決第三項(xiàng)由進(jìn)賢縣溫圳農(nóng)機(jī)管理站應(yīng)墊付賠償?shù)娜靠铐?xiàng)向上訴人江繁玉、周佳、周夢(mèng)瑾、周擎浩承擔(dān)連帶責(zé)任。外籍人士人身損害的法律適用和賠償標(biāo)準(zhǔn)隨著我國經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展和對(duì)外開放程度的不斷提高,來往我國從事經(jīng)商、旅游等活動(dòng)的外國人日益增多,與之相伴產(chǎn)生的外籍人士在我國境內(nèi)遭受人身損害所產(chǎn)生的法律適用和賠償標(biāo)準(zhǔn),已頗有探討之必要。一、確定我國的法律適用類型在近代及近代以前,傳統(tǒng)上涉外民事侵權(quán)行為主要適用侵權(quán)行為地法或法院地法。之所以要適用行為地法,正如法國學(xué)者巴迪福所述,主要是基于兩大原因,一是侵害發(fā)生地國就此種行為而蒙受的損失最大;二是只有適用行為地法,才能警示人們?cè)跒橛嘘P(guān)行為時(shí)得首先對(duì)其行為的危害性加強(qiáng)預(yù)測(cè)并評(píng)價(jià)可能導(dǎo)致的法律責(zé)任。而如果行為人能對(duì)其行為后果有一定程度的預(yù)測(cè),這無疑能促進(jìn)行為人的行為自由和安全。之后,由于侵權(quán)行為法之功能定位出現(xiàn)了從懲罰向補(bǔ)償?shù)霓D(zhuǎn)變,侵權(quán)行為之法律政策出現(xiàn)了新的內(nèi)容,涉外侵權(quán)行為法律適用規(guī)則也出現(xiàn)了新的發(fā)展,最密切聯(lián)系原則和意思自治原則開始涉足涉外侵權(quán)行為的法律適用領(lǐng)域。(1)在2010年涉外民事關(guān)系法律適用法(以下簡稱法律適用法)生效之前,涉外侵權(quán)之債的法律適用依照民法通則第八章涉外民事關(guān)系的法律適用中第一百四十六條之規(guī)定:“侵權(quán)行為的損害賠償,適用侵權(quán)行為地法律。當(dāng)事人雙方國籍相同或者在同一國家有住所的,也可以適用當(dāng)事人本國法律或者住所地法律?！痹摋l規(guī)定現(xiàn)已被法律適用法第四十五條替代,確定我國涉外民事關(guān)系法律適用的專門法即法律適用法于2011年4月1日生效,其第四十五條規(guī)定:“侵權(quán)責(zé)任,適用侵權(quán)行為地法律,但當(dāng)事人有共同經(jīng)常居住地的,適用共同經(jīng)常居住地法律。侵權(quán)行為發(fā)生后,當(dāng)事人協(xié)議選擇適用法律的,按照其協(xié)議?！狈蛇m用法在確定涉外侵權(quán)之債的法律適用上體現(xiàn)了以傳統(tǒng)規(guī)則為中心,以現(xiàn)代理論為側(cè)翼的架構(gòu)安排,即侵權(quán)行為適用侵權(quán)行為地法被確立為涉外侵權(quán)之債法律適用的基本原則,而共同經(jīng)常居所地法和當(dāng)事人意思自治則被確立為適用侵權(quán)行為地法的兩個(gè)例外。這樣的構(gòu)架一方面將傳統(tǒng)侵權(quán)沖突法的基石侵權(quán)行為地法保留下來,體現(xiàn)了立法者維護(hù)法律適用客觀性的良苦用心;另一方面,為克服這一硬性沖突規(guī)范的固有缺陷,又引入共同屬人法和當(dāng)事人意思自治,透露出立法者對(duì)當(dāng)代國際私法的價(jià)值取向即法律適用的靈活性和可預(yù)見性的回應(yīng)和認(rèn)可。(1)侵權(quán)責(zé)任適用侵權(quán)行為地法律作為我國確定涉外民事侵權(quán)糾紛法律適用的基本雙邊沖突規(guī)范,不直接規(guī)定適用國內(nèi)法還是外國法,只是抽象規(guī)定一個(gè)可以推定的系屬,并根據(jù)這個(gè)系屬結(jié)合涉外民事關(guān)系的具體情況來推定適用某個(gè)國家的法律規(guī)范。這里需要推定的連接點(diǎn)就是侵權(quán)行為地,該侵權(quán)行為地既有可能是在內(nèi)國,也有可能是在外國。而根據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行民法通則若干問題的意見》第187條的規(guī)定:“侵權(quán)行為地的法律包括侵權(quán)行為實(shí)施地法律和侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地法律。如果兩者不一致時(shí),人民法院可以選擇適用。”據(jù)此,在我國境內(nèi)發(fā)生的涉外侵權(quán)行為所生糾紛原則上應(yīng)當(dāng)適用中國法律。具體就本案而言,交通肇事侵權(quán)行為實(shí)施地為中國江西省南昌市,且當(dāng)事人雙方國籍并不相同,也未在同一國家有住所,受訴法院,為中國法院,所以本案適用中國法律當(dāng)無疑問。二、死亡賠償金是財(cái)產(chǎn)賠償外國人在我國境內(nèi)遭受人身損害所產(chǎn)生的死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)之賠償標(biāo)準(zhǔn)為爭議焦點(diǎn)。對(duì)于該問題,因?yàn)榉珊退痉ń忉屢?guī)定存在空白或模糊之處,理論和實(shí)務(wù)都有待深入研究。由于我國屬于發(fā)展中國家,人均生活水平較諸美國、加拿大等發(fā)達(dá)國家差距很大,同時(shí)又比朝鮮、越南等發(fā)展中國家為高。因而,當(dāng)這些國家的賠償權(quán)利人在我國法院進(jìn)行訴訟時(shí),不同的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算出來的賠償數(shù)額相差很大。以本案為例,交通事故受害人周安林為加拿大籍,其死亡賠償金按受訴法院所在地即中國江西省上一年度城鎮(zhèn)居民人均支配收入11222.04元計(jì)算20年為224440.80元,而以其住所地加拿大多倫多市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入約合人民幣11萬元人民幣計(jì)算20年為220萬元,兩種計(jì)算方式相差約200萬元。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第30條只規(guī)定了國內(nèi)不同省份屬地計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的選擇問題,對(duì)于外國人在中國境內(nèi)遭受人身損害的情況是否適用以及如何適用的問題,值得探討。外國人的死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)按什么賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算?綜合而論,存在如下四種觀點(diǎn):第一種觀點(diǎn)認(rèn)為,應(yīng)按受訴法院所在地標(biāo)準(zhǔn)賠償。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第28條規(guī)定:“被扶養(yǎng)人生活費(fèi)根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動(dòng)能力程度,按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算?！钡?9條規(guī)定:“死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn),按二十年計(jì)算?！钡?0條規(guī)定:“賠償權(quán)利人舉證證明其住所地或者經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入高于受訴法院所在地標(biāo)準(zhǔn)的,殘疾賠償金或者死亡賠償金可以按照其住所地或者經(jīng)常居住地的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的相關(guān)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn),依照前款原則確定。”該解釋是國內(nèi)法,其第30條所指的賠償權(quán)利人的住所地或者經(jīng)常居住地應(yīng)理解為只包含國內(nèi)不同地域,不包含國外。依據(jù)該解釋第28條、第29條的規(guī)定,本案中周安林因交通事故死亡的死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)按受訴法院所在地標(biāo)準(zhǔn)即江西省的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。此外,中國是發(fā)展中國家,經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平與加拿大等發(fā)達(dá)國家相比有很大的差距,如按照加拿大標(biāo)準(zhǔn)賠償,計(jì)算出來的賠償數(shù)額非常高,將使賠償責(zé)任人的賠償責(zé)任過大,也會(huì)讓國人產(chǎn)生“外國人的命比中國人值錢”的評(píng)論。全國各地法院相同的做法有,上海市高級(jí)人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件若干問題的解答》第6條規(guī)定:“賠償權(quán)利人為外籍人或港、澳、臺(tái)同胞,誤工費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、死亡賠償金參照受訴法院所在地標(biāo)準(zhǔn)為宜”;廣東省高級(jí)人民法院、廣東省公安廳《關(guān)于〈道路交通安全法〉施行后處理道理交通事故案件若干問題的意見》第二十八條:“對(duì)現(xiàn)役軍人、香港、澳門、臺(tái)灣同胞和華僑、外國人、無國籍人的人身損害賠償,按照城鎮(zhèn)居民的有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償數(shù)額。”本案一審法院即采納這種觀點(diǎn)。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為,應(yīng)按死者本國標(biāo)準(zhǔn)賠償。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法最基本的完全賠償原則,侵權(quán)行為加害人承擔(dān)賠償責(zé)任的大小,應(yīng)以行為所造成的實(shí)際財(cái)產(chǎn)損失的大小為依據(jù),全部予以賠償。依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法以及最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的精神,死亡賠償金的性質(zhì)應(yīng)定位為財(cái)產(chǎn)賠償,屬于對(duì)受害人因侵權(quán)行為造成的收入減少而導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)損失的賠償,其實(shí)質(zhì)是對(duì)死者因死亡導(dǎo)致收入減少的填補(bǔ),是對(duì)未來收入損失的賠償。而被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)按被扶養(yǎng)人生活所在地標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算,因此兩項(xiàng)都應(yīng)當(dāng)按照死者周安林的國籍國加拿大的標(biāo)準(zhǔn)賠償。此外,加拿大作為發(fā)達(dá)國家,其城鎮(zhèn)居民人均可支配收入和人均消費(fèi)性支出明顯高于受訴法院所在地中國江西省的標(biāo)準(zhǔn),如按照受訴法院所在地標(biāo)準(zhǔn)賠償,又完全不足以填補(bǔ)死者家庭的損失并難以滿足對(duì)未成年人的撫養(yǎng)需要。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為,死亡賠償金按受訴法院所在地標(biāo)準(zhǔn)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)按被扶養(yǎng)人所在地標(biāo)準(zhǔn)賠償。因?yàn)闊o論是否涉外案件,對(duì)因侵權(quán)行為導(dǎo)致的賠償,都應(yīng)以填補(bǔ)受害人實(shí)際損失為原則。本案中周安林的死亡賠償金本質(zhì)上是對(duì)自然人生命損失的經(jīng)濟(jì)賠償形式,不論受害人國籍為何,其生命價(jià)值是相同的,只是因?yàn)榍謾?quán)行為地法律確定的賠償標(biāo)準(zhǔn)不同而使實(shí)際發(fā)生的賠償金額不同,故本案中的死亡賠償金標(biāo)準(zhǔn)不能因受害人國籍而有差異,仍應(yīng)按侵權(quán)行為地即中國江西省的標(biāo)準(zhǔn)為宜。而涉及被扶養(yǎng)人的生活費(fèi)問題也應(yīng)貫徹填補(bǔ)受害人實(shí)際損失為原則,對(duì)其扶養(yǎng)所發(fā)生的實(shí)際支出受其所在國家和地區(qū)的經(jīng)濟(jì)水平所決定,如仍按侵權(quán)行為地的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi),不但與填補(bǔ)受害人實(shí)際損失的原則相悖,也有違我國未成年人保護(hù)法中確定的切實(shí)保護(hù)未成年人合法權(quán)益的原則,故本案中被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)按加拿大當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。第四種觀點(diǎn)認(rèn)為,死亡賠償金及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)均應(yīng)參照國內(nèi)最高省份城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)賠償。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適