新型盜竊罪的既遂問題研究

新型盜竊罪的既遂問題研究

一、盜竊罪的既遂與違法行為的認(rèn)定由于不可避免地違反刑法規(guī)定的執(zhí)法利益的不同，這兩種行為不僅在刑法中存在很大差異，而且還影響了對犯罪和非罪的識別。例如,在日本刑法中,只有在法律明文規(guī)定處罰未遂情形時(shí),未遂行為才會受到處罰。1因此,無論是從理論的角度抑或是實(shí)務(wù)的角度,既遂與未遂的區(qū)分就顯得格外重要。雖然根據(jù)我國現(xiàn)行刑法第23條就未遂處罰的規(guī)定來看,未遂行為在我國具有普遍可罰性,但實(shí)際上,刑法理論和司法實(shí)務(wù)往往都會對其適用做出一定的限制。例如,根據(jù)我國最高人民法院1998年發(fā)布的《關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律的若干問題的解釋》和司法實(shí)務(wù)的一貫做法,對于盜竊未遂,除情節(jié)嚴(yán)重的(即以數(shù)額巨大的財(cái)物或者國家珍貴文物等為盜竊目標(biāo)的),一般不予定罪處罰。2由此可見,盜竊罪之既遂與未遂的認(rèn)定,對于司法實(shí)務(wù)對盜竊罪的定罪與處罰至關(guān)重要。這也是目前我國刑法學(xué)界就盜竊罪既遂與未遂問題論述頗為豐富的最重要原因之一。然而,目前就盜竊罪之既遂與未遂的論述多限于普通數(shù)額型盜竊罪的討論,即以“數(shù)額較大”為構(gòu)成要件要素的盜竊罪的討論。隨著2011年《刑法修正案(八)》在原有的數(shù)額型盜竊和“多次盜竊”的基礎(chǔ)上新增了“入戶盜竊”、“攜帶兇器盜竊”和“扒竊”三種新的盜竊行為類型,對盜竊罪既遂與未遂的認(rèn)定出現(xiàn)了諸多新的疑難問題。將其歸納起來,主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面。第一,我國刑法理論的通說和司法實(shí)務(wù)的一貫做法認(rèn)為,盜竊罪的既遂應(yīng)以實(shí)際控制數(shù)額較大的財(cái)物為標(biāo)準(zhǔn),對于未取得財(cái)物或未取得較大數(shù)額的財(cái)物,都只能認(rèn)定為盜竊罪的未遂。3對于《刑法修正案(八)》新增的“入戶盜竊”、“攜帶兇器盜竊”和“扒竊”三種新型盜竊罪來說,由于刑法條文未規(guī)定以“數(shù)額較大”為構(gòu)成要件要素,即便控制財(cái)物價(jià)值未達(dá)數(shù)額較大,也應(yīng)以盜竊罪的既遂論處,這不存在什么爭議。問題是,當(dāng)行為人實(shí)施了“入戶盜竊”、“攜帶兇器盜竊”或“扒竊”行為,而尚未取得分文財(cái)物或尚未實(shí)際控制財(cái)物的,是應(yīng)該認(rèn)定為盜竊罪的既遂還是盜竊罪的未遂呢?例如,在行為人甲在公共車站扒竊被害人乙口袋中的錢包,但正當(dāng)甲將錢包即將從乙口袋中取出時(shí)就被反扒民警當(dāng)場抓獲的案件中,行為人甲是盜竊罪的既遂還是盜竊罪的未遂?第二,在《刑法修正案(八)》實(shí)施之前,我國刑法理論的通說認(rèn)為,對于盜竊罪中入戶盜竊之未遂的判斷,應(yīng)當(dāng)自行為人入戶后實(shí)施具體物色財(cái)物行為時(shí)為起點(diǎn),至行為人實(shí)際控制財(cái)物為終點(diǎn)。4問題是,在《刑法修正案(八)》將“入戶盜竊”單獨(dú)規(guī)定為一種獨(dú)立的行為類型之后,就入戶盜竊之實(shí)行著手和既遂時(shí)點(diǎn)的判斷是否應(yīng)當(dāng)要有所提前?例如,入戶盜竊的實(shí)行著手是否可提前至“入戶”行為?同理,“攜帶兇器盜竊”和“扒竊”之未遂標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定較之以往盜竊罪之未遂的判斷是否也應(yīng)有所不同?第三,由于《刑法修正案(八)》并未規(guī)定“入戶盜竊”、“攜帶兇器盜竊”和“扒竊”要以“數(shù)額較大”為構(gòu)成要件要素,因此,自《刑法修正案(八)》生效實(shí)施以來,實(shí)踐中頻現(xiàn)將入戶盜竊、攜帶兇器盜竊或扒竊財(cái)物價(jià)值極低的行為人入刑的案例。例如,《檢察日報(bào)》就曾報(bào)道:某地公安機(jī)關(guān)將在某菜市場水果攤附近,趁63歲的被害人陳某不備,用隨身攜帶的鑷子竊取陳某1.5元的馬某抓獲,并移送至某區(qū)檢察院審查起訴,最終法院以盜竊罪判處了馬某有期徒刑六個(gè)月。5由此而引發(fā)了實(shí)務(wù)部門就《刑法》第13條但書規(guī)定與盜竊罪之既遂、未遂判斷的激烈論爭。應(yīng)當(dāng)說,目前實(shí)務(wù)部門對上述三個(gè)方面問題的分歧頗為明顯,在某種程度上已然影響到對案件的正確審理。然而,令人遺憾的是,目前我國刑法理論就此的關(guān)注仍然不高。迄今為止,系統(tǒng)和詳盡分析三種新型盜竊罪之既遂與未遂的論述較為罕見。鑒于此,本文擬結(jié)合刑法之相關(guān)理論和司法實(shí)務(wù)之相關(guān)案例,就上述三個(gè)方面的問題做一些初步的探討,以求教于諸位方家。二、新型盜竊與實(shí)際財(cái)產(chǎn)的控制(一)盜竊罪的出罪規(guī)定前已述及,在《刑法修正案(八)》生效實(shí)施之前,司法實(shí)務(wù)的一貫做法是,盜竊罪的既遂以行為人實(shí)際控制財(cái)物為標(biāo)準(zhǔn)。然而,在《刑法修正案(八)》生效實(shí)施之后,司法實(shí)務(wù)對于新增的“入戶盜竊”、“攜帶兇器盜竊”和“扒竊”之既遂的認(rèn)定是否也應(yīng)以實(shí)際控制財(cái)物為必要這一問題,表現(xiàn)出了兩種截然對立的立場。一種立場認(rèn)為,對于行為人以非法占有為目的,實(shí)施入戶盜竊、攜帶兇器盜竊或扒竊的,由于意志以外的原因而尚未實(shí)際控制財(cái)物的,應(yīng)認(rèn)定為盜竊罪的未遂。例如,在行為人龍某某爬窗進(jìn)入被害人湯某等人住處的室內(nèi),竊取剃須刀1個(gè)、洗發(fā)水1瓶(價(jià)值合計(jì)60元),其準(zhǔn)備逃離時(shí)被被害人湯某等人當(dāng)場抓獲的案例中,法院最終認(rèn)定,龍某某入戶秘密竊取他人財(cái)物,由于意志以外的原因而未得逞,其行為已構(gòu)成盜竊罪,但系犯罪未遂。6再如,在被告人陶某在公交車上將手伸入被害人張某某上衣口袋內(nèi)實(shí)施扒竊時(shí),當(dāng)場被伏擊的公安人員抓獲的案例中,法院最終也認(rèn)定陶某已著手實(shí)施盜竊,因意志以外的原因而未得逞,是犯罪未遂,依法可以比照既遂犯從輕或減輕處罰。7另一種立場認(rèn)為,因?yàn)椤缎谭ㄐ拚?八)》將“入戶盜竊”、“攜帶兇器盜竊”、“扒竊”和“數(shù)額較大”并列規(guī)定為獨(dú)立的犯罪情形,所以,對于行為人實(shí)施了入戶盜竊、攜帶兇器盜竊或扒竊行為的,即使尚未實(shí)際控制財(cái)物,也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為盜竊罪的既遂。8例如,在行為人符某某日走到被害人黎某家門前,見黎某家大門未關(guān),便竄進(jìn)一樓臥室尋找財(cái)物盜竊,但因未發(fā)現(xiàn)值錢財(cái)物,正欲離開時(shí)被黎某抓獲的案例中,法院審理后最終認(rèn)為,符某主觀上以非法占有為目的,客觀上采用秘密手段入室盜竊他人財(cái)物未果,被當(dāng)場抓獲,其行為已構(gòu)成盜竊罪,以犯罪既遂論處。9再如,在被告人阿某于公交車站處,趁被害人朱某行走不備之機(jī),竊得其上衣左側(cè)口袋內(nèi)的三星牌GT-I9003型移動電話機(jī)1部,得手后因朱某察覺而將移動電話機(jī)奪回,隨后阿某被公安執(zhí)勤人員抓獲的案例中,法院審理后認(rèn)為,被告人扒竊移動電話機(jī)得手后被發(fā)現(xiàn),故對被告人關(guān)于其扒竊未遂的辯解不予采納,被告人阿某以非法占有為目的,在公共場所扒竊他人財(cái)物,其行為已構(gòu)成盜竊罪。10與司法實(shí)務(wù)一樣,學(xué)說上同樣存在著相對立的兩種見解。例如,張明楷教授認(rèn)為,盜竊罪是侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪,入戶盜竊、攜帶兇器盜竊和扒竊并不是所謂的行為犯,對于入戶盜竊、攜帶兇器盜竊和扒竊而未取得(控制)財(cái)物的,只能認(rèn)定為盜竊罪的未遂。11持與之相似見解的學(xué)者還認(rèn)為,《刑法修正案(八)》不要求“數(shù)額較大”并不意味著完全不要求數(shù)額,入戶盜竊、攜帶兇器盜竊和扒竊犯罪作為盜竊罪的一種類型畢竟系屬財(cái)產(chǎn)犯罪,故而還是要求對財(cái)產(chǎn)法益的現(xiàn)實(shí)侵害,不能將入戶盜竊、攜帶兇器盜竊和扒竊視為行為犯,從而主張實(shí)施了入戶盜竊、攜帶兇器盜竊或扒竊還尚未取得分文財(cái)物的也成立盜竊罪的既遂。12然而,學(xué)說上也有見解對此表示了不同的看法。例如,有學(xué)者就認(rèn)為,入戶盜竊、攜帶兇器盜竊和扒竊的屬性是行為犯而不是結(jié)果犯,因此,行為人只要實(shí)施了入戶盜竊、攜帶兇器盜竊和扒竊行為之一的,就符合了盜竊罪既遂的條件,當(dāng)然不以對財(cái)物的實(shí)際控制為必要。13此外,學(xué)說上甚至有見解認(rèn)為,行為人攜帶兇器盜竊,已造成了人身的危險(xiǎn),即使尚未取得財(cái)產(chǎn)的,亦應(yīng)認(rèn)定為攜帶兇器盜竊的既遂。14(二)盜竊罪是結(jié)果犯,不是行為犯顯然,從司法實(shí)務(wù)的分歧尤其是理論學(xué)說的論爭中可知,對于“入戶盜竊”、“攜帶兇器盜竊”和“扒竊”之既遂的認(rèn)定是否應(yīng)以實(shí)際控制財(cái)物為必要的討論,實(shí)際上在理論上可歸結(jié)為“入戶盜竊”、“攜帶兇器盜竊”和“扒竊”的屬性是結(jié)果犯抑或行為犯的問題。結(jié)果犯與行為犯是目前我國司法實(shí)務(wù)和刑法理論普遍認(rèn)可的一種犯罪分類,但關(guān)于兩者的劃分標(biāo)準(zhǔn),刑法理論上存有兩種不同學(xué)說。一種學(xué)說認(rèn)為,結(jié)果犯和行為犯是從犯罪既遂的角度所進(jìn)行的劃分。根據(jù)這種劃分標(biāo)準(zhǔn),結(jié)果犯就是指不僅實(shí)施了犯罪構(gòu)成客觀要件的行為,而且必須發(fā)生法定的危害結(jié)果才能構(gòu)成既遂的犯罪;而行為犯則是指,只要實(shí)施刑法分則規(guī)定的某種危害行為就成為既遂的犯罪。15另一種學(xué)說則是以犯罪的成立是否需要發(fā)生犯罪結(jié)果作為劃分結(jié)果犯與行為犯的標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)這種劃分標(biāo)準(zhǔn),那些要求發(fā)生犯罪結(jié)果才成立犯罪的是結(jié)果犯,而犯罪的成立不要求發(fā)生犯罪結(jié)果的是行為犯。16目前,我國刑法理論的通說堅(jiān)持以犯罪既遂為標(biāo)準(zhǔn)對結(jié)果犯與行為犯進(jìn)行劃分。筆者也贊成以既遂標(biāo)準(zhǔn)來界定行為犯與結(jié)果犯,理由有二。一方面,刑法設(shè)立行為犯的目的原本就是為克服部分犯罪在未發(fā)生現(xiàn)實(shí)法益侵害結(jié)果之未遂情形,存在追究行為人刑事責(zé)任的困難與障礙而存在的。17因此,結(jié)果犯與行為犯概念的產(chǎn)生就與既遂標(biāo)準(zhǔn)不可分。另一方面,倘若采納犯罪成立標(biāo)準(zhǔn)說,刑法中幾乎所有的罪名都是行為犯。以《刑法》第232條的故意殺人罪為例,故意殺人罪的成立(未遂)并不必然需要已發(fā)生致人死亡的現(xiàn)實(shí)結(jié)果,根據(jù)犯罪成立標(biāo)準(zhǔn)說,故意殺人罪無疑也是行為犯。然而,將故意殺人罪解釋為行為犯,無論是司法實(shí)務(wù)還是刑法理論,都難以接受。倘若將“入戶盜竊”、“攜帶兇器盜竊”和“扒竊”理解為結(jié)果犯,那么其犯罪既遂的標(biāo)準(zhǔn)則應(yīng)當(dāng)以實(shí)際控制財(cái)物為必要,因此,行為人實(shí)施了上述行為之一,但尚未取得財(cái)物或未實(shí)際控制財(cái)物的,只能認(rèn)定為犯罪未遂。然而,如果認(rèn)為“入戶盜竊”、“攜帶兇器盜竊”和“扒竊”是行為犯,那么即使未發(fā)生控制財(cái)物的結(jié)果,也有可能成立盜竊罪的既遂。所以說,問題的關(guān)鍵就在于認(rèn)定“入戶盜竊”、“攜帶兇器盜竊”和“扒竊”是結(jié)果犯還是行為犯。理論上有見解從文理解釋的角度出發(fā),通過對修正后的刑法第264條字面含義進(jìn)行解讀后認(rèn)為,“入戶盜竊”、“攜帶兇器盜竊”和“扒竊”是行為犯。該見解認(rèn)為,修正后的第264條將盜竊罪分為了兩大類:一類是普通盜竊,其犯罪的既遂需滿足“數(shù)額較大”的構(gòu)成要件要素;另一類是“多次盜竊”、“入戶盜竊”、“攜帶兇器盜竊”和“扒竊”,并且條文未規(guī)定以竊取了財(cái)物為既遂,因此實(shí)施上述行為類型之一即為既遂,所以是行為犯。18但是,有論者對此表示了不同見解,其認(rèn)為法律條文通常只描述相關(guān)的犯罪形態(tài)以及應(yīng)處以的刑罰,并不直接區(qū)分該罪的既遂與未遂,以刑法有關(guān)條文未區(qū)分既遂與未遂就認(rèn)定“入戶盜竊”等是行為犯,并不妥當(dāng)。19例如,第232條之故意殺人罪,《刑法》并未規(guī)定致人死亡為故意殺人罪的既遂標(biāo)準(zhǔn),但刑法理論與司法實(shí)務(wù)毫無疑問地將其視為結(jié)果犯。誠然,從刑法條文的字面含義即從文理上尋求解釋,無疑具有刑法方法論上的合理性。但是,“單純對刑法條文做出平義解釋,是不可能得出妥當(dāng)結(jié)論的”。20事實(shí)上,“從法律概念的目的做考量,行為犯和結(jié)果犯的區(qū)別,并無法從不法構(gòu)成要件文字的形式來做判斷?！袨榉负徒Y(jié)果犯的區(qū)別,從一開始立法的時(shí)候,就是必須經(jīng)過事理上的判斷后才能做的決定”。21既然從文理解釋難以得出“入戶盜竊”、“攜帶兇器盜竊”和“扒竊”是結(jié)果犯抑或行為犯,理論上便出現(xiàn)了從論理解釋的角度論證其屬性,其中體系解釋最受親睞。例如學(xué)說上有論者認(rèn)為,《刑法》將“入戶盜竊”、“攜帶兇器盜竊”、“扒竊”和普通數(shù)額型盜竊相并列規(guī)定,雖然條文未規(guī)定三種行為類型以“數(shù)額較大”為構(gòu)成要件要素,但盜竊罪畢竟系屬財(cái)產(chǎn)犯罪,而財(cái)產(chǎn)犯罪屬結(jié)果犯,因此,“入戶盜竊”、“攜帶兇器盜竊”和“扒竊”是結(jié)果犯。22雖然體系解釋是刑法中一種非常重要的解釋理由,但是,同時(shí)也要認(rèn)識到,體系解釋的論據(jù)有時(shí)也是相當(dāng)薄弱的。理由是,法典從來就不是在制圖板上起草的,而是隨著歷史的演進(jìn)而成長,立法者并沒有完全地避免多余的語詞,并且似乎他自己也不是很重視規(guī)范的外在次序。23所以說,以“入戶盜竊”、“攜帶兇器盜竊”和“扒竊”規(guī)定在為財(cái)產(chǎn)犯罪的盜竊罪條款中,就徑直認(rèn)為其系屬結(jié)果犯,在解釋的理由上,應(yīng)當(dāng)說仍然尚不明朗。24在筆者看來,既然行為犯概念產(chǎn)生是基于一定目的的考量,即對未發(fā)生現(xiàn)實(shí)損害結(jié)果之未遂行為的處罰,那么從目的論解釋的理由尋求“入戶盜竊”、“攜帶兇器盜竊”和“扒竊”是結(jié)果犯還是行為犯最為妥當(dāng)。正如史衛(wèi)忠博士所言,行為犯與結(jié)果犯的劃分“依據(jù)并非是唯一的條文規(guī)定,條文本身的內(nèi)容只具有一定的參考、指示作用,更重要的是結(jié)合了立法意圖、指導(dǎo)思想、基本原則、犯罪構(gòu)成理論以及實(shí)踐中處罰犯罪需要等因素”。25目的論解釋的關(guān)鍵在于考察“入戶盜竊”、“攜帶兇器盜竊”和“扒竊”的規(guī)范目的。但是,對于新增的三種類型的盜竊來說,難以直接從法律條文本身去尋求其規(guī)范目的何在。因此,考察立法者在何種目的的指導(dǎo)下形成此法律條文,是一種較為直接也較為妥當(dāng)?shù)淖龇??；蛟S有見解會對這種尋求法條規(guī)范目的的方式表示質(zhì)疑,但是,且不說對于新法,絕大多數(shù)解釋者都會考察形成此條文時(shí)立法者的目的,即使對于舊法,立法資料的考察也有相當(dāng)大的作用,部分立法資料無疑更能強(qiáng)化目前的規(guī)范的客觀解釋。26從“入戶盜竊”、“攜帶兇器盜竊”和“扒竊”的有關(guān)立法資料和立法背景可以看出,《刑法修正案(八)》在既有的盜竊罪類型的基礎(chǔ)上增設(shè)“入戶盜竊”、“攜帶兇器盜竊”和“扒竊”的類型,至少有以下兩點(diǎn)理由。第一,入戶盜竊、攜帶兇器盜竊和扒竊較之于普通盜竊有更大的社會危害性,應(yīng)當(dāng)予以嚴(yán)厲打擊。例如,“入戶盜竊”不僅侵犯了公民的財(cái)產(chǎn),還侵犯了公民的住宅安寧;“攜帶兇器盜竊”往往有恃無恐,對他人的人身安全具有高度的潛在威脅;扒竊由于在公共場所近身竊取財(cái)物,不僅擾亂了公共場所秩序,對人身安全也造成了威脅。27第二,司法實(shí)務(wù)長期以來恪守非情節(jié)嚴(yán)重之盜竊未遂不予定罪處罰,故而造成實(shí)務(wù)上對于多數(shù)入戶盜竊、攜帶兇器盜竊或扒竊尚未實(shí)際控制財(cái)物即被抓獲的行為人不能科以刑罰,事實(shí)上在某種程度上產(chǎn)生了處罰的漏洞。《刑法修正案(八)》新增“入戶盜竊”、“攜帶兇器盜竊”和“扒竊”三種行為類型,無疑在目的上是為彌補(bǔ)實(shí)務(wù)上對這三種有較大危險(xiǎn)的盜竊行為的處罰漏洞。綜合這兩點(diǎn)理由,《刑法修正案(八)》新增“入戶盜竊”、“攜帶兇器盜竊”和“扒竊”的立法目的在于對部分盜竊罪所保護(hù)法益的前置保護(hù),而這與“行為犯是刑罰的前置化”28理念相契合。顯然,從目的論解釋的理由來看,宜將“入戶盜竊”、“攜帶兇器盜竊”和“扒竊”認(rèn)定為行為犯。既然“入戶盜竊”、“攜帶兇器盜竊”和“扒竊”是行為犯,那么在其犯罪既遂標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定上,就不必堅(jiān)持以實(shí)際控制財(cái)物為必要,因此,行為人實(shí)施了上述三種類型之一,但未取得分文財(cái)物或未實(shí)際控制財(cái)物的,亦有可能成立盜竊罪的既遂。當(dāng)然,自何時(shí)始成立盜竊罪的既遂仍有講究,本文將在接下來的部分對其進(jìn)行探討。三、未定階段的認(rèn)定根據(jù)現(xiàn)行刑法第23條的規(guī)定和我國刑法理論的通說,所謂未遂,簡而言之,是指已著手實(shí)施犯罪實(shí)行行為,但尚未達(dá)到既遂階段者。據(jù)此可知,未遂的認(rèn)定存在兩個(gè)至關(guān)重要的時(shí)點(diǎn):一個(gè)是未遂階段與預(yù)備階段的區(qū)分時(shí)點(diǎn),這是未遂認(rèn)定的起點(diǎn);另一個(gè)則是未遂階段與既遂階段的區(qū)分時(shí)點(diǎn),這是未遂認(rèn)定的終點(diǎn)。同樣,就本文所要探討的“入戶盜竊”、“攜帶兇器盜竊”與“扒竊”這三種新型的盜竊罪來說,其未遂的認(rèn)定自然也離不開對這兩個(gè)時(shí)點(diǎn)的判斷。為了與上文的內(nèi)容相銜接,本文先論述盜竊未遂與盜竊既遂的區(qū)分時(shí)點(diǎn),接著再論述盜竊未遂與盜竊預(yù)備的區(qū)分時(shí)點(diǎn)。(一)以行為人成立既遂為前提的盜竊罪肯定“入戶盜竊”、“攜帶兇器盜竊”和“扒竊”為行為犯從而否定其既遂標(biāo)準(zhǔn)以實(shí)際控制財(cái)物為必要之后,接著將直接面臨的現(xiàn)實(shí)問題是盜竊行為具體應(yīng)當(dāng)于何時(shí)既遂。能否認(rèn)為只要行為人著手實(shí)施盜竊,行為即為既遂?刑法理論上就有論者認(rèn)為,只要行為人已著手實(shí)施入戶盜竊、攜帶兇器盜竊和扒竊行為,不論其竊得財(cái)物數(shù)額的大小,不論其是否竊得財(cái)物,都構(gòu)成盜竊罪的既遂。29顯然,這種見解將三種新型盜竊罪皆認(rèn)為是舉動犯,故而無未遂形態(tài)存在之可能。但是,將三種新型盜竊罪認(rèn)定為舉動犯是否妥當(dāng)呢?顯然,回答這一問題,有必要先對舉動犯與行為犯之關(guān)系有所認(rèn)識。關(guān)于舉動犯與行為犯的關(guān)系,目前理論上主要存在以下兩種見解。一種見解將舉動犯和行為犯進(jìn)行平行理解,即認(rèn)為舉動犯與行為犯都是獨(dú)立的犯罪形態(tài),兩者不存在交集。例如,有論者認(rèn)為,“舉動犯的既遂以著手實(shí)行犯罪為標(biāo)志,而行為犯只有當(dāng)實(shí)行行為達(dá)到一定程度時(shí),才過渡到既遂狀態(tài)”。30另一種見解則將舉動犯與行為犯視為種屬關(guān)系,即認(rèn)為舉動犯是行為犯的種類之一。例如,有論者認(rèn)為,“根據(jù)行為犯的既遂標(biāo)志,行為犯可以分為兩類,一類是舉止犯,指行為人只要著手實(shí)施刑法分則規(guī)定的構(gòu)成要件的行為就成立既遂犯;另一類是過程犯,要求行為人將法律規(guī)定的犯罪構(gòu)成的客觀行為實(shí)行完畢才成立既遂”。31盡管兩種見解表述有所不同,但無疑均肯定存在“一經(jīng)著手實(shí)行就構(gòu)成犯罪既遂”的犯罪類型。32近年來,我國刑法理論上開始出現(xiàn)了對舉動犯之否定的見解,即認(rèn)為刑法中“根本不存在‘一經(jīng)著手實(shí)行即達(dá)犯罪既遂’的舉動犯”,任何犯罪的行為完成都應(yīng)當(dāng)經(jīng)過一定階段,只不過存在時(shí)間長短的差異。33本文姑且不論我國刑法中是否應(yīng)存在這種“一經(jīng)著手實(shí)行就構(gòu)成犯罪既遂”的犯罪類型,而徑直采理論通說肯定此種犯罪類型的存在。但是,這并不意味著筆者亦認(rèn)可這三種新型的盜竊罪為舉動犯。目前,我國刑法理論上所肯定的舉動犯主要是《刑法》分則第一章“危害國家安全罪”中的煽動性犯罪,如第103條的煽動分裂國家罪、第105條的煽動顛覆國家政權(quán)罪等?？隙ù祟惙缸餅榕e動犯之理由,主要在于此類犯罪行為具有極大的危害性,待法益產(chǎn)生實(shí)際的損害再處罰顯然不妥,因此,與行為犯一樣,舉動犯也是對法益的前置保護(hù)。但是,舉動犯之行為較之行為犯之行為的危害性要更為明顯,故而,將行為人的著手實(shí)行即認(rèn)定為犯罪既遂,在一定程度上亦存在部分合理性。然而,就“入戶盜竊”、“攜帶兇器盜竊”和“扒竊”來說,盡管也都存在侵犯他人人身的危險(xiǎn)性,但主要針對的還是個(gè)人法益,較之于危害國家安全罪中的煽動性犯罪的社會危害性有很大差異,所以,將“入戶盜竊”、“攜帶兇器盜竊”和“扒竊”視為舉動犯并不具有事實(shí)上的合理性。由此看來,認(rèn)為行為人只要著手實(shí)施入戶盜竊、攜帶兇器盜竊和扒竊行為即構(gòu)成盜竊罪的既遂并不正確,應(yīng)當(dāng)肯定三種新型的盜竊罪存在未遂形態(tài)。理論上的通說認(rèn)為,行為犯的既遂是行為人犯罪行為的完成。34例如,在強(qiáng)奸罪中,只有當(dāng)行為人的生殖器插入婦女的生殖器時(shí)才是強(qiáng)奸罪的既遂。35問題是,對于本文所討論的“入戶盜竊”、“攜帶兇器盜竊”和“扒竊”來說,需要討論如何認(rèn)定其行為的完成,即何時(shí)方為“入戶盜竊”、“攜帶兇器盜竊”和“扒竊”的犯罪既遂。盡管《刑法修正案(八)》新增“入戶盜竊”、“攜帶兇器盜竊”和“扒竊”三種行為類型的理由是這三種行為類型的盜竊具有侵犯他人人身的危險(xiǎn)性,但是,作為盜竊罪來說,保護(hù)財(cái)產(chǎn)法益仍然是其主要的規(guī)范目的。因此對于新型盜竊罪之既遂的認(rèn)定,不能偏離保護(hù)財(cái)產(chǎn)法益這一目的太遠(yuǎn)。當(dāng)然,前已述及,對于為行為犯的新型盜竊罪自無必要以實(shí)際控制財(cái)物為必要,但是其既遂也不需要提前至著手。在筆者看來,將實(shí)際接觸財(cái)物作為“入戶盜竊”、“攜帶兇器盜竊”和“扒竊”的既遂標(biāo)準(zhǔn)比較妥當(dāng)。其理由如下。第一,符合行為犯的既遂以行為的完成為條件的要求。將實(shí)際接觸財(cái)物作為入戶盜竊、攜帶兇器盜竊和扒竊行為的完成,既符合其財(cái)產(chǎn)犯罪的特征,也符合行為犯對法益保護(hù)的前置化要求。第二,具有刑事政策上的合理性。這種標(biāo)準(zhǔn)的確立,有利于司法實(shí)務(wù)將對三種新型盜竊罪的處罰限制在最合理的范圍,既避免了其既遂標(biāo)準(zhǔn)提前而過于擴(kuò)大處罰范圍,又可避免其既遂標(biāo)準(zhǔn)退后而過于縮小處罰范圍。第三,客觀上便于對相關(guān)案件的追訴。以實(shí)際接觸財(cái)物為既遂標(biāo)準(zhǔn),在盜竊罪的刑事追訴中,有利于從客觀上認(rèn)定這三種行為類型的既遂,以對法益造成現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)為既遂標(biāo)準(zhǔn)在司法實(shí)踐中難以掌握,有可能造成司法認(rèn)定的混亂,將既遂標(biāo)準(zhǔn)界定為實(shí)際接觸財(cái)物,客觀且容易感知,便于司法實(shí)踐的具體認(rèn)定。由此看來,就入戶盜竊來說,進(jìn)入戶內(nèi)還不是盜竊罪的既遂,只有實(shí)際接觸戶內(nèi)財(cái)物時(shí)方可為既遂;對于攜帶兇器盜竊的,也應(yīng)以行為人接觸了被害人財(cái)物為既遂;同樣,對于扒竊的,當(dāng)行為人接觸到被害人口袋外側(cè)也不是既遂,只有當(dāng)接觸口袋內(nèi)財(cái)物時(shí)方可為既遂,當(dāng)然,并不要求將財(cái)物從被害人口袋中取出?；蛟S有讀者會對本文在一個(gè)盜竊罪條文中采納兩種既遂標(biāo)準(zhǔn)的做法表示質(zhì)疑。然而,既然《刑法》第264條是規(guī)定的兩種不同類型的犯罪,那么對兩種不同類型的犯罪采取不同的既遂認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)也并沒有什么不妥。此外,事實(shí)上,我國刑法理論和司法實(shí)踐已經(jīng)認(rèn)可對一個(gè)條文或一個(gè)罪名在不同情形下采取不同的既遂認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的觀點(diǎn)。例如,對于刑法第236條所規(guī)定的強(qiáng)奸罪的既遂標(biāo)準(zhǔn),我國刑法理論的通說和司法實(shí)務(wù)一貫的立場都認(rèn)為,對于第263條第1款的普通強(qiáng)奸罪,采取的是插入說;而對于第263條第2款以幼女為對象的強(qiáng)奸罪,只要行為人的性器官與幼女的性器官接觸,就是既遂,即采取的是接觸說。36通說認(rèn)為,導(dǎo)致出現(xiàn)這種差異的理由是我們基于對幼女的特殊保護(hù)。同理,前已述及《刑法修正案(八)》將“入戶盜竊”、“攜帶兇器盜竊”和“扒竊”行為入罪,也是出于對被害人法益的保護(hù),所以說,將其既遂標(biāo)準(zhǔn)提前至行為人實(shí)際接觸財(cái)物并無不妥之處。(二)盜竊罪的手證認(rèn)定理論上的通說認(rèn)為,“著手犯罪的實(shí)行行為”,即“實(shí)行行為的著手”,“是未遂犯成立的要件,也是區(qū)別于預(yù)備的基準(zhǔn)”。37只有當(dāng)行為人著手犯罪的實(shí)行行為,方有成立未遂犯之可能,倘若行為人尚未著手犯罪的實(shí)行行為,則無成立未遂犯之可能,只可能成立犯罪的預(yù)備。質(zhì)言之,實(shí)行行為的著手是犯罪未遂與犯罪預(yù)備的區(qū)分時(shí)點(diǎn)。所以說,對于本文所討論的“入戶盜竊”、“攜帶兇器盜竊”和“扒竊”之未遂與預(yù)備區(qū)分時(shí)點(diǎn)的認(rèn)定,即是對“入戶盜竊”、“攜帶兇器盜竊”和“扒竊”之實(shí)行行為著手的確定。日本的判例和理論的通說在盜竊罪實(shí)行行為著手的認(rèn)定上,采取的是被稱之為“物色說”的見解,即對盜竊罪而言,在財(cái)物的占有轉(zhuǎn)移行為以前的物色行為階段才能肯定實(shí)行的著手,38“出于盜竊的目的,僅僅是侵入了他人的住宅,這并不能認(rèn)定為實(shí)行的著手”。39也就是說,對于入戶盜竊的情形,開始實(shí)施撬鎖、撬窗的行為并不是盜竊實(shí)行行為的著手,即便是已經(jīng)進(jìn)入他人住宅的情形,也不能一概認(rèn)定為實(shí)行的著手,只有當(dāng)行為人開始實(shí)施具體物色財(cái)物的行為時(shí),方可為盜竊實(shí)行行為的著手。但是,對于侵入倉庫盜竊的實(shí)行行為著手的認(rèn)定,一般認(rèn)為侵入倉庫時(shí)即為盜竊實(shí)行行為的著手,“這是因?yàn)閭}庫往往無人看守,而且倉庫內(nèi)存放的都是財(cái)物,只要侵入倉庫就具有竊取財(cái)物的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性”。40對于扒竊來說,僅實(shí)施為確認(rèn)口袋里有無財(cái)物而觸摸他人口袋的觸探行為尚不足以說是著手,但是,出于盜竊之目的用手觸及他人口袋的外側(cè)時(shí),就是實(shí)行的著手。41在我國《刑法修正案(八)》生效實(shí)施之前,對于入戶盜竊之著手的認(rèn)定,理論上存在不同的看法。有論者認(rèn)為入戶盜竊的著手應(yīng)從“入戶”行為時(shí)認(rèn)定,例如,陳興良教授認(rèn)為,“破門對于盜竊罪來說,就是盜竊罪的著手,因?yàn)樨?cái)產(chǎn)所有人將東西放在家里,關(guān)上門,門上了鎖,就是對財(cái)物的一種控制狀態(tài),破門意味著對財(cái)產(chǎn)所有人的這種財(cái)產(chǎn)合法保管狀態(tài)的一種破壞”。42也有論者認(rèn)為,應(yīng)區(qū)別室內(nèi)有人或無人以及行為人是否知曉室內(nèi)有人還是無人的情形,分別采取不同的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),“進(jìn)入無人居住的室內(nèi)盜竊,只要一進(jìn)入室內(nèi),即可認(rèn)為已經(jīng)著手實(shí)行;侵入有人居住的室內(nèi)盜竊,則開始物色財(cái)物為著手實(shí)行”。43但是,理論上的通說和實(shí)務(wù)中慣常的做法還是認(rèn)為,認(rèn)定行為人入戶后開始物色財(cái)物的行為為盜竊的著手時(shí)點(diǎn)是妥當(dāng)?shù)?。然?《刑法修正案(八)》生效實(shí)施后,對于“入戶盜竊”的著手時(shí)點(diǎn)又重新開始產(chǎn)生分歧。理論上有越來越多的見解認(rèn)為,應(yīng)將“入戶”認(rèn)定為“入戶盜竊”的實(shí)行的著手,44并且認(rèn)為,倘若將“入戶盜竊”之著手時(shí)點(diǎn)與普通數(shù)額型盜竊罪同樣認(rèn)定,顯然與立法本意相違背。實(shí)務(wù)上將行為人進(jìn)入戶內(nèi)就認(rèn)定為“入戶盜竊”之實(shí)行著手的案例并不罕見,甚至筆者在基層調(diào)查時(shí)曾經(jīng)發(fā)現(xiàn),對于行為人剛開始撬開房屋門鎖,尚且只有一只腳踏進(jìn)屋內(nèi)而另一只腳還未踏入屋內(nèi),就被歸來的屋主抓獲的案例,也有檢察機(jī)關(guān)以盜竊已經(jīng)著手為由實(shí)施移送審查起訴。將“入戶盜竊”實(shí)行著手的認(rèn)定提前至“入戶”行為,一個(gè)可能的理由是,在《刑法修正案(八)》將“入戶盜竊”作為獨(dú)立的犯罪類型規(guī)定后,對其著手的認(rèn)定,多數(shù)見解開始將其類比于刑法中搶劫罪實(shí)行著手的認(rèn)定。搶劫行為既侵犯了他人的人身權(quán)益,又侵犯了他人的財(cái)產(chǎn)法益。理論和實(shí)務(wù)的通說認(rèn)為,搶劫行為的實(shí)行著手自實(shí)施暴力、脅迫時(shí)就可以認(rèn)定。入戶盜竊與之具有相似性,既侵犯了他人的住宅安寧,對他人人身造成威脅,同時(shí)也侵犯了他人財(cái)產(chǎn)法益。然而,雖說“入戶盜竊”與搶劫罪在形式上似乎都是由手段行為和目的行為組成,但實(shí)質(zhì)上卻難以等同,入戶行為與暴力、脅迫行為具有實(shí)質(zhì)上的差異。搶劫行為原本就是既侵犯人身權(quán)利又侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)利的犯罪,暴力、脅迫或其他手段是搶劫行為的必經(jīng)階段,而盜竊不同,盜竊對財(cái)產(chǎn)之侵害未必以入戶為必經(jīng)手段。此外,如果將“入戶盜竊”與搶劫罪進(jìn)行這種類比,那么入戶搶劫同樣可以進(jìn)行類比,對于以非暴力、脅迫等方式進(jìn)入他人戶內(nèi)搶劫的著手也應(yīng)自“入戶”時(shí)認(rèn)定。但是,中外的刑法理論和實(shí)務(wù)從未有如此做法。所以說,以“入戶盜竊”類比搶劫罪的思維方式并不具有妥當(dāng)性。所以,雖說《刑法修正案(八)》新增“入戶盜竊”是對被害人法益的前置保護(hù),但不宜將其實(shí)行著手提前,“入戶盜竊”的實(shí)行著手依然為入戶后開始具體物色財(cái)物的行為時(shí)計(jì)算。理論上與實(shí)務(wù)上就“攜帶兇器盜竊”實(shí)行著手的認(rèn)定較之于“入戶盜竊”的分歧要小得多。理由在于,“攜帶兇器盜竊”的兇器不是現(xiàn)實(shí)的使用,否則可能構(gòu)成搶劫罪或轉(zhuǎn)化為搶劫罪,理論上和實(shí)務(wù)上也不大可能出現(xiàn)將單純攜帶兇器的行為認(rèn)定為著手的情況,所以,攜帶兇器盜竊的著手認(rèn)定必然離不開物色財(cái)物的行為。同樣,在《刑法修正案(八)》新增之“扒竊”的著手問題上,除了爭議扒竊的著手是否提前至探測財(cái)物的行為外,也不存在明顯的分歧。在筆者看來,探測財(cái)物行為難以體現(xiàn)對財(cái)產(chǎn)法益的現(xiàn)實(shí)侵害,因此,“扒竊”的實(shí)行著手也應(yīng)當(dāng)自行為人出于盜竊之目的用手觸及他人口袋的外側(cè)時(shí)認(rèn)定。四、盜竊罪的行為是否必須取得罪的認(rèn)定《刑法修正案(八)》的生效實(shí)施再次引發(fā)了我國刑法理論和司法實(shí)務(wù)就現(xiàn)行刑法第13條后半段之但書的激烈爭論,其中爭論最為激烈的莫過于新增第131條之一的醉酒駕駛與第13條但書規(guī)定的討論。此外,隨著全國多地相繼報(bào)道了一些行為人入戶盜竊、攜帶兇器盜竊和扒竊價(jià)值數(shù)額明顯不大的財(cái)物入刑的案例后,《刑法》第13條但書與三種新型盜竊罪既遂、未遂的判斷也成為理論和實(shí)務(wù)激烈討論的話題。目前,刑法理論與司法實(shí)務(wù)就第13條但書規(guī)定與新型盜竊罪既遂、未遂判斷之間關(guān)系的認(rèn)識,主要存在以下兩種見解。一種見解認(rèn)為,但書的解釋應(yīng)當(dāng)融入盜竊罪既遂、未遂的判斷之中,即但書的作用乃是限制構(gòu)成要件的解釋,對于盜竊價(jià)值極其低微的財(cái)物之情形,根本不符合盜竊罪的構(gòu)成要件,所以也沒有成立盜竊罪既遂與未遂的可能。例如,對于盜竊他人口袋里價(jià)值低廉的手帕,住宅內(nèi)的普通水杯、牙刷等,因價(jià)值明顯低廉,應(yīng)當(dāng)否定是盜竊罪的對象,即不符合盜竊罪的構(gòu)成要件,根本不成立盜竊罪,所以,也不存在盜竊罪既遂與未遂的認(rèn)定問題。45另一種見解則認(rèn)為,但書的判斷是犯罪既遂與未遂判斷之后的考量,但書多是從刑事政策的角度考慮將符合刑法分則構(gòu)成要件規(guī)定的犯罪排除于處罰的范圍。但書“實(shí)際上是以符合刑法分則具體犯罪的構(gòu)成作為適用的前提”,但書是對符合具體犯罪構(gòu)成的行為的除罪化判斷。46這種見解認(rèn)為,一方面,對于行為人盜竊價(jià)值明顯低微的財(cái)物,可從構(gòu)成要件的角度否定其構(gòu)成盜竊罪;另一方面,即使行為人盜竊財(cái)物的價(jià)值并非明顯低微的,也有可能結(jié)合但書的判斷,將其不作為犯罪處理。應(yīng)當(dāng)說,兩種見解的分歧在于將“但書”的規(guī)定作為構(gòu)成要件解釋的限制性規(guī)定,還是作為犯罪構(gòu)成之外的出罪性規(guī)定。顯然,第一種見解已經(jīng)在我國刑法理論中占據(jù)了主導(dǎo)地位。47因?yàn)閷ⅰ暗珪钡囊?guī)定作為構(gòu)成要件解釋的限制性規(guī)定,更符合犯罪構(gòu)成的理論邏輯體系,承認(rèn)犯罪構(gòu)成是判斷犯罪成立與否的唯一標(biāo)準(zhǔn)。然而,如果我們從我國相關(guān)司法解釋的規(guī)定和司法實(shí)務(wù)的操作來看,實(shí)務(wù)部門似乎更青睞于第二種見解的判斷方法。例如,根據(jù)1998年最高人民法院《關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第6條第2項(xiàng)規(guī)定:“盜竊公私財(cái)物雖已達(dá)‘?dāng)?shù)額較大’的起點(diǎn),但情節(jié)輕微的,并具有下列情節(jié)之一的,可以不作為犯罪處理:1.已滿十六周歲不滿十八周歲的未成年人作案的;2.全部退贓,退賠的;3.主動投案的;4.被脅迫參加盜竊活動的,沒有分贓或者獲贓較少的;5.其他情節(jié)輕微,危害不大的?！憋@然,這里但書的判斷就是在行為人已經(jīng)符合刑法分則構(gòu)成要件的前提上適用的。也就是說,根據(jù)刑法分則的規(guī)定,行為人已經(jīng)符合盜竊罪的構(gòu)成要件,但基于刑事政策、刑法的謙抑性等目的的考量,可以基于但書的規(guī)定,將被整體評價(jià)為情節(jié)輕微的行為排除出本應(yīng)受處罰之范圍。在筆者看來,司法解釋和司法實(shí)務(wù)這種在犯罪構(gòu)成之外尋求出罪的判斷模式,的確有損犯罪構(gòu)成的體系性邏輯,在一定程度上也有可能造成出罪判斷的恣意,也可能在第二層次但書的判斷時(shí),過于注重行為人主觀上的惡意。但是,這種判斷模式無疑可以緩和強(qiáng)硬的法條規(guī)定和靈活的現(xiàn)實(shí)之間的沖突,具有事實(shí)上的合理性。而且,這有利于那些微罪在現(xiàn)行司法審查起訴中未前置化處理或處理不力,在審判程序中尋求但書規(guī)定出罪。當(dāng)然,再如何肯定其合理性,也無法遮蔽其根本的缺陷,或許較為妥當(dāng)?shù)淖龇ㄊ侨缬袑W(xué)者提出的,在一種階層的犯罪論體系中,將但書賦予可罰的違法性理論和可罰的責(zé)任理論之內(nèi)涵。48然而,犯罪論體系在我國的變革,恐怕還是一個(gè)長期的過程。因此,暫時(shí)的做法可能是,在大量案例研究的基礎(chǔ)上將具體事實(shí)情狀的輕微情節(jié)抽象為具有可操作性的司法解釋,防止實(shí)務(wù)中認(rèn)定的過于恣意。然而,在此需注意的一點(diǎn)是,目前刑法理論與司法實(shí)務(wù)就盜竊罪情節(jié)的認(rèn)定多限于數(shù)額的關(guān)注。例如,多地所報(bào)道有爭議的入刑的案件均為行為人入戶盜竊、攜帶兇器盜竊或扒竊財(cái)物數(shù)額較低的情形,多數(shù)見解也是從盜竊數(shù)額的角度否認(rèn)既有案例入刑的不合理之處。但在筆者看來,既然《刑法修正案(八)》在新增“入戶盜竊”、“攜帶兇器盜竊”和“扒竊”時(shí)就排除了財(cái)物數(shù)額對盜竊罪定罪的影響,那么,在判斷行為人入戶盜竊、攜帶兇器盜竊和扒竊是否屬于但書規(guī)定的情節(jié)顯著輕微時(shí),就不能再過于關(guān)注所盜竊財(cái)物數(shù)額,而應(yīng)當(dāng)