論惡意取得的定性與轉(zhuǎn)讓行為的效力

論惡意取得的定性與轉(zhuǎn)讓行為的效力

第106條?！吨腥A人民共和國行政法》（以下簡稱“法律糾紛》）首次系統(tǒng)地通過了善意保護制度，第106條規(guī)定了積極保護房地產(chǎn)和房地產(chǎn)的構(gòu)成和法律效果。本文無意對《物權(quán)法》所確立的善意取得制度作全面的分析評價,而想從民法理論及我國現(xiàn)行立法的角度出發(fā),圍繞著“無權(quán)處分”等概念,分析善意取得的法律結(jié)構(gòu),著重說明相關(guān)法律行為的效力?！段餀?quán)法》第106條首先將適用善意取得的情形界定為“無處分權(quán)人將不動產(chǎn)或者動產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人的”情形,然而,所謂“轉(zhuǎn)讓”究竟指向何種法律行為尚有賴于解釋學上的澄清。另外,在成立善意取得的情形下,此轉(zhuǎn)讓行為的效力狀態(tài)如何也是一個需要加以討論的問題。下文將表明,對這一問題的探討并非僅具有理論上的意義,事實上,它是解釋適用該條款時不可回避的一個問題。除從體系化的角度對善意取得的法律結(jié)構(gòu)給出系統(tǒng)梳理的學術(shù)偏好外,筆者對本文擬討論之問題產(chǎn)生特別興趣還基于以下這一具體事實:《物權(quán)法》第106條將受讓人的善意、合理價格受讓以及動產(chǎn)已交付或不動產(chǎn)已登記等三項條件設(shè)置為善意取得的法律構(gòu)成要件;而在2005年7月因向全社會公開征求意見而公布的《中華人民共和國物權(quán)法(草案)》(以下簡稱“物權(quán)法征求意見稿”)中,其規(guī)范善意取得制度的相應(yīng)條款(第111條)則包含了四項要件——除上述三項要件外,其第四項要件稱“轉(zhuǎn)讓合同有效”?！拔餀?quán)法征求意見稿”公布后,此問題引起了學界的關(guān)注,引發(fā)了一些討論。究竟是什么因素導(dǎo)致立法者最終將“轉(zhuǎn)讓合同有效”這一要件刪除?在現(xiàn)行《物權(quán)法》框架下如何解釋善意取得的效果與轉(zhuǎn)讓行為的效力狀態(tài)?本文試圖在這一方面作出一些貢獻。一、關(guān)于原始取得與繼受取得的分類所有權(quán)的取得方式包括原始取得與繼受取得兩種。依通說,善意取得屬于原始取得,而非繼受取得。善意取得之法律性質(zhì)的界定與本文主題的相關(guān)性表現(xiàn)在:一種具有代表性的觀點認為,既然善意取得的性質(zhì)屬于原始取得而非繼受取得,那么,相關(guān)法律行為的效力問題也就無關(guān)緊要了;進而言之,正因為善意取得的基礎(chǔ)在于法律的直接規(guī)定而非當事人之間合意的效力,因此,“轉(zhuǎn)讓合同有效”的判斷恰恰與既有的物權(quán)取得原因的體系不符。由此可見,要清晰地界定善意取得中相關(guān)法律行為的效力狀態(tài),對善意取得本身法律性質(zhì)的探討絕非多余。在筆者看來,以善意取得所具有的原始取得屬性來否認轉(zhuǎn)讓行為的效力,這一論證思路首先受到了關(guān)于原始取得與繼受取得之分類標準的影響。關(guān)于原始取得與繼受取得的區(qū)分,學者們通常所遵循的區(qū)分標準是看物權(quán)的取得是否依據(jù)他人既存的權(quán)利:非依據(jù)他人既存的權(quán)利而取得物權(quán)的,為原始取得;依據(jù)他人既存的權(quán)利而取得物權(quán)的,為繼受取得。亦有學者強調(diào)二者的區(qū)分標準應(yīng)為物權(quán)取得是否依據(jù)原權(quán)利人的意思而發(fā)生。依照此類標準,善意取得當屬原始取得無疑,因為受讓人之取得所有權(quán)并不依據(jù)原所有權(quán)人的權(quán)利或其意思。《物權(quán)法》將善意取得規(guī)定在第9章“所有權(quán)取得的特別規(guī)定”之中。“特別規(guī)定”的特別之處體現(xiàn)在非依通常的交易行為而取得所有權(quán)而言。易言之,凡第9章規(guī)定的所有權(quán)取得情形均非依據(jù)他人既存權(quán)利而正常取得所有權(quán)的情形。按前述定義,該章的“特別規(guī)定”應(yīng)屬“所有權(quán)原始取得的規(guī)定”。除善意取得外,該章還對拾得遺失物、孳息的取得等作出了規(guī)定,而這些情形明顯都屬于所有權(quán)的原始取得。然而,如果我們將原始取得與繼受取得的分類標準確定為是否依當事人間的法律行為而取得,則以上結(jié)論似乎就未必成立了。與先占、拾得遺失物、天然孳息的取得、添附、時效取得等典型的原始取得方式相比,善意取得與它們存在明顯的一點差異:在前者,所有權(quán)取得的原因系基于事實行為或特定的事件、狀態(tài),而非基于當事人間的法律行為;在后者,即便堅持所有權(quán)取得的效果源自法律直接規(guī)定的觀點,也必須承認,此項所有權(quán)的取得系基于當事人之間的轉(zhuǎn)讓行為。所有權(quán)的取得是否基于有效的轉(zhuǎn)讓行為,這恰恰是下文需要討論的問題,在此,可以確定的是,如果當事人間未實施以轉(zhuǎn)讓所有權(quán)為目的的法律行為,則善意取得條款根本無適用的余地。由此可見,將善意取得簡單地歸入原始取得并因此無視轉(zhuǎn)讓行為的效力問題或因此否認轉(zhuǎn)讓行為的效力,這一論證并不具有堅實的基礎(chǔ)。筆者認為,即便將善意取得的性質(zhì)界定為依法律直接規(guī)定而產(chǎn)生的原始取得,至少在其法律構(gòu)成要件方面,也須探討轉(zhuǎn)讓行為的效力問題。二、“轉(zhuǎn)讓協(xié)議”的定義(一)善意取得在我國的立法上的適用善意取得制度的基本功能在于妥善協(xié)調(diào)靜態(tài)的財產(chǎn)安全與動態(tài)的財產(chǎn)安全,在所有權(quán)保護及交易安全這兩項價值之間尋求平衡。保護交易安全的普遍需要促使各國普遍地承認了善意取得制度。但是,基于對善意取得之理論基礎(chǔ)的不同認識,各國民法對善意取得的規(guī)范模式并不相同。《德國民法典》第932條明確規(guī)定善意取得的基礎(chǔ)必須是第929條所規(guī)定的所有權(quán)轉(zhuǎn)移合意及交付,也就是說,該法典系將善意取得的基礎(chǔ)確立在當事人之間轉(zhuǎn)移所有權(quán)的物權(quán)行為之上。《法國民法典》系采將動產(chǎn)善意取得作為占有的效力并采即時取得時效的立法例,其第2279條規(guī)定,“對于動產(chǎn),占有有相當于權(quán)利根源的效力。”此條規(guī)定在表述上可謂簡潔,但輕快的表述風格卻為具體解釋適用帶來了很大的困難。簡言之,不能簡單地根據(jù)《法國民法典》的體例安排輕易地得出如下結(jié)論:法國的動產(chǎn)善意取得制度以善意占有為已足,不要求以當事人間的交易行為為其適用背景。對《法國民法典》的上述簡明規(guī)范提供進一步注解的是《意大利民法典》的相關(guān)規(guī)范。與法國民法一樣,在物權(quán)變動的立法模式方面,意大利民法也采所謂意思主義。善意取得的基本規(guī)范體現(xiàn)在《意大利民法典》第1153條第1款(規(guī)定于第三編“所有權(quán)”之第八章“占有”):“由非所有權(quán)人受讓動產(chǎn)之人,可以通過占有取得所有權(quán),但以其在交付時為善意并且存在一項旨在移轉(zhuǎn)所有權(quán)之原因為限。”依意大利善意取得學理的通說,盡管善意取得的性質(zhì)為原始取得,但是,根據(jù)第1153條而由非所有人處取得所有權(quán)時,移轉(zhuǎn)行為本身應(yīng)為有效。《日本民法典》將善意取得作為占有權(quán)的效力加以規(guī)范。該法典第192條規(guī)定,“平穩(wěn)而公然地開始占有動產(chǎn)者,如系善意且無過失,則即時取得行使于該動產(chǎn)上的權(quán)利?！标P(guān)于該條的具體適用,日本學者認為,需要補充若干要件,其中就包括“依交易行為而繼受占有”的要件,而所謂交易行為則指買賣、代物清償、清償、質(zhì)權(quán)設(shè)定、強制拍賣等。我國臺灣地區(qū)《民法》繼受德國、日本、瑞士等國立法例,分別于第801條(動產(chǎn)所有權(quán))及第948條規(guī)定了動產(chǎn)的善意取得。由于全面繼受了德國民法的物權(quán)行為理論,臺灣地區(qū)民法也將善意取得建立在(無權(quán))處分動產(chǎn)所有權(quán)的物權(quán)行為之上。由于處分行為要求處分人具有處分權(quán),故在出讓人無處分權(quán)的情況下,不能直接根據(jù)處分行為的效力使受讓人取得所有權(quán),而需要善意取得制度之輔助。綜上可知,各國的善意取得制度實際上均要求有特定交易行為(法律行為)的存在,不過,由于物權(quán)變動的模式不同,各國立法及學理對所涉法律行為的界定也有所不同。(二)我國大陸的立場與前文所分析之各國情況一樣,我國《物權(quán)法》第106條也要求善意取得需要以當事人間轉(zhuǎn)讓物之所有權(quán)的合同為基礎(chǔ),非基于交易行為,不可能發(fā)生善意取得。然而,《物權(quán)法》第106條所稱“轉(zhuǎn)讓”及“征求意見稿”所規(guī)定的“轉(zhuǎn)讓合同”究竟意指何種法律行為,卻也有澄清的必要。《物權(quán)法》第106條采用了“處分權(quán)”、“轉(zhuǎn)讓”等術(shù)語,如果承認處分行為與負擔行為的區(qū)分,則該條所涉及的法律行為應(yīng)指當事人間轉(zhuǎn)讓所有權(quán)的抽象的物權(quán)合意無疑,這也恰恰是承認物權(quán)行為理論之德國與我國臺灣地區(qū)所通行的看法。不過,我國大陸現(xiàn)有立法尚未表露出支持處分行為與負擔行為相區(qū)分的立場,通說似乎也否認存在獨立于債權(quán)行為之外的物權(quán)行為。本文無意也不可能在此對此宏大之問題展開討論,筆者僅想表明如下立場:透過解釋學的方法,在我國現(xiàn)行法體系內(nèi)得出存在處分行為與負擔行為之區(qū)分,這并非完全不可能;處分行為與負擔行為的區(qū)分理論固然有些復(fù)雜,但是,其說明力卻很強,站在區(qū)分論的立場上,許多規(guī)則和問題就很容易能夠獲得一種合理的解釋。如果要從前述中國大陸學理對待處分行為與負擔行為的通說立場出發(fā)展開討論,則《物權(quán)法》第106條所稱的“轉(zhuǎn)讓”應(yīng)指買賣、互易等交易行為“物權(quán)法征求意見稿”所稱之“轉(zhuǎn)讓合同”也應(yīng)指買賣合同、互易合同等,所謂“轉(zhuǎn)讓合同有效”指的就是買賣等合同的有效。這一觀點與前述意大利等未采取物權(quán)行為理論國家對善意取得要件的相關(guān)界定基本吻合。但是,如果轉(zhuǎn)讓合同指的就是買賣等債權(quán)合同,而所謂“處分”根本并不指向抽象移轉(zhuǎn)所有權(quán)的物權(quán)行為一—從而在邏輯上可以將買賣合同等債權(quán)行為的效力(有效)與作為處分行為之物權(quán)行為的效力(效力待定)相區(qū)分——而是也指買賣合同本身,則會出現(xiàn)明顯的矛盾:既然買賣等轉(zhuǎn)讓合同有效,受讓人即可直接依繼受取得的方式獲得所有權(quán),何須善意取得制度之介入?或許正是看到了這一表面矛盾,最終出臺的《物權(quán)法》在構(gòu)成要件方面刪除了“轉(zhuǎn)讓行為有效”的要件。然而,立法的這一回避態(tài)度并未正面回答轉(zhuǎn)讓行為的效力狀態(tài)究竟如何的問題。三、成立善意取得的情形關(guān)于轉(zhuǎn)讓合同的效力狀態(tài)究竟如何的問題,或許有人會說,這一提問方式本身并無多大意義,因為,如果善意取得的各項要件均充分,則受讓人可因法律的直接規(guī)定而即時取得所有權(quán),無須考慮作為其適用情境的轉(zhuǎn)讓行為本身的效力問題。這一看法或許也有一定道理,但是,它終究不能打消有刨根問底習慣之人的如下疑問:如果說,在善意取得不成立的情形下,根據(jù)所謂通說對《合同法》第51條的解釋,買賣他人之物等無權(quán)處分之合同的效力待定的話,在善意取得成立的情況下,這一合同的效力究竟處于什么狀態(tài)?如果它因此而變成了有效的合同,那么,這是否意味著,受讓人之取得所有權(quán)仍系源于此轉(zhuǎn)讓合同的效力?如果它繼續(xù)維持效力待定的狀態(tài),那么,這與善意取得的確定性、終局性如何協(xié)調(diào)?《物權(quán)法》第106條在設(shè)置善意取得的要件時回避了轉(zhuǎn)讓行為的效力問題。然而,以下問題并不因此回避立場而消失:如果轉(zhuǎn)讓行為的當事人欠缺相應(yīng)的行為能力,受讓人是否仍能在滿足該條規(guī)定之三個要件的情形下取得所有權(quán)?如果轉(zhuǎn)讓行為中當事人的意思表示存在瑕疵(受欺詐、受脅迫、重大誤解等),善意取得能否構(gòu)成?對于這些問題,答案顯然應(yīng)該是否定的。因為,即便為有權(quán)處分,在轉(zhuǎn)讓行為具有以上效力瑕疵時,受讓人都不能有效地取得所有權(quán)。由此可見,在就是否成立善意取得作出判斷時,轉(zhuǎn)讓行為本身的成立與生效要件也應(yīng)在考察之列。只有在轉(zhuǎn)讓行為符合各項生效要件的情形下(當事人具有相應(yīng)行為能力、意思表示真實、不違反強行性規(guī)范和善良風俗等),才可能構(gòu)成善意取得。為了將上述因素納入善意取得構(gòu)成要件的分析,我們必須界定轉(zhuǎn)讓行為的效力。如果我們堅持將無處分權(quán)之下的轉(zhuǎn)讓行為理解為《合同法》第51條意義上的“無權(quán)處分”,并根據(jù)該條賦予其“效力待定”的效果,那么,至少在對《物權(quán)法》第106條作實際解釋適用時,我們必須增加一個類似這樣的要件“如不考慮無權(quán)處分因素,轉(zhuǎn)讓行為應(yīng)為有效?！敝挥羞@樣,我們才能夠?qū)⒋嬖诋斒氯巳狈π袨槟芰Α⒁馑急硎静徽鎸?、違法等因素的轉(zhuǎn)讓排除出善意取得的適用。18然而,前述處理方式并未解決所有問題。一個更為重要但往往卻被人們忽略的問題是:在善意取得成立的情況下,如果所轉(zhuǎn)讓的物品上有嚴重的瑕疵,或者,出讓人有其他違反轉(zhuǎn)讓合同所設(shè)定義務(wù)的情形,那么,受讓人能主張何種權(quán)利?如果受讓人方面遲延給付價金,或存在違反轉(zhuǎn)讓合同所約定的其他義務(wù)之情形,則出讓人(無權(quán)處分人)是否也可獲得救濟?要回答前述理論和實踐問題,轉(zhuǎn)讓合同的效力究竟如何仍然是一個不可回避的問題。如果“轉(zhuǎn)讓合同”指的是與買賣等債權(quán)合同相分離的物權(quán)合同,則一種具有代表性的觀點認為:對處分行為而言,處分人具有處分權(quán)系該行為的特別生效要件,如處分人欠缺處分權(quán),處分行為效力待定;但是,處分權(quán)的欠缺除可由權(quán)利人的追認加以彌補外,還可由受讓人的善意加以補足;也就是說,在受讓人善意的情況下,處分行為仍可像有權(quán)處分一樣發(fā)生效力,從而使受讓人依繼受取得的方式獲得所有權(quán)。在物權(quán)行為無因性理論之下,不獨有權(quán)處分的效力不依賴于買賣等債權(quán)行為的有效性,而且,受到受讓人之善意補正的無權(quán)處分行為的效力也與債權(quán)行為的效力無關(guān),也就是說,買賣等債權(quán)行為是否存在、有效均不影響依善意取得所有權(quán)的法律效果,只不過,如果不存在有效的原因關(guān)系(債權(quán)合同),則出讓人可向受讓人主張不當?shù)美颠€。如果“轉(zhuǎn)讓合同”即指買賣等合同,筆者認為,在成立善意取得的情形,仍應(yīng)承認該轉(zhuǎn)讓行為的有效性。承認轉(zhuǎn)讓合同的效力,其目的并非為善意取得尋找權(quán)源上的合理基礎(chǔ),因為原始取得說可以很方便地解決這一問題。實際上,作為物權(quán)法上的一項制度,善意取得本身的法律效果僅體現(xiàn)在所有權(quán)取得方面,但是,作為其基礎(chǔ)的交易關(guān)系必然還需要涉及價金的支付、遲延給付、物的瑕疵擔保、風險承擔等諸多方面的問題。唯有承認轉(zhuǎn)讓合同的效力,才能將這些問題納入《合同法》中進行規(guī)范,以違約責任、瑕疵擔保責任、合同解除權(quán)等規(guī)范來解決問題。需要強調(diào)的是,筆者所稱“轉(zhuǎn)讓合同(買賣合同)有效”,指的是該合同在當事人間發(fā)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系的效力,而非指該合同直接產(chǎn)生所有權(quán)轉(zhuǎn)移的物權(quán)效力——正因為轉(zhuǎn)讓合同僅具有債權(quán)效力,而在缺乏處分權(quán)的情況下,出讓人即使為履行此債權(quán)合同的目的而將作為動產(chǎn)的標的物交付給受讓人,后者仍不能因交付的效果而取得所有權(quán),所以才有善意取得條款適用的余地。那么,在我國現(xiàn)行法的框架之下,將“轉(zhuǎn)讓合同有效”的具體效力僅局限在債權(quán)效力方面,這種界定是否有實證法上的依據(jù)呢?在筆者看來,答案是肯定的。根據(jù)《物權(quán)法》第15條的規(guī)定,轉(zhuǎn)讓不動產(chǎn)的合同(如買賣合同)于合同成立時生效,是否登記不影響合同的效力。毫無疑問,該條所稱合同生效,當然指的