奸淫行為的性質(zhì)

奸淫行為的性質(zhì)

中國刑法理論普遍認為，通奸是指通過暴力、威脅或其他手段侵犯婦女的意志，并導致強奸和交叉婦女的行為。其中,違背婦女意志和暴力、脅迫或者其他手段是強奸罪本質(zhì)特征的兩個不可分割的組成部分。違背婦女意志是強奸罪的實質(zhì),手段行為對被害婦女人身、精神的強制性,是實質(zhì)的外部表現(xiàn)。認定強奸罪必須將兩者有機地結(jié)合起來。1應(yīng)當說,通說基本上是妥當?shù)摹?但近期,西北第二民族學院法律系副教授謝慧在《政治與法律》2007年第4期上發(fā)表了題為《違背婦女意志不應(yīng)該作為強奸罪的構(gòu)成要件》(以下稱《謝文》,引用該文觀點不再注明出處)的論文,正如《謝文》標題所顯示的那樣,該論文的核心觀點是,違背婦女意志不是強奸罪的本質(zhì)特征,不應(yīng)該作為強奸罪的構(gòu)成要件。通讀全文就會發(fā)現(xiàn),《謝文》在不少地方的確有獨到之見解。盡管如此,筆者依然不能認同其基本觀點,相反認為,違背婦女意志應(yīng)為強奸罪的本質(zhì)特征,作為強奸罪手段行為之“暴力、脅迫或者其他手段”,其意義就在于表明奸淫(性交)行為本身是違背婦女意志的。換言之,只要性交行為是在違背婦女意志(需要達到一定程度,下文詳述)的前提下發(fā)生的,就應(yīng)成立強奸罪。一、國外對性自主權(quán)的研究法益具有作為犯罪構(gòu)成要件解釋目標的機能,因為“一切犯罪之構(gòu)成要件系針對一個或數(shù)個法益,構(gòu)架而成。因此,在所有之構(gòu)成要件中,總可以找出其與某種法益的關(guān)系。換言之,即刑法分則所規(guī)定之條款,均有特定法益為其保護客體。因之,法益可謂所有客觀之構(gòu)成要件要素與主觀之構(gòu)成要件要素所描述之中心概念。準此,法益也就成為刑法解釋之重要工具?！?由此可見,合理解釋強奸罪構(gòu)成要件的前提是準確界定強奸罪的保護法益。對此,我國刑法理論長期認為,強奸罪的保護法益是婦女的性的不可侵犯的權(quán)利。這種敘述在邏輯上當然是成立的,但過于籠統(tǒng)和空泛,對強奸罪構(gòu)成要件的解釋缺乏具體的指導意義。因為依照這一說法,任何犯罪的法益都可以表述為“……不可侵犯的權(quán)利”。例如,人們可以說,盜竊罪的保護法益是公私財產(chǎn)的不可侵犯的權(quán)利,但這并不具有多少理論價值和現(xiàn)實意義。由此看來,需要對強奸罪的保護法益予以具體化和明確化。本文認為,強奸罪的保護法益應(yīng)為婦女的性的自己決定權(quán)或性自主權(quán)。眾所周知,性權(quán)利是(廣義的)人身權(quán)不可或缺的組成部分,尤其在注重張揚個性、保護私權(quán)利的現(xiàn)代社會,不少國家和地區(qū)的法律(包括刑法)越來越重視對性自主權(quán)的保護。由于“沒有任何一種社會科學理論能夠被獨立地有效評價。通過把一種解釋和另外一種解釋加以比較和對照,我們不斷地取得理論的進步”。4因此,了解域外相關(guān)法律規(guī)定及理論學說無疑有利于我們確立自己的立場和觀點。例如,在過去的英國,強奸罪作為普通法中的一種犯罪僅僅被簡單地陳述為“男性強奸女性的犯罪行為”,其定義和構(gòu)成要件并沒有明確的規(guī)定和說明。直到1976年,英國才首次將強奸罪以制定法的形式規(guī)定在《性犯罪(修正)法》中,強奸罪的概念由此才得以明確。該法第1條規(guī)定,強奸罪是指男性明知女性不同意或者不顧其是否同意,違背婦女意志,非法與其性交的行為。英國學者認為,這一規(guī)定實際上表明,“是否同意”性交行為,是構(gòu)成強奸罪的關(guān)鍵。因此,只要缺少受害人的同意,即可構(gòu)成強奸罪。至于行為人是否使用暴力、恐嚇或欺騙等手段并不影響強奸罪的成立。不僅如此,“同意”在特定場合下是可以改變的,這種改變將導致性交性質(zhì)發(fā)生變化。如女性最初同意性交,但在性交過程中改變主意,不同意繼續(xù)性交,此時男性若不停止,而是堅持性交,那么,他的行為即可被視為在沒有“同意”的狀況下,對女性實施強奸行為,構(gòu)成強奸罪。另外,“同意”必須是真實的,如果受害人不具有識別能力或者存在認識錯誤,如行為人假扮成受害人的丈夫,使受害人誤以為行為人是自己的丈夫而同意與其性交的;或者由于受到行為人恐嚇、欺詐而同意性交的,均不能視為“同意”。相反,應(yīng)當認定為受害人未同意,行為人將以強奸罪論處。此后,英國曾多次就強奸罪的構(gòu)成要件作出修改,總的趨勢是不斷擴大強奸罪的成立范圍(如承認婚內(nèi)強奸;認為強奸的對象可以是男性;性交行為不限于狹義的性器官接觸等),但對于強奸罪的本質(zhì)是指在被害人不同意的情況下發(fā)生性交這一點始終未發(fā)生改變。無獨有偶,我國臺灣地區(qū)的“刑法”亦是如此。1999年3月30日,臺灣地區(qū)的“立法院”三讀通過“妨害性自主罪章”,對原來的強奸罪的構(gòu)成要件作出了重大修改。其中,為了突出對被害人性權(quán)利的保護,取消強奸罪中“不能抗拒”之要件便是表現(xiàn)之一。在原強奸罪中,“不能抗拒”是犯罪構(gòu)成要件之一。但人們認為,“不能抗拒”之要件過于苛刻,除非被害人因藥劑、催眠術(shù)或其他方法而不知抵抗,否則被害人必須拼命抗拒而無效果,行為人始構(gòu)成強奸罪。若被害人不冒死亡或重傷危險去竭力抗拒,則強奸犯不具備“不能抗拒”之要件而不構(gòu)成強奸罪。但這顯然并非立法本意。同時,司法實務(wù)上對此要件的把握也相當寬松、緩和。故在立法審議時有人提議將“不能抗拒”改為“難以抗拒”,這樣,乘人不備或不及反抗而為性交行為也構(gòu)成強奸罪。在三讀時,人們認為強奸罪之本質(zhì)在于違反被害人之意愿而強行性交,故增加“違反被害人意愿”字樣,取消了“不能抗拒”的要件。6由上可見,英國和我國臺灣地區(qū)“刑法”都認為,強奸罪的本質(zhì)在于違反被害人的意愿(即在被害人不同意的情況下)而強行性交。這實際上表明,強奸罪的保護法益是個人性行為之決定自由或性自主權(quán)。7根據(jù)我國刑法第236條的規(guī)定,所謂強奸罪,是指以暴力、脅迫或者其他手段強奸婦女的行為。因此,在我國,將強奸罪的保護法益界定為婦女的性的自己決定權(quán)或性自主權(quán)是妥當?shù)?。具體而言,對于婦女來說,其是否愿意性交,與何人發(fā)生性交,完全屬于其個人自主決定之事項,任何人對之都不得加以強制。二、更無必要強調(diào)手段行為的可罰性“由于犯罪的本質(zhì)是侵犯法益,故對構(gòu)成要件進行實質(zhì)的解釋,意味著發(fā)揮法益作為犯罪構(gòu)成要件解釋目標的機能。即對犯罪構(gòu)成要件的解釋結(jié)論,必須使符合這種犯罪構(gòu)成要件的行為確實侵犯了刑法所規(guī)定該犯罪所要保護的法益,從而使刑法規(guī)定該犯罪、設(shè)立該條文的目的得以實現(xiàn)”。8如上所述,由于強奸罪的保護法益是婦女的性的自己決定權(quán)或性自主權(quán),作為個人法益,婦女本人有權(quán)利處分之。9因此,如果性交行為是在婦女同意的情況下發(fā)生的,那么,就不可能侵犯這一法益,進而不可能成立強奸罪;反之,如果行為人明知婦女不同意,而強行與之性交的,則侵犯了被害婦女的性自主權(quán),原則上便構(gòu)成強奸罪。由此可見,婦女是否同意性交,或者說性交行為是否違背婦女的意志,成為是否侵犯婦女的性的自己決定權(quán)或性自主權(quán)的表征,從而成為認定強奸罪成立與否的關(guān)鍵。刑法理論一般認為,暴力、脅迫或者其他手段,是強奸罪的手段行為,而奸淫是強奸罪的目的(結(jié)果)行為。正常情況下,如果不是由于婦女與某男子具有某種特殊的關(guān)系(如夫妻、戀人、情人等),婦女對于該男子的性交要求和行為是不可能同意、順從的。因此,行為人要達到(順利)與婦女性交之目的,必然要采取毆打、捆綁、堵嘴、卡脖子、按倒等暴力手段或者以惡害相通告,使被害婦女產(chǎn)生恐懼心理的脅迫手段,以抑制被害婦女的反抗(即征服被害婦女的意志),從而為隨之而來的奸淫行為創(chuàng)造條件。相反,如果行為人明知婦女同意性交,則不會亦無必要使用暴力、脅迫手段。由此可見,強奸罪手段行為中的暴力、脅迫的意義在于表明性交行為是在違背婦女意志的情況下實施的。問題在于,根據(jù)刑法第236條之規(guī)定,強奸罪的手段行為除“暴力、脅迫”外,還包括“其他手段”,于是,如何理解和解釋“其他手段”便成為需要研究的問題。從邏輯上言,如上所述,由于作為手段行為之“暴力、脅迫”的意義在于表明性交是違背婦女意志的,因此,依據(jù)同類解釋規(guī)則,“其他手段”應(yīng)當是指除暴力、脅迫以外的,說明性交是違背婦女意志的其他一切情形。這就表明,只要性交行為是在違背婦女意志的前提下發(fā)生的,即便行為人沒有采取“暴力、脅迫”,也應(yīng)將之認定為是“其他手段”。如此說來,那種認為“即使婦女不同意性交,但客觀上并不存在強制手段(暴力、脅迫或其他手段)時,也不得認定為強奸罪”10的觀點是難以成立的。從司法實踐看,現(xiàn)實中經(jīng)常發(fā)生雖沒有使用暴力、脅迫手段,但又確系違背婦女意志的奸淫行為。這類行為對婦女的性自主權(quán)的侵犯與采取暴力、脅迫的強奸并無本質(zhì)差別,因而具有同等的可罰性。正因為如此,刑法在“暴力、脅迫”之外,還規(guī)定了“其他手段”。11根據(jù)1984年4月26日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關(guān)于當前辦理強奸案件中具體應(yīng)用法律的若干問題的解答》(以下簡稱《解答》)的規(guī)定,強奸罪中的“其他手段”,是指犯罪分子用暴力、脅迫以外的手段,使被害婦女無法抗拒。據(jù)此,明知婦女是精神病患者或者是程度嚴重的癡呆者而與其發(fā)生性行為的,不管犯罪分子采取什么手段,都應(yīng)以強奸罪論處。另外,根據(jù)2003年1月17日最高人民法院《關(guān)于行為人不明知是不滿14周歲的幼女,雙方自愿發(fā)生性關(guān)系是否構(gòu)成強奸罪問題的批復(fù)》(以下簡稱《批復(fù)》)的規(guī)定,行為人明知是不滿14周歲的幼女而與其發(fā)生性關(guān)系,不論幼女是否自愿,均應(yīng)以強奸罪定罪處罰。刑法理論對《解答》和《批復(fù)》一直持肯定的態(tài)度,本文也認為,上述兩個司法解釋的內(nèi)容是合理、可取的。之所以如此,是因為就患有精神病的婦女、程度嚴重的癡呆婦女以及不滿14周歲的幼女而言,由于其根本不能理解性交行為的意義,從而對性交行為根本沒有同意的能力,因此,其所謂的“同意”在法律上應(yīng)被認為是無效的。所以,如果行為人明知受害對象為患有精神病或者程度嚴重的癡呆婦女以及不滿14周歲的幼女,無論采取什么手段,只要與之性交的,就應(yīng)當認為侵犯了被害婦女和幼女的性自主權(quán)。也就是說,該性交行為應(yīng)視為是在被害婦女和幼女不同意或者說是在違背其意志的前提下發(fā)生的,既然如此,理當以強奸罪論處。此外,司法實踐中還經(jīng)常發(fā)生行為人趁被害婦女睡熟或利用特殊環(huán)境等條件(如利用當時環(huán)境的黑暗)而冒充其丈夫、情人、男友實施奸淫的案例。在這種場合下,被害婦女之所以同意甚至主動、積極與行為人發(fā)生性交,是因為其存在錯誤認識,即誤把行為人當作自己的丈夫、情人或男友,因此,其所謂的“同意”并非被害婦女真實意思的表示,應(yīng)認為是無效的(錯誤的同意無效)。換言之,這種場合下,性交行為仍然是在違背婦女意志的前提下發(fā)生的,所以,對于行為人當然應(yīng)以強奸罪論處。綜上可見,作為強奸罪手段行為的“暴力、脅迫或者其他手段”主要是為了說明性交行為是在違背婦女(包括幼女,下同)意志,即在被害婦女不同意的情況下實施的。關(guān)于這一點,通過對搶劫罪與強奸罪手段行為的比較也能看出。眾所周知,搶劫罪是指以非法占有(不法所有)為目的,使用暴力、脅迫或者其他方法,強行劫取公私財物的行為。由于搶劫罪同時侵犯了人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)兩種法益,因此,行為人為當場強取財物而采取的暴力、脅迫或者其他方法,必須與被害人不能或不知反抗之間存在直接的因果關(guān)系。如果不是行為人以某種行為使得被害人處于不能或不知反抗的狀態(tài),而只是單純利用由于被害人自己的原因(如熟睡、醉酒、因病昏迷等)或者其他原因(如被他人打昏、撞傷、捆綁)處于不知或不能反抗的狀態(tài)而取走其財物,則僅成立盜竊罪。但強奸的場合并非如此。即如果行為人利用由于被害婦女自己的原因(如熟睡、醉酒、因病昏迷等)或者其他原因(如被他人打昏、撞傷、捆綁等)陷于不知或不能反抗的狀態(tài)而實施奸淫的,當然構(gòu)成強奸罪。也正因為如此,如上文所述,對于強奸罪的成立,英國和我國臺灣地區(qū)“刑法”以未經(jīng)被害人同意而性交為已足,相反,并不需要以實施暴力、恐嚇或欺詐為必要。12三、在客觀上是否可以客觀、公正地觀察行為人是否構(gòu)成強奸罪上文論述表明,在“暴力、脅迫或者其他手段”與“違背婦女意志”二者間,后者居于更為核心的地位,因為它直接體現(xiàn)了強奸罪的保護法益———婦女的性自主權(quán)。只是從司法實踐來看,如果行為人使用“其他手段”實施奸淫,由于與“暴力、脅迫”所不同的是,“其他手段”往往并不具有直觀的強制性,因此,倘若僅僅只是停留在對“其他手段”本身的分析上,則注定是徒勞的。因為對“其他手段”外延(范圍)的確定,即何為“其他手段”?這本身就取決于性交行為是否違背婦女的意志。易言之,如果不考察性交行為是否違背婦女意志,就難以甚至無法確定其是否屬于“其他手段”。所以,在這種場合下,要認定其行為是否構(gòu)成強奸罪,一方面固然需要分析行為人主觀上是否具有非法與婦女發(fā)生性交的意圖,但另一方面更為重要的是,必須客觀、冷靜地分析婦女在當時的情況下是否能夠較為充分地行使性自主權(quán)。具體而言,要注重考察婦女當時在主觀上是否能夠認識到對方與自己的性交屬于奸淫行為,客觀上是否處于能夠抗拒的狀態(tài)。如果對此得出了肯定結(jié)論,則應(yīng)認為性交沒有違背婦女意志,因而不構(gòu)成強奸罪;反之,成立強奸罪。但“暴力、脅迫”則與此不同,因為“暴力、脅迫”具有直觀的強制性,即通常情況下它直接表明性交是違背婦女意志的,因此,進一步需要研究的問題是,是否有必要對暴力、脅迫予以程度上的限制?對此,有人認為,由于違背婦女意志是強奸罪的本質(zhì)特征,因此,不論行為人采用的暴力、脅迫手段的強度如何,只要根據(jù)當時的具體情況,說明性交是違背婦女意志的,就應(yīng)認定為強奸罪。13本文不贊同這種看法。從理論上說,作為強制手段,暴力、脅迫的程度直接影響違背婦女意志的強弱,進而決定婦女的性自主權(quán)受侵犯程度的大小;從刑法規(guī)定看,強奸罪屬于重罪,其最低法定刑為3年有期徒刑,最高法定刑為死刑。可見,如果不限制暴力、脅迫的程度,則必然導致罪刑失衡;從司法實踐看,如果不對暴力、脅迫的程度作限制,則難以區(qū)分強奸與和奸(通奸)。例如,現(xiàn)實中所謂的“半推半就”問題就是如此?！鞍胪瓢刖汀憋@然是就婦女的意志而言,即婦女對于男方的性交要求和行為,既有不同意的一面———推,也有同意的一面———就。在這種場合,如果不考慮暴力、脅迫的程度,就難以認定男方的行為究竟是強奸還是和奸。正是基于上述認識,本文認為,作為強奸罪手段行為的“暴力、脅迫或者其他手段”,必須達到使被害婦女明顯難以反抗或反抗顯著困難的程度。至于何為明顯難以反抗或反抗顯著困難,應(yīng)結(jié)合一般的社會觀念、被害婦女的年齡、體力狀況、精神狀態(tài)、健康狀態(tài)、行為地點和時間以及其他事項綜合判斷。四、趙女—若干案例評析前文已指出,《謝文》的核心觀點是,違背婦女意志不是強奸罪的本質(zhì)特征,不應(yīng)該作為強奸罪的構(gòu)成要件。對此,上文已經(jīng)在宏觀上給予了整體的回應(yīng)。另外,需要說明的是,由于支持《謝文》核心觀點的具體理由主要分散在對多個案例的評析上,此其一;其二,《謝文》認為,以違背婦女意志作為定罪的關(guān)鍵,可能導致定性錯誤。因此,為了使回應(yīng)更具有針對性,本文擬對《謝文》討論過的案例再次展開討論。案例一:王某冒充公安局刑警隊長,以檢查為由將某洗發(fā)店老板趙女哄到外邊騙奸。后趙女與其丈夫說起王某的體貌特征,發(fā)現(xiàn)上當受騙,遂報警。王某承認自己冒充警察與趙女發(fā)生了性關(guān)系,但說趙女是自愿的,不是強奸。對于該案,《謝文》認為,王某的行為不構(gòu)成強奸罪。因為從主觀上看,王某不具有強行奸淫的故意。相反,其心理態(tài)度是,明知趙女不同意而采用欺騙手段,但無決意用強力之意。王某明知,這種欺騙不會使趙女對其所實施的奸淫行為的性質(zhì)產(chǎn)生錯誤認識從而不能正確表達自己的意志。在客觀上,王某沒有使用強制手段(暴力、脅迫或其他手段)與趙女性交,其行為屬于引誘,該行為沒有也不可能侵犯趙女的性的不可侵犯的權(quán)利。本文贊同王某不構(gòu)成強奸罪的結(jié)論。但理由是,王某雖然冒充公安局刑警隊長,以檢查為由將趙女哄到外邊要求與之發(fā)生性交,但正常情況下,作為成年女性,趙女完全能夠?qū)Υ思右跃芙^。換言之,趙女當時雖然對王某的真實身份存在錯誤認識,但就是否與王某發(fā)生性交卻具有充分的決定自由。因此,該性交行為并沒有違背趙女的意志,因而沒有侵犯其性自主權(quán)。事實上,《謝文》也承認這一點,如其認為王某的欺騙不會使趙女對其所實施的奸淫行為的性質(zhì)產(chǎn)生錯誤認識從而不能正確表達自己的意志?？梢?《謝文》也是以性交沒有違背趙女的意志為標準而認定王某的行為不構(gòu)成強奸罪的。案例二:某山區(qū)婦女廖某的丈夫患有痼疾多年不愈,家境十分貧寒,無力就醫(yī)。鄉(xiāng)醫(yī)生施某不辭勞苦,經(jīng)常翻山越嶺,為廖的丈夫治病送藥,終于將她的丈夫治好,夫妻雙雙皆大歡喜。從此,廖家夫妻對施某感恩不盡,常因家境貧寒無物可謝而心懷不安。一日,施乘廖的丈夫不在家,提出與廖發(fā)生性關(guān)系的要求。廖本想拒絕,但又覺得對他有恩未報,情面難卻,于是垂淚相告:“我不是扯爛污的女人,怎能做這種見不得人的事?可是你對我家實在有恩,我也難以一掃你的情面,愿與你共宿一次,一了百了,你再也不要到我家來了?！苯Y(jié)果與施發(fā)生了性關(guān)系。《謝文》認為,本案中的廖某在根本上是不愿意與施某發(fā)生性關(guān)系的,但不能因此將這種行為視為違背婦女意志進而認定為強奸罪。因為強奸罪中的“違背婦女意志”是指被害人在受到外來的暴力、脅迫或其他手段的逼迫下,在不能或不敢選擇性自由的情形下,被迫與他人發(fā)生性關(guān)系。這說明,判斷是否違背婦女意志主要要看是否使用了暴力、脅迫或其他強制手段。如果客觀上并不存在強制手段,即使婦女不同意,也不能認為是強奸罪。在本文看來,認定施某的行為不構(gòu)成強奸罪并無疑問。如前文所述,在強奸罪中,認定性交行為是否違背婦女意志的關(guān)鍵在于,婦女對于行為人的性交要求和行為是否能夠自由決定。關(guān)于這一點,從本案情節(jié)來看,說廖某在根本上是不愿意與施某發(fā)生性關(guān)系顯然是不能成立的。因為當施某乘廖某的丈夫不在家而向廖提出性交要求時,廖恰恰是因為考慮到施對自家有恩,于是出于“報恩”的想法而表示同意———盡管這種同意并非完全自愿,但這顯然并不足以阻礙廖某行使性自主權(quán),因為從當時的情況來看,廖對施的性交要求完全可以拒絕。可見,該性交行為并沒有違背廖某的意志,因而施某的行為應(yīng)屬于求奸而非強奸。案例三:女工劉某,求人事科長張某幫忙調(diào)換工作。后張某向劉某提出發(fā)生性關(guān)系的要求,開始劉某沒有答應(yīng)。張某說:只要你跟我發(fā)生關(guān)系,我一定幫忙。劉某遂與張某發(fā)生了關(guān)系。案例四:青年女工李某,在化工廠工作,由于身患膚疾為了避免接觸化學藥品,曾多次向車間主任提出調(diào)換工種,車間主任就想利用這個機會占李某的便宜,但李某不從。車間主任就此報復(fù),專讓李某干與藥品接觸多的工作,致使李某的膚疾日益嚴重。后車間主任再提出發(fā)生性關(guān)系,女工含淚答應(yīng)。《謝文》認為,案例三中張某對劉某并不是直接的領(lǐng)導與被領(lǐng)導的關(guān)系,因此并不足以對劉某產(chǎn)生精神上的強制,張某僅僅是誘之以利,劉某即使不同意,也不會使其合法權(quán)益受損害,劉某不是不敢反抗而是為了利用張某不愿反抗。因此,張的行為不屬于脅迫。但案例四中的車間主任不僅為李某的頂頭上司,和李某有從屬關(guān)系,同時又利用這種關(guān)系對李某進行了精神上的強制,李某如不同意,她的人身權(quán)利將受到損害。車間主任的行為顯然屬于脅迫,李某屬于不敢反抗。因而,車間主任的行為構(gòu)成強奸罪。應(yīng)當說,《謝文》對上述兩則案例的定性結(jié)論是妥當?shù)?。事實?《謝文》的分析已經(jīng)表明,案例三中的張某之所以不構(gòu)成強奸罪,是因為在當時的情況下,劉某對于張某的性交要求既可以同意也可以拒絕,但劉某最后選擇了同意,這就表明,性交沒有違背劉某的意志,自然無強奸罪可言。但案例四則有所不同,因為車間主任實際上是以加害身體健康相威脅,要求李某與之發(fā)生性交,對此,李某明顯難以反抗,因為難以期待李某舍棄工作以拒絕車間主任的性交要求。換言之,李某是迫不得已表示同意,這表明,性交行為是在違背李某意志的情況下發(fā)生的,所以,應(yīng)構(gòu)成強奸罪。案例五:男青年陳某平日聽說同車間女工李某的丈夫上晚班。一天夜里,陳偷偷溜進李家,利用李昏睡之機,冒充他的丈夫,同她發(fā)生了性關(guān)系。當李覺察正要呼喊時,得知對方是陳,便不再聲張。原來,李本來就有意于陳,只是礙于情面不敢表白,于是假裝不知情,并繼續(xù)與陳奸宿。不料李的丈夫因有急事提前下班回家,發(fā)現(xiàn)了此事,當場將陳扭送至保衛(wèi)部門。對于該案,《謝文》認為,只要行為人主觀上有強行與婦女發(fā)生非法性關(guān)系的目的,客觀上又有以暴力、脅迫或其他手段實施奸淫的行為,就威脅了婦女性的不