施工合同分包的法律問題研究

施工合同分包的法律問題研究

根據(jù)第283條?！渡虡?biāo)法》第號規(guī)定，接收者必須在其設(shè)備、技術(shù)和勞動(dòng)力方面完成主要任務(wù)。又根據(jù)該法第二百八十七條,以上規(guī)則同樣適用于建設(shè)工程合同,其中包括施工合同。但在建設(shè)工程實(shí)踐中,承包人將工程轉(zhuǎn)包、分包給第三方完成可謂屢見不鮮,有人稱此現(xiàn)象為“常態(tài)”,筆者認(rèn)為屬于用詞不當(dāng)。正如前引《合同法》規(guī)定,承包人以自己的設(shè)備、技術(shù)和勞力完成工程才是常態(tài),分包只能是嚴(yán)格限制之下的例外,而轉(zhuǎn)包則應(yīng)一律認(rèn)定為非法。承包人將工程交由第三方完成,大致有兩種情形。一種是符合現(xiàn)行法律的,指承包人在法律允許范圍內(nèi)進(jìn)行施工分包,包括專業(yè)工程分包和勞務(wù)作業(yè)分包。另一種不符合現(xiàn)行法律,包括非法轉(zhuǎn)包和違法分包,例如承包商依仗行業(yè)壟斷或是通過不正當(dāng)競爭獲得工程,從未打算自行承建,而是通過“短平快”的非法轉(zhuǎn)包、違法分包轉(zhuǎn)手牟利。無論合法或正當(dāng)與否,轉(zhuǎn)包、分包都使得原本清晰明了的法律關(guān)系復(fù)雜化,不但容易引發(fā)糾紛,而且糾紛一旦發(fā)生,往往形成復(fù)雜疑難案件。本文擬就與工程轉(zhuǎn)包、分包有關(guān)的若干法律問題進(jìn)行探討。一、有關(guān)技術(shù)合同和技術(shù)合同的立法(一)現(xiàn)行法律規(guī)定的“視野”對于工程轉(zhuǎn)包,不同效力位階的法律文件均明確加以禁止。首先,在法律層面,轉(zhuǎn)包被規(guī)定為應(yīng)予禁止的違法行為?！督ㄖā返诙藯l規(guī)定:“禁止承包單位將其承包的全部建筑工程轉(zhuǎn)包給他人,禁止承包單位將其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名義分別轉(zhuǎn)包給他人?！薄逗贤ā返诙倨呤l也規(guī)定:“……承包人不得將其承包的全部建設(shè)工程轉(zhuǎn)包給第三人或者將其承包的全部建設(shè)工程肢解以后以分包的名義分別轉(zhuǎn)包給第三人……”其次,在行政法規(guī)層面,對轉(zhuǎn)包也作出了明確界定?！督ㄔO(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》第七十八條第三款規(guī)定:“本條例所稱轉(zhuǎn)包,是指承包單位承包建設(shè)工程,不履行合同約定的責(zé)任和義務(wù),將其承包的全部建設(shè)工程轉(zhuǎn)給他人或者將其承包的全部建設(shè)工程肢解以后以分包的名義分別轉(zhuǎn)給其他單位承包的行為?！痹俅?在行政規(guī)章層面,提出了“視同轉(zhuǎn)包”的概念,旨在堵塞法律漏洞,防止法律規(guī)避。建設(shè)部《房屋建筑和市政基礎(chǔ)設(shè)施工程施工分包管理辦法》(2004年4月1日起施行,簡稱“分包管理辦法”)第十三條第二款規(guī)定:“……違反本辦法第十二條規(guī)定,分包工程發(fā)包人將工程分包后,未在施工現(xiàn)場設(shè)立項(xiàng)目管理機(jī)構(gòu)和派駐相應(yīng)人員,并未對該工程的施工活動(dòng)進(jìn)行組織管理的,視同轉(zhuǎn)包行為?！?1)此外,還可參照建設(shè)部1998年《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)工程招標(biāo)投標(biāo)管理的規(guī)定》,其中規(guī)定:“凡承包單位在承接工程后,對該工程不派出項(xiàng)目管理班子,不進(jìn)行質(zhì)量、安全、進(jìn)度等管理,不依照合同約定履行承包義務(wù),無論是將承包的工程全部轉(zhuǎn)包給他人,還是以分包的名義將工程肢解后分別轉(zhuǎn)包給他人的,均屬違法的轉(zhuǎn)包行為?！睔w納起來,工程轉(zhuǎn)包具體表現(xiàn)為三種情形。最典型的是全部轉(zhuǎn)包,承包人作為二手發(fā)包人,將其承包的全部工程轉(zhuǎn)手發(fā)包給他人承包。此種轉(zhuǎn)包違法性質(zhì)明顯,實(shí)踐中已不常見,為了規(guī)避法律,又衍生出兩類非典型轉(zhuǎn)包。一類是通過化整為零、再化零為整,達(dá)到名為分包,實(shí)為轉(zhuǎn)包的目的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“肢解轉(zhuǎn)包”。另一類形式上是工程分包,但是承包人不履行項(xiàng)目管理義務(wù),不在施工現(xiàn)場設(shè)立項(xiàng)目管理機(jī)構(gòu)和派駐本單位的工作人員,(2)不對所謂的分包工程履行起碼的項(xiàng)目管理義務(wù),不對分包商的施工活動(dòng)進(jìn)行組織協(xié)調(diào)、質(zhì)量、安全、進(jìn)度等管理,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“視同轉(zhuǎn)包”。工程轉(zhuǎn)包的實(shí)質(zhì),是承包人名義上仍為施工合同的當(dāng)事一方,(3)卻把應(yīng)當(dāng)親自實(shí)施的工程轉(zhuǎn)交他人完成,自己做二房東、“甩手掌柜”,拒絕履行直接施工、并對合法的分包工程進(jìn)行實(shí)質(zhì)性組織管理的承包人義務(wù),故又稱為“倒手轉(zhuǎn)包”。對倒手轉(zhuǎn)包,建設(shè)部在1992年的《工程總承包企業(yè)資質(zhì)管理暫行規(guī)定》第十六條中即有界定,是指“將建設(shè)項(xiàng)目轉(zhuǎn)包給其他單位承包,只收取管理費(fèi),不派項(xiàng)目管理班子對建設(shè)項(xiàng)目進(jìn)行管理,不承擔(dān)技術(shù)經(jīng)濟(jì)責(zé)任的行為?！敝档米⒁獾氖?在相關(guān)文件中,一般將“非法轉(zhuǎn)包”和“違法分包”并稱,這兩個(gè)術(shù)語語法上都屬于偏正結(jié)構(gòu),但是具體用法不同,需要加以辨析。對轉(zhuǎn)包而言,事實(shí)上不存在“合法”的轉(zhuǎn)包,換言之,就其本質(zhì)而言,轉(zhuǎn)包當(dāng)然具有社會危害性,凡是轉(zhuǎn)包均應(yīng)認(rèn)定為無效行為,因此“非法”系對轉(zhuǎn)包行為的否定性評價(jià)。而對分包而言,由于法律允許在符合一定條件的前提之下進(jìn)行分包,因此“違法”只是對分包的限定,目的是與“合法”的分包相區(qū)別。(二)城市河道分層包裝法上的整體利益“分包管理辦法”第四條規(guī)定:“本辦法所稱施工分包,是指建筑企業(yè)將其所承包的房屋建筑和市政基礎(chǔ)設(shè)施工程中的專業(yè)工程或者勞務(wù)作業(yè)發(fā)包給其他建筑企業(yè)完成的活動(dòng)?！痹撧k法雖然針對房屋建筑和市政基礎(chǔ)設(shè)施工程,但其中關(guān)于分包的定義,同樣適用于其他建設(shè)工程?！墩袠?biāo)投標(biāo)法》第四十八條第二款、第三款也規(guī)定:“中標(biāo)人按照合同約定或者經(jīng)招標(biāo)人同意,可以將中標(biāo)項(xiàng)目的部分非主體、非關(guān)鍵性工作分包給他人完成。接受分包的人應(yīng)當(dāng)具備相應(yīng)的資格條件,并不得再次分包。中標(biāo)人應(yīng)當(dāng)就分包項(xiàng)目向招標(biāo)人負(fù)責(zé),接受分包的人就分包項(xiàng)目承擔(dān)連帶責(zé)任。”可見,施工分包是指已與發(fā)包人訂立一手施工合同(也可稱為總包合同)的承包人,經(jīng)征得發(fā)包人同意,或者根據(jù)總包合同約定的條件,將總包合同工程中的部分非主體、非關(guān)鍵的專業(yè)工程(工序)或者勞務(wù)作業(yè)交由具備相應(yīng)資質(zhì)的第三人完成。施工分包的法律特征及條件如下:第一,分包的發(fā)包人是總包合同的承包人,故應(yīng)區(qū)別于業(yè)主作為發(fā)包人的分項(xiàng)或分標(biāo)段發(fā)包。需要指出的是,在法律允許的范圍內(nèi),將工程建設(shè)的不同環(huán)節(jié)、專業(yè)或標(biāo)段分別發(fā)包,是工程建設(shè)的通常做法,例如公路施工這種具有較大平面延展性的工程,往往按照不同的單位工程或標(biāo)段(高速公路路基不小于10KM,路面不小于15KM,其他公路不少于5000萬元)分段發(fā)包。關(guān)于禁止肢解發(fā)包的規(guī)定主要針對的是規(guī)避招標(biāo)行為,對于非強(qiáng)制招標(biāo)項(xiàng)目而言,肢解發(fā)包雖然有可能給施工協(xié)調(diào)管理帶來困擾,但是并不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效發(fā)包。第二,分包的標(biāo)的,只能是總包合同工程中的部分非主體、非關(guān)鍵的專業(yè)工程(工序)或者勞務(wù)作業(yè)。根據(jù)《合同法》第二百五十四條,承攬人可以交由第三人完成的,只能是“其承攬的輔助工作”。又根據(jù)該法第二百七十二條第二款,施工承包人經(jīng)發(fā)包人同意,可以交由第三人完成的,只能是“自己承包的部分工作”。將所承包的工程全部發(fā)包給第三人,或是以肢解方式變相全部轉(zhuǎn)手發(fā)包給第三人的,是轉(zhuǎn)包而非分包,屬于法律禁止的非法行為。至于建設(shè)工程的主體結(jié)構(gòu)施工,則必須由承包人自行完成,不得分包。第三,合法的分包必須征得發(fā)包人的同意或認(rèn)可,或者當(dāng)事人在總包合同中已就同意分包及其相關(guān)細(xì)節(jié)問題事先達(dá)成協(xié)議,分包人則須具備與分包工程相應(yīng)等級及范圍的資質(zhì)。禁止承包人將工程分包給不具備相應(yīng)資質(zhì)條件的施工單位。第四,分包人須就分包工程向發(fā)包人承擔(dān)連帶責(zé)任,法律依據(jù)是《合同法》第二百七十二條第二款:“第三人就其完成的工作成果與總承包人或者勘察、設(shè)計(jì)、施工承包人向發(fā)包人承擔(dān)連帶責(zé)任?！钡谖?禁止分包人將其承包的工程再次分包。再次分包即通常所稱的層層分包。當(dāng)今我國建設(shè)市場層層分包已成屢禁不止的痼疾,其與非法轉(zhuǎn)包、無資質(zhì)轉(zhuǎn)包等往往交織一起,許多嚴(yán)重的施工安全和質(zhì)量事故均與此有關(guān)。以上海靜安11.15火災(zāi)為例,失火的膠州路728號樓外墻節(jié)能改造工程,由上海市靜安區(qū)建設(shè)總公司總包后,轉(zhuǎn)包給其獨(dú)資子公司上海佳藝建筑裝飾工程公司(曾被列入“不具備安全生產(chǎn)條件”和“不按規(guī)定開展年度安全質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)化考核”名單)。后者攬得工程后,將腳手架搭建、節(jié)能保溫材料施工、鋁窗作業(yè)分包給上海迪姆物業(yè)管理有限公司、上海正捷節(jié)能工程有限公司、中航鋁門窗有限公司,另外空調(diào)施工、外墻清理、外立面粉刷等也被分包,單是外立面粉刷就按1、2、3號樓分包給三家不同的公司。在轉(zhuǎn)包、分包鏈條的末端,是數(shù)十家大小不等的工程隊(duì),多不具備公司實(shí)體,光是腳手架搭建就分包給了數(shù)個(gè)不同的施工隊(duì)。官方通報(bào)稱,火災(zāi)系由四名無證電焊工違章操作所致,他們是其中一家腳手架分包商雇用的勞務(wù)人員。二、勞務(wù)包制度的法律基礎(chǔ)按分包標(biāo)的為標(biāo)準(zhǔn),施工分包又分為專業(yè)工程分包和勞務(wù)分包兩大類。所謂專業(yè)工程分包,是指將工程中的專業(yè)工程(工序)分包給具有相應(yīng)資質(zhì)類別和等級的專業(yè)分包工程承包人完成。根據(jù)建設(shè)部《專業(yè)承包企業(yè)資質(zhì)等級標(biāo)準(zhǔn)》,專業(yè)承包序列企業(yè)資質(zhì)設(shè)二至三個(gè)等級,六十個(gè)資質(zhì)類別,相應(yīng)地,可分包的專業(yè)工程(工序)包括地基工程、土石方工程、建筑裝修裝飾工程、建筑幕墻、消防設(shè)施工程等共計(jì)六十種。所謂勞務(wù)分包,是指將工程中的勞務(wù)作業(yè)分包給具有相應(yīng)資質(zhì)的勞務(wù)作業(yè)承包人。根據(jù)建設(shè)部《建筑業(yè)勞務(wù)分包企業(yè)資質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)》,可分包的勞務(wù)作業(yè)包括木工作業(yè)、砌筑作業(yè)、抹灰作業(yè)、鋼筋作業(yè)、腳手架作業(yè)等共計(jì)十三項(xiàng)。專業(yè)工程分包的分包標(biāo)的是專業(yè)工程(工序),勞務(wù)分包的分包標(biāo)的是勞務(wù)作業(yè),表面看兩者似乎容易區(qū)分。但從法律關(guān)系的性質(zhì)分析,兩者的實(shí)質(zhì)都是義務(wù)的代為履行而非權(quán)利義務(wù)的讓渡,專業(yè)工程(工序)分包之中必然包含有勞務(wù)分包,勞務(wù)作業(yè)原本就是施工中必不可少的人力投入,因此在專業(yè)工程和勞務(wù)作業(yè)之間其實(shí)很難作出非此即彼的區(qū)分。加之對于專業(yè)工程分包,法律明文規(guī)定不允許再次分包,而對勞務(wù)分包能否再次分包,法條上語焉不詳,導(dǎo)致在實(shí)踐中,施工企業(yè)往往假借勞務(wù)分包之名,行專業(yè)工程分包之實(shí)。筆者認(rèn)為,勞務(wù)分包概念的含混不清的背后,隱藏著制度的缺陷。第一,從合同法視角分析。《合同法》第二百五十三條第一款規(guī)定,“承攬人應(yīng)當(dāng)以自己的設(shè)備、技術(shù)和勞力,完成主要工作”,值得注意的是該款規(guī)定中的“勞力”一詞。對于施工合同而言,工作的主次應(yīng)按工程內(nèi)容劃分,工程內(nèi)容一經(jīng)確定,為完成相關(guān)范圍工程所必需的設(shè)備、技術(shù)和勞力就是一個(gè)整體,沒有理由再作人為分割。將勞務(wù)作業(yè)以及相關(guān)勞動(dòng)者所擁有的人格化技術(shù)、技能從主要工作中抽取出來、分包出去,如何談得上承攬人自行完成主要工作?允許勞務(wù)分包,或許有這樣那樣的“理由”,但是客觀上為當(dāng)事人規(guī)避禁止分包或再分包的規(guī)定提供了可乘之機(jī),損害了發(fā)包人對承包人履約能力的合理期待,既不符合承攬合同、施工合同的法理,也鼓勵(lì)了建筑市場的失信行為。第二,從勞動(dòng)法視角分析。將木工、砌筑、抹灰等作業(yè)視為簡單勞動(dòng),和管理、技術(shù)崗位區(qū)別對待,專設(shè)勞務(wù)分包制度,是對相關(guān)崗位勞動(dòng)者群體的制度性歧視,也是造成當(dāng)前建設(shè)領(lǐng)域包工頭制度盛行,大量建筑業(yè)普通勞動(dòng)者(其中絕大多數(shù)是來自農(nóng)村的所謂“農(nóng)民工”)無法獲得建筑企業(yè)正式員工身份,勞動(dòng)權(quán)利得不到保障,勞動(dòng)關(guān)系極不穩(wěn)定和諧的重要原因。此外,就其實(shí)際運(yùn)作模式看,建筑業(yè)勞務(wù)作業(yè)分包在《勞動(dòng)合同法》中也找不到任何合法依據(jù),屬于應(yīng)予廢止的非法勞動(dòng)用工方式。第三,從建設(shè)行政法視角分析。《建筑法》中只規(guī)定有工程分包,勞務(wù)分包的依據(jù)只有建設(shè)部《關(guān)于建立和完善勞務(wù)分包制度,發(fā)展建筑勞務(wù)企業(yè)的意見》(建市131號)。該意見不是法律淵源,其目的據(jù)稱是為了規(guī)范“包工頭”隨意用工的現(xiàn)象,而實(shí)際效果則是遷就現(xiàn)實(shí),為“包工頭”用工披上了貌似合法的外衣。無論是“包工頭”用工,還是勞務(wù)分包,客觀上均導(dǎo)致施工企業(yè)員工貴族化、一線施工隊(duì)伍空洞化,這也是當(dāng)前非法轉(zhuǎn)包、違法分包屢禁不止,工程質(zhì)量安全事故頻發(fā)的制度性根源之一?，F(xiàn)行《勞動(dòng)合同法》在其第五章第二節(jié)中,一方面承認(rèn)“勞務(wù)派遣”這種特殊用工形式,即由勞務(wù)派遣單位作為用人單位、被派遣勞動(dòng)者、用工單位形成三方勞動(dòng)關(guān)系,另一方面又對其適用范圍作出了嚴(yán)格限定,規(guī)定勞務(wù)派遣一般只在臨時(shí)性、輔助性或者替代性的工作崗位上實(shí)施。正如裁剪、縫紉、整燙構(gòu)成服裝加工業(yè)的主體工作一樣,木工、砌筑、鋼筋、抹灰、油漆、混凝土等都是建筑業(yè)的主體工種,很難想象把這些工種作為允許外包勞務(wù)的臨時(shí)性、輔助性或替代性工作崗位之后,建筑業(yè)還能留下什么生產(chǎn)性工種?建筑業(yè)企業(yè)如何能夠以自己“勞力”完成工程建設(shè),又如何能夠保證工程的質(zhì)量和安全?三、從違法行為中獲益在國內(nèi)建設(shè)工程領(lǐng)域,非法轉(zhuǎn)包、違法分包已經(jīng)是業(yè)內(nèi)“明規(guī)則”,甚至已經(jīng)發(fā)展到“無轉(zhuǎn)(分)包、不工程”的地步。扭轉(zhuǎn)這一局面有待綜合治理措施。就糾紛審理而言,除了實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義之外,還必須考慮到裁判的社會效果,讓違法者付出代價(jià),起碼不能讓當(dāng)事人從違法行為中獲益。此外,適當(dāng)突破合同的相對性,加大發(fā)包方的責(zé)任,促使其強(qiáng)化對承包人的制約,也不失為一項(xiàng)有效措施。(一)非法轉(zhuǎn)讓和非法合同糾紛處理的原則1.非法承包、違法承包建設(shè)合同的返還非法轉(zhuǎn)包、違法分包是法律明文禁止的行為,違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的合同無效,故應(yīng)根據(jù)《最高法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》(法釋14號)第四條之規(guī)定,對承包人非法轉(zhuǎn)包、違法分包建設(shè)工程的行為一律認(rèn)定為無效。相關(guān)合同尚未開始履行的,不得履行;已經(jīng)履行的,能夠返還的應(yīng)當(dāng)返還,不能返還或者沒有必要返還的,應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償;有過錯(cuò)的一方還應(yīng)賠償對方因此受到的損失。2.規(guī)范建筑市場環(huán)境,準(zhǔn)確界定違法所得的范圍《民法通則》第一百三十四條第二款規(guī)定,人民法院審理民事案件,可以收繳進(jìn)行違法活動(dòng)的財(cái)物和非法所得。據(jù)此,并依據(jù)法釋14號第四條,對于承包人非法轉(zhuǎn)包、違法分包建設(shè)工程的無效行為,人民法院依法收繳當(dāng)事人已經(jīng)取得的非法所得。收繳非法所得,可以起到讓違法行為付出代價(jià),規(guī)范建筑市場,衡平當(dāng)事人利益關(guān)系的作用,使民商事審判產(chǎn)生良好的社會效果。在案件審理中,應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確界定違法所得的范圍,一般包括轉(zhuǎn)、分包人收取的管理費(fèi)、承包人所獲工程價(jià)款中的利潤等;違法所得應(yīng)以當(dāng)事人實(shí)際取得的為限,約定取得但尚未取得的不在收繳范圍。需要注意的是,上述法律及司法解釋關(guān)于收繳非法所得的民事制裁規(guī)定,只是對人民法院的授權(quán),不適用于仲裁審理,客觀上給當(dāng)事人留下了逃避制裁的機(jī)會,雖不無遺憾,但是這是維護(hù)民商事仲裁的民間性質(zhì)不得不付出的代價(jià)。3.發(fā)包人的行為非法轉(zhuǎn)包、違法分包違反了法律的禁止性規(guī)定,破壞了發(fā)包人對承包人資質(zhì)和能力的合理信賴,直接損害發(fā)包人的期待利益,構(gòu)成根本違約,故應(yīng)允許發(fā)包人解除施工合同。因此,法釋14號第八條明確:承包人將承包的建設(shè)工程非法轉(zhuǎn)包、違法分包的,發(fā)包人請求解除施工合同的,人民法院應(yīng)予支持。4.承包地的建設(shè),從工程合同的第基于施工合同的特殊性,雖然非法轉(zhuǎn)包、違法分包合同無效,但是如果合同已經(jīng)履行,并且相關(guān)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格的,可以依據(jù)法釋14號第二條“建設(shè)工程施工合同無效,但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格,承包人請求參照合同約定支付工程價(jià)款的,應(yīng)予支持”的規(guī)定,即通常所稱的“無效的合同、有效的處理”規(guī)則處理,承包人參照合同約定請求工程價(jià)款可以得到支持。按此方式處理,客觀上有利于實(shí)際施工人基本權(quán)益的保護(hù)。但是,同時(shí)還應(yīng)適用法釋14號的第四條,即如果承包人及實(shí)際施工人對于非法轉(zhuǎn)包、違法分包有過錯(cuò)的,其非法所得應(yīng)予追繳,即對其工程價(jià)款中的利潤部分予以追繳,僅對工程價(jià)款中的勞務(wù),以及材料、設(shè)備款等成本費(fèi)用,判令發(fā)包人予以支付。(二)對《合同法》第14號的解釋《民法通則》第八十四條規(guī)定:“債是按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定,在當(dāng)事人之間產(chǎn)生的特定的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系?！薄逗贤ā返谝话俣粭l也規(guī)定:“當(dāng)事人一方因第三人的原因造成違約的,應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ匠袚?dān)違約責(zé)任。當(dāng)事人一方和第三人之間的糾紛,依照法律規(guī)定或者按照約定解決。”以上規(guī)定可以歸納為合同相對性原則,即合同只能在特定當(dāng)事人之間產(chǎn)生法律約束力,唯有合同當(dāng)事人可以基于合同向其他合同當(dāng)事人提出請求,合同對第三方既無損又無益。但是,合同相對性不應(yīng)被奉為絕對的法律教條,相反,為了特定的目的,該原則可以被突破。第一,為第三人設(shè)定利益的合同,例如在保險(xiǎn)合同項(xiàng)下,第三方可以作為受益人直接向保險(xiǎn)人主張權(quán)利。第二,債的保全制度,為了防止債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)不當(dāng)減少而影響債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn),允許債權(quán)人代位行使債務(wù)人針對第三人的權(quán)利(代位權(quán)),或者請求人民法院撤銷債務(wù)人與第三人之間的某種法律行為(撤銷權(quán))。第三,“買賣不破租賃”,租賃物在租賃期間發(fā)生所有權(quán)變動(dòng)的,不影響租賃合同的效力(《合同法》第二百二十九),換言之,根據(jù)租賃合同產(chǎn)生的承租權(quán)具有對抗買受人的效力。法釋14號司法解釋中,有兩處將發(fā)包人和與其并無合同關(guān)系的分包人、實(shí)際施工人聯(lián)系起來,從而突破了合同相對性原則。其中第二十五條規(guī)定:“因建設(shè)工程質(zhì)量發(fā)生爭議的,發(fā)包人可以以總承包人、分包人和實(shí)際施工人為共同被告提起訴訟。”第二十六條規(guī)定:“實(shí)際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的,人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的,人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任?！贬槍ι鲜鏊痉ń忉?最高人民法院有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)在答記者問時(shí)作了進(jìn)一步的權(quán)威解讀:“按照合同相對性來講,實(shí)際施工人應(yīng)當(dāng)向與其有合同關(guān)系的承包人主張權(quán)利,而不應(yīng)當(dāng)向發(fā)包人主張權(quán)利。但是從實(shí)際情況看,有的承包人將工程轉(zhuǎn)包收取一定管理費(fèi)用后,沒有進(jìn)行工程結(jié)算或者對工程結(jié)算不主張權(quán)利,由于實(shí)際施工人與發(fā)包人沒有合同關(guān)系,這樣導(dǎo)致實(shí)際施工人沒有辦法取得工程款,而實(shí)際施工人不能得到工程款則直接影響農(nóng)民工工資的發(fā)放。因此,如果不準(zhǔn)許實(shí)際施工人向發(fā)包人主張權(quán)利,不利于對農(nóng)民工利益的保護(hù)?！笨梢?上述關(guān)于實(shí)際施工人可以將與其沒有合同關(guān)系的發(fā)包人列為被告,并提起訴訟的規(guī)定,主要是針對當(dāng)前建筑市場普遍存在非法轉(zhuǎn)包、違法分包,工程款拖欠嚴(yán)重,承擔(dān)一線施工勞務(wù)的農(nóng)民工工資權(quán)益無法得到保障這一社會現(xiàn)實(shí)出臺的。有一種觀點(diǎn)認(rèn)為,法釋14號的規(guī)定是權(quán)宜之計(jì),初衷很好,但弊大于利,“保護(hù)