【試論民法典中居住權(quán)的設(shè)立和完善11000字（論文）】

試論民法典中居住權(quán)的設(shè)立和完善目錄TOC\o"1-2"\h\u18198試論民法典中居住權(quán)的設(shè)立和完善 12317摘要 124957一、居住權(quán)概述 216026（一）居住權(quán)的起源 23051（二）居住權(quán)的內(nèi)涵 36317（三）我國(guó)居住權(quán)的發(fā)展情況 327702二、目前國(guó)內(nèi)外居住權(quán)的相關(guān)規(guī)定 415453（一）法國(guó)居住權(quán) 4794（二）德國(guó)居住權(quán) 4761（三）日本的建筑物區(qū)分所有權(quán) 523045（四）我國(guó)民法典中居住權(quán)的相關(guān)規(guī)定 56168三、民法典中新增設(shè)立居住權(quán)的現(xiàn)實(shí)意義 532424（一）設(shè)立居住權(quán)為老年人在“以房養(yǎng)老”方面提供法律保障 526959（二）設(shè)立居住權(quán)有利于完善住房保障體系 63141（三）居住權(quán)設(shè)立有利于滿足特定群體的居住需求 7208（四）居住權(quán)的設(shè)立可以促進(jìn)發(fā)揮房產(chǎn)的功能和效應(yīng) 814425四、對(duì)居住權(quán)制度立法完善的思考 92544（一）居住權(quán)的設(shè)立方式 917800（二）區(qū)分居住權(quán)的主體和實(shí)際居住人 1030428（三）明確規(guī)定居住權(quán)人的權(quán)利和義務(wù) 105879（四）細(xì)化居住權(quán)消滅事由 1214607五、結(jié)論 1312158參考文獻(xiàn) 14摘要《中華人民共和國(guó)民法典》首次規(guī)定了居住權(quán)。但是只用了6個(gè)條文對(duì)居住權(quán)制度在其概念、轉(zhuǎn)讓、繼承、注銷等適用方面進(jìn)行了說(shuō)明。顯然，如今的居住權(quán)制度尚不是很成熟，所以應(yīng)該先從居住權(quán)出現(xiàn)的時(shí)代背景下研究設(shè)立這樣一種新增制度的意義，從這個(gè)角度出發(fā)，考慮怎樣能從更加適合我國(guó)國(guó)情發(fā)展和民眾適用角度去完善居住權(quán)。其中所涉及到的方面包括居住權(quán)的設(shè)立方式、居住權(quán)的主體、消滅事由等，這些在現(xiàn)行的民法典中都只是提出概念化解釋，為此本篇文章將以這些作為主要的話題，更加深入的探討居住權(quán)。關(guān)鍵詞：居住權(quán)居住權(quán)完善法律調(diào)整在民法典頒布之后，居住權(quán)這個(gè)新的權(quán)利制度進(jìn)入了我們的視角。但是這個(gè)法律用語(yǔ)并不是如今才有的全新概念，早在婚姻法司法解釋制定之時(shí)，引入了類似于居住權(quán)制度的相同概念，但是那時(shí)并沒(méi)有把這樣的一種權(quán)利完全確定為“居住權(quán)”，直到后來(lái)隨著法學(xué)家們的一步步深入研究，居住權(quán)開始成為民商法的一個(gè)新的概念出現(xiàn)，盡管如此，也一直未有法律條文作出明確規(guī)定。直到在民法典出臺(tái)之后，將居住權(quán)以條文化的形式規(guī)定在了法典中，而現(xiàn)在新增這樣一種制度的意義，主要還是為了解決對(duì)弱勢(shì)群體無(wú)房可居的一種現(xiàn)狀。但是居住權(quán)制度完全不同于出租權(quán)和所有權(quán)制度，作為一種全新的用益物權(quán)首次規(guī)定在了中國(guó)法律之內(nèi)，算得上是《民法典》的亮點(diǎn)之一了，至此，關(guān)于居住權(quán)制度的立法爭(zhēng)論也就此定紛止?fàn)?。但是，現(xiàn)行法典中，關(guān)于居住權(quán)的規(guī)定少之又少，在很多方面都尚未有確切地規(guī)定，當(dāng)然在未來(lái)即將出臺(tái)的司法解釋中會(huì)做更多的說(shuō)明。所以，現(xiàn)在就居住權(quán)的更多理解及適用問(wèn)題進(jìn)行闡述。一、居住權(quán)概述（一）居住權(quán)的起源最早出現(xiàn)居住權(quán)這個(gè)詞，是在古羅馬時(shí)期，起初有這樣一種制度也是為了解決對(duì)弱勢(shì)家庭成員的供養(yǎng)和居住問(wèn)題。羅馬法中對(duì)房屋使用權(quán)、收益權(quán)、占有權(quán)進(jìn)行了細(xì)致的說(shuō)明，羅馬人以所有權(quán)權(quán)能分離理論為基礎(chǔ)，將所有權(quán)與使用權(quán)相分離，從而引出了一個(gè)全新的概念--居住權(quán)，并制定了世界上最早的居住權(quán)制度。發(fā)展至今，居住權(quán)已然不是一項(xiàng)鮮為人知的權(quán)利了，尤其是在歐洲一些國(guó)家，其中最為典型的是德國(guó)關(guān)于居住權(quán)的制定，德國(guó)沿襲了羅馬法中居住權(quán)的相關(guān)規(guī)定，但是又進(jìn)行了自我完善，制定了自己的制度體系，并且以法律或法典的形式進(jìn)行公示。還有像英美國(guó)家，居住權(quán)制度也十分類似于羅馬法制度中居住權(quán)的規(guī)定，但不同的是主要以案例的形式呈現(xiàn)。我國(guó)作為大陸法系國(guó)家，應(yīng)當(dāng)在一定程度上與其他大陸法系國(guó)家居住權(quán)制度規(guī)定相類似，但是考慮到一些國(guó)情和具體情況的不同，又有所區(qū)分。（二）居住權(quán)的內(nèi)涵居住權(quán)是指某一個(gè)人在其擁有的房屋中，根據(jù)有關(guān)其住所和居住地的法律規(guī)定，不允許他人非法干涉其房屋的使用，可以享受的權(quán)利。即你不擁有財(cái)產(chǎn)，但你可以使用它并獲得收益。在最古老的時(shí)代，也就是在羅馬法中，其性質(zhì)屬于人役權(quán)，也就是說(shuō)自己沒(méi)有物質(zhì)所有權(quán)，但是可以使用和收益。最早期，即在羅馬法時(shí)期，有四種人役權(quán)，包括居住權(quán)、使用權(quán)、獲利權(quán)和奴隸的使用權(quán)。居住權(quán)是指非房屋所有權(quán)持有人，但是享有居住此房屋的權(quán)利。住宅的居住者不是住宅的所有人，但有權(quán)利在住宅中居住。羅馬時(shí)期的居住權(quán)有以下特點(diǎn)。首先，它是一種個(gè)人權(quán)利，不能轉(zhuǎn)讓、授予或繼承。它通常表現(xiàn)為老人或地主為其家庭成員或有一定自我形象的被解放的奴隸制定的權(quán)利。建立居住權(quán)的目的是為了解決特定人的基本條件，它是一種友好的權(quán)利，其使命是幫助那些處于危險(xiǎn)中的人。后者是指，居住權(quán)的期限也可以理解為與人的性質(zhì)有關(guān)，也就是說(shuō)，在擁有居住權(quán)的人死亡的情況下，居住權(quán)就會(huì)喪失。目前，我國(guó)《民法》對(duì)居住權(quán)的相關(guān)規(guī)定根據(jù)上述特點(diǎn)，最初的目標(biāo)也是為了保護(hù)弱勢(shì)群體的權(quán)益。（三）我國(guó)居住權(quán)的發(fā)展情況雖然2020年兩會(huì)期間在民法典出臺(tái)時(shí)，居住權(quán)才變成了一項(xiàng)眾人皆知的權(quán)利，但是這并不表示居住權(quán)的研究也是從此時(shí)才開始的。最早開始研究居住權(quán)是在《婚姻法司法解釋(一)》中，其第二十七條第三款明確規(guī)定：“已婚夫婦在離婚過(guò)程中，如果一方將個(gè)人住房財(cái)產(chǎn)作為幫助生活貧困對(duì)象的標(biāo)的物時(shí)，接收方可以擁有房屋的居住權(quán)或所有權(quán)”的規(guī)定中，從該條文的內(nèi)容可知，該條文只引出了居住權(quán)這一名詞，但并未提及其他相關(guān)各項(xiàng)內(nèi)容，例如性質(zhì)、權(quán)利義務(wù)、設(shè)立條件、方式等，而且也沒(méi)有其他法律可以參照?qǐng)?zhí)行。由此可知，那時(shí)的居住權(quán)僅僅是一個(gè)得不到完善體系保障的權(quán)利或者說(shuō)只是一項(xiàng)沒(méi)有辦法具體實(shí)施的權(quán)利。此后，關(guān)于是否要將居住權(quán)規(guī)定到我國(guó)民法體系，一直備受爭(zhēng)議，且那時(shí)候多數(shù)人覺得并無(wú)直接必要引入居住權(quán)制度，經(jīng)過(guò)多次討論之后，雖也有人贊同，但多數(shù)意見覺得無(wú)必要，也正是如此，居住權(quán)直到現(xiàn)在才徹底以條文化的形式規(guī)定在法典中，也有賴于學(xué)者們的研究，除外，可能更重要的是，更加符合現(xiàn)在當(dāng)下社會(huì)的國(guó)情。二、目前國(guó)內(nèi)外居住權(quán)的相關(guān)規(guī)定因?yàn)橐恍﹪?guó)家居住權(quán)制度規(guī)定很早，我國(guó)目前的此項(xiàng)制度尚處于還不太成熟的初期，對(duì)此，可以以外國(guó)立法為基礎(chǔ)，對(duì)比我國(guó)國(guó)情，因地制宜，取其精華，下面就主要一些國(guó)家的居住權(quán)立法做一些探究。（一）法國(guó)居住權(quán)法國(guó)設(shè)置居住權(quán)，也是受到了羅馬法的影響。羅馬法中規(guī)定，居住權(quán)的設(shè)立方式可以是通過(guò)遺贈(zèng)方式，由父母長(zhǎng)輩將房屋居住的權(quán)利移轉(zhuǎn)給家庭中的其他成員，其目的是為了這些弱勢(shì)群體可以有基本的生活保障，其中最常見的情形是父母子女間的居住權(quán)遺贈(zèng)。在《法國(guó)民法典》中也規(guī)定，原房屋所有權(quán)人可以與家庭成員在該房屋內(nèi)居住，但是設(shè)立條件應(yīng)是在設(shè)立該居住權(quán)時(shí)本人尚未結(jié)婚。這體現(xiàn)了居住權(quán)可以由所有權(quán)人享有外，還可以是所有權(quán)人的家庭成員享有，也因此而排斥了其他人享有。這也顯示出居住權(quán)只是為了滿足居住所需，而不能成為他用。同時(shí)，法國(guó)民法典還規(guī)定居住權(quán)不得用于轉(zhuǎn)讓和出租，體現(xiàn)了強(qiáng)烈的人身專屬性，在居住權(quán)人死亡時(shí),其所享有的居住權(quán)也消滅。從對(duì)法律條款的解讀可以看出，居住權(quán)的設(shè)立是為了幫助社會(huì)弱勢(shì)群體享有基本的居住條件，保護(hù)他們的生存利益。羅馬法作為居住權(quán)的源頭，起初設(shè)立居住權(quán)時(shí)只規(guī)定了以無(wú)償方式設(shè)立，這一特點(diǎn)也是基于當(dāng)時(shí)特定的身份而形成的，這使得居住權(quán)人在享有這項(xiàng)權(quán)利時(shí)，只能是被動(dòng)的接受父母長(zhǎng)輩的設(shè)定，而不能對(duì)權(quán)利和義務(wù)有其他的發(fā)言權(quán)。但是在法國(guó)民法中，設(shè)立居住權(quán)時(shí)考慮到當(dāng)時(shí)法國(guó)社會(huì)的發(fā)展進(jìn)步，伴隨契約自由的引入，設(shè)立居住權(quán)時(shí)考慮權(quán)利設(shè)立人的意見，規(guī)定設(shè)立方式既可以是無(wú)償也可以是有償，采用有償方式設(shè)立居住權(quán)也就表明此時(shí)居住權(quán)人并非完全被動(dòng)的接受此項(xiàng)權(quán)利，而是可以對(duì)權(quán)利義務(wù)的內(nèi)容發(fā)表意見，這一變化形式更符合不動(dòng)產(chǎn)流通的規(guī)律，有利于房屋資源的充分利用，對(duì)居住權(quán)人的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行了擴(kuò)展。（二）德國(guó)居住權(quán)德國(guó)法律對(duì)于居住權(quán)的規(guī)定基本同于羅馬法。其目的也是為了幫扶弱者，基于同一目的下，德國(guó)法體系中居住權(quán)被包含于物權(quán)范疇因此受到物權(quán)法定的約束導(dǎo)致當(dāng)事人不能基于合同或者協(xié)議規(guī)定就居住權(quán)的權(quán)利義務(wù)做出個(gè)人約定。同時(shí)德國(guó)民法體系中規(guī)定居住權(quán)是在他人的住房上設(shè)立的權(quán)利，而且這種權(quán)利必須是針對(duì)特定個(gè)人而設(shè)立，因此在這種強(qiáng)烈的人身性的條件之下，明確該權(quán)利不得轉(zhuǎn)讓和繼承而只能由權(quán)利人享有。此外，德國(guó)居住權(quán)不同的是，對(duì)居住權(quán)人的范圍進(jìn)行了擴(kuò)展，增加了服務(wù)人員和護(hù)理人員。同時(shí)在德國(guó)民法體系中，新增了一種居住權(quán)的設(shè)立方式，規(guī)定了投資型居住權(quán)又名長(zhǎng)期居住權(quán)，即通過(guò)投資他人建房而獲得。（三）日本的建筑物區(qū)分所有權(quán)日本目前尚未明確規(guī)定居住權(quán)，但是對(duì)建筑物區(qū)分所有權(quán)做了相關(guān)的解釋，其中提到有房屋合法居住人這一概念，可以擴(kuò)展到房屋居住權(quán)的范疇。在日本，對(duì)房屋的合法居住人賦予了可以參與房屋管理并獲得成員權(quán)，能夠參與業(yè)主大會(huì)，陳述意見的權(quán)利。而且業(yè)主及房屋所有權(quán)人需要對(duì)建筑物的維護(hù)和使用負(fù)有義務(wù)時(shí)，居住人也負(fù)有相同的義務(wù)。在日本法律中，即使沒(méi)有明確的條文規(guī)定居住權(quán)這一概念，但是房屋的合法居住人類似于居住權(quán)人。而且相較于德國(guó)法律規(guī)定，日本法律中房屋居住人不僅有類似于所有權(quán)人的建筑物區(qū)分所有權(quán),而且還需要承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)。（四）我國(guó)民法典中居住權(quán)的相關(guān)規(guī)定在現(xiàn)行民法典中，已經(jīng)將居住權(quán)制度條文化，在民法典366條—371條中做了明確的規(guī)定。對(duì)于該權(quán)利，民法典只用了六個(gè)法律條文，歸納起來(lái)分為以下幾點(diǎn)，首先，居住權(quán)的設(shè)立形式源于合同或遺囑，自登記時(shí)成立。其次，居住權(quán)不能轉(zhuǎn)讓和繼承，當(dāng)事人沒(méi)有約定時(shí)，居住權(quán)是無(wú)償?shù)那也荒艹鲎猓詈螅幼?quán)期限屆滿或者居住權(quán)人死亡時(shí)居住權(quán)消滅。雖然目前只用幾個(gè)條文解釋和說(shuō)明居住權(quán)，但是相比于早期時(shí)候，只是提出了一個(gè)簡(jiǎn)短的概念而言，因?yàn)楝F(xiàn)在的居住權(quán)已經(jīng)明文規(guī)定在了《民法典》之中，所以它的地位就不可小覷，為此后續(xù)對(duì)居住權(quán)的研究也會(huì)更加的于我們的實(shí)際生活越來(lái)越接近，以發(fā)揮它最大的優(yōu)勢(shì)。三、民法典中新增設(shè)立居住權(quán)的現(xiàn)實(shí)意義介于目前居住權(quán)相關(guān)的案例很少，為此，可以從設(shè)定居住權(quán)的初衷出發(fā)，先探索居住權(quán)設(shè)立后的現(xiàn)實(shí)意義，追更溯源，進(jìn)而分析關(guān)于居住權(quán)的后續(xù)增補(bǔ)。（一）設(shè)立居住權(quán)為老年人在“以房養(yǎng)老”方面提供法律保障我國(guó)開始研究居住權(quán)的契機(jī)是制度婚姻法司法解釋中離婚時(shí)對(duì)弱勢(shì)一方的補(bǔ)助，在那之后，學(xué)者們對(duì)居住權(quán)的探索就未曾斷過(guò)，但是一直沒(méi)有明確的法條進(jìn)行規(guī)制，如今規(guī)定在《民法典》物權(quán)編中,其中很重要的原因就是它可以滿足老年人對(duì)于以房養(yǎng)老的社會(huì)需求。而如今我們國(guó)家已經(jīng)進(jìn)入老齡化社會(huì)，以房養(yǎng)老制度是如今國(guó)內(nèi)社會(huì)對(duì)老年人進(jìn)行保護(hù)的一項(xiàng)重要措施和方式。假設(shè)把六十歲作為是老年人的分界線的話，目前在我們國(guó)家老年人口已經(jīng)超過(guò)兩億。同時(shí)，隨著醫(yī)療水平的逐漸提高,緊接著的便是老年人的健康以及保障問(wèn)題，并且會(huì)變得越來(lái)越突出。同時(shí)現(xiàn)在對(duì)于80后的挑戰(zhàn)更大，他們更多是出自獨(dú)身家庭，將來(lái)他們面臨的問(wèn)題則是兩個(gè)年輕人就要供養(yǎng)四個(gè)老人，實(shí)在屬于不堪重負(fù)。盡管國(guó)家出臺(tái)了相應(yīng)的政策法規(guī)，在此基礎(chǔ)上分析我國(guó)的基本面情況，希望"以房養(yǎng)老政策"能減少日益增長(zhǎng)的養(yǎng)老金壓力。但目前，保險(xiǎn)公司參與以房養(yǎng)老并沒(méi)有達(dá)到預(yù)期效果，很多老人對(duì)保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)產(chǎn)品并不了解，所以不會(huì)參與保險(xiǎn)項(xiàng)目。保險(xiǎn)計(jì)劃，只有一個(gè)參與者。少數(shù)老人選擇參加。但是，隨著居住權(quán)的建立，老人的住房問(wèn)題確實(shí)得到了很好的解決。對(duì)于缺錢的老人，可以先把房子賣給公家銀行，然后通過(guò)采取這樣的經(jīng)營(yíng)方式建立居住權(quán)，使雙方都更安全。老人在賣掉的房子里建立了居住權(quán)。住房權(quán)作為一種使用權(quán)，比債權(quán)人的權(quán)利大得多，可以安然地生活到他死亡的那天。此外，還有與企業(yè)結(jié)構(gòu)和經(jīng)營(yíng)方式有關(guān)的不同解決方案。一種是以低于市場(chǎng)價(jià)值的價(jià)格出售房屋，然后免費(fèi)確定房屋所有權(quán)。第二種是以房屋的正常市場(chǎng)價(jià)值出售房屋，然后確定服務(wù)的居住權(quán)。這樣一來(lái)，老人不僅可以享受到有保障的生活，減少年輕人照顧老人的壓力，還可以落實(shí)國(guó)家的“以房養(yǎng)老”項(xiàng)目，這樣才能從根本上解決養(yǎng)老難問(wèn)題。（二）設(shè)立居住權(quán)有利于完善住房保障體系對(duì)于現(xiàn)代社會(huì)的人來(lái)說(shuō)，住有所居可以說(shuō)是任何人對(duì)幸福生活的定義了。但是，近些年來(lái)我國(guó)房?jī)r(jià)不斷高漲，甚至居者有其屋已經(jīng)是一些家庭一直追求的目標(biāo)，哪怕是以貸款的方式，尤其對(duì)于我們國(guó)家一些一二線城市而言，房?jī)r(jià)更是高的讓人無(wú)可奈何，對(duì)于剛剛從大學(xué)畢業(yè)的學(xué)生或者是自己出去打拼的創(chuàng)業(yè)群體來(lái)說(shuō)，想要在大城市靠自己的努力就能擁有自己的住房更是難上加難。還有中、低收入的群體,由于其經(jīng)濟(jì)原因,就更加沒(méi)有能力去購(gòu)買商品住房。要想先有安身之所就只能靠政府來(lái)解決他們的住房問(wèn)題，雖然目前我們國(guó)家已經(jīng)建立了多層次的保障性住房體系，可以在某種程度上滿足這部分人的住房需求。但是相關(guān)的政策在執(zhí)行過(guò)程中對(duì)不能完全覆蓋到所有人，加上運(yùn)行手段不夠完備,在具體實(shí)施操作的過(guò)程中仍會(huì)有許多其他的社會(huì)問(wèn)題。目前的經(jīng)濟(jì)適用房保障制度,具體適用對(duì)象是中、低收入者，但是對(duì)于這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的界限也不是十分明確，甚至在執(zhí)行的過(guò)程中也有可能會(huì)出現(xiàn)程序不規(guī)范等問(wèn)題，比如徇私舞弊等問(wèn)題，這樣一來(lái)，導(dǎo)致真正需要房屋的人可能會(huì)更難買到住房，原本是一項(xiàng)針對(duì)個(gè)別群體而言很好的政策，至少滿足他們的住房需求，但是由于在操作上的不明確，會(huì)讓問(wèn)題變得更加復(fù)雜化，這就有違設(shè)立這樣一種制度的初衷。除此之外，考慮到的一個(gè)問(wèn)題是，政府推行的公租房和廉租房政策，雖然租金低廉,但居住者獲得的是債權(quán)性質(zhì)的租賃權(quán)。債權(quán)的缺陷是穩(wěn)定性較弱,所以難以滿足人們長(zhǎng)期居住的需求。因此，目前的住房福利制度是解決這些問(wèn)題的一個(gè)好辦法。住房權(quán)利可以是免費(fèi)的，也可以是有償?shù)?，?shí)行有償住房權(quán)利可以防止一些不良現(xiàn)象的發(fā)生，這是住房保障的核心。對(duì)于廉租房和社會(huì)住房，國(guó)家可以首先使用有保障的使用權(quán)，而居住權(quán)可以適用于福利覆蓋的人。作為一項(xiàng)住房權(quán)，住房權(quán)可以在更大程度上實(shí)現(xiàn)住房保障的目標(biāo)，有助于國(guó)家住房保障制度的具體實(shí)施。（三）居住權(quán)設(shè)立有利于滿足特定群體的居住需求究其根本，設(shè)立居住權(quán)的目的還是為了滿足特定群體的居住需求，這在最早的古羅馬法系中居住權(quán)的設(shè)立目的是一致的，而這些特殊群體主要是針對(duì)一些弱勢(shì)群體。在很多離婚案件中就存在類似的問(wèn)題，夫妻離婚時(shí),如果夫妻二人的共有財(cái)產(chǎn)很少，會(huì)導(dǎo)致一方分得的財(cái)產(chǎn)更少，而另一方擁有自己的個(gè)人財(cái)產(chǎn)較多，這樣會(huì)導(dǎo)致一方生活更加難以繼續(xù)，甚至流落街頭。雖然《民法典》婚姻編第一千零九十條做出了相關(guān)規(guī)定,離婚時(shí)，生活困難的一方應(yīng)當(dāng)受到對(duì)方（在有負(fù)擔(dān)能力的前提下）適當(dāng)?shù)膸椭侨绾稳?、怎么幫才叫適當(dāng),在實(shí)際操作中都有一定的難度。隨著現(xiàn)在社會(huì)房?jī)r(jià)的越漲越高，如果在離婚后直接補(bǔ)給給對(duì)方一套房子的代價(jià)實(shí)在是太高。而如今居住權(quán)的出臺(tái)就能夠在很大程度上解決這一問(wèn)題，在夫妻離婚時(shí)可以根據(jù)實(shí)際情況對(duì)經(jīng)濟(jì)相對(duì)困難的一方確定具體的幫助措施，比如現(xiàn)在可以約定為對(duì)方在自己的住房之上無(wú)償?shù)脑O(shè)定一定期限的居住權(quán)，這個(gè)期限可以根據(jù)居住權(quán)人自身的條件來(lái)確定，可為短期，目的就是為了保障其在婚后沒(méi)有生活保障的前提下先提供基本的住房需求，這樣一來(lái)，既解決了離婚時(shí)的糾紛問(wèn)題，也解決了弱勢(shì)一方離婚后無(wú)所居的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。其次，受社會(huì)觀念的影響，以及很多年輕人啃老的事實(shí)，有些父母因?yàn)樽优Y(jié)婚的問(wèn)題，認(rèn)為在子女結(jié)婚時(shí)理應(yīng)給予房產(chǎn)的幫助。所以為了給子女結(jié)婚買房,老人甚至是花光了他們自己的積蓄，最終在所購(gòu)買的房產(chǎn)上寫的是子女的姓名，而自己卻沒(méi)有得到任何的權(quán)利救濟(jì)。但是在父母晚年需要被照顧之后，一些自私的子女卻將他們趕出家門，生活中其實(shí)也不乏這樣的案例。但是在這些事情發(fā)生時(shí)，老人作為弱勢(shì)群體其實(shí)很難得到權(quán)利救濟(jì)。現(xiàn)在引入居住權(quán)的設(shè)立制度,就能夠解決和預(yù)防這樣的事情發(fā)生。在老人為子女買房時(shí)候，房屋不動(dòng)產(chǎn)證上可以是子女的姓名，但是可以為自己設(shè)立居住權(quán)，也防止出現(xiàn)不利的情況，而且能夠使得雙方的利益都能得到保障，也避免了很多不必要的矛盾的發(fā)生。根據(jù)2018年的一份報(bào)告。從2007年開始。2007年，有一個(gè)案例為沒(méi)有設(shè)立贍養(yǎng)人的繼母確立了居住權(quán)，有四個(gè)案例為其他親屬確立了居住權(quán)，還有一個(gè)案例是把房子給了孩子。但居住權(quán)歸寡婦所有；六種情況是房子給了親戚A，但居住權(quán)歸親戚B所有；七種情況是財(cái)產(chǎn)通過(guò)遺囑遺贈(zèng)給親戚A，但居住權(quán)歸親戚B。相關(guān)案件。這是一個(gè)將居住權(quán)授予親戚B的案例。所以這就讓我們認(rèn)知到還有一些特定群體并不屬于弱勢(shì)群體一類，比如收養(yǎng)的兒童、老年人喪偶后撫養(yǎng)老伴、有一定關(guān)系的親屬等，這些人居住在自己的房屋內(nèi)，但是等到所有權(quán)人逝去之后，因?yàn)樗麄冎g可能并沒(méi)有法律上的確定關(guān)系，導(dǎo)致這些人的“居住權(quán)利”也會(huì)隨之消失，但是現(xiàn)在居住權(quán)出臺(tái)后，所有權(quán)人可以為他們?cè)O(shè)定居住權(quán),對(duì)彼此的利益就能得到妥善的處理。（四）居住權(quán)的設(shè)立可以促進(jìn)發(fā)揮房產(chǎn)的功能和效應(yīng)土地和住房作為稀缺資源，應(yīng)充分發(fā)揮其潛力，例如，空間權(quán)現(xiàn)在正被越來(lái)越多地使用。在一塊土地上和土地下建立獨(dú)立的領(lǐng)土權(quán)利，增加了土地的使用。住房權(quán)利作為一種保有權(quán)形式，不僅可以滿足弱勢(shì)群體的住房需求，而且可以優(yōu)化保有權(quán)的分配和使用，提高住房的使用效率。住房擔(dān)?？梢詭椭幘巢焕娜双@得“安全租約”。通過(guò)接受投資合同出租，它有助于充分利用住房，在目前高房?jī)r(jià)的情況下，這一點(diǎn)非常重要。這是一個(gè)雙贏的局面，促進(jìn)了財(cái)產(chǎn)的最佳利用。四、對(duì)居住權(quán)制度立法完善的思考我國(guó)居住權(quán)制度才于今年初正式施行，滿足了時(shí)代發(fā)展的需要，但法律的規(guī)定比較簡(jiǎn)單，過(guò)于絕對(duì)化，目前尚有很多地方需要完善。前文針對(duì)現(xiàn)行的居住權(quán)制度做了較為深入的剖析，重在解決特定群體的住有所居問(wèn)題，在此不做贅述。但是，一個(gè)制度的設(shè)立對(duì)應(yīng)到現(xiàn)實(shí)問(wèn)題中更多的是程序化，需要去執(zhí)行，為此考慮到在現(xiàn)行法典中未提到的一些相關(guān)問(wèn)題，就居住權(quán)適用方面做一些說(shuō)明。（一）居住權(quán)的設(shè)立方式目前在民法典中，尚未明確規(guī)定居住權(quán)設(shè)立的對(duì)象是房屋整體或是部分房屋，因?yàn)闀?huì)導(dǎo)致居住權(quán)人其他權(quán)利義務(wù)不明確，為此建議可以允許在部分房屋之上設(shè)立居住權(quán)。住房不僅是私有財(cái)產(chǎn)，也是生活的必需品，提供住房是保護(hù)基本人權(quán)的要求，也是民生的關(guān)鍵問(wèn)題。如果是較大的房屋，應(yīng)該允許使用部分房屋來(lái)滿足幾個(gè)人的住房需求。占有房屋一部分的權(quán)利與擁有房屋的權(quán)利不同，在這里，共同所有人按其份額比例占有和管理共同財(cái)產(chǎn)?？梢哉f(shuō)，引入部分房屋占用權(quán)是一種比共有產(chǎn)權(quán)更穩(wěn)定的保有權(quán)，因?yàn)榕c共有產(chǎn)權(quán)相比，價(jià)格也更優(yōu)惠，特別是在房?jī)r(jià)昂貴的一線和二線城市，對(duì)低收入群體來(lái)說(shuō)，更是如此，但這也有很大的現(xiàn)實(shí)意義。此外，對(duì)住宅沒(méi)有明確的法律定義，這導(dǎo)致人們對(duì)住宅是否也包括房屋擴(kuò)建感到困惑，或者換句話說(shuō)，居住權(quán)是否也適用于房屋擴(kuò)建，除非特別約定。如果住宅只包括房屋，而不包括花園、車庫(kù)、停車場(chǎng)和其他附屬建筑，這就與"住宅"的一般理解相矛盾。如果住宅包括房屋及其附屬物，而居住者（如癱瘓者）不能使用這些附屬物，但根據(jù)《民法典》，附屬物沒(méi)有合同不能出租，這勢(shì)必導(dǎo)致不作為、浪費(fèi)和不必要的訴訟。國(guó)外一些國(guó)家都明確規(guī)定可以在建筑物的全部或一部分上設(shè)立居住權(quán)，中國(guó)我國(guó)民法典中目前確立的居住權(quán)的對(duì)象定為了住宅，但尚未規(guī)定是房屋整體或是部分。這種模式而言，一個(gè)住宅上就僅能設(shè)立一項(xiàng)居住權(quán)，可能會(huì)在某種程度上影響住有所居的效益發(fā)揮。但是若是設(shè)置居住權(quán)的對(duì)象可以是部分的話，那么就會(huì)允許一個(gè)住宅上可以設(shè)立多個(gè)居住權(quán)，可以極大限度地保障人民居住利益的實(shí)現(xiàn)。在實(shí)踐中，可能會(huì)出現(xiàn)一些糾紛，或者當(dāng)事人自己在訂立合同時(shí)自行規(guī)定。鑒于此，法律應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定設(shè)立居住權(quán)時(shí)可以是房屋的全部或部分，以彰顯物盡其用原則，也可以減少因理解上的分歧而造成的糾紛。（二）區(qū)分居住權(quán)的主體和實(shí)際居住人對(duì)于居住權(quán)的主體和實(shí)際居住人，其實(shí)并不是同一個(gè)概念，而是目前法律中并未做具體的區(qū)分。而在實(shí)際中需要區(qū)分居住權(quán)的主體和實(shí)際居住人，并且在立法上作出明確的規(guī)定。擴(kuò)大居住權(quán)人的范圍有三個(gè)好處：一是更適合實(shí)際需要。我國(guó)的法律規(guī)定的居住權(quán)人的主體往往是一個(gè)人。但是我國(guó)的傳統(tǒng)的倫理道德就決定了我國(guó)的房屋居住權(quán)人很少是一個(gè)人，這不符合我國(guó)的國(guó)情。在我國(guó)，父母，子女幾代人居住在一起是常有的現(xiàn)象。如果把居住權(quán)人的范圍限制在一個(gè)人，情理方面就說(shuō)不過(guò)去。因此，擴(kuò)大居住權(quán)人范圍是很有必要的。第二，如果居住權(quán)人的范圍僅規(guī)定為法律意義上的夫妻、子女，那么生活在同一個(gè)房屋中的其他人的生活權(quán)益將難以保障。第三，租戶必須擁有相同的權(quán)利，但他們無(wú)權(quán)獲得房屋的所有權(quán)。這是居住權(quán)與租賃權(quán)的最大區(qū)別。租賃權(quán)只是一種物質(zhì)保障，而居住權(quán)它給人們一種安全感，并把居住的房屋當(dāng)作真正的家。（三）明確規(guī)定居住權(quán)人的權(quán)利和義務(wù)對(duì)于居住權(quán)而言，雖本質(zhì)上區(qū)別于出租權(quán)和所有權(quán)，但因?yàn)槠渥鳛橐环N物權(quán)，更應(yīng)該要突出體現(xiàn)居住權(quán)人的各項(xiàng)權(quán)利和義務(wù)。民法典中暫尚無(wú)明確指出，只是強(qiáng)調(diào)了居住權(quán)作為用益物權(quán)的性質(zhì)。下面，具體就居住權(quán)人的權(quán)利和義務(wù)做出一些分析。1.居住權(quán)人的權(quán)利（1）使用權(quán)《民法典》對(duì)房屋使用權(quán)的使用方式和后果缺乏具體的規(guī)定，應(yīng)該更加明確地界定。此外，使用權(quán)的確立不應(yīng)影響房主對(duì)房屋所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓（如出售），但可以給予房主優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，但要使使用權(quán)完全生效，就必須確保開發(fā)權(quán)的有效性不受房屋所有權(quán)變更的影響，并確保房屋的新主人可以負(fù)擔(dān)所確立的開發(fā)權(quán)。（2）優(yōu)先購(gòu)買權(quán)在債權(quán)相關(guān)規(guī)定中，已經(jīng)有規(guī)定在所有權(quán)人打算出賣房屋時(shí)，承租人享有以同等條件優(yōu)先于其他第三人購(gòu)買的權(quán)利,如今的居住權(quán)人也可以參照適用。居住權(quán)人對(duì)房屋也存在居住利益，而且相比于承租人而言與居住權(quán)人對(duì)于房屋的聯(lián)系更為緊密。因此我認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)在后續(xù)的司法解釋中載明這一條，賦予居住權(quán)人對(duì)所住房屋享有優(yōu)先購(gòu)買的權(quán)利，且應(yīng)當(dāng)明確居住權(quán)人的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)滯后于共有人而先于承租人。（3）求償權(quán)對(duì)于居住權(quán)人而言，原本就只是想得到一個(gè)穩(wěn)定的住所，生活和基本的住房有所保障。為此建議規(guī)定，若是因?yàn)樗袡?quán)人的過(guò)錯(cuò)使得房屋滅失或者被第三人善意取得時(shí),所有權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償義務(wù)。其中關(guān)于賠償?shù)膬?nèi)容可以是,再次設(shè)立和先前居住權(quán)同等條件的新的居住權(quán)以滿足居住權(quán)人的居住需求，或者也可以是進(jìn)行相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。但是若對(duì)應(yīng)相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，則可能會(huì)成為一個(gè)不定數(shù)，怎么才算是相應(yīng)的？原本就是因所有人的過(guò)錯(cuò)造成的，為此這個(gè)補(bǔ)償金的參考可以由法院在判決時(shí)以居住權(quán)人的角度做出合理的裁量。2.居住權(quán)人的義務(wù)（1）合理使用義務(wù)目前在法國(guó)民法和德國(guó)民法中均有相關(guān)規(guī)定，居住權(quán)人使用房屋不得超出一般使用方式的范疇,須按正常合理的使用方式,也不得對(duì)標(biāo)的物進(jìn)行過(guò)分的改造和重大變更。此項(xiàng)規(guī)定很好的限制了居住權(quán)人使用房屋的方式，但是我國(guó)民法典中暫未明確居住權(quán)人的使用義務(wù)，所以在后續(xù)的司法解釋中可以對(duì)居住權(quán)人對(duì)房屋的使用范圍做出明確的界定范圍，要限于以最基本的日常生活需要為主要目的,使用行為不能超出正常生活的范疇,不得不經(jīng)所有權(quán)人同意就擅自改變房屋的用途、性質(zhì)、結(jié)構(gòu)。在使用的過(guò)程中，居住權(quán)人負(fù)有一般管理人的注意義務(wù)，這種注意義務(wù)應(yīng)當(dāng)和所有權(quán)人的水平切合。（2）承擔(dān)日常負(fù)擔(dān)的義務(wù)關(guān)于這方面制度，可以參考別國(guó)的制度。比如，法國(guó)民法中，居住權(quán)人應(yīng)要承擔(dān)不動(dòng)產(chǎn)上的原有負(fù)擔(dān)如稅賦以及使用標(biāo)的物的日常負(fù)擔(dān)。意大利民法中也規(guī)定,當(dāng)居住權(quán)的設(shè)立標(biāo)的只是整套房屋的部分時(shí),居住權(quán)人需按占有房屋的比例盡到注意義務(wù)和部分房屋的負(fù)擔(dān)義務(wù)。我國(guó)應(yīng)該參照適用在這方面的規(guī)定，為居住權(quán)人增設(shè)承擔(dān)住宅的日常負(fù)擔(dān),并且可以更加明確這種負(fù)擔(dān)所包含的具體內(nèi)容。第一：對(duì)房屋有一定的保護(hù)和修繕義務(wù),修繕可以是自己維修或者出資由他人維修；第二,自己所需的日常費(fèi)用，可以參照房屋出租中承租人的相關(guān)規(guī)定，比如自行承擔(dān)房屋的水電費(fèi)、物業(yè)費(fèi)等。（3）及時(shí)通知義務(wù)因?yàn)樵O(shè)立居住權(quán)多是無(wú)償?shù)?，為此居住?quán)人對(duì)房屋負(fù)有妥善保管義務(wù)。但是當(dāng)房屋存在被毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，居住權(quán)人應(yīng)該及時(shí)通知房屋所有權(quán)人，如果未及時(shí)通知也未進(jìn)行合理的保護(hù)行為，由于故意或者重大過(guò)失造成房屋毀損滅失，應(yīng)當(dāng)視情況由居住權(quán)人承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。（四）細(xì)化居住權(quán)消滅事由目前《民法典》中只規(guī)定了兩種居住權(quán)消滅的原因：居住權(quán)期限屆滿和居住權(quán)人死亡。事實(shí)上，還可能會(huì)有其他的很多原因?qū)е戮幼?quán)的消滅，應(yīng)該在司法解釋中作出補(bǔ)充。其中：其余原因可能包括：(1)居住權(quán)人明示放棄居住權(quán)；(2)住宅滅失；(3)合同中居住權(quán)的消滅條件成立；(4)發(fā)生混同，即房屋所有權(quán)人與居住權(quán)人歸為一人；(5)再次達(dá)成協(xié)議約定居住權(quán)失效等。例如，居住權(quán)和所有權(quán)之間的混淆，建立居住權(quán)的合同沒(méi)有完全簽訂，導(dǎo)致合同無(wú)效或失效，居住權(quán)所有者放棄權(quán)利，長(zhǎng)期違約，物品丟失，等等，都是終止居住權(quán)的理由。需要解決的問(wèn)題之一是，如果確立占用權(quán)的合同在設(shè)立后存在缺陷，導(dǎo)致合同無(wú)效或可撤銷，那么登記的占用權(quán)是否會(huì)被消滅。例如，以借款人的名義購(gòu)買住宅。為了抑制房地產(chǎn)價(jià)格的急劇上升，已經(jīng)出臺(tái)了限制購(gòu)買的政策。買方?jīng)]有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，只能以別人的名義購(gòu)買。這種類型的購(gòu)買涉及風(fēng)險(xiǎn)，如借款人將房產(chǎn)賣給個(gè)人或提供擔(dān)保。因此，實(shí)際買家的利益可能會(huì)受到損害。因此，以這種方式購(gòu)買房屋會(huì)給借款人帶來(lái)許多擔(dān)憂?，F(xiàn)在，獲得占用權(quán)要安全得多，它直接為房屋的實(shí)際買主創(chuàng)造了一個(gè)永久的使用權(quán)。因此，借款人的許多與房屋有關(guān)的行為必須得到房主的批準(zhǔn)。這樣，實(shí)際買家的利益就會(huì)得到保護(hù)。這些使用權(quán)本質(zhì)上是為了避免限制購(gòu)買的公共政策。此外，路權(quán)被用作避免負(fù)債的一種手段。為了避免負(fù)債，債務(wù)人可以為其配偶或子女在抵押的房屋上設(shè)置通行權(quán)，這樣即使法院拍賣該房產(chǎn)，也不會(huì)有人愿意購(gòu)買，因?yàn)闉榱诉_(dá)到避免負(fù)債的目的，已經(jīng)在該房屋上設(shè)置了通行權(quán)。這樣的地役權(quán)協(xié)議是不完整的，需要進(jìn)一步的司法解釋來(lái)澄清它是否可以導(dǎo)致地役權(quán)的終止。雖然開發(fā)權(quán)的確立對(duì)業(yè)主的利益很重要，但開發(fā)權(quán)的終止對(duì)建筑物業(yè)主的利益也很重要，法律應(yīng)充分考慮各方利益的平衡和案件的事實(shí)，以減少爭(zhēng)議。對(duì)居住權(quán)設(shè)立規(guī)范性法律史一個(gè)重要亮點(diǎn)，是我國(guó)立法進(jìn)步的一個(gè)重要標(biāo)志。在高科技進(jìn)步和快速發(fā)展的今天，居住權(quán)應(yīng)該充分順應(yīng)時(shí)代和社會(huì)發(fā)展的要求，不斷地完善其自身的功能。通過(guò)后面出臺(tái)的司法制度加以完善本身制度，在保障弱勢(shì)群體權(quán)益的基本前提下，提高資源的利用效率，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)效益最大化。五、結(jié)論《民法典》中的居住權(quán)制度，更多的是保障了社會(huì)弱勢(shì)群體的基本生活居住需求，在升級(jí)到生存、商業(yè)、產(chǎn)業(yè)、金錢等方面的綜合考量，在執(zhí)行異議程序中，這些弱勢(shì)群體的居住權(quán)益應(yīng)予以特別保護(hù)，這樣才符合《民法典》關(guān)于居住權(quán)“滿足生活居住的需要”的規(guī)范意旨。與保障性居住權(quán)相比，投資性居住權(quán)人往往并無(wú)居住困難