af和思維擠壓對大學生情緒和責任信念的影響

af和思維擠壓對大學生情緒和責任信念的影響

大量研究表明，每個人都在體驗到入侵的想法（iut），許多人報告的iut的形式和內容與強迫思維相似。強迫觀念認知模型認為,“正?！钡年J入性想法轉變?yōu)椤安±硇浴钡膹娖扔^念是由闖入引發(fā)的個人責任的夸大知覺的結果。想法行為混淆(ThoughtActionFusion,TAF)是一種與過度責任感相關的認知偏差,會引發(fā)如焦慮和內疚等負性情緒和夸大責任感,從而造成思維壓抑(ThoughtSuppression),最后導致強迫癥狀的發(fā)展。思維壓抑是一種認知中和的形式,它不僅導致闖入想法愈加突出和其頻率的增加,而且會維持個體有關責任的信念,即自己應該為對自己或他人所造成的潛在傷害負責。強迫癥認知模型認為,認知上和行為上試圖中和闖入性想法的做法(如強迫行為)是為了減少內疚和個人對自己或他人造成潛在傷害所負的責任。只有當闖入性想法對個體而言有重要意義時(例如認為自己應該為某負性事件的發(fā)生負責)才會導致焦慮。Rachman等人首先發(fā)展出句子范式來誘發(fā)TAF似的UIT,UIT又會引起被試的焦慮、內疚及要去中和的強烈欲望。被試被要求補充和抄寫特定的句子,并把他們的朋友或親戚的名字填在空白處,例如:“我希望______發(fā)生車禍?！弊鳛榘邢敕▉硌芯科鋵Ρ辉囮J入性想法的影響。后來的研究者使用句子范式和白熊壓抑范式探索了發(fā)展維持強迫思維的認知機制。Abramowitz等人對探討思維壓抑效果的研究所進行的元分析發(fā)現(xiàn),與不壓抑UIT的被試相比,壓抑的被試會表現(xiàn)出更大程度的痛苦和高頻次的闖入性思維,但另外有一些研究卻沒有發(fā)現(xiàn)這種效應。這些矛盾的發(fā)現(xiàn)可能源于方法學上的差異。除了被試可能具有對UIT的一些慣用的認知策略(例如壓抑或者分心)外,前面提到的研究中的靶想法均涉及被試自己的選擇,并沒有控制靶想法對個體而言的重要程度。Corcoran和Woody的研究就指出了UIT對個人的重要性會影響壓抑的效果。研究者招募了宗教虔誠度非常高的被試和非教徒被試,并使用褻瀆宗教的想法作為靶想法。結果發(fā)現(xiàn)在兩組的壓抑效果有所不同,即被試壓抑對自己有重要意義的靶子是與負性情感(尤其是焦慮)及闖入想法頻率的增加相關。本研究使用修改后的Rachman等人的句子范式在中國大學生群體中考察強迫觀念認知理論中的跨文化有效性。本研究作者之前曾采用橫斷研究在中國大學生人群中驗證了強迫觀念認知模型在中國大學生人群中的跨文化的有效性,結構方程模型表明思維壓抑部分中介了想法行為混淆和OCD癥狀的關系。本研究進一步采用實驗法來考察采用壓抑這一認知策略來應對有個人重要意義的TAF闖入想法是否會產生負性情緒及責任的歸因,從而進一步驗證強迫觀念的認知模型在中國大學生人群中的有效性。此外,本研究還將考察TAF的個人重要意義程度是否會影響思維壓抑的效應,以期為以往研究中有關壓抑效應的不一致結果提供某種理論解釋。1方法1.1現(xiàn)狀及數(shù)據(jù)分析被試為來自于北京大學(N=57)和中國農業(yè)大學(N=58)共115名本科生和研究生。其中,中途退出實驗(n=3),未根據(jù)指導語填寫(n=7),焦慮或緊張的基線水平為最高分(n=11)以及明顯未認真填寫問卷(n=2)的被試結果被剔除,最終進入分析的被試為92名,其中男生35人(38%),女生56人(61%),性別缺失1名(1%);年齡18-26歲(22.0±2.1歲)。被試均通過兩校的BBS招募,完成實驗者獲得一定金額的實驗費。1.2量表工具1.2.1信效度與學習行為包含60個條目,5點評分,分為4個因素測量強迫癥狀:思維失控與懷疑感、污染、檢查以及受驅使與行為失控感。具有良好的信效度。本研究只使用了其中的思維失控分量表(22個條目)。1.2.2道德-可能性taf-健康包含19個條目,5點評分,分為2個因素測量兩種被認為與強迫癥狀的發(fā)展和維持有關的認知偏差:TAF-道德(12個條目),指個體認為如果出現(xiàn)不道德的想法,即使是無意識的,也和做出不道德的行為同樣令人不可接受。TAF-可能性(7個條目),指個體認為當想到一個不愉快場景如死亡或車禍,就會增加這個事件真正發(fā)生的可能性。具有良好的信效度。1.2.3表中的思維壓縮性wbsi包含15個條目,5點評分,測量思維壓抑傾向的強度。具有良好的信效度。1.3認知策略測試本研究為2(靶想法的個人重要程度:父母vs朋友)x2(思維策略:壓抑vs.接受)組間設計。被試被隨機分至四個實驗條件。因變量為應用思維策略之后的自評情緒(焦慮及內疚)和認知(認知歸因)。被試首先依順序填寫了知情同意書、人口統(tǒng)計學信息、基線情緒水平(即焦慮及內疚測量)和句子填空任務。在句子填空任務中,要求被試將父母或朋友的名字填在句中的橫線上,并將整個句子在下面的橫線上抄寫一遍:“在不久的將來,______會出車禍?！背瓕懢渥雍蟊辉囋俅螆蟾孀约航箲]及內疚水平,并完成5分鐘的采用思維壓抑或者接受的認知策略的任務。壓抑條件組的指導語如下:“在接下來的5分鐘里你應該安靜的坐著。你可以在腦子里想任何的事情,但是有一個例外,如果任何有關車禍的想法進入到你的腦海里,你必須馬上盡量壓制它們。你可以通過把注意力轉移到其它事物上來做到這一點,或者通過任何其它你覺得合適的方法來做到這一點?！苯邮軛l件組的指導語如下:“在接下來的5分鐘里你應該安靜的坐著。你可以在腦子里想任何的事情。如果任何有關車禍的想法進入到你的腦海里,你可能會想去壓制它們(比如轉移注意力到其它事物上)。但是,你應盡量不要那樣做。不去壓制任何有關車禍的想法是很重要的。盡你最大的努力去接受這些想法。如果有關車禍的想法進入到了你的腦海里,你應該讓它們自由發(fā)揮,你只要觀察它們?！蓖瓿伤季S認知策略的任務之后,被試第三次報告焦慮及內疚水平,然后完成實驗操縱的檢查(如“你剛才是否遵循了指導語的要求,不壓抑自己的想法?”);并使用1-5的5點評分回答與自己負責任歸因的相關問題(即,如果車禍在不久的將來真的發(fā)生,你會在多大程度上感到內疚?)。最后被試填寫了WBSI量表,TAFS量表及PI量表。實驗完成后,主試感謝被試的參與并給予被試費。主試還向被試簡單地解釋了研究的目的、設計、假設和意義,以及對想法行為混淆、思維壓抑及強迫思維的基本心理教育;并告知被試如有任何問題或者疑問(如若因本實驗過程而感到不舒服)可聯(lián)系主試或校園心理咨詢中心進行相關咨詢。2結果2.1句子填充前個人重要性的評價首先使用卡方檢驗考察四個條件下可能的性別比例的差異,結果發(fā)現(xiàn)不存在差異(χ2=2.02,P=0.57);使用ANOVA考察四個條件下的年齡、基線情緒及強迫特質(即PI、TAFS及WBSI得分)的差異(見附表),也未發(fā)現(xiàn)任何差異。句子填空前后測t檢驗情緒結果有顯著差異:句子填空前焦慮分數(shù)(M=1.78,SD=0.86)顯著低于句子填空后焦慮分數(shù)(M=3.58,SD=1.09),t(91)=-14.016,P<0.001;句子填空前內疚分數(shù)(M=1.26,SD=0.63)顯著低于句子填空后內疚分數(shù)(M=3.43,SD=1.26),t(91)=-14.384,P<0.001。使用t檢驗考察靶想法的兩個水平是否引發(fā)了個人重要性評定上的差異。和研究者的預期一致,被試報告父母對自己的重要程度(M=4.83,SD=0.49)顯著高于朋友(M=4.09,SD=0.96),t(90)=4.652,P<0.001,表明父母作為句子范式的靶子的確具有更高的個人重要性。使用t檢驗考察句子范式所誘發(fā)的焦慮和內疚情緒在父母和朋友兩個實驗條件下是否有差異。結果表明,父母組被試的焦慮(M=3.67,SD=1.16)與朋友組被試的焦慮(M=3.48,SD=1.03)無顯著差異,t(90)=0.858,P=0.393;同樣父母組被試的內疚(M=3.48,SD=1.19)與朋友組被試的內疚(M=3.39,SD=1.34)無顯著差異,t(90)=0.329,P=0.743。使用方差分析考察個人重要性和思維認知策略對遵從指導語的程度的作用。結果沒有發(fā)現(xiàn)任何的交互作用,F(1,90)=0.001,P=0.978。個人重要性主效應也不顯著,F(1,90)=4.20,P=0.519;而思維認知策略的主效應邊緣顯著F(1,90)=3.354,P=0.070。進一步檢驗發(fā)現(xiàn),使用接受策略的被試更可能傾向于無法遵從指導語,t(90)=-1.87,P=0.064。2.2人重要性和思維認知策略的交互作用使用方差分析考察個人重要性和思維認知策略對應用思維認知策略之后的焦慮和內疚的影響。結果發(fā)現(xiàn),在焦慮評定上,個人重要性和思維認知策略變量的交互作用不顯著,F(1,91)=0.270,P=0.605。個人重要性主效應也不顯著,F(1,91)=1.240,P=0.268;但思維認知策略的主效應邊緣顯著,F(1,91)=3.507,P=0.064。進一步檢驗發(fā)現(xiàn),使用壓抑策略組的焦慮水平低于接受策略組,t(90)=-1.87,P=0.064。2.3個人重要性與思維認知策略的交互作用使用方差分析考察個人重要性和思維認知策略對應用思維策略之后的責任認知的作用。結果發(fā)現(xiàn),在責任認知上,個人重要性和思維認知策略變量的交互作用顯著,F(1,90)=3.868,P=0.052。思維認知策略的主效應不顯著,F(1,91)=0.597,P=0.442。個人重要性主效應顯著,F(1,90)=3.837,P=0.053。結果見附圖。3抑郁或國際認知策略組本實驗的結果表明Rachman等人的誘發(fā)TAF的范式能有效地在中國大學生非臨床樣本中誘發(fā)高水平的焦慮、內疚和責任歸因。這些結果與前人的研究發(fā)現(xiàn)類似,并且初步證明了句子范式的跨文化有效性。但和大多數(shù)歐美國家的研究所不一致的是,本研究發(fā)現(xiàn)接受(不壓抑)這一思維認知策略會導致負性情感如焦慮和內疚的增加,而壓抑策略則會導致負性情感的下降。一個對這個結果可能的解釋是,比起歐美國家的被試,中國被試能更有效地使用壓抑或者分心這類的認知策略來“中和”由負性想法所導致的負性情緒的強度,即壓抑或分心策略能阻礙不想要的想法導致的痛苦或者進一步發(fā)展為強迫觀念的可能性。但另一方面,本研究發(fā)現(xiàn),不同的思維認知策略和靶想法的個人重要性的程度高低的確對責任認知產生了影響,這個結果支持強迫觀念的認知模型,也和Corcoran和Woody的發(fā)現(xiàn)一致。強迫觀念的認知模型認為,用來控制闖入性思維的責任信念是正常的闖入性想法發(fā)展為強迫觀念的潛在認知機制之一。本研究發(fā)現(xiàn),被試在采用壓抑策略后盡管負性情感有所下降,但對于有個人重要意義的闖入性想法(父母出車禍)的壓抑則會增加個體的責任信念這一負性認知。因此,本研究的結果從另一個側面體現(xiàn)出壓抑策略的矛盾效果,即盡管相比接受策略而言,壓抑似乎在短期內能成功地緩解焦慮和內疚的負性情緒,但卻可能增強責任信念,因而從長期的結果來看