帥歌斌、陳某某民間借貸糾紛二審民事判決書

/帥歌斌、陳某某民間借貸糾紛二審民事判決書【案由】民事合同、無因管理、不當(dāng)?shù)美m紛合同糾紛借款合同糾紛民間借貸糾紛【審理法院】江西省南昌市中級人民法院【審理法院】江西省南昌市中級人民法院【審結(jié)日期】2021.03.15【案件字號】(2021)贛01民終412號【審理程序】二審【審理法官】張宗華周雪曾琴【文書類型】判決書【當(dāng)事人】帥歌斌;陳永梅【當(dāng)事人】帥歌斌陳永梅【當(dāng)事人-個人】帥歌斌陳永梅【代理律師/律所】董國賓江西觀睿律師事務(wù)所;戴曉玉江西法報律師事務(wù)所【代理律師/律所】董國賓江西觀睿律師事務(wù)所戴曉玉江西法報律師事務(wù)所【代理律師】董國賓戴曉玉【代理律所】江西觀睿律師事務(wù)所江西法報律師事務(wù)所【法院級別】中級人民法院【終審結(jié)果】二審改判【原告】帥歌斌;陳永梅【本院觀點】本案爭議焦點為上訴人帥歌斌與被上訴人陳永梅之間是否成立民間借貸關(guān)系?！緳?quán)責(zé)關(guān)鍵詞】撤銷代理合同證人證言新證據(jù)關(guān)聯(lián)性質(zhì)證證明責(zé)任（舉證責(zé)任）訴訟請求【指導(dǎo)案例標(biāo)記】0【指導(dǎo)案例排序】0【更新時間】2021-11-1316:19:59帥歌斌、陳某某民間借貸糾紛二審民事判決書江西省南昌市中級人民法院民事判決書(2021)贛01民終412號當(dāng)事人上訴人(原審被告)：帥歌斌。委托訴訟代理人：董國賓，江西觀睿律師事務(wù)所律師。上訴人(原審原告)：陳永梅。委托訴訟代理人：戴曉玉，江西法報律師事務(wù)所律師。審理經(jīng)過上訴人帥歌斌因與被上訴人陳永梅民間借貸糾紛一案，不服南昌縣人民法院(2020)贛0121民初3677號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月26日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人帥歌斌及其委托訴訟代理人董國賓，被上訴人陳永梅及其委托訴訟代理人劉成輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。二審上訴人訴稱上訴人帥歌斌上訴請求：1、依法撤銷南昌縣人民法院(2020)贛0121民初3677號民事判決書，依法改判駁回被上訴人的訴訟請求；2、一、二審訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實與理由：1.雙方當(dāng)事人沒有任何借貸合意，雙方既非朋友也非同事，沒有任何借貸的事實基礎(chǔ)，反而被上訴人提供的錄音資料能夠證明，被上訴人的轉(zhuǎn)款系受案外人熊某某1的要求轉(zhuǎn)給上訴人進(jìn)行投資。2.被上訴人僅提供了銀行轉(zhuǎn)賬憑證，轉(zhuǎn)款10萬元到上訴人銀行賬戶。一審法院僅憑該轉(zhuǎn)款憑證認(rèn)定借貸屬于認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤。根據(jù)法律規(guī)定，原告僅依據(jù)金融機(jī)構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯轉(zhuǎn)賬系償還雙方之間借款或其他債務(wù)的，被告應(yīng)當(dāng)對其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。被告提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張后，原告仍應(yīng)就借貸關(guān)系成立承擔(dān)舉證責(zé)任。本案被上訴人沒有任何證據(jù)證明與上訴人之間形成借貸關(guān)系，而上訴人提供的證據(jù)足以證明被上訴人的轉(zhuǎn)賬系其他債務(wù)(與熊小軍共同投資行為)，在被上訴人沒有其他證據(jù)證明借貸關(guān)系成立的情形下，一審判決仍認(rèn)定雙方形成借貸關(guān)系，明顯適用法律錯誤。另外，本案受理時間在新民間借貸司法解釋施行后，應(yīng)當(dāng)適用新的司法解釋，而一審法院判決上訴人承擔(dān)利息，與司法解釋不符。3.上訴人并未主張被上訴人的轉(zhuǎn)款系共同向花千谷進(jìn)行投資的行為，而是主張被上訴人的轉(zhuǎn)款是受熊小軍的指定轉(zhuǎn)款的，并不是與上訴人形成民間借貸關(guān)系。二審被上訴人辯稱被上訴人陳永梅答辯稱：一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。2019年7月14日，上訴人帥歌斌以經(jīng)營周轉(zhuǎn)為由向答辯人借款人民幣10萬元，答辯人同意借款給上訴人，答辯人與上訴人帥歌斌之間即達(dá)成了借貸的合意。上訴人收到被上訴人轉(zhuǎn)賬的人民幣10萬元，上訴人與被上訴人之間的借款合同即告成立。上訴人在一審及上訴狀中，亦認(rèn)可其收到了答辯人的人民幣10萬元。因此，一審法院依據(jù)這一規(guī)定支持答辯人的訴請并無不當(dāng)。原告訴稱陳永梅向一審法院起訴請求：1.依法判令被告帥歌斌償還原告借款本金100000元及暫定利息6000元(按年利率6%，自2019年7月14日起暫計至起訴日，實際計至還清全部借款日止)；2.本案訴訟費由被告承擔(dān)。一審法院查明一審法院認(rèn)定事實：2019年7月14日，被告帥歌斌以周轉(zhuǎn)為由向原告借款100000元。原告于當(dāng)天通過手機(jī)銀行轉(zhuǎn)賬的方式向被告轉(zhuǎn)款100000元，事后原告多次要求被告還款100000元未果，為此，原告訴至法院。一審法院又查明：被告帥歌斌于2019年7月14日收到原告100000元后于當(dāng)天向案外人李某某匯款200000元，李萍并于當(dāng)天向被告帥歌斌出具借條“借款人李萍(居民身份證號：36xxx89某某某某某某某某)于2019年7月14日向出借人帥歌斌(身份證號：36xxx67某某某某某某某某)借款人民幣￥200000元，大寫金額為人民幣貳拾萬元圓整，以實際匯款或現(xiàn)金體現(xiàn)，借款天數(shù)為3月15天。借款人承諾在借款期限結(jié)束后即2019年10月29日歸還所有借出金額以及相關(guān)利息，如若不能按時歸還，愿承擔(dān)一切法律責(zé)任以及經(jīng)濟(jì)賠償”。一審法院認(rèn)為一審法院認(rèn)為：2019年7月14日，被告帥歌斌以周轉(zhuǎn)為由向原告借款100000元，事實清楚、證據(jù)確鑿，且被告已經(jīng)認(rèn)可收到該款項100000元，故原告訴請被告歸還借款100000元，予以支持；同時原告訴請被告承擔(dān)利息，雙方?jīng)]有約定，其利息只能從起訴日開始計算，其利率按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算利息；被告以2019年7月14日其與熊小軍的微信聊天記錄、轉(zhuǎn)賬憑證(微信聊天打印件)、投資方案(微信聊天打印件)為據(jù)，稱原告轉(zhuǎn)款給其該款項未備注借款，而是原告根據(jù)案外人熊小軍的指定轉(zhuǎn)款給被告，與被告共同對江西花千谷企業(yè)管理有限公司進(jìn)行投資的款項，投資的風(fēng)險應(yīng)當(dāng)由熊小軍與本案的被告共同承擔(dān)，原告提起訴訟不具備相應(yīng)主體資格進(jìn)行抗辯。被告提供的2019年7月14日中國銀行銀行流水及2019年7月14日案外人李萍出具的借條，足以認(rèn)定被告向原告借款100000元后，將該款項一并出借給案外人李萍，為此形成二個獨立的法律關(guān)系：一是原告陳永梅與被告帥歌斌100000元的借貸關(guān)系，二是被告帥歌斌與案外人李萍200000元的借貸關(guān)系。被告帥歌斌以與案外人熊小軍共同投資江西花千谷企業(yè)管理有限公司進(jìn)行抗辯，僅提供微信聊天，微信聊天并沒有反映雙方有何表示，雙方并沒有簽訂任何合同，且被告提供的南昌市高新公安分局立案告知書并不能反映與本案具有關(guān)聯(lián)性，不予采信。為此，依照《最高人民法院〈關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定〉》第九條第(二)項、第二十九條第二款第(一)項的規(guī)定，一審法院判決：一、被告帥歌斌在本判決生效后三日內(nèi)歸還原告陳永梅借款100000元；二、被告帥歌斌在本判決生效后三日內(nèi)支付原告陳永梅借款100000元自2020年8月21日起至付清欠款之日止，按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算的利息。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2420元，減半收取1210元，由被告帥歌斌承擔(dān)。本院二審期間，上訴人帥歌斌向本院提交了以下新證據(jù)：證據(jù)一，居民住戶基本情況登記表；證據(jù)二，中國人壽保險股份有限公司電子投保單，證明被上訴人與熊小軍系共同育有一女熊某某2的父母關(guān)系，陳永梅轉(zhuǎn)款給上訴人系受熊小軍指定轉(zhuǎn)款，與上訴人共同投資的行為，本案并非民間借貸關(guān)系；證據(jù)三，證人證言(證人胡某與證人帥某證言)。證明本案被上訴人與熊小軍對外是以夫妻關(guān)系聲稱，所以本案被上訴人轉(zhuǎn)款給上訴人的行為結(jié)合上訴人在一審中提交上訴人與熊小軍的聊天記錄足以證明本案的款項并非上訴人與被上訴人之間的民間借貸，而是上訴人與熊小軍共同對江西花千谷管理有限公司進(jìn)行共同投資的行為，同時結(jié)合上訴人提交的居民基本信息情況和投保單也能達(dá)到以上的證明目的。被上訴人陳永梅質(zhì)證稱：這幾份證據(jù)都與本案無關(guān)，關(guān)聯(lián)性有異議。因為我們是民間借貸案件，上訴人提交的證據(jù)與本案無關(guān)。真實性無異議。對證人帥某視頻的關(guān)聯(lián)性有異議，帥某陳述的是介紹工作的事情與本案無關(guān)，真實性無異議。聊天記錄的真實性沒有異議。這些都是與本案無關(guān)的證據(jù)。被上訴人陳永梅未提交新證據(jù)。本院要求案外人熊小軍到庭，熊小軍到庭陳述稱熊奕萱系熊小軍孫女，系被上訴人陳永梅與熊小軍的兒子熊某某生育。本院責(zé)令被上訴人陳永梅庭后提交的其女兒熊弈萱出生證明載明，熊奕萱父親為熊川、母親為陳永梅。上訴人帥歌斌質(zhì)證稱：不認(rèn)可，這個是偽造的，是假的，可以申請做DNA鑒定。縱使熊奕萱的父親是熊川，也可以證明陳永梅和熊小軍是家屬關(guān)系，熊川也與熊小軍住在一起，所以這筆款陳永梅是聽熊小軍的指令將款轉(zhuǎn)給我的，并不是陳永梅所說的不熟。對雙方當(dāng)事人二審提交的新證據(jù)，本院認(rèn)證如下：帥歌斌提交的證據(jù)一與證據(jù)三、被上訴人陳永梅庭后提交的出生證明、案外人熊小軍陳述相結(jié)合，能證明陳永梅女兒與熊小軍存在親屬關(guān)系，對證據(jù)一及出生證明載明的熊川系熊小軍兒子、熊奕萱系熊川與陳永梅女兒，本院予以確認(rèn)。證據(jù)二與本案無關(guān)，不予認(rèn)證。證據(jù)三中與證據(jù)一相關(guān)聯(lián)的部分予以確認(rèn)，其他部分不予確認(rèn)。上訴人帥歌斌二審中向本院申請對熊奕萱做XXX，因熊奕萱與熊川之間的關(guān)系不是本案必須查明的事實問題，且與本案當(dāng)事人之間借貸關(guān)系是否存在并不存在必然關(guān)系，對于上訴人帥歌斌的鑒定申請，本院予以駁回。本院二審查明：2019年7月14日，被上訴人陳永梅向上訴人帥歌斌轉(zhuǎn)款10萬元。熊奕萱出生證明載明，被上訴人陳永梅為其母親，案外人熊川為其父親。案外人熊小軍與案外人熊川系父子關(guān)系。2019年7月14日，上訴人帥歌斌與案外人熊小軍微信聊天記錄如下：帥歌斌向熊小軍發(fā)送表格一份，所載內(nèi)容為：“周期：3個月20天，合作意向金：15W起，預(yù)期收益：14%，備注：預(yù)期收益在轉(zhuǎn)賬后20天返還，合作意向金在余下的三個月分6次平均返還，每半個月一次。合作結(jié)束后12個月內(nèi)，每6個月一次分紅，每次6%，共計2次。注：因考慮相關(guān)數(shù)據(jù)的嚴(yán)謹(jǐn)性，我方可單方面在正常工作日內(nèi)辦理并有5天的自主安排款項出款時間。如遇法定節(jié)假日時，在原有的5天自主安排時限上再一并順延至正常工作日”。帥歌斌：帥歌斌中國銀行xxx8只能轉(zhuǎn)10萬！熊小軍向帥歌斌發(fā)送本案中陳永梅據(jù)以起訴的其向帥歌斌當(dāng)日轉(zhuǎn)款的10萬元轉(zhuǎn)款憑證截圖。帥歌斌：款已收到，投資方案你自己也記載一下。本院查明本院二審查明的其他事實與一審法院查明的事實一致。本院認(rèn)為本院認(rèn)為，本案爭議焦點為上訴人帥歌斌與被上訴人陳永梅之間是否成立民間借貸關(guān)系。民間借貸關(guān)系的成立，需同時具備當(dāng)事人之間存在借貸合意，且借貸人實際交付款項兩個要件。《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》規(guī)定,出借人向人民法院提起民間借貸訴訟時，應(yīng)當(dāng)提供借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證以及其他能夠證明借貸法律關(guān)系存在的證據(jù)。本案中，被上訴人陳永梅僅向法院提交了轉(zhuǎn)款憑證，并未舉證證明其與上訴人帥歌斌之間存在借貸合意?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》規(guī)定,原告僅依據(jù)金融機(jī)構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯轉(zhuǎn)賬系償還雙方之前借款或者其他債務(wù)的，被告應(yīng)當(dāng)對其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。被告提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張后，原告仍應(yīng)就借貸關(guān)系的成立承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中，被上訴人陳永梅依據(jù)10萬元轉(zhuǎn)款憑證起訴，上訴人帥歌斌抗辯該10萬元系其與案外人熊小軍之間的投資款，并提交了微信聊天記錄、居民住戶基本情況登記表、證人證言等證據(jù)證明，帥歌斌提交的證據(jù)與案外人熊小軍陳述能部分吻合，足以證明案外人熊小軍與案涉10萬元款項存在利害關(guān)系，已完成初步證明責(zé)任。被上訴人陳永梅應(yīng)就雙方存在借貸合意繼續(xù)舉證。陳永梅未舉證證明其與帥歌斌存在借貸合意，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。綜上所述，上訴人帥歌斌二審提交新證據(jù)證明案外人熊小軍與案涉款項存在利害關(guān)系，其與陳永梅之間不存在借貸合意，符合最高人民法院關(guān)于民間借貸關(guān)系認(rèn)定的相關(guān)規(guī)定，本院予以采信。一審判決基于帥歌斌未提交相應(yīng)證據(jù)證明其主張，導(dǎo)致認(rèn)定事實存在錯誤，本院依據(jù)二審查明的事