國際間貨幣交易征收托賓稅的可行性分析

國際間貨幣交易征收托賓稅的可行性分析

托賓稅是美國斯諾學會的繼承人詹姆斯托賓在20世紀70年代提出的。1978年，他提出了對國際貨幣交易的稅，并在國際金融體系的“傳動裝置中的沙子”中緩慢放松。因為他認為“商品和勞動對國際價格波動的反應比流動資金慢得多”,資本不會流向“那些需要投資的地方,而是流向那些能夠迅速盈利的地方”。為此,托賓建議通過對國際間貨幣交易征收很低的名義稅,增加頻繁進行短期交易資金的成本,減少短期資本流動規(guī)模,以冷卻跨國投機性資本流動(Tobin,1978)。因為托賓稅是對交易或手續(xù)征稅,資金的所得稅稅率便取決于資金滯留的時間,時間越長實際稅率便越低,反之亦然。比如,如果征收1%的預扣稅,假定銀行年利率為10%,對滯留40天的短期資本相當于征收了年率95%的所得稅,因此,即使名義稅率很低(如1%或更低),短期交易的交易成本也將因為托賓稅而變得很高;但隨著交易時間的延長,這種成本會迅速下降。同樣的假定,對持有期為5年的投資,則只有1.64%。因此,托賓稅是冷卻跨國投機性異常資本流動(往往著眼于短期)的有效工具,同時又不會破壞長期國際資本流動(主要受一國基本經(jīng)濟因素的影響)。評論(一)加利潤的借貸國際金融市場存在缺陷,國際短期資本流動具有負的外部性,需要加以制約與調(diào)控。具體來說:(1)國際金融市場上債權(quán)人與債務人之間的信息不對稱導致借款收益與風險不對稱,一旦發(fā)生危機,將導致大量資本流出的“羊群效應”,使危機國的經(jīng)濟受到過度沖擊和匯率超調(diào),加大了危機程度。(2)發(fā)展中國家的銀行體系普遍缺乏內(nèi)在約束和道德風險,往往為了增加利潤而過度借貸,但其風險卻通過信貸機制和最后貸款人機制轉(zhuǎn)移到其他私人部門和政府。(3)現(xiàn)實經(jīng)濟中的多重均衡之間的矛盾,如涉外經(jīng)濟均衡和國內(nèi)經(jīng)濟均衡在利率水平上的差異,會使保持涉外經(jīng)濟均衡的短期資本流動造成國內(nèi)經(jīng)濟的動蕩。因此,為減輕全球資本波動對國內(nèi)經(jīng)濟的擾亂性影響,應對短期資本流動征收托賓稅。托賓稅是一個增加政府收入的機會。聯(lián)合國開發(fā)計劃署曾估算,如果開征0.05%的托賓稅,全球一年將可征稅1500億美元。托賓稅能使各國可以保持一定獨立的貨幣政策。一個投資者購買一張3個月匯票需繳納1%的托賓稅,賣出時又須繳納1%的托賓稅,從而對3個月匯票征收了2%的稅,因此,當一國債權(quán)人將其資本投入到利率比本國高的另外一個國家時,那個國家的利率就必須比前者高8%。因此,一個國家能夠獨立地調(diào)整利率,比如,為了促進經(jīng)濟景氣而降低利率水平時,它就不用擔心資本一夜之間逃離本國。國際短期資本流動對于流入國的國內(nèi)經(jīng)濟往往具有比其創(chuàng)造的社會收益更大的社會成本,短期資本應該對其外部性進行補償。這是托賓稅的根本理由和出發(fā)點,這一觀點也基本得到包括BIS、IMF在內(nèi)的許多國際金融組織專家的認可。(二)托賓稅的短期資本流動托賓稅提出后,對托賓稅的指責主要集中在三個方面:(1)國家干預實質(zhì)是對市場的扭曲;(2)未必能夠有效遏制短期資本;(3)缺少必須的國際合作環(huán)境。1995年,聯(lián)合國開發(fā)計劃署專門資助11位經(jīng)濟學家對托賓稅進行可行性研究,但研究結(jié)果依然毀譽參半。在反對意見中,對托賓稅主要存在兩個疑點:一是存在較大投機獲利可能的情況下,托賓稅是否還有效;另一個問題是在現(xiàn)實中,如沒有外匯管制作為保障,可以很容易地利用金融創(chuàng)新工具實現(xiàn)稅收規(guī)避,但已存在外匯管制,便沒有征稅的必要。托賓稅旨在減少短期資本流動,從總體趨勢判斷,該類措施肯定會相對減少資本的流動,從而有利于國際金融市場總體穩(wěn)定。但仍存在下列問題:1.被動的交易稅未必能有效抑制短期資本異常性流動。托賓稅建立在這樣一個假設基礎上,即對短期資本征收相對較低的名義交易稅率,相當于對短期資本征收一個較高的資本所得稅,這正是其遏制短期資本的原理所在。但短期資本流動包括正常的短期資本配置流動和投機性大規(guī)模資本流動兩類。從趨利性而言,后者不僅追求更高的風險和更高的收益,而且由于其規(guī)模性,這些資本的流動往往就是造成其獲利機會的原因。換句話說,風險偏好較小的正常性資本流動的獲利性要低于投機性資本,從而托賓稅首先可能減少的是正常的短期資本流動。另外,如前所述,如果征收1%的預扣稅,對滯留40天的短期資本相當于征收了年率95%的所得稅。這里的95%的稅率只是一個紙面計算的年率,對短期投機資本而言,其滯留時間并非1年,核算成本時并不用95%的因子;換句話說,在滯留期以外的時間,其并不納稅,對短期資本所有者而言,計算成本只針對其資本滯留期間的收益——成本進行分析。在實踐中,托賓稅可能會減少套利行為,但對套匯行為未必有效,特別是在危機期間。例如,1997年7月1日到10日,泰國銖在10日內(nèi)貶值20%,如果把這視為投機者的收益,換成年率將是超過70000%的收益!無需如此大的波動,也不考慮任何避稅可能和杠桿作用,征收1%的托賓稅條件下,只要匯率變動2%的概率超過50%,貨幣流動的預期收益便足以抵銷納稅成本,當匯率變動10%的概率大于1%時,資本便會進入。在這種收益預期情況下,托賓稅是否還能夠抑制投機性資本流動,便值得懷疑。事實上,連托賓稅的重要支持者委普羅茨也承認:托賓稅并不是準備來防止危機的,而只是在危機時給予政府一定的時間以糾正錯誤。但如果在采用托賓稅而延遲的時段中,政府沒有充分利用這段時間加以改革,危機便會以更劇烈的形態(tài)爆發(fā)。2.托賓稅在發(fā)展中國家缺乏實施的動力。發(fā)展中國家通常處于資本稀缺狀態(tài)下,考慮更多的是如何吸引境外資本而非控制其流動。托賓稅的出發(fā)點忽視了這一重要前提,即發(fā)生危機的國家在危機發(fā)生前通常都處于“資本渴求”狀態(tài)。危機產(chǎn)生的原因不僅僅在于跨國資本的趨利性,也來自于受災國早期的無序擴張。如果事先這些危機國家能夠意識到危機的潛在性,能夠在必要時犧牲一定的經(jīng)濟增長率,以維持均衡的國民經(jīng)濟,并在匯率市場上采用更為靈活的政策,推進結(jié)構(gòu)性改革,危機的發(fā)生應該可以避免。但加入“增長”的政治因素后,國家經(jīng)濟政策往往都難以實現(xiàn)這樣的調(diào)整。1995年泰國、馬來西亞都先后實施過間接資本流動控制措施,但兩年后危機還是發(fā)生了。間接性資本控制手段托賓稅在中國實施的可行性問題可以分解為兩個問題,一是中國是否需要全面采用間接性資本控制手段;二是在間接性資本控制手段中托賓稅是否是最合適的選擇。1.托賓稅t中國當前實行直接控制型資本管制。就現(xiàn)實而言,沒有全面實施間接性資本控制的必要。從發(fā)展的角度看,間接性資本控制的實施與否取決于我國資本項目開放和外匯管理體制的改革進程以及其他經(jīng)濟環(huán)境的變化。采用資本控制方法來化解金融風險,至少表明:(1)銀行所有者和管理者的風險管理能力較差;(2)缺乏有效的銀行監(jiān)管體系。如果國家能夠借助銀行自身的風險管理和有效的銀行監(jiān)管體系來化解風險,就不必采用所謂的“第三道防線”,即資本控制手段。因此,托賓稅從其有效性和目標來看,都主要適用于已經(jīng)實現(xiàn)資本項目開放,但缺乏有效銀行內(nèi)部風險控制的國家。通過實施托賓稅或其他手段延緩危機的爆發(fā),以爭取時間建立有效的銀行監(jiān)管體系,調(diào)整國內(nèi)經(jīng)濟結(jié)構(gòu),或者在危機期間采用,但正如前所述,托賓稅不是控制危機的有效方法。中國如果能夠在當前依靠直接控制方法的階段,順利推進銀行、金融、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)等項改革,在取消控制后,便可以完全無需借助類似的間接控制方法,而直接借助市場力量加以均衡。但如果在未完成相應改革的基礎上提前開放,便有必要借助這類間接控制方法,以便為改革繼續(xù)爭取時間。另外,隨著國內(nèi)生產(chǎn)能力的提升和總供給的增加,資本流入的需求量將逐步減少,從而也為開征資本流入稅創(chuàng)造了條件。換句話說,托賓稅不應成為我國政策選擇的目標工具,而應將有效的金融監(jiān)管作為核心的政策取向,托賓稅只是在這一進程中可能的一個過渡性工具。2.資本控制與無息保證金的關(guān)系間接性資本控制按類別大體可分為直接稅收性(如托賓稅)和間接稅收性(如智利的無息準備金)。從所掌握的資料看,當前還沒有可資借鑒的托賓稅實踐的國別經(jīng)驗;間接資本控制方式主要的實踐以智利的無息準備金要求為代表。1991年,智利采用無息準備金要求以控制資本的流入,特別是短期資本的流入。1992年5月至1998年5月期間,要求的存款是其資本流入的30%,1998年6月,為吸引外資,準備金率降至10%,當年9月該比率便已降為0。智利中央銀行隨后的一篇研究報告表明:“資本控制可以通過提升國內(nèi)與國際利率間的柵欄而部分有效。智利措施減少了資本的流入,使外債組成更趨向于長期,而不顯著改變真實匯率。措施的效果具有實效性,但同時控制導致了經(jīng)濟效率的損失。從長遠看,充分有效的銀行與企業(yè)法規(guī)應該取代資本控制,防止政府擔保所導致借用過度外債”(Francisco,1999)。在實施無息準備金要求的過程中,經(jīng)常需要調(diào)整管轄范圍,以便堵塞漏洞。相比之下,跨境資本稅的實施對所有私人金融流入都預扣跨境資本稅,因此跨境資本稅比無息準備金要求更加嚴密,更不易逃避。但因確定征稅或改變稅率是一個立法過程,與作為行政規(guī)定的無息準備金要求相比,托賓稅靈活性較差。因此,從控制力度考慮,托賓稅設計較無息準備金要求為好;但如果從過渡時期的靈活性來看,無息準備金要求更好一些。從間接資本控制的階段性和目的而言,智利采用的無息準備金要求可能更適合中國未來的需要。但因為托賓稅還沒有付諸實踐,難以進行結(jié)果比較。資本流動風險管理1.僅就間接資本管制措施看,托賓稅雖然較無息準備金要求更容易實施,成本也相對較小。但它作為稅法的構(gòu)成部分,受到立法程序的限制,靈活性較差。另外作為間接調(diào)控手段,政策的有效性和時效也存在限制。2.通過托賓稅遏制短期國際資本流動是建立在短期國際資本流動具有外部性的基礎之上。通常情況下,加強資本流動管理的目的不是禁止各類資本進出,而是將其納入可控范圍,盡量避免資本流動引起的風險。3.中國當前資本項目管理核心目標應是建立完善的銀行風險自控與金融監(jiān)管體系,自主化解風險。托賓稅只是作為非最優(yōu)的過渡性工具加以選擇。但在部分已經(jīng)開放的資本項目中,可考慮引入間接控制手段,以消除其外部性影響。4.金融市場的結(jié)構(gòu)及金融機構(gòu)的成熟程度直接關(guān)系到