民事執(zhí)行監(jiān)督申請書

民事執(zhí)行監(jiān)督申請書 民事執(zhí)行監(jiān)督申請書一：民事執(zhí)行監(jiān)督申請書申請人：xxx，男，20XX年4月2日出生，漢族，現(xiàn)住xx市xx街道xx號，公民身份證號碼：35xxxx19610402021。被申請人：xx市xx房地產(chǎn)開發(fā)公司，住所地xx市xx街道解放路445號。法定代表人林xx，負責人。被申請人：xx市xx街道辦事處，住所地xx市xx街道解放路445號，組織機構(gòu)代碼xxxx9483-3。法定代表人劉xx，主任。請求事項：1、依法對xx市法院（20XX）漳民初字第456號民事判決執(zhí)行一案進行監(jiān)督。2、對于國家機關(guān)等特殊主體為被執(zhí)行人的執(zhí)行案件，向被執(zhí)行人xx市xx街道辦事處提出檢察建議，督促xx市人民政府xx街道辦事處自動履行（20XX）漳民初字第456號民事判決。事實和理由：申請人與被申請人xx市人民政府xx街道辦事處建設(shè)工程施工合同糾紛一案，已經(jīng)xx市人民法院（20XX）漳民初字第456號民事判決并發(fā)生法律效力。該判決主文確定：xx市人民政府xx街道辦事處應于本判決生效之日起十五日內(nèi)組成清算組對xx市xx房地產(chǎn)開發(fā)公司的債權(quán)債務(wù)進行清算，以清算后的財產(chǎn)清償債務(wù)。清算后的財產(chǎn)不足清償債務(wù)，不足部分由xx市人民政府xx街道辦事處承擔。xx市人民政府xx街道辦事處未在判決書確定的十五天期限內(nèi)組成清算組進行清算，也未按該判決所確定的義務(wù)進行履行。申請人依法向xx市人民法院申請強制執(zhí)行。但由于被執(zhí)行人xx市人民政府xx街道辦事處不履行生效法律文書所確定的義務(wù)，并通過各種手段干預執(zhí)行，致使該案無法執(zhí)行，擱置至今。xx市人民政府xx街道辦事處作為xx市xx房地產(chǎn)開發(fā)公司主管部門和開辦單位，尚欠申請人工程款412462元已長達十七年之久，申請人多次追討無門，通過訴訟也未獲得解決。xx市人民政府xx街道辦事處完全有財力和能力解決拖欠申請人工程款，但終因其處強勢地位而拖延至今。因此，申請人要求：一、督促被申請人xx市人民政府xx街道辦事處于本判決生效之日起十五日內(nèi)組成清算組對xx市xx房地產(chǎn)開發(fā)公司的債權(quán)債務(wù)進行清算，以清算后的財產(chǎn)清償債務(wù)。清算后的財產(chǎn)不足清償債務(wù)，不足部分由xx市人民政府xx街道辦事處承擔。向申請人支付尚欠工程款412462元及違約金（自20XX年6月1日起按中國人民銀行同期同類貸款利率計算）；二、督促xx市人民法院排除干擾，依法采取查封財產(chǎn)、凍結(jié)帳戶、劃撥資金等強制措施，確保本案順利執(zhí)行。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第235條規(guī)定“人民檢察院有權(quán)對民事執(zhí)行活動實行法律監(jiān)督”，最高人民法院最高人民檢察院《關(guān)于在部分地方開展民事執(zhí)行活動法律監(jiān)督試點工作的通知》（20XX年3月10日高檢會[20XX]2號）第五條規(guī)定：“對于國家機關(guān)等特殊主體為被執(zhí)行人的執(zhí)行案件，人民法院因不當干預難以執(zhí)行的，人民檢察院應當向相關(guān)國家機關(guān)等提出檢察建議”等法律法規(guī)、司法解釋的規(guī)定，請求檢察機關(guān)對xx市法院（20XX）漳民初字第456號民事判決執(zhí)行一案進行監(jiān)督，以維護申請人的合法權(quán)益。此致xx市人民檢察院申請人：申請人代理人：戴永生律師20XX年9月30日>民事執(zhí)行監(jiān)督申請書二：民事判決執(zhí)行監(jiān)督申請書>>（2507字）申請人（一審被告、二審上訴人）：李大勇：男，漢族，生于19xx年3月7日,四川省三臺縣建設(shè)鎮(zhèn)3村4社村民。被申請人（一審原告、二審被上訴人）：孟根乾，男，漢族，生于19xx年8月7日，河南省臨穎縣臺陳鄉(xiāng)田莊村村民。被申請人（一審原告、二審被上訴人）：張漢卿。男，漢族，生于19xx年9月15日，河南省許昌市魏都區(qū)六一路23號5排居民。被申請人（一審原告、二審被上訴人）：王得甫，男，漢族，生于19xx年6月30日，河南省臨穎縣王崗鄉(xiāng)沙坑王村村民。申請請求：申請你院依法監(jiān)督三臺縣人民法院執(zhí)行局嚴格按照“三臺縣人民法院（20XX）三臺民初字第1613號民事判決書”（一審）的判決事項和“綿陽市中級人民法院（20XX）綿民終字第884號民事判決書”（二審）的認定、解釋事項，依法正確執(zhí)行生效判決，以維護司法公正和社會穩(wěn)定。事實與理由：一、本案糾紛的基本情況：本案原告孟根乾于20XX年租賃被告李大勇的土地和山坡在建設(shè)鎮(zhèn)涪建村開辦了“三臺縣涪建頁巖磚廠”。20XX年5月22日，該廠因負債過大，債務(wù)纏身。故孟根全組織張漢卿、王得甫（甲方）和廖明金、李大勇、林勇（乙方）雙方簽訂了“合伙經(jīng)營機磚廠合同”。（20XX年6月1日，孟根乾和廖明金對該廠投入的財產(chǎn)進行了清點并制作了清單）。在合伙期間，因管理無序，該廠出現(xiàn)了經(jīng)濟賬目混亂、工傷事故時有發(fā)生、合伙人收款不入賬、拖欠他人煤款多樁被訴訟、（最多一天遭遇8起訴訟）等非正常情況。當磚廠面臨上述窘境，孟根乾等五名合伙人于20XX年4月18日簽訂了“解除合伙意見書”，退出了合伙企業(yè)。為了不荒蕪自己的土地資源，被告李大勇個人通過貸款、找朋友借款等多種方式籌集資金50萬元購買了機器設(shè)備，在原址新建了一座磚廠（企業(yè)證照已經(jīng)部分辦理、字號待定），并且為孟根乾償還了二十多萬借款。在李大勇經(jīng)營磚廠的第一年，（即：20XX年度）該廠的經(jīng)營狀況舉步維艱。時至20XX年5月12日，汶川地震導致了在災后重建中需要大量用磚，因此，磚價有所上漲。20XX年9月，孟根乾等三人突然以“解除合伙協(xié)議、清算合伙債權(quán)債務(wù)”糾紛為案由向三臺縣法院起訴。在訴訟期間，孟根乾變更訴訟請求為“終止合伙協(xié)議、返還財產(chǎn)”糾紛。訴訟中，原告孟根乾以三臺法院沒有及時判決為由多次赴京上訪。20XX年9月26日，該案作出了一審判決。要求李大勇按照20XX年6月1日合伙時的財產(chǎn)清單向孟根乾返還磚廠。20XX年10月10日，李大勇不服一審判決向綿陽中院提出上訴。20XX年12月17日，綿陽中院做出了二審判決，該院在維持原判的前提下認定：一審判決的“返還磚廠”指的是返還被告孟根乾原來投入的實物。對此判決，被告李大勇并沒有異議。目前，孟根乾已經(jīng)對本案申請執(zhí)行，在執(zhí)行中，李大勇積極配合執(zhí)行工作，并出具了書面的配合執(zhí)行意見書。執(zhí)行局已組織雙方當事人進行了多次協(xié)商。協(xié)商中，孟根乾違反判決本意，提出兩點要求：1、要求李大勇將該廠的全部資產(chǎn)整體（含李大勇個人資產(chǎn)）返還給他；2、要求李大勇給他現(xiàn)金130萬元。李大勇的意見是：一、嚴格按照生效判決配合執(zhí)行，將孟根乾20XX年6月1日以“甲方”的名義投入磚廠的64項實物予以返還；二、附帶條件將“磚廠”整體轉(zhuǎn)讓給孟根乾；1、李大勇個人購買用于“磚廠”的資產(chǎn)可以折價70萬元賣給孟根乾；2、“磚廠”已經(jīng)訂購的150萬匹磚孟根乾必須繼續(xù)供應；三、暫緩本案執(zhí)行，先清算合伙期間債務(wù)。在協(xié)商中，雙方就“1、李大勇個人資產(chǎn)折價賣給孟根乾；2、繼續(xù)按訂購清單供磚”的意思表示已經(jīng)達成共識，價格尚未商定。目前，雙方當事人尚未達成一致意見。20XX年3月12日，三臺縣法院向申請人發(fā)出了（20XX）三法執(zhí)字第37號“敦促執(zhí)行通知書”，該通知書以申請人“未按判決書履行義務(wù)”為由要求申請人“停產(chǎn)”、“停火”。二、申請人對本案的幾點意見（一）、根據(jù)一、二審判決認定，本案系返還財產(chǎn)的給付之訴。一審判決要求我按照“20XX年6月1日的清單”向孟根乾等人返還磚廠；二審法院在判決中補充解釋并認定：原審法院判決的返還“磚廠”即為返還甲方孟根乾合伙時投入的實物。對此，我認為：除了該清單以外的其余財產(chǎn)（三臺法院在執(zhí)行中已登記）的所有權(quán)均屬我個人所有。因此，三臺法院在執(zhí)行中要求我將“磚廠”整體返還給孟根乾的意思表示是對一二審判決原文理解上的重大失誤，如果整體執(zhí)行“磚廠”即侵犯了我的財產(chǎn)所有權(quán)。（二）、根據(jù)孟根乾(甲方)和我(乙方)等六人簽訂了“合伙經(jīng)營機磚廠合同”約定，由甲方出實物（50%），乙方出流動資金（50%）。（注明：該合同沒有約定合同期滿“返還財產(chǎn)”的事項。）因此，上述財產(chǎn)按約定從20XX年6月1日起已經(jīng)成為了全體合伙人的共有財產(chǎn)。甲方孟根乾等人“磚廠”只有50%的份額。我也同樣對上述實物擁有50%的份額。因此，在合伙人已經(jīng)退伙但是尚未進行清算的情況下，我認為三臺法院暫時不宜執(zhí)行全體合伙人的共有財產(chǎn)。（三）、從20XX年6月1日開始至20XX年4月期間，磚廠的經(jīng)營模式系個人合伙性質(zhì)。根據(jù)法律規(guī)定，合伙是合伙人共享收益、共擔風險并對合伙債務(wù)承擔無限連帶責任的組織。因此，在未經(jīng)清算的前提下，磚廠的債務(wù)仍應全體合伙人共同承擔。孟根乾方只考慮自己的個人利益，要求返還投資的實物而拒不承擔合伙體債務(wù)的行為于法無據(jù)。二審判決認為：原告和被告之間的合伙債權(quán)債務(wù)的清算應當另案處理。因此，我認為本案應當終止執(zhí)行，先行清算。待清算訴訟終結(jié)后，兩案合并執(zhí)行。以確保全體合伙人的合法權(quán)益。（四）、我認為三臺縣法院（20XX）三法執(zhí)字第37號“敦促執(zhí)行通知書”中的通知事項不合法，超出了一二審的判決范圍。一是在本案的執(zhí)行中，我多次口頭和書面向法院表態(tài)愿意配合執(zhí)行，沒有拒絕按照判決書履行義務(wù)。二是該通知書中的“停產(chǎn)”、“停火”兩項內(nèi)容不是本案判決所確定的、我應當履行的法定義務(wù)。綜上所述，我和孟根乾是個人合伙關(guān)系，在合伙企業(yè)沒有清算之前，三臺法院擬超越一二審判決書確定的給付義務(wù)范圍，將我個人的財產(chǎn)予以執(zhí)行，明顯錯誤。故請求你院依法監(jiān)督，切實維護我的合法權(quán)益。此致三臺縣人民檢察院申請人：20XX年3月11日>民事執(zhí)行監(jiān)督申請書三：民事監(jiān)督執(zhí)行申請書>>（3352字）申請人：張杰，男，漢族，19xx年8月4日生，電話：xxxxx。被申請人：康兆宇，男，漢族，19xx月12月17日生，無職業(yè)。被申請人：張楠，男，漢族，延吉市法院執(zhí)行局科員。請求事項1、依法對延吉市法院執(zhí)行的康兆宇一案[見（20XX）延執(zhí)字第38-1號民事裁定書]債權(quán)實現(xiàn)情況、采挖情況、建帳情況進行監(jiān)督。2、對執(zhí)行法官張楠嚴重違反執(zhí)行紀律、玩忽職守、濫用執(zhí)行權(quán)、損害申請人利益行為進行偵查，依法追究其刑事責任。3、依法督促延吉市法院盡快將此案移送延邊州中級人民法院執(zhí)行。事實和理由一、延吉市法院在執(zhí)行康兆宇、張杰與銅佛寺砂廠一案中存在著嚴重違反執(zhí)行工作紀律、濫用執(zhí)行權(quán)力、暗箱操作、托管程序違法等情況，嚴重損害了申請人的合法權(quán)益。具體是：延邊州法院于20XX年9月1日下達（20XX）延州民一初字13號調(diào)解書，申請人張杰與被執(zhí)行人雙達成協(xié)議，由被執(zhí)行人銅佛寺砂場業(yè)主魏成明償付申請人欠款合計535，118萬元（暫計至20XX年8月10日止）。經(jīng)申請執(zhí)行，州法院于20XX年4月19日下達（20XX）延州執(zhí)字第131號《案件指定執(zhí)行決定書》，將該案指定給延吉市法院執(zhí)行。延吉市法院決定申請人張杰同另一債權(quán)人（順序在先）康兆宇一起，對被執(zhí)行人魏成明經(jīng)營的沙場進行強制托管，以期通過托管經(jīng)營來實現(xiàn)債權(quán)。但是，從20XX年4月30日至今，令申請人異常氣憤的是，申請人未得到一分錢執(zhí)行款。原因：1、延吉市法院只給第一申請執(zhí)行人康兆宇下達了（20XX）延執(zhí)字第38-1號執(zhí)行裁定書，未給申請人下達執(zhí)行裁定書。對此，申請人多次跑到法院詢問，毫無結(jié)果；2、上述裁定中雖寫明受托管理人為康兆宇、張杰，但申請人直到現(xiàn)在也未實際進入到托管人員中。現(xiàn)在沙廠實際上只有康兆宇一人管理、經(jīng)營；3、在延吉市法院私自將砂廠交給康兆宇獨自經(jīng)營的當天，即20XX年5月5日，康兆宇膽大包天、竟然將法院保全的托管設(shè)備挖沙機1臺以14萬元的超低價賣掉。此事康兆宇沒有與申請人協(xié)商，延吉市法院也未對此種行為作出任何說明和解釋。對此種違法行為，本人多次反映，毫無結(jié)果；4、銅佛寺沙廠自20XX年5月6日康兆宇單獨進入經(jīng)營，直到現(xiàn)在經(jīng)過四個多月120多天的采挖，采挖面積不清、銷售數(shù)量不清、帳目不清、回款情況不清、康兆宇的債權(quán)是否已經(jīng)實現(xiàn)更不清，以上“五不清”致使本案成為一起徹頭徹尾的糊涂案，嚴重侵害了申請人的知情權(quán)和應得利益。5、在申請人多次到政法委、人大等部門的呼吁之下，延吉市法院才于20XX年8月16日召開了第一次聽證會。聽證會一塌糊涂，康兆宇做假帳顯而易見、其叔叔康彬隱瞞真相振振有詞、延吉市法院應主持正義卻束手無策、申請人張杰氣憤填膺也無可奈何，最終未解決任何實質(zhì)性問題。6、9月13日和10月份，砂廠的2臺設(shè)備（1臺鏟車、1臺塞沙機）在延吉市法院的同意下，又被康兆宇拉走。令申請人無法理解。二、執(zhí)行法官張楠玩忽職守、濫用執(zhí)行權(quán)力、嚴重侵害申請人的合法權(quán)益。執(zhí)行法官張楠于今年4月30日召開了由債權(quán)人張杰張和另一位債權(quán)人康兆宇以及債務(wù)人魏成明三方參加的聽證會。會上，三方一致同意托管，認為這是一種養(yǎng)雞生蛋，是執(zhí)行工作開拓創(chuàng)新的好辦法，決定在法院的強制托管之下，由三方成立托管小組，由債務(wù)人魏成明負責生產(chǎn)管理和前期投資，并研究了如何建立生產(chǎn)、銷售和財務(wù)管理制度以及如何強化監(jiān)督機制，保證托管經(jīng)營的公開公平公正等多方面的初步意見。會后，時值“五·一”七天長假，為了抓緊投入生產(chǎn)，在債務(wù)人已經(jīng)檢修了機械設(shè)備和儲備了一大罐汽油的條件下，經(jīng)請示執(zhí)行法官張楠批準，于五月二日由債務(wù)人魏成明開工挖砂。然而，在五月五日執(zhí)行法官張楠竟然在沒有重新研究和批準的情況下，利用自己握有的執(zhí)行權(quán)利，借故將債務(wù)人魏成明清除出托管小組，把債務(wù)人魏成明的砂場經(jīng)營權(quán)直接交給了另一個債權(quán)人康兆宇獨家經(jīng)營，從此不僅剝奪了債務(wù)人的監(jiān)督權(quán)和知情權(quán)，也非法剝奪了債權(quán)人張杰參加強制托管經(jīng)營實現(xiàn)債權(quán)的一切權(quán)利。具體是：1、張楠虛設(shè)和駕空執(zhí)行合議庭成員，利用自己握有的執(zhí)行權(quán)力，擅自否定“4月30”聽證會的各項具體決定，采取暗箱操作，私自將該砂場及全部設(shè)備交給康兆宇一個人經(jīng)營，而且沒有建立任何監(jiān)督機制，沒有建立任何生產(chǎn)、銷售和財務(wù)管理制度，這是一件嚴重的違反程序、濫用執(zhí)行權(quán)力的行為，公然枉法裁定，執(zhí)法不公，直接剝奪和損害了債權(quán)人張杰在本案托管中的一切權(quán)利。2、在張楠私自將砂場交給康兆宇一個人經(jīng)營的第二天，即今年的五月六日，又在張楠的支持和保護下，由康兆宇將法院決定托管的機械設(shè)備——一臺挖砂機以14萬元的低價賣掉，可以肯定這是蓄謀已久的。是張楠又一件違法裁決玩忽職守的行為，再次給依法托管和有關(guān)當事人造成重大的經(jīng)濟損失！3、遲遲不給當事人發(fā)裁定書。完全搞暗箱操作。在上述事件發(fā)生后，我們立即找執(zhí)行法官質(zhì)問，張楠做出各種各樣不負責任的解釋。我們繼續(xù)找張楠追問，叫他發(fā)裁定書，履行法律程序。張楠說：有裁定書，可以發(fā)，但是等10天、20天、30天，遲遲不發(fā)，故意以各種借口拖延。后來在我們強烈的追究之下，才在康兆宇已經(jīng)經(jīng)營了快兩個月的七月一日發(fā)給了我們一份。雖然時間仍為20XX年4月30日聽證會的時間，但內(nèi)容完全是寫給康兆宇的。根本不是“4月30”聽證會的內(nèi)容，全部給串改了。不僅沒有確立張杰是申請執(zhí)行人的地位，沒有闡明張杰申請執(zhí)行的法律依據(jù)和執(zhí)行標的，而且根本沒有給張杰參與管理和進行監(jiān)督的機會。更為嚴重的是人前人后兩副面孔，當面說：“你放心，我一定保護你的合法權(quán)益”。背后竟揚言：“我可以一腳將張杰踢開”。這不僅表現(xiàn)出要剝奪我的執(zhí)行權(quán)力，而且?guī)в腥烁裎廴?。這是張楠公開以仗職權(quán)抗法謀私，而至今對債務(wù)人魏成明的裁定書一直未發(fā)。4、接到裁定書以后，針對裁定書向張楠提出許多質(zhì)疑，張楠不僅不理不睬，而且表現(xiàn)不耐煩。隨后我找了市法院執(zhí)行局領(lǐng)導反映了情況，也沒有任何結(jié)果。5、在我們一再要求張楠對自己的行為和托管情況做出回答的情況下，張楠于七月十八日對我們做了一次說明，但完全是瞎話、假話，我非常不滿意。于是要求在法院主持下面見康兆宇召開聽證會，張楠答應在三天以后的下周二，結(jié)果一拖再拖，不是故意關(guān)機，就是故意不接電話，再不就是沒時間，一直拖到八月十五日，張楠決定下午一點半召開聽證會，結(jié)果我們（包括債務(wù)人和委托代理律師）都到了，執(zhí)行法官張楠卻不在，經(jīng)過電話詢問，說是康兆宇的帳還沒有準備完呢？對此，我們不得不把這種情況反映給院長庚成日，才決定在八月十六日上午由執(zhí)行局二科科長羅然主持召開了4月30日以后的第一