中國(guó)文學(xué)批評(píng)怪象批判詩(shī)人有行,評(píng)家無德讀肖鷹《中國(guó)文學(xué)批評(píng)怪象批判》有感

中國(guó)文學(xué)批評(píng)怪象批判詩(shī)人有行,評(píng)家無德讀肖鷹《中國(guó)文學(xué)批評(píng)怪象批判》有感

2010年，清華大學(xué)教授肖鷹發(fā)表了一篇關(guān)于中國(guó)文學(xué)批評(píng)的奇怪批判，駁斥了“當(dāng)前中國(guó)文學(xué)的高度懷疑”的文章。盡管文中的一些文學(xué)觀點(diǎn),特別是站在文學(xué)的本質(zhì)主義立場(chǎng)得出的保守觀點(diǎn)值得商榷,但是他對(duì)中國(guó)文學(xué)批評(píng)怪象的批判是有意義的。肖文談?wù)摰氖切≌f,他“過招”的是兩位小說評(píng)論家陳曉明和孟繁華。他文中也涉及到新詩(shī)理論界,特別是當(dāng)代新詩(shī)史界德高望重的洪子誠(chéng)先生的文章《批評(píng)的尊嚴(yán)———作為方式的丸山昇》中的一段話:“在這篇讀后感性質(zhì)的文章的標(biāo)題里,我用了‘尊嚴(yán)’這個(gè)詞,來概括讀丸山昇先生著作之后的感受。這確有一些躊躇。在我們生活的許多崇高詞語貶值或變質(zhì)的時(shí)代,這個(gè)詞可能過于重大,但也可能過于媚俗。不過,如果從堅(jiān)持某種目標(biāo)和信念,通過‘抵抗’形成某種屬于自己的獨(dú)立方式,不斷尋求對(duì)于‘事實(shí)’的接近這一點(diǎn),使用這個(gè)詞應(yīng)該是恰切的吧?！?他認(rèn)為孟繁華采用“春秋筆法”詮釋了這段話:“我知道,這個(gè)交待除了洪老師的謙虛和溫和之外,事實(shí)上也隱含了他對(duì)中國(guó)當(dāng)下批評(píng)沒有言說的看法。在這個(gè)意義上,‘尊嚴(yán)’這個(gè)詞就意味深長(zhǎng)了?！?肖文認(rèn)為:“洪子誠(chéng)先生對(duì)‘批評(píng)的尊嚴(yán)’的定義是明確的,即‘堅(jiān)持某種目標(biāo)和信念,通過‘抵抗’形成某種屬于自己的獨(dú)立方式,不斷尋求對(duì)于‘事實(shí)’的接近’。這就是說,批評(píng)的尊嚴(yán)來自于批評(píng)家在批評(píng)活動(dòng)中通過‘抵抗’實(shí)現(xiàn)自己的批評(píng)主體性。喪失尊嚴(yán)的批評(píng),是因?yàn)閱适Я恕挚埂鴨适е黧w性的批評(píng)?！痹?shī)無達(dá)詁,文無定論,孟繁華與肖鷹對(duì)洪子誠(chéng)先生這段話的解讀都有道理,差異源于兩人的“職業(yè)”及“身份”,一位是偏愛“海納百川,有容乃大”的評(píng)論家,一位是偏愛“吾愛吾師,吾更愛真理”的理論家。評(píng)論家會(huì)受到現(xiàn)實(shí)的制約甚至社會(huì)的“脅迫”適當(dāng)“變通”。理論家可以為了“殉道”而“從一而終”,甚至可以“閉門造車”。在新詩(shī)研究界,洪子誠(chéng)先生不是詩(shī)評(píng)家,是一流的詩(shī)史家。洪子誠(chéng)先生的“寬容”與“儒雅”,甚至是“思想解放”受到很多年輕的新詩(shī)學(xué)者的尊敬。2005年8月,在首都師范大學(xué)中國(guó)詩(shī)歌研究中心和北京大學(xué)中國(guó)新詩(shī)研究所召開的“新詩(shī)百年研究國(guó)際研討會(huì)”的小組會(huì)議上,我發(fā)言說洪子誠(chéng)先生不應(yīng)該讓某位女詩(shī)人的名字進(jìn)入他寫的當(dāng)代新詩(shī)史,洪子誠(chéng)先生的回答顯示出他對(duì)“民主政治”的重視,讓在更自由的環(huán)境中長(zhǎng)大的我感覺到雖然我比他年輕30歲,居然還沒有他那么“寬容”。這段話確實(shí)如孟繁華所說體現(xiàn)了洪老師的“謙虛和溫和”,也體現(xiàn)出了他的“民主與寬容”。肖鷹讀這段話時(shí),可能沒有認(rèn)真體會(huì)這個(gè)句子:“這個(gè)詞有可能過于重大,也有可能過于媚俗。”更沒有深味“抵抗”與“接近”這兩個(gè)詞語。這不僅體現(xiàn)了洪子誠(chéng)先生身為“詩(shī)歌史家”在用詞上的深思熟慮的“職業(yè)”風(fēng)格,更呈現(xiàn)出他做學(xué)問及做學(xué)者的“謙和”風(fēng)格,還可以讀出他身為詩(shī)歌界,特別是新詩(shī)界的學(xué)者的“民主”風(fēng)格,甚至還有些“無奈”。先鋒性是新詩(shī)重要的特征,新詩(shī)界的“民主和自由”遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于小說界,更多于文藝?yán)碚摻?。所以他用“抵抗”不用“征服?用“接近”不用“占有”?，F(xiàn)在專業(yè)分得很細(xì),盡管早在1990年代我就鼓吹“學(xué)者串行當(dāng)明星”,今天仍然主張“跨學(xué)科”研究,特別主張當(dāng)前文藝學(xué)及詩(shī)歌理論界應(yīng)該推崇“跨學(xué)科”研究,它可以產(chǎn)生新的學(xué)術(shù)增長(zhǎng)點(diǎn),提高文藝學(xué)研究的廣度和深度,但是不能迷信。應(yīng)該強(qiáng)調(diào)“專業(yè)有界”、“多元有界”、“專業(yè)優(yōu)先”和“文學(xué)本位”,正是因?yàn)槲疑钪裁唇小案粜腥绺羯健?所以我只搞新詩(shī)研究,很少對(duì)古代漢詩(shī)發(fā)言,更不會(huì)對(duì)當(dāng)代小說發(fā)言。肖鷹現(xiàn)為清華大學(xué)哲學(xué)系教授,主要研究領(lǐng)域是美學(xué)和當(dāng)代文化,獲得過哲學(xué)學(xué)士、哲學(xué)碩士、哲學(xué)博士學(xué)位。盡管1998年7月至2000年4月在北京大學(xué)中文系做博士后研究工作,師從著名文學(xué)批評(píng)家謝冕先生。但是他的中國(guó)博士后科研基金課題是《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)中的哲學(xué)問題》,涉及文學(xué)和哲學(xué)。但是不可諱言,與陳曉明、孟繁華相比,肖鷹有些“不在場(chǎng)”,容易“錯(cuò)判”中國(guó)當(dāng)代文學(xué)。他對(duì)當(dāng)代著名“小說評(píng)論家”陳曉明、孟繁華的一些評(píng)價(jià)也有些“偏激”。我也不太贊成他的一些文學(xué)觀點(diǎn):“以閻連科為代表,一批富有社會(huì)責(zé)任感和批判精神的作家仍然在寫作。但是,他們的普遍問題在于,一方面,他們過于看重寫作技巧和敘事方法……《受活》就是這樣一部‘板凳作品’,形式大于內(nèi)容、形式閹割思想?！薄拔覀?yōu)槭裁葱枰膶W(xué)?我們可以玩游戲、看電視、看電影,但是我們?yōu)槭裁催€需要文學(xué)?因?yàn)槲膶W(xué)是語言的藝術(shù),是心靈最精妙深刻的表達(dá)。中國(guó)文化有深刻的美,但是,我們從當(dāng)下的文學(xué)作品中卻看不到這一點(diǎn)?！薄坝捎诰W(wǎng)絡(luò)是‘瀏覽’式閱讀,因此,并沒有真正意義上的讀者,那些所謂在閱讀網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的人,僅僅是在瀏覽,并不是真正意義上的閱讀?！W(wǎng)絡(luò)文學(xué)’是當(dāng)下消費(fèi)社會(huì)所需要的娛樂形式,而不是精神食糧。……有些作家也許在廁所中寫作,難道我們也要搞一個(gè)‘廁所文學(xué)’嗎?整體上來說,網(wǎng)絡(luò)文學(xué)還只是‘前文學(xué)’,還需要經(jīng)過篩選的過程?！?dāng)下,網(wǎng)絡(luò)文學(xué)之所以被認(rèn)為是文學(xué),是因?yàn)榕u(píng)體制的崩潰,‘批評(píng)家’喪失了批評(píng)的準(zhǔn)則。”從這些結(jié)論中,不難讀出肖鷹可能是“文學(xué)本質(zhì)主義者”,甚至堅(jiān)持“內(nèi)容大于形式”的傳統(tǒng)文學(xué)觀,仍然相信“皮之不存毛將焉附”。從他的文章大題目、副題、小標(biāo)題和正文中,都可以見到“中國(guó)文學(xué)”、“中國(guó)當(dāng)代文學(xué)”、“當(dāng)代文學(xué)批評(píng)家”、“當(dāng)下中國(guó)文壇”、“文學(xué)”這些術(shù)語,這些術(shù)語實(shí)質(zhì)上把新詩(shī)也包含進(jìn)去了。我很擔(dān)心讀者以為他談?wù)摰牟恢皇切≌f界,而是整個(gè)文學(xué)界,文中的文學(xué)觀,不是他的小說文學(xué)觀,而是他的“中國(guó)當(dāng)代文學(xué)”文學(xué)觀。我的“當(dāng)代詩(shī)觀”與肖鷹的“當(dāng)代文學(xué)觀”頗有差異。我認(rèn)為:“詩(shī)的形式就是內(nèi)容?！薄罢l掌握了技巧誰就是詩(shī)的主人?！薄霸?shī)人寫作必須過詩(shī)的語言關(guān)、詩(shī)的知識(shí)關(guān)和詩(shī)的技法關(guān),詩(shī)人必須有學(xué)養(yǎng)、技巧,詩(shī)歌寫作必須有難度和高度?！闭菍?duì)技法的極度推崇,在2009年8月,我特地籌劃了“現(xiàn)代詩(shī)創(chuàng)作研究技法”研討會(huì)。很多學(xué)者不知道今日的“新詩(shī)”發(fā)生了日新月異的變化。我認(rèn)為應(yīng)該這樣回答“何為當(dāng)前的新詩(shī)”:新詩(shī)是采用抒情、敘述、議論,表現(xiàn)情緒、情感、感覺、洞察、愿望和冥想,重視語體、詩(shī)體、想象和意象的現(xiàn)代漢語藝術(shù)。但是很多學(xué)者,特別是文藝?yán)碚搶W(xué)家仍然堅(jiān)持一百多年前華茲華斯的“詩(shī)的定義”:“詩(shī)是強(qiáng)烈情感的自然流露。它起源于在平靜中回憶起來的情感?！?今天的詩(shī)更是情緒的抒情藝術(shù)而非情感的抒情藝術(shù)。最可怕的是,很多文藝?yán)碚摷覙O端堅(jiān)持老祖宗的“詩(shī)言志”、“思無邪”、“止乎禮義”、“溫柔敦厚”。2010年4月24日下午,在中國(guó)中外文藝?yán)碚搶W(xué)會(huì)第七屆年會(huì)暨“文學(xué)理論前沿問題”國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)的小組討論會(huì)上,我做了一個(gè)測(cè)試,請(qǐng)同意“詩(shī)是純潔的也是淫蕩的”說法的學(xué)者舉手,沒有一個(gè)學(xué)者舉手。直到我說這不是王珂的胡說八道,是大詩(shī)人奧登的觀點(diǎn),海外學(xué)者林以亮早在上個(gè)世紀(jì)七十年代就認(rèn)為它最能體現(xiàn)“現(xiàn)代詩(shī)的精神”,一些學(xué)者才恍然大悟。林以亮的原話是:“現(xiàn)代英國(guó)詩(shī)人,后入美國(guó)籍的奧登(W.H.Auden)曾經(jīng)說過:‘詩(shī)不比人性好,也不比人性壞;詩(shī)是深刻的,同時(shí)卻又淺薄,飽經(jīng)世故而又天真無邪,呆板而又俏皮,淫蕩而又純潔,時(shí)時(shí)變幻不同。’最能代表現(xiàn)代詩(shī)的精神?！?從這個(gè)“測(cè)試”中,明顯發(fā)現(xiàn)當(dāng)下專業(yè)從事“大文學(xué)”研究(相對(duì)詩(shī)歌、小說、散文等分體文學(xué)研究者而言)的文藝?yán)碚摷矣袊?yán)重的“明道宗經(jīng)”式保守心態(tài)?？梢詮男椀倪@篇文章推斷,如果我“惡作劇”時(shí)肖鷹在場(chǎng),他肯定不會(huì)舉手。早在2003年,我就在《網(wǎng)絡(luò)詩(shī)將導(dǎo)致現(xiàn)代漢詩(shī)的全方位改變———內(nèi)地網(wǎng)絡(luò)詩(shī)的散點(diǎn)透視》(原載《河南社會(huì)科學(xué)》2004年第1期,《新華文摘》2004年第10期轉(zhuǎn)載)高度肯定了網(wǎng)絡(luò)詩(shī)的價(jià)值:“電子網(wǎng)絡(luò)傳播是人類詩(shī)歌由口頭傳播到紙質(zhì)書面?zhèn)鞑ズ蟮牡诙未箫w躍,傳播方式的改變帶來詩(shī)的文體特征及美學(xué)特征的改變,使詩(shī)的視覺形式、詩(shī)的游戲功能、詩(shī)的視覺思維都受到前所未有的重視?！彪m然近年網(wǎng)絡(luò)詩(shī)出現(xiàn)了一些問題,但是我不贊成網(wǎng)絡(luò)文學(xué)是當(dāng)下的娛樂形式而不是精神食糧的說法。現(xiàn)在很多詩(shī)人,特別是研究者都是通過網(wǎng)絡(luò)來閱讀和研究現(xiàn)代詩(shī)的,如果肖鷹去詩(shī)人和詩(shī)論家的博客看看,可能就會(huì)改變他對(duì)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)和網(wǎng)絡(luò)讀者的“蔑視”態(tài)度。肖鷹關(guān)注的是當(dāng)代文化,特別是當(dāng)代文化中的熱點(diǎn)問題,更容易受到大眾讀者的關(guān)注,到2010年6月17日,他的博客的點(diǎn)擊量為1732343。部分男詩(shī)人博客的點(diǎn)擊量是:潘洗塵8113134、何三坡2550491、老巢1529943、周瑟瑟1046213、伊沙539699、韓東525612、于堅(jiān)522247、楊黎353120、楊克214044、李亞偉149175……部分女詩(shī)人博客的點(diǎn)擊量是:尹麗川1125972、馬莉238230、古箏660551、安琪524124、金玲子347486……部分詩(shī)評(píng)家博客的點(diǎn)擊量是:蔣登科97782、趙思運(yùn)86307、張德明77413、張立群62974、徐敬亞53923、霍俊明18482……盡管不能把博客的點(diǎn)擊量作為評(píng)判網(wǎng)絡(luò)詩(shī)歌及網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的依據(jù),但是可以肯定網(wǎng)絡(luò)文學(xué)不像肖鷹說的那么差,博客帶來了現(xiàn)代詩(shī)新一輪的繁榮,網(wǎng)絡(luò)詩(shī)歌的現(xiàn)狀總體上是好的,前途是光明的。專業(yè)從事新詩(shī)研究20多年,我可以很自信地說對(duì)新詩(shī)創(chuàng)作比較了解,當(dāng)下的新詩(shī)創(chuàng)作確實(shí)達(dá)到了一定的高度。近年我也多次鼓吹“新詩(shī)成功論”,如在2009年《社會(huì)科學(xué)》第五期發(fā)表了《新詩(shī)30年五大成就和五大問題》,我認(rèn)為30年來的新詩(shī)主要有五大成就:促進(jìn)了思想解放,發(fā)展了漢語詩(shī)歌,優(yōu)美了現(xiàn)代漢語,豐富了國(guó)人情感,記錄了國(guó)人生活。當(dāng)然,我也絕不會(huì)“王婆賣瓜自賣自夸”地回避當(dāng)下新詩(shī)存在的問題。2010年6月14日,我還在博客上針對(duì)韓寒對(duì)現(xiàn)代詩(shī)及現(xiàn)代詩(shī)人“道歉”一事發(fā)表看法:“其實(shí)韓寒當(dāng)時(shí)的言論至少有一點(diǎn)確實(shí)是對(duì)的:我是開賽車的,我知道應(yīng)該在軌道上開,現(xiàn)代詩(shī)卻沒有‘軌道’亂開。近年我做詩(shī)體研究,正是想適度設(shè)立這樣的‘軌道’。另外韓寒是在特定的語境下口出狂言的,當(dāng)時(shí)所謂的‘梨花體’似乎正代表了現(xiàn)代詩(shī),韓寒說出了當(dāng)時(shí)很多人,包括詩(shī)界內(nèi)部人士想說的話。所以面對(duì)今天所謂的韓寒的‘道歉’,詩(shī)界人士大可不必興高采烈,特別是那些把口語詩(shī)降為‘口水詩(shī)’卻自以為代表了中國(guó)現(xiàn)代詩(shī)的人,更不要以為被平反昭雪了而‘得意忘形’。如果中國(guó)現(xiàn)代詩(shī)繼續(xù)‘口水’下去、‘廢話’下去,詩(shī)人沒有‘學(xué)養(yǎng)’,詩(shī)歌創(chuàng)作沒有‘技巧’和‘難度’,詩(shī)歌作品沒有‘高度’,特別是詩(shī)人‘不以詩(shī)說話’,總是‘功夫在詩(shī)外’,別說對(duì)現(xiàn)代詩(shī)不了解無知而狂妄的韓寒有可能再次口出狂言,就是王珂這位專門搞現(xiàn)代詩(shī)研究的詩(shī)歌教授,也會(huì)產(chǎn)生‘滅現(xiàn)代詩(shī)和現(xiàn)代詩(shī)人’的極端想法?！弊鳛閷I(yè)的新詩(shī)研究者,面對(duì)詩(shī)壇的種種問題,我自然有“恨鐵不成鋼”的心理,但是不會(huì)得出肖鷹的“寫手無行”的結(jié)論,不會(huì)認(rèn)為“詩(shī)人無行”?！巴庑锌礋狒[,內(nèi)行看門道。”“當(dāng)局者迷,旁觀者清。”可以用這兩句俗語來描述肖鷹這篇“檄文”。前者可以用來描述他對(duì)創(chuàng)作界,特別是一些文學(xué)現(xiàn)象的看法有些“隔行”;后者可以用來形象他對(duì)文學(xué)評(píng)論界的一些看法,可能比“內(nèi)行”還要“內(nèi)行”。2010年1月21日,我應(yīng)《星星》詩(shī)刊理論版的約請(qǐng),寫了一篇文章揭露新詩(shī)評(píng)論界的問題,題目是《詩(shī)人壞,詩(shī)評(píng)家更壞———今日詩(shī)評(píng)界必須“行業(yè)自律”》。我揭露了一些詩(shī)評(píng)家的胡作非為:“利用詩(shī)評(píng)家的職權(quán),如寫評(píng)論甚至序言權(quán)、編寫教學(xué)參考書甚至教材權(quán)、編詩(shī)歌選本甚至詩(shī)歌刊物權(quán)、當(dāng)詩(shī)歌大獎(jiǎng)的評(píng)委權(quán)、排列詩(shī)歌排行榜權(quán)、寫詩(shī)壇大事記權(quán)、操辦詩(shī)歌團(tuán)體權(quán)、舉辦詩(shī)歌座談會(huì)、朗誦會(huì)甚至研討會(huì)權(quán)……謀取私利,甚至對(duì)正直的詩(shī)人‘敲詐勒索’?！痹谖恼碌慕Y(jié)尾,我這樣寫到:“今天,面對(duì)詩(shī)評(píng)家失信于詩(shī)人和讀者,更失信于學(xué)者的現(xiàn)狀,我不得不承認(rèn)流行的兩句話很有道理。一句話來自讀者:‘詩(shī)人壞,詩(shī)評(píng)家更壞!’另一句來自學(xué)者:‘不會(huì)做學(xué)問,就去當(dāng)詩(shī)評(píng)家?！也坏貌辉僖淮喂_呼吁:今日詩(shī)評(píng)界必須‘行業(yè)自律’。”這個(gè)結(jié)論與肖鷹的“評(píng)家無德”如出一轍。事實(shí)上,我在“詩(shī)歌界”所見到的“評(píng)家無德”比肖鷹在“文學(xué)界”見到的更惡劣。也許我在福州(外省)寫這篇“詩(shī)壇檄文”時(shí),與我素不相識(shí)的肖鷹也在北京(京城)寫那篇“文壇檄文”。單是這一點(diǎn),就可以讀出“沉重”:當(dāng)下中國(guó)文學(xué)評(píng)論界到底出了什么事了?可能我與肖鷹都太有“憂患意識(shí)”了!都太“堂·吉訶德了!”盡管我早就想寫一篇題目為《詩(shī)人壞,詩(shī)評(píng)家更壞》的“檄文”,但是擔(dān)心沒有刊物敢發(fā)表。有刊物主動(dòng)約寫時(shí),我卻猶豫了。接到約稿信的當(dāng)晚,我竟然失眠了,我深知這樣的“揭黑打黑”文章難寫。它可能會(huì)斷掉一些人的“財(cái)路”,甚至?xí)绊懺?shī)壇的“安定團(tuán)結(jié)”,完全有可能引火燒身。后來,我很“大膽”地寫了一篇萬字檄文,但是在給《星星》刊發(fā)時(shí),卻很“小心”地修改,最后只有4500字刊于《星星》詩(shī)刊理論版第8期,很多尖銳觀點(diǎn)被我刪除了。即使這樣,很多人仍然認(rèn)為我的那篇文章火藥味太濃。從我的這次經(jīng)歷就可以窺見今日新詩(shī)評(píng)論界“生態(tài)”之“惡劣”。我佩服肖鷹寫《中國(guó)文學(xué)批評(píng)怪象批判》的勇氣。正是在他這篇文章的影響下,我才決定再次充當(dāng)堂·吉訶德,寫這篇文章。既作為對(duì)肖鷹文的“共鳴”甚至“聲援”,更是想讓詩(shī)界以外的人士,特別是文藝?yán)碚摻绲娜耸恐酪恍┰?shī)壇的“真相”。我從1987年上新詩(shī)研究生時(shí)就開始寫詩(shī)評(píng),20多年來寫過30多篇詩(shī)評(píng),真實(shí)地體會(huì)到其中的酸甜苦辣,很早就意識(shí)到“新詩(shī)評(píng)論家”是“高危職業(yè)”,“新詩(shī)評(píng)論寫作”是“高難度寫作”。早在1995年我就在《羊城晚報(bào)》發(fā)表了《評(píng)論家廣告人》,結(jié)論是當(dāng)詩(shī)論家易當(dāng)詩(shī)評(píng)家難。詩(shī)論家是與詩(shī)打交道,可以充分發(fā)揮主體性。詩(shī)評(píng)家不僅要與詩(shī)打交道,還要與詩(shī)人打交道,很容易受到一些非詩(shī)因素,如錢、權(quán)、色的誘惑。即使能夠擺脫這些干擾,一些詩(shī)人用血汗錢自費(fèi)出版詩(shī)集,常常會(huì)博得評(píng)論家的同情,在寫詩(shī)評(píng)時(shí)很難堅(jiān)持“藝術(shù)標(biāo)準(zhǔn)”第一,甚至不得不當(dāng)“廣告人”。盡管我意識(shí)到了這些,寫評(píng)論時(shí)還是堅(jiān)持蒙田的寫作原則:在社會(huì)禮義允許的范圍內(nèi),把事情的真相告訴給大家。只認(rèn)“詩(shī)”不認(rèn)“人”,不給認(rèn)識(shí)的詩(shī)人寫詩(shī)評(píng)。后來不得不有些變通,給認(rèn)識(shí)的詩(shī)人寫詩(shī)評(píng)時(shí)堅(jiān)持這樣的原則:“當(dāng)詩(shī)人的朋友時(shí),我是王‘珂’,當(dāng)詩(shī)評(píng)家時(shí),我是王‘苛’。詩(shī)評(píng)家既要對(duì)當(dāng)下的詩(shī)歌負(fù)責(zé),更要對(duì)歷史與未來的詩(shī)歌負(fù)責(zé),詩(shī)歌標(biāo)準(zhǔn)不是由一人、一時(shí)或者一地的詩(shī)人詩(shī)作確定的,而是從與橫向的和縱向的詩(shī)人詩(shī)作的比較中得來的,當(dāng)下的詩(shī)歌標(biāo)準(zhǔn)是共時(shí)研究與歷時(shí)研究的結(jié)果。”近年文化的多元化帶來了詩(shī)人生存方式的多元化,新詩(shī)創(chuàng)作界和評(píng)論界都不如上個(gè)世紀(jì)八十年代“純潔”。肖鷹在文章中說:“回顧當(dāng)代中國(guó)的社會(huì)運(yùn)動(dòng),當(dāng)代文學(xué)批評(píng)家群體曾是最具有批評(píng)能力,而且通過自己的文學(xué)批評(píng)實(shí)踐積極地推動(dòng)了中國(guó)當(dāng)代思想解放的群體?！敝袊?guó)上個(gè)世紀(jì)八十年代的新詩(shī)評(píng)論家群體正是肖鷹所講的“英雄群體”。進(jìn)入九十代,詩(shī)評(píng)界的風(fēng)氣變壞,1994年秋天,在中國(guó)社會(huì)科學(xué)院文學(xué)所舉辦的“當(dāng)代文學(xué)研究”學(xué)術(shù)研討會(huì)上,我結(jié)論說九十年代的新詩(shī)理論界缺乏八十年代謝冕先生那樣的學(xué)識(shí)淵博又人格高尚的詩(shī)評(píng)家。九十年代詩(shī)評(píng)界的風(fēng)氣變壞的一大原因是大量專業(yè)詩(shī)評(píng)家躲進(jìn)大學(xué)當(dāng)起了詩(shī)論家,遠(yuǎn)離詩(shī)壇,如我從1994年當(dāng)“詩(shī)壇隱士”,十年間讀完博士博士后,當(dāng)了講師副教授教授,寫了上百篇詩(shī)論,只寫了兩三篇詩(shī)評(píng)。如2003年南帆先生所言:“90年代的文學(xué)是寂寞的……批評(píng)不再介入文學(xué)的‘現(xiàn)在進(jìn)行時(shí)’,指點(diǎn)江山,臧否人物,并且承擔(dān)責(zé)任。批評(píng)拋下了文學(xué)享清福去了……批評(píng)家星散而去,大部分轉(zhuǎn)到了學(xué)院的大麾之下……‘學(xué)院派’再也不是一個(gè)貶義詞,學(xué)院體制正在顯示出愈來愈強(qiáng)的控制力;一大批批評(píng)家改弦更張,中規(guī)中矩地當(dāng)教授去了?！?學(xué)院派評(píng)論家,嚴(yán)格地說是“學(xué)院派教授級(jí)評(píng)論家”的“嚴(yán)重缺席”導(dǎo)致詩(shī)壇出現(xiàn)一個(gè)響亮的口號(hào):“詩(shī)人們的事情詩(shī)人自己管!詩(shī)人的詩(shī)詩(shī)人自己評(píng)!”特別是一些詩(shī)派為了擴(kuò)大影響有意地讓某位詩(shī)人負(fù)責(zé)“評(píng)論”甚至“宣傳”工作,涌現(xiàn)出一批詩(shī)人評(píng)論家。這批“江湖詩(shī)評(píng)家”因?yàn)榧仁窃?shī)人,又在詩(shī)歌現(xiàn)場(chǎng),他們的“詩(shī)歌作品的感悟力”常常比學(xué)院派詩(shī)評(píng)家好,這也造成他們對(duì)評(píng)論對(duì)象過分的“惺惺相惜”。他們又缺乏將評(píng)論詩(shī)作與新詩(shī)史上的優(yōu)秀作品作縱向和橫向比較的學(xué)養(yǎng),缺乏寫理論文章必要的邏輯思維甚至遣詞造句能力,特別是對(duì)文藝?yán)碚摷霸?shī)歌理論的一些專業(yè)術(shù)語缺乏必要的研究,就不知輕重地胡亂套用,如后現(xiàn)代、話語、意識(shí)形態(tài)、彈性、張力、神性、平民化、個(gè)人化寫作、身體寫作……他們常常進(jìn)行的是“人有多大膽文有多大產(chǎn)”的激情式偏激寫作,導(dǎo)致印象式表?yè)P(yáng)性詩(shī)評(píng),甚至隨意性炒作式詩(shī)評(píng)流行。這類詩(shī)評(píng)大多出現(xiàn)在民間詩(shī)歌刊物,包括一些有公開刊號(hào)卻由民間力量辦刊的刊物上。新世紀(jì)報(bào)紙,特別是都市報(bào)晚報(bào)類報(bào)紙、網(wǎng)絡(luò),尤其是博客和網(wǎng)站等大眾媒體繁榮,使“媒體詩(shī)評(píng)家”涌現(xiàn)。這類詩(shī)評(píng)家很多也是詩(shī)人,他們的詩(shī)評(píng)不但受到了“詩(shī)人利益”的誘惑,還必須考慮媒體的利益,常常出現(xiàn)“語不驚人死不休”的詩(shī)評(píng)。如果將詩(shī)評(píng)家分為“學(xué)院派”與“江湖派”,“媒體批評(píng)家”應(yīng)該大多屬于后者。嚴(yán)格地說,近年詩(shī)壇并不缺乏“學(xué)院派評(píng)論家”,特別是身在學(xué)院的青年評(píng)論家,以在校的博士研究生和畢業(yè)不久的博士為主體,一些人還成為今日詩(shī)評(píng)界的主力隊(duì)員。不可否認(rèn),他們?yōu)樵?shī)評(píng)界的繁榮,特別是從江湖評(píng)論家手中搶回新詩(shī)評(píng)論的話語權(quán)做出了貢獻(xiàn),甚至可以說在某種程度上也“捍衛(wèi)了學(xué)院詩(shī)評(píng)家”的尊嚴(yán)。但是其中少數(shù)人也有致命的弱點(diǎn):由于大學(xué)科研成果實(shí)現(xiàn)量化考核和必須早點(diǎn)在詩(shī)壇搶占一席之地,他們不得不盡可能多發(fā)文章,早日完成“跑馬圈地”式的學(xué)術(shù)的“原始積累”。在校博士和剛畢業(yè)的博士在大學(xué)不但受到學(xué)術(shù)權(quán)威甚至“學(xué)霸”和論文寫作的學(xué)術(shù)規(guī)范的壓力,也受到經(jīng)濟(jì)的壓力。寫詩(shī)評(píng),特別是寫吹捧性詩(shī)評(píng)可以滿足他們更多的“自我實(shí)現(xiàn)的需要”,獲得心理上和名利上的滿足感。追根溯源,我在不同年代發(fā)表的兩篇文章中的文字可以大致描繪出詩(shī)評(píng)界的“墮落”軌跡。我在《南方文壇》2004年第4期上發(fā)表了《檢討詩(shī)歌理論家、文學(xué)教授和詩(shī)歌編輯》。我認(rèn)為:“這種理論家窮于應(yīng)付時(shí)時(shí)爆發(fā)的戰(zhàn)斗———‘遭遇戰(zhàn)’式的理論‘生產(chǎn)’方式,不但無法建立起系統(tǒng)的新詩(shī)理論,而且還出現(xiàn)急功近利甚至唯我獨(dú)尊的‘軍閥割據(jù)’局面,人為地夸大自己的研究對(duì)象,甚至存在不惜犧牲藝術(shù)的‘品格’和理論家的‘人格’來‘炒作’自己詩(shī)派的現(xiàn)象……詩(shī)壇上的風(fēng)云人物,常常不是那些甘于寂寞,潛心修道,十年磨一劍的‘詩(shī)論家’,而是四處當(dāng)‘詩(shī)壇廣告人’的‘詩(shī)評(píng)家’,特別是‘媒體詩(shī)評(píng)家’?！?006年9月14日,我在網(wǎng)易上偶然讀到《著名女詩(shī)人遭惡搞被網(wǎng)友稱為“詩(shī)壇芙蓉”》和網(wǎng)友的評(píng)論,網(wǎng)友評(píng)論相當(dāng)踴躍,當(dāng)天就多達(dá)900多條,第二天13時(shí)47分達(dá)到1272條。不但把詩(shī)人趙麗華說得“一文不值”,而且把詩(shī)歌評(píng)論家,甚至整個(gè)新詩(shī)都罵得“狗血淋頭”。9月14日23時(shí)47分59秒的評(píng)論是:“詩(shī)人/惡心/專家/更/惡心。”這則評(píng)論讓我“一氣之下”延遲給研究生上課寫了《著名女詩(shī)人為何被“惡搞”》。此文后來在網(wǎng)絡(luò)上引起“轟動(dòng)”。后來這篇文章的主要部分發(fā)表在《理論與創(chuàng)作》2006年6期上。這是我第一次全方位反思詩(shī)評(píng)界,并公開嚴(yán)厲批評(píng)江湖“詩(shī)評(píng)家”,表?yè)P(yáng)學(xué)院派“詩(shī)評(píng)家”。我在文中寫道:“近年詩(shī)壇詩(shī)人之間相互吹捧成風(fēng),評(píng)論家?guī)缀醵汲闪舜倒氖帧疫€看了一批文中所稱的‘專家’對(duì)她的評(píng)價(jià),嚴(yán)格地說,這些都是詩(shī)人……詩(shī)壇老中青十多位詩(shī)歌教授沒有一個(gè)出現(xiàn)?！蔽疫€寫道:“網(wǎng)友的評(píng)論讓我感到‘爽’!不僅是因?yàn)樗麄儺?dāng)了《皇帝的新衣》中的那位小孩,說出了詩(shī)人和詩(shī)評(píng)家因?yàn)榕碌米锶瞬桓艺f的真話。近年詩(shī)歌評(píng)論界正不壓邪,即使有的人不怕得罪人,卻怕批評(píng)同行會(huì)招來‘同行相輕’的指責(zé)而不愿憑著藝術(shù)的良心說話。上個(gè)世紀(jì)八十年代新詩(shī)繁榮,與當(dāng)時(shí)有謝冕等人格高尚,業(yè)務(wù)又過硬的詩(shī)評(píng)家的保駕護(hù)航休戚相關(guān)。目前新詩(shī)評(píng)論界太缺乏敢說真話會(huì)說行話的評(píng)論家。”當(dāng)時(shí)我對(duì)詩(shī)論界還有信心:“當(dāng)前詩(shī)歌理論界還有一批很正直的理論家……目前在新詩(shī)評(píng)論界,無論是學(xué)院派評(píng)論家還是江湖派評(píng)論家,絕大多數(shù)是屈從于名氣、人際、權(quán)力和金錢的‘廣告人’?！蔽疫€滿懷希望地提出這樣的倡議:“但愿這次著名詩(shī)人被惡搞事件能夠給詩(shī)壇帶來反省,詩(shī)人會(huì)注重公眾形象,詩(shī)評(píng)界會(huì)有些‘行業(yè)自律’,詩(shī)評(píng)家會(huì)重視‘職業(yè)操守’……總結(jié)為一句話:新詩(shī)要重視中國(guó)國(guó)情,新詩(shī)從業(yè)人員要自尊、自愛、自強(qiáng)?！焙芸煳揖桶l(fā)現(xiàn),我的“倡議”真是不自量力,詩(shī)評(píng)界不僅沒有行業(yè)自律,行風(fēng)反而越來越差,我反而獲得了“新詩(shī)城管”甚至“芙蓉教授”的綽號(hào)。2007年12月1日,在中國(guó)當(dāng)代文學(xué)研究會(huì)、海南師范大學(xué)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)重點(diǎn)學(xué)科聯(lián)合主辦的“21世紀(jì)中國(guó)現(xiàn)代詩(shī)第四屆研討會(huì)”上,詩(shī)人楊曉民等人猛烈抨擊詩(shī)評(píng)家,認(rèn)為今日詩(shī)評(píng)家不配稱作嚴(yán)格意義上的學(xué)者,他在發(fā)言中公開說出了那句流行很久的話:不會(huì)做學(xué)問,就去當(dāng)詩(shī)評(píng)家。受他啟發(fā),我以陜西出現(xiàn)的假“華南虎”事件為例,呼吁詩(shī)評(píng)家們應(yīng)該反思和檢討自己了,在寫表?yè)P(yáng)性詩(shī)評(píng)時(shí)不要像陜西的“動(dòng)物專家”那樣,被人利用甚至為虎作倀最后自己下不了臺(tái)。2008年1月,我在網(wǎng)絡(luò)上與顧北等數(shù)十位詩(shī)人通過博客討論“如何解決詩(shī)的沖動(dòng)性寫作”。詩(shī)人嵐島認(rèn)為:“理論界的虛偽、高深、故弄玄虛、玩弄深沉、不負(fù)責(zé)任的吹捧,是否是造成詩(shī)歌走入尷尬境地的罪魁禍?zhǔn)?……國(guó)人大多埋怨詩(shī)人,總把詩(shī)壇的萬象歸罪于詩(shī)人,有失公允。詩(shī)壇應(yīng)更多些實(shí)在的詩(shī)評(píng)、嚴(yán)肅的詩(shī)評(píng)家,實(shí)實(shí)在在的把好詩(shī)、好詩(shī)人推薦給讀者,讓公眾更有效地接納詩(shī)歌的精華。理論界應(yīng)起到導(dǎo)向和橋梁作用,更好地為詩(shī)人和讀者服務(wù),并與讀者、詩(shī)人一起壯大?！蔽疫@樣回答:“我也是非常反感當(dāng)前詩(shī)壇詩(shī)評(píng)家,包括一些學(xué)院派詩(shī)評(píng)家的‘不負(fù)責(zé)任’的吹捧……前年在北京一次詩(shī)歌理論家研討會(huì)上,一些來自北大、首師大的青年理論家還約我一起打擊那些受權(quán)、錢、色誘惑而胡亂吹捧人的青年詩(shī)評(píng)家(稱之為詩(shī)壇‘四大害’)。這也是當(dāng)前詩(shī)壇混亂的重要原因。但是理論界,特別是學(xué)院派理論家還是有很多正直者。至少我是這樣要求自己和自己的學(xué)生的……現(xiàn)在詩(shī)壇這樣的理論家越來越多了,相信形勢(shì)會(huì)越來越好!希望詩(shī)人們要有信心,好詩(shī)是有人關(guān)注的?！蔽覄裨?shī)人要有信心,我當(dāng)時(shí)的信心更多是建立在新詩(shī)理論界的,十多年來,新詩(shī)理論界取得了巨大成績(jī),我一廂情愿地認(rèn)為:如果這些理論家,特別學(xué)院派教授級(jí)、博導(dǎo)級(jí)理論家分些精力當(dāng)詩(shī)評(píng)家,詩(shī)評(píng)界的風(fēng)氣完全可以好轉(zhuǎn)。但事實(shí)上,他們?cè)絹碓健皶S化”。甚至他們還無法管好自己的學(xué)生。2009年8月19日,“21世紀(jì)中國(guó)現(xiàn)代詩(shī)第五屆研討會(huì)暨現(xiàn)代詩(shī)創(chuàng)作研究技法學(xué)術(shù)研討會(huì)”在武夷山召開,我是會(huì)議的具體籌辦人。極少數(shù)年輕詩(shī)評(píng)家的言行實(shí)在令人失望,在憤怒中我將參加會(huì)議的老學(xué)者與年輕學(xué)者的“會(huì)風(fēng)”做比較,呼吁青年學(xué)者學(xué)習(xí)老學(xué)者的人品和文品,不僅要學(xué)習(xí)他們?nèi)绾巫魑?更要學(xué)習(xí)他們?nèi)绾巫鋈?特別是要學(xué)習(xí)老一輩做人的正直誠(chéng)信和對(duì)新詩(shī)的奉獻(xiàn)精神,指出近年一些青年詩(shī)評(píng)家失去評(píng)論家基本的操守,甚至違背詩(shī)評(píng)界基本的游戲規(guī)則,胡吹亂捧一些詩(shī)人和詩(shī)作,導(dǎo)致整個(gè)新詩(shī)評(píng)論界的公信力下降。我甚至警告說如果新詩(shī)評(píng)論界不強(qiáng)調(diào)“行業(yè)自律”,整個(gè)行業(yè)將會(huì)失信于詩(shī)人和讀者,最后出現(xiàn)行業(yè)崩潰。青年詩(shī)評(píng)家霍俊明為這次會(huì)議提交的論文《時(shí)代木馬上曖昧而眩暈的詩(shī)歌批評(píng)———檢視新世紀(jì)以來詩(shī)歌批評(píng)的幾個(gè)問題》比我更嚴(yán)肅地指出詩(shī)評(píng)界存在的問題:“中國(guó)上個(gè)世紀(jì)九十年代后期以來的詩(shī)歌批評(píng)已經(jīng)在工業(yè)化烏托邦的幻覺與狂歡的失重中踩空了踏板,大量的批評(píng)者充當(dāng)了喜歡造勢(shì)的詩(shī)人圈子的利益同盟者和權(quán)力分享者……當(dāng)下我們所看到的正是這個(gè)時(shí)代詩(shī)歌寫作和詩(shī)歌評(píng)論者都成了某種利益的參與者和良知的喪失者,評(píng)論成了熱捧或冷棍的家什,有些批評(píng)者的名聲并不比下三爛要好到哪去,當(dāng)然仍有極少的詩(shī)歌評(píng)論者在堅(jiān)持個(gè)性、良知和說真話的特色,幾乎很難有一首詩(shī)、一個(gè)詩(shī)人、一篇評(píng)論能夠產(chǎn)生轟動(dòng)性的社會(huì)效應(yīng)和廣泛的美學(xué)影響,相反,一些跳梁小丑和不懂詩(shī)歌的話語權(quán)力倒是在不停地折騰詩(shī)歌?！痹谘杏憰?huì)上,他的聲音沒有得到應(yīng)有的重視,甚至受到了一些人的反擊,一些人甚至公開說“有償評(píng)論”這樣的“潛規(guī)則”不值得大驚小怪。從某種程度上來講這種結(jié)論有些道理,評(píng)論家付出了勞動(dòng),當(dāng)然應(yīng)該按勞取酬。但是問題的嚴(yán)重性在于今天一些詩(shī)評(píng)家在殺雞取卵地“透支”自己的信譽(yù)和詩(shī)評(píng)界的聲譽(yù),甚至在以“詩(shī)評(píng)家”的名義招搖撞騙,另外這個(gè)行業(yè)確實(shí)混雜著不少霍俊明所說的既不懂詩(shī)評(píng)界的游戲規(guī)則也不懂新詩(shī)研究的“下三爛”和“跳梁小丑”。每次想到霍俊明倡導(dǎo)的“純棉的詩(shī)歌批