中國文學批評怪象批判詩人有行,評家無德讀肖鷹《中國文學批評怪象批判》有感

中國文學批評怪象批判詩人有行,評家無德讀肖鷹《中國文學批評怪象批判》有感

2010年，清華大學教授肖鷹發(fā)表了一篇關(guān)于中國文學批評的奇怪批判，駁斥了“當前中國文學的高度懷疑”的文章。盡管文中的一些文學觀點,特別是站在文學的本質(zhì)主義立場得出的保守觀點值得商榷,但是他對中國文學批評怪象的批判是有意義的。肖文談?wù)摰氖切≌f,他“過招”的是兩位小說評論家陳曉明和孟繁華。他文中也涉及到新詩理論界,特別是當代新詩史界德高望重的洪子誠先生的文章《批評的尊嚴———作為方式的丸山昇》中的一段話:“在這篇讀后感性質(zhì)的文章的標題里,我用了‘尊嚴’這個詞,來概括讀丸山昇先生著作之后的感受。這確有一些躊躇。在我們生活的許多崇高詞語貶值或變質(zhì)的時代,這個詞可能過于重大,但也可能過于媚俗。不過,如果從堅持某種目標和信念,通過‘抵抗’形成某種屬于自己的獨立方式,不斷尋求對于‘事實’的接近這一點,使用這個詞應(yīng)該是恰切的吧。”1他認為孟繁華采用“春秋筆法”詮釋了這段話:“我知道,這個交待除了洪老師的謙虛和溫和之外,事實上也隱含了他對中國當下批評沒有言說的看法。在這個意義上,‘尊嚴’這個詞就意味深長了?！?肖文認為:“洪子誠先生對‘批評的尊嚴’的定義是明確的,即‘堅持某種目標和信念,通過‘抵抗’形成某種屬于自己的獨立方式,不斷尋求對于‘事實’的接近’。這就是說,批評的尊嚴來自于批評家在批評活動中通過‘抵抗’實現(xiàn)自己的批評主體性。喪失尊嚴的批評,是因為喪失了‘抵抗’而喪失主體性的批評。”詩無達詁,文無定論,孟繁華與肖鷹對洪子誠先生這段話的解讀都有道理,差異源于兩人的“職業(yè)”及“身份”,一位是偏愛“海納百川,有容乃大”的評論家,一位是偏愛“吾愛吾師,吾更愛真理”的理論家。評論家會受到現(xiàn)實的制約甚至社會的“脅迫”適當“變通”。理論家可以為了“殉道”而“從一而終”,甚至可以“閉門造車”。在新詩研究界,洪子誠先生不是詩評家,是一流的詩史家。洪子誠先生的“寬容”與“儒雅”,甚至是“思想解放”受到很多年輕的新詩學者的尊敬。2005年8月,在首都師范大學中國詩歌研究中心和北京大學中國新詩研究所召開的“新詩百年研究國際研討會”的小組會議上,我發(fā)言說洪子誠先生不應(yīng)該讓某位女詩人的名字進入他寫的當代新詩史,洪子誠先生的回答顯示出他對“民主政治”的重視,讓在更自由的環(huán)境中長大的我感覺到雖然我比他年輕30歲,居然還沒有他那么“寬容”。這段話確實如孟繁華所說體現(xiàn)了洪老師的“謙虛和溫和”,也體現(xiàn)出了他的“民主與寬容”。肖鷹讀這段話時,可能沒有認真體會這個句子:“這個詞有可能過于重大,也有可能過于媚俗?！备鼪]有深味“抵抗”與“接近”這兩個詞語。這不僅體現(xiàn)了洪子誠先生身為“詩歌史家”在用詞上的深思熟慮的“職業(yè)”風格,更呈現(xiàn)出他做學問及做學者的“謙和”風格,還可以讀出他身為詩歌界,特別是新詩界的學者的“民主”風格,甚至還有些“無奈”。先鋒性是新詩重要的特征,新詩界的“民主和自由”遠遠多于小說界,更多于文藝理論界。所以他用“抵抗”不用“征服”,用“接近”不用“占有”?，F(xiàn)在專業(yè)分得很細,盡管早在1990年代我就鼓吹“學者串行當明星”,今天仍然主張“跨學科”研究,特別主張當前文藝學及詩歌理論界應(yīng)該推崇“跨學科”研究,它可以產(chǎn)生新的學術(shù)增長點,提高文藝學研究的廣度和深度,但是不能迷信。應(yīng)該強調(diào)“專業(yè)有界”、“多元有界”、“專業(yè)優(yōu)先”和“文學本位”,正是因為我深知什么叫“隔行如隔山”,所以我只搞新詩研究,很少對古代漢詩發(fā)言,更不會對當代小說發(fā)言。肖鷹現(xiàn)為清華大學哲學系教授,主要研究領(lǐng)域是美學和當代文化,獲得過哲學學士、哲學碩士、哲學博士學位。盡管1998年7月至2000年4月在北京大學中文系做博士后研究工作,師從著名文學批評家謝冕先生。但是他的中國博士后科研基金課題是《中國當代文學中的哲學問題》,涉及文學和哲學。但是不可諱言,與陳曉明、孟繁華相比,肖鷹有些“不在場”,容易“錯判”中國當代文學。他對當代著名“小說評論家”陳曉明、孟繁華的一些評價也有些“偏激”。我也不太贊成他的一些文學觀點:“以閻連科為代表,一批富有社會責任感和批判精神的作家仍然在寫作。但是,他們的普遍問題在于,一方面,他們過于看重寫作技巧和敘事方法……《受活》就是這樣一部‘板凳作品’,形式大于內(nèi)容、形式閹割思想?！薄拔覀?yōu)槭裁葱枰膶W?我們可以玩游戲、看電視、看電影,但是我們?yōu)槭裁催€需要文學?因為文學是語言的藝術(shù),是心靈最精妙深刻的表達。中國文化有深刻的美,但是,我們從當下的文學作品中卻看不到這一點?！薄坝捎诰W(wǎng)絡(luò)是‘瀏覽’式閱讀,因此,并沒有真正意義上的讀者,那些所謂在閱讀網(wǎng)絡(luò)文學的人,僅僅是在瀏覽,并不是真正意義上的閱讀?！W(wǎng)絡(luò)文學’是當下消費社會所需要的娛樂形式,而不是精神食糧?！行┳骷乙苍S在廁所中寫作,難道我們也要搞一個‘廁所文學’嗎?整體上來說,網(wǎng)絡(luò)文學還只是‘前文學’,還需要經(jīng)過篩選的過程?！斚?網(wǎng)絡(luò)文學之所以被認為是文學,是因為批評體制的崩潰,‘批評家’喪失了批評的準則?！睆倪@些結(jié)論中,不難讀出肖鷹可能是“文學本質(zhì)主義者”,甚至堅持“內(nèi)容大于形式”的傳統(tǒng)文學觀,仍然相信“皮之不存毛將焉附”。從他的文章大題目、副題、小標題和正文中,都可以見到“中國文學”、“中國當代文學”、“當代文學批評家”、“當下中國文壇”、“文學”這些術(shù)語,這些術(shù)語實質(zhì)上把新詩也包含進去了。我很擔心讀者以為他談?wù)摰牟恢皇切≌f界,而是整個文學界,文中的文學觀,不是他的小說文學觀,而是他的“中國當代文學”文學觀。我的“當代詩觀”與肖鷹的“當代文學觀”頗有差異。我認為:“詩的形式就是內(nèi)容?！薄罢l掌握了技巧誰就是詩的主人。”“詩人寫作必須過詩的語言關(guān)、詩的知識關(guān)和詩的技法關(guān),詩人必須有學養(yǎng)、技巧,詩歌寫作必須有難度和高度?！闭菍挤ǖ臉O度推崇,在2009年8月,我特地籌劃了“現(xiàn)代詩創(chuàng)作研究技法”研討會。很多學者不知道今日的“新詩”發(fā)生了日新月異的變化。我認為應(yīng)該這樣回答“何為當前的新詩”:新詩是采用抒情、敘述、議論,表現(xiàn)情緒、情感、感覺、洞察、愿望和冥想,重視語體、詩體、想象和意象的現(xiàn)代漢語藝術(shù)。但是很多學者,特別是文藝理論學家仍然堅持一百多年前華茲華斯的“詩的定義”:“詩是強烈情感的自然流露。它起源于在平靜中回憶起來的情感?！?今天的詩更是情緒的抒情藝術(shù)而非情感的抒情藝術(shù)。最可怕的是,很多文藝理論家極端堅持老祖宗的“詩言志”、“思無邪”、“止乎禮義”、“溫柔敦厚”。2010年4月24日下午,在中國中外文藝理論學會第七屆年會暨“文學理論前沿問題”國際學術(shù)研討會的小組討論會上,我做了一個測試,請同意“詩是純潔的也是淫蕩的”說法的學者舉手,沒有一個學者舉手。直到我說這不是王珂的胡說八道,是大詩人奧登的觀點,海外學者林以亮早在上個世紀七十年代就認為它最能體現(xiàn)“現(xiàn)代詩的精神”,一些學者才恍然大悟。林以亮的原話是:“現(xiàn)代英國詩人,后入美國籍的奧登(W.H.Auden)曾經(jīng)說過:‘詩不比人性好,也不比人性壞;詩是深刻的,同時卻又淺薄,飽經(jīng)世故而又天真無邪,呆板而又俏皮,淫蕩而又純潔,時時變幻不同?！钅艽憩F(xiàn)代詩的精神?！?從這個“測試”中,明顯發(fā)現(xiàn)當下專業(yè)從事“大文學”研究(相對詩歌、小說、散文等分體文學研究者而言)的文藝理論家有嚴重的“明道宗經(jīng)”式保守心態(tài)?？梢詮男椀倪@篇文章推斷,如果我“惡作劇”時肖鷹在場,他肯定不會舉手。早在2003年,我就在《網(wǎng)絡(luò)詩將導(dǎo)致現(xiàn)代漢詩的全方位改變———內(nèi)地網(wǎng)絡(luò)詩的散點透視》(原載《河南社會科學》2004年第1期,《新華文摘》2004年第10期轉(zhuǎn)載)高度肯定了網(wǎng)絡(luò)詩的價值:“電子網(wǎng)絡(luò)傳播是人類詩歌由口頭傳播到紙質(zhì)書面?zhèn)鞑ズ蟮牡诙未箫w躍,傳播方式的改變帶來詩的文體特征及美學特征的改變,使詩的視覺形式、詩的游戲功能、詩的視覺思維都受到前所未有的重視?！彪m然近年網(wǎng)絡(luò)詩出現(xiàn)了一些問題,但是我不贊成網(wǎng)絡(luò)文學是當下的娛樂形式而不是精神食糧的說法?，F(xiàn)在很多詩人,特別是研究者都是通過網(wǎng)絡(luò)來閱讀和研究現(xiàn)代詩的,如果肖鷹去詩人和詩論家的博客看看,可能就會改變他對網(wǎng)絡(luò)文學和網(wǎng)絡(luò)讀者的“蔑視”態(tài)度。肖鷹關(guān)注的是當代文化,特別是當代文化中的熱點問題,更容易受到大眾讀者的關(guān)注,到2010年6月17日,他的博客的點擊量為1732343。部分男詩人博客的點擊量是:潘洗塵8113134、何三坡2550491、老巢1529943、周瑟瑟1046213、伊沙539699、韓東525612、于堅522247、楊黎353120、楊克214044、李亞偉149175……部分女詩人博客的點擊量是:尹麗川1125972、馬莉238230、古箏660551、安琪524124、金玲子347486……部分詩評家博客的點擊量是:蔣登科97782、趙思運86307、張德明77413、張立群62974、徐敬亞53923、霍俊明18482……盡管不能把博客的點擊量作為評判網(wǎng)絡(luò)詩歌及網(wǎng)絡(luò)文學的依據(jù),但是可以肯定網(wǎng)絡(luò)文學不像肖鷹說的那么差,博客帶來了現(xiàn)代詩新一輪的繁榮,網(wǎng)絡(luò)詩歌的現(xiàn)狀總體上是好的,前途是光明的。專業(yè)從事新詩研究20多年,我可以很自信地說對新詩創(chuàng)作比較了解,當下的新詩創(chuàng)作確實達到了一定的高度。近年我也多次鼓吹“新詩成功論”,如在2009年《社會科學》第五期發(fā)表了《新詩30年五大成就和五大問題》,我認為30年來的新詩主要有五大成就:促進了思想解放,發(fā)展了漢語詩歌,優(yōu)美了現(xiàn)代漢語,豐富了國人情感,記錄了國人生活。當然,我也絕不會“王婆賣瓜自賣自夸”地回避當下新詩存在的問題。2010年6月14日,我還在博客上針對韓寒對現(xiàn)代詩及現(xiàn)代詩人“道歉”一事發(fā)表看法:“其實韓寒當時的言論至少有一點確實是對的:我是開賽車的,我知道應(yīng)該在軌道上開,現(xiàn)代詩卻沒有‘軌道’亂開。近年我做詩體研究,正是想適度設(shè)立這樣的‘軌道’。另外韓寒是在特定的語境下口出狂言的,當時所謂的‘梨花體’似乎正代表了現(xiàn)代詩,韓寒說出了當時很多人,包括詩界內(nèi)部人士想說的話。所以面對今天所謂的韓寒的‘道歉’,詩界人士大可不必興高采烈,特別是那些把口語詩降為‘口水詩’卻自以為代表了中國現(xiàn)代詩的人,更不要以為被平反昭雪了而‘得意忘形’。如果中國現(xiàn)代詩繼續(xù)‘口水’下去、‘廢話’下去,詩人沒有‘學養(yǎng)’,詩歌創(chuàng)作沒有‘技巧’和‘難度’,詩歌作品沒有‘高度’,特別是詩人‘不以詩說話’,總是‘功夫在詩外’,別說對現(xiàn)代詩不了解無知而狂妄的韓寒有可能再次口出狂言,就是王珂這位專門搞現(xiàn)代詩研究的詩歌教授,也會產(chǎn)生‘滅現(xiàn)代詩和現(xiàn)代詩人’的極端想法?！弊鳛閷I(yè)的新詩研究者,面對詩壇的種種問題,我自然有“恨鐵不成鋼”的心理,但是不會得出肖鷹的“寫手無行”的結(jié)論,不會認為“詩人無行”?！巴庑锌礋狒[,內(nèi)行看門道?！薄爱斁终呙?旁觀者清?！笨梢杂眠@兩句俗語來描述肖鷹這篇“檄文”。前者可以用來描述他對創(chuàng)作界,特別是一些文學現(xiàn)象的看法有些“隔行”;后者可以用來形象他對文學評論界的一些看法,可能比“內(nèi)行”還要“內(nèi)行”。2010年1月21日,我應(yīng)《星星》詩刊理論版的約請,寫了一篇文章揭露新詩評論界的問題,題目是《詩人壞,詩評家更壞———今日詩評界必須“行業(yè)自律”》。我揭露了一些詩評家的胡作非為:“利用詩評家的職權(quán),如寫評論甚至序言權(quán)、編寫教學參考書甚至教材權(quán)、編詩歌選本甚至詩歌刊物權(quán)、當詩歌大獎的評委權(quán)、排列詩歌排行榜權(quán)、寫詩壇大事記權(quán)、操辦詩歌團體權(quán)、舉辦詩歌座談會、朗誦會甚至研討會權(quán)……謀取私利,甚至對正直的詩人‘敲詐勒索’?！痹谖恼碌慕Y(jié)尾,我這樣寫到:“今天,面對詩評家失信于詩人和讀者,更失信于學者的現(xiàn)狀,我不得不承認流行的兩句話很有道理。一句話來自讀者:‘詩人壞,詩評家更壞!’另一句來自學者:‘不會做學問,就去當詩評家?！也坏貌辉僖淮喂_呼吁:今日詩評界必須‘行業(yè)自律’?！边@個結(jié)論與肖鷹的“評家無德”如出一轍。事實上,我在“詩歌界”所見到的“評家無德”比肖鷹在“文學界”見到的更惡劣。也許我在福州(外省)寫這篇“詩壇檄文”時,與我素不相識的肖鷹也在北京(京城)寫那篇“文壇檄文”。單是這一點,就可以讀出“沉重”:當下中國文學評論界到底出了什么事了?可能我與肖鷹都太有“憂患意識”了!都太“堂·吉訶德了!”盡管我早就想寫一篇題目為《詩人壞,詩評家更壞》的“檄文”,但是擔心沒有刊物敢發(fā)表。有刊物主動約寫時,我卻猶豫了。接到約稿信的當晚,我竟然失眠了,我深知這樣的“揭黑打黑”文章難寫。它可能會斷掉一些人的“財路”,甚至會影響詩壇的“安定團結(jié)”,完全有可能引火燒身。后來,我很“大膽”地寫了一篇萬字檄文,但是在給《星星》刊發(fā)時,卻很“小心”地修改,最后只有4500字刊于《星星》詩刊理論版第8期,很多尖銳觀點被我刪除了。即使這樣,很多人仍然認為我的那篇文章火藥味太濃。從我的這次經(jīng)歷就可以窺見今日新詩評論界“生態(tài)”之“惡劣”。我佩服肖鷹寫《中國文學批評怪象批判》的勇氣。正是在他這篇文章的影響下,我才決定再次充當堂·吉訶德,寫這篇文章。既作為對肖鷹文的“共鳴”甚至“聲援”,更是想讓詩界以外的人士,特別是文藝理論界的人士知道一些詩壇的“真相”。我從1987年上新詩研究生時就開始寫詩評,20多年來寫過30多篇詩評,真實地體會到其中的酸甜苦辣,很早就意識到“新詩評論家”是“高危職業(yè)”,“新詩評論寫作”是“高難度寫作”。早在1995年我就在《羊城晚報》發(fā)表了《評論家廣告人》,結(jié)論是當詩論家易當詩評家難。詩論家是與詩打交道,可以充分發(fā)揮主體性。詩評家不僅要與詩打交道,還要與詩人打交道,很容易受到一些非詩因素,如錢、權(quán)、色的誘惑。即使能夠擺脫這些干擾,一些詩人用血汗錢自費出版詩集,常常會博得評論家的同情,在寫詩評時很難堅持“藝術(shù)標準”第一,甚至不得不當“廣告人”。盡管我意識到了這些,寫評論時還是堅持蒙田的寫作原則:在社會禮義允許的范圍內(nèi),把事情的真相告訴給大家。只認“詩”不認“人”,不給認識的詩人寫詩評。后來不得不有些變通,給認識的詩人寫詩評時堅持這樣的原則:“當詩人的朋友時,我是王‘珂’,當詩評家時,我是王‘苛’。詩評家既要對當下的詩歌負責,更要對歷史與未來的詩歌負責,詩歌標準不是由一人、一時或者一地的詩人詩作確定的,而是從與橫向的和縱向的詩人詩作的比較中得來的,當下的詩歌標準是共時研究與歷時研究的結(jié)果?！苯晡幕亩嘣瘞砹嗽娙松娣绞降亩嘣?新詩創(chuàng)作界和評論界都不如上個世紀八十年代“純潔”。肖鷹在文章中說:“回顧當代中國的社會運動,當代文學批評家群體曾是最具有批評能力,而且通過自己的文學批評實踐積極地推動了中國當代思想解放的群體?！敝袊蟼€世紀八十年代的新詩評論家群體正是肖鷹所講的“英雄群體”。進入九十代,詩評界的風氣變壞,1994年秋天,在中國社會科學院文學所舉辦的“當代文學研究”學術(shù)研討會上,我結(jié)論說九十年代的新詩理論界缺乏八十年代謝冕先生那樣的學識淵博又人格高尚的詩評家。九十年代詩評界的風氣變壞的一大原因是大量專業(yè)詩評家躲進大學當起了詩論家,遠離詩壇,如我從1994年當“詩壇隱士”,十年間讀完博士博士后,當了講師副教授教授,寫了上百篇詩論,只寫了兩三篇詩評。如2003年南帆先生所言:“90年代的文學是寂寞的……批評不再介入文學的‘現(xiàn)在進行時’,指點江山,臧否人物,并且承擔責任。批評拋下了文學享清福去了……批評家星散而去,大部分轉(zhuǎn)到了學院的大麾之下……‘學院派’再也不是一個貶義詞,學院體制正在顯示出愈來愈強的控制力;一大批批評家改弦更張,中規(guī)中矩地當教授去了?！?學院派評論家,嚴格地說是“學院派教授級評論家”的“嚴重缺席”導(dǎo)致詩壇出現(xiàn)一個響亮的口號:“詩人們的事情詩人自己管!詩人的詩詩人自己評!”特別是一些詩派為了擴大影響有意地讓某位詩人負責“評論”甚至“宣傳”工作,涌現(xiàn)出一批詩人評論家。這批“江湖詩評家”因為既是詩人,又在詩歌現(xiàn)場,他們的“詩歌作品的感悟力”常常比學院派詩評家好,這也造成他們對評論對象過分的“惺惺相惜”。他們又缺乏將評論詩作與新詩史上的優(yōu)秀作品作縱向和橫向比較的學養(yǎng),缺乏寫理論文章必要的邏輯思維甚至遣詞造句能力,特別是對文藝理論及詩歌理論的一些專業(yè)術(shù)語缺乏必要的研究,就不知輕重地胡亂套用,如后現(xiàn)代、話語、意識形態(tài)、彈性、張力、神性、平民化、個人化寫作、身體寫作……他們常常進行的是“人有多大膽文有多大產(chǎn)”的激情式偏激寫作,導(dǎo)致印象式表揚性詩評,甚至隨意性炒作式詩評流行。這類詩評大多出現(xiàn)在民間詩歌刊物,包括一些有公開刊號卻由民間力量辦刊的刊物上。新世紀報紙,特別是都市報晚報類報紙、網(wǎng)絡(luò),尤其是博客和網(wǎng)站等大眾媒體繁榮,使“媒體詩評家”涌現(xiàn)。這類詩評家很多也是詩人,他們的詩評不但受到了“詩人利益”的誘惑,還必須考慮媒體的利益,常常出現(xiàn)“語不驚人死不休”的詩評。如果將詩評家分為“學院派”與“江湖派”,“媒體批評家”應(yīng)該大多屬于后者。嚴格地說,近年詩壇并不缺乏“學院派評論家”,特別是身在學院的青年評論家,以在校的博士研究生和畢業(yè)不久的博士為主體,一些人還成為今日詩評界的主力隊員。不可否認,他們?yōu)樵娫u界的繁榮,特別是從江湖評論家手中搶回新詩評論的話語權(quán)做出了貢獻,甚至可以說在某種程度上也“捍衛(wèi)了學院詩評家”的尊嚴。但是其中少數(shù)人也有致命的弱點:由于大學科研成果實現(xiàn)量化考核和必須早點在詩壇搶占一席之地,他們不得不盡可能多發(fā)文章,早日完成“跑馬圈地”式的學術(shù)的“原始積累”。在校博士和剛畢業(yè)的博士在大學不但受到學術(shù)權(quán)威甚至“學霸”和論文寫作的學術(shù)規(guī)范的壓力,也受到經(jīng)濟的壓力。寫詩評,特別是寫吹捧性詩評可以滿足他們更多的“自我實現(xiàn)的需要”,獲得心理上和名利上的滿足感。追根溯源,我在不同年代發(fā)表的兩篇文章中的文字可以大致描繪出詩評界的“墮落”軌跡。我在《南方文壇》2004年第4期上發(fā)表了《檢討詩歌理論家、文學教授和詩歌編輯》。我認為:“這種理論家窮于應(yīng)付時時爆發(fā)的戰(zhàn)斗———‘遭遇戰(zhàn)’式的理論‘生產(chǎn)’方式,不但無法建立起系統(tǒng)的新詩理論,而且還出現(xiàn)急功近利甚至唯我獨尊的‘軍閥割據(jù)’局面,人為地夸大自己的研究對象,甚至存在不惜犧牲藝術(shù)的‘品格’和理論家的‘人格’來‘炒作’自己詩派的現(xiàn)象……詩壇上的風云人物,常常不是那些甘于寂寞,潛心修道,十年磨一劍的‘詩論家’,而是四處當‘詩壇廣告人’的‘詩評家’,特別是‘媒體詩評家’。”2006年9月14日,我在網(wǎng)易上偶然讀到《著名女詩人遭惡搞被網(wǎng)友稱為“詩壇芙蓉”》和網(wǎng)友的評論,網(wǎng)友評論相當踴躍,當天就多達900多條,第二天13時47分達到1272條。不但把詩人趙麗華說得“一文不值”,而且把詩歌評論家,甚至整個新詩都罵得“狗血淋頭”。9月14日23時47分59秒的評論是:“詩人/惡心/專家/更/惡心?！边@則評論讓我“一氣之下”延遲給研究生上課寫了《著名女詩人為何被“惡搞”》。此文后來在網(wǎng)絡(luò)上引起“轟動”。后來這篇文章的主要部分發(fā)表在《理論與創(chuàng)作》2006年6期上。這是我第一次全方位反思詩評界,并公開嚴厲批評江湖“詩評家”,表揚學院派“詩評家”。我在文中寫道:“近年詩壇詩人之間相互吹捧成風,評論家?guī)缀醵汲闪舜倒氖帧疫€看了一批文中所稱的‘專家’對她的評價,嚴格地說,這些都是詩人……詩壇老中青十多位詩歌教授沒有一個出現(xiàn)?！蔽疫€寫道:“網(wǎng)友的評論讓我感到‘爽’!不僅是因為他們當了《皇帝的新衣》中的那位小孩,說出了詩人和詩評家因為怕得罪人不敢說的真話。近年詩歌評論界正不壓邪,即使有的人不怕得罪人,卻怕批評同行會招來‘同行相輕’的指責而不愿憑著藝術(shù)的良心說話。上個世紀八十年代新詩繁榮,與當時有謝冕等人格高尚,業(yè)務(wù)又過硬的詩評家的保駕護航休戚相關(guān)。目前新詩評論界太缺乏敢說真話會說行話的評論家?！碑敃r我對詩論界還有信心:“當前詩歌理論界還有一批很正直的理論家……目前在新詩評論界,無論是學院派評論家還是江湖派評論家,絕大多數(shù)是屈從于名氣、人際、權(quán)力和金錢的‘廣告人’。”我還滿懷希望地提出這樣的倡議:“但愿這次著名詩人被惡搞事件能夠給詩壇帶來反省,詩人會注重公眾形象,詩評界會有些‘行業(yè)自律’,詩評家會重視‘職業(yè)操守’……總結(jié)為一句話:新詩要重視中國國情,新詩從業(yè)人員要自尊、自愛、自強?！焙芸煳揖桶l(fā)現(xiàn),我的“倡議”真是不自量力,詩評界不僅沒有行業(yè)自律,行風反而越來越差,我反而獲得了“新詩城管”甚至“芙蓉教授”的綽號。2007年12月1日,在中國當代文學研究會、海南師范大學現(xiàn)當代文學重點學科聯(lián)合主辦的“21世紀中國現(xiàn)代詩第四屆研討會”上,詩人楊曉民等人猛烈抨擊詩評家,認為今日詩評家不配稱作嚴格意義上的學者,他在發(fā)言中公開說出了那句流行很久的話:不會做學問,就去當詩評家。受他啟發(fā),我以陜西出現(xiàn)的假“華南虎”事件為例,呼吁詩評家們應(yīng)該反思和檢討自己了,在寫表揚性詩評時不要像陜西的“動物專家”那樣,被人利用甚至為虎作倀最后自己下不了臺。2008年1月,我在網(wǎng)絡(luò)上與顧北等數(shù)十位詩人通過博客討論“如何解決詩的沖動性寫作”。詩人嵐島認為:“理論界的虛偽、高深、故弄玄虛、玩弄深沉、不負責任的吹捧,是否是造成詩歌走入尷尬境地的罪魁禍首?……國人大多埋怨詩人,總把詩壇的萬象歸罪于詩人,有失公允。詩壇應(yīng)更多些實在的詩評、嚴肅的詩評家,實實在在的把好詩、好詩人推薦給讀者,讓公眾更有效地接納詩歌的精華。理論界應(yīng)起到導(dǎo)向和橋梁作用,更好地為詩人和讀者服務(wù),并與讀者、詩人一起壯大?！蔽疫@樣回答:“我也是非常反感當前詩壇詩評家,包括一些學院派詩評家的‘不負責任’的吹捧……前年在北京一次詩歌理論家研討會上,一些來自北大、首師大的青年理論家還約我一起打擊那些受權(quán)、錢、色誘惑而胡亂吹捧人的青年詩評家(稱之為詩壇‘四大害’)。這也是當前詩壇混亂的重要原因。但是理論界,特別是學院派理論家還是有很多正直者。至少我是這樣要求自己和自己的學生的……現(xiàn)在詩壇這樣的理論家越來越多了,相信形勢會越來越好!希望詩人們要有信心,好詩是有人關(guān)注的?！蔽覄裨娙艘行判?我當時的信心更多是建立在新詩理論界的,十多年來,新詩理論界取得了巨大成績,我一廂情愿地認為:如果這些理論家,特別學院派教授級、博導(dǎo)級理論家分些精力當詩評家,詩評界的風氣完全可以好轉(zhuǎn)。但事實上,他們越來越“書齋化”。甚至他們還無法管好自己的學生。2009年8月19日,“21世紀中國現(xiàn)代詩第五屆研討會暨現(xiàn)代詩創(chuàng)作研究技法學術(shù)研討會”在武夷山召開,我是會議的具體籌辦人。極少數(shù)年輕詩評家的言行實在令人失望,在憤怒中我將參加會議的老學者與年輕學者的“會風”做比較,呼吁青年學者學習老學者的人品和文品,不僅要學習他們?nèi)绾巫魑?更要學習他們?nèi)绾巫鋈?特別是要學習老一輩做人的正直誠信和對新詩的奉獻精神,指出近年一些青年詩評家失去評論家基本的操守,甚至違背詩評界基本的游戲規(guī)則,胡吹亂捧一些詩人和詩作,導(dǎo)致整個新詩評論界的公信力下降。我甚至警告說如果新詩評論界不強調(diào)“行業(yè)自律”,整個行業(yè)將會失信于詩人和讀者,最后出現(xiàn)行業(yè)崩潰。青年詩評家霍俊明為這次會議提交的論文《時代木馬上曖昧而眩暈的詩歌批評———檢視新世紀以來詩歌批評的幾個問題》比我更嚴肅地指出詩評界存在的問題:“中國上個世紀九十年代后期以來的詩歌批評已經(jīng)在工業(yè)化烏托邦的幻覺與狂歡的失重中踩空了踏板,大量的批評者充當了喜歡造勢的詩人圈子的利益同盟者和權(quán)力分享者……當下我們所看到的正是這個時代詩歌寫作和詩歌評論者都成了某種利益的參與者和良知的喪失者,評論成了熱捧或冷棍的家什,有些批評者的名聲并不比下三爛要好到哪去,當然仍有極少的詩歌評論者在堅持個性、良知和說真話的特色,幾乎很難有一首詩、一個詩人、一篇評論能夠產(chǎn)生轟動性的社會效應(yīng)和廣泛的美學影響,相反,一些跳梁小丑和不懂詩歌的話語權(quán)力倒是在不停地折騰詩歌?！痹谘杏憰?他的聲音沒有得到應(yīng)有的重視,甚至受到了一些人的反擊,一些人甚至公開說“有償評論”這樣的“潛規(guī)則”不值得大驚小怪。從某種程度上來講這種結(jié)論有些道理,評論家付出了勞動,當然應(yīng)該按勞取酬。但是問題的嚴重性在于今天一些詩評家在殺雞取卵地“透支”自己的信譽和詩評界的聲譽,甚至在以“詩評家”的名義招搖撞騙,另外這個行業(yè)確實混雜著不少霍俊明所說的既不懂詩評界的游戲規(guī)則也不懂新詩研究的“下三爛”和“跳梁小丑”。每次想到霍俊明倡導(dǎo)的“純棉的詩歌批