超經(jīng)典居間合同上訴狀

民事上訴狀上訴人：上訴人，女，1967年11月8日出生，蒙古族，住內(nèi)蒙古巴彥淖爾市臨河區(qū)南一街房地產(chǎn)樓4棟2單元402號(hào)。被上訴人：張成貴，男，1955年9月27日出生，漢族，住內(nèi)蒙古土左旗沙爾營區(qū)域服務(wù)中心吉牙圖村11號(hào)。被上訴人：張成元，男，1964年11月14日出生，漢族，住內(nèi)蒙古土左旗沙爾營區(qū)域服務(wù)中心吉牙圖村99號(hào)。被上訴人：許潤科，男，1974年4月24日出生，漢族，內(nèi)蒙古土左旗白廟子鎮(zhèn)白廟子村。上訴人因不服內(nèi)蒙古土默特左旗人民法院作出的（）土左商初字第228號(hào)《民事判決書》第一項(xiàng)、第二項(xiàng)判決，現(xiàn)依法提起上訴。上訴請(qǐng)求：依法撤銷內(nèi)蒙古土默特左旗人民法院作出的（）土左商初字第228號(hào)《民事判決書》第一項(xiàng)、第二項(xiàng)判決，查明事實(shí)改判。事實(shí)及理由：一、土默特左旗人民法院作出的（）土左商初字第228號(hào)《民事判決書》基本領(lǐng)實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤、法律合用不當(dāng)。上訴人與被上訴人1月26日訂立的《土地合作合同書》及3月1日的“補(bǔ)充條款”因合同主體不適格、合同內(nèi)容違反法律行政法規(guī)的強(qiáng)制性嚴(yán)禁性規(guī)定，依法應(yīng)認(rèn)定為無效。審查和判斷一份合同與否含有法律效力，須審查以下三個(gè)條件：其一、合同主體與否適格？其二、當(dāng)事人意思表達(dá)與否真實(shí)？其三、與否違反國家法律法規(guī)強(qiáng)制性嚴(yán)禁性規(guī)定？本案中，上訴人與被上訴人1月26日訂立的《土地合作合同書》及3月1日的“補(bǔ)充條款”中，合同的主體均為自然人，均不含有房地產(chǎn)開發(fā)的資格資質(zhì)，合同任何一方均無開發(fā)房地產(chǎn)的國有土地，因此雙方所訂立的《土地合作合同書》因主體不含有合作開發(fā)房地產(chǎn)的條件而歸于無效。同時(shí)，被上訴人及其代理人在原一審和發(fā)回重審?fù)徶幸裁鞔_承認(rèn)雙方1月26日訂立的《土地合作合同書》中涉及的約60畝土地均是通過購置別人宅地基的方式獲得。根據(jù)我國《土地管理法》第2條：“任何單位和個(gè)人不得侵占、買賣或者以其它形式非法轉(zhuǎn)讓土地?！钡?條：“都市市區(qū)的土地屬于國家全部。農(nóng)村和都市郊區(qū)的土地，除由法律規(guī)定屬于國家全部的以外，屬于農(nóng)民集體全部；宅基地和自留地、自留山，屬于農(nóng)民集體全部?！钡?2條：“農(nóng)村村民一戶只能擁有一處宅基地，其宅基地的面積不得超出省、自治區(qū)、直轄市規(guī)定的原則?！钡?3條：“農(nóng)民集體全部的土地的使用權(quán)不得出讓、轉(zhuǎn)讓或者出租用于非農(nóng)業(yè)建設(shè)?！钡?3條：“買賣或者以其它形式非法轉(zhuǎn)讓土地的，由縣級(jí)以上人民政府土地行政主管部門沒收違法所得；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任?！钡?1條：“私自將農(nóng)民集體全部的土地的使用權(quán)出讓、轉(zhuǎn)讓或者出租用于非農(nóng)業(yè)建設(shè)的，由縣級(jí)以人民政府土地行政主管部門責(zé)令限期改正，沒收違法所得，并處分款?！备鶕?jù)【國務(wù)院辦公廳有關(guān)加強(qiáng)土地轉(zhuǎn)讓管理嚴(yán)禁炒賣土地的告知】第二項(xiàng)規(guī)定：“加強(qiáng)對(duì)農(nóng)民集體土地的轉(zhuǎn)讓管理，嚴(yán)禁非法占用農(nóng)民集體土地進(jìn)行房地產(chǎn)開發(fā)，農(nóng)民集體土地使用權(quán)不得出讓、轉(zhuǎn)讓或出租用于非農(nóng)業(yè)建設(shè)?！备鶕?jù)【國務(wù)院有關(guān)深化改革嚴(yán)格土地管理的決定】第（十）項(xiàng)規(guī)定：“嚴(yán)禁農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織非法出讓、出租集體土地用于非農(nóng)業(yè)建設(shè)。改革和完善宅基地審批制度，加強(qiáng)農(nóng)村宅基地管理，嚴(yán)禁城鄉(xiāng)居民在農(nóng)村購置宅基地?！备鶕?jù)《都市房地產(chǎn)管理法》第三十七條第一款規(guī)定：“以出讓方式獲得土地使用權(quán)的，不符合本法第三十八條規(guī)定的條件的，不得轉(zhuǎn)讓?！蓖瑫r(shí)《都市房地產(chǎn)管理法》第三十八條規(guī)定：“以出讓方式獲得土地使用權(quán)的，轉(zhuǎn)讓房地產(chǎn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)符合下列條件：(一)按照出讓合同商定已經(jīng)支付全部土地使用權(quán)出讓金，并獲得土地使用權(quán)證書?！蓖ㄟ^以上法律法規(guī)有關(guān)規(guī)定可知和法庭調(diào)查可知：本案中，被上訴人以大量倒賣的宅地基和村集體用地作為雙方合作開發(fā)房地產(chǎn)的基本內(nèi)容，這明顯有違國家法律和法規(guī)的強(qiáng)制性嚴(yán)禁性規(guī)定。從這一點(diǎn)上來說，雙方所訂立的《土地合作合同書》也是至始?xì)w于無效的。二、土默特左旗人民法院作出的（）土左商初字第228號(hào)《民事判決書》根據(jù)《最高人民法院有關(guān)審理涉及國有土地使用權(quán)合同糾紛案件合使用方法律問題的解釋》第十四條、第十五條、第十六條的規(guī)定，認(rèn)定雙方訂立的《土地合作合同書》，明顯法律合用錯(cuò)誤。

該司法解釋第十五條規(guī)定：“合作開發(fā)房地產(chǎn)合同的當(dāng)事人一方含有房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營資質(zhì)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同有效。當(dāng)事人雙方均不含有房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營資質(zhì)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無效。但起訴前當(dāng)事人一方已經(jīng)獲得房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營資質(zhì)或者已依法合作成立含有房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營資質(zhì)的房地產(chǎn)開發(fā)公司的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同有效?！北景钢?，被上訴人在3月3日從原告處超額撤資250萬并退出該開發(fā)項(xiàng)目后，雙方的所謂合作即予以終止。其后，原告上訴人于4月26日依法成立了內(nèi)蒙古華巍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，5月2日涉案土地的土地招拍掛成交確認(rèn)、6月13日14284386元土地出讓金的交納及國有土地使用權(quán)證的獲得、5月31日建設(shè)用地規(guī)劃許可證的獲得、6月4日建設(shè)工程規(guī)劃許可證的獲得、6月26日建設(shè)工程施工許可證的獲得及其后房屋預(yù)售許可證的獲得、該項(xiàng)目建設(shè)工程的施工管理、房屋的銷售、物業(yè)的管理等等一系列投資經(jīng)營管理行為活動(dòng)，被上訴人未進(jìn)行任何的投資和投入，“麗水山城社區(qū)”建設(shè)項(xiàng)目為案外第三人內(nèi)蒙古華巍房地產(chǎn)公司投資開發(fā)建設(shè)的項(xiàng)目，本案被上訴人既非案外第三人內(nèi)蒙古華巍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的股東，也未就華巍公司依法支付的土地出讓金和該項(xiàng)目的開發(fā)建設(shè)承當(dāng)任何投資，因此被上訴人不能在其撤資終止合作后，以上訴人成立房地產(chǎn)開發(fā)公司并獲得開發(fā)資質(zhì)的表象，就根據(jù)該條款主觀臆斷認(rèn)定雙方存在正當(dāng)有效的合作開發(fā)合同。該司法解釋第十六條規(guī)定：“土地使用權(quán)人未經(jīng)有同意權(quán)的人民政府同意，以劃撥土地使用權(quán)作為投資與別人訂立合同合作開發(fā)房地產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無效。但起訴前已經(jīng)辦理同意手續(xù)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同有效。”本案中，被上訴人并非以劃撥的土地使用權(quán)作為投資與上訴人訂立合同合作開發(fā)房地產(chǎn)的。本案被上訴人是以通過非法方式倒賣的宅基地和集體土地使用權(quán)作為投資，被上訴人還收取了原告上訴人210萬元土地款。可見，本案被上訴人的行為和雙方的《土地合作合同書》在法律性質(zhì)上根本就不是合作開發(fā)房地產(chǎn)，實(shí)為土地使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓。本案被上訴人的該法律合用也純屬對(duì)法律的誤解。

二、本案被上訴人尚未向上訴人實(shí)際推行交付土地的義務(wù)，事實(shí)上也根本不可能交付。第一、《土地合作合同書》商定的約60畝土地在法律性質(zhì)上為霍寨溝村委會(huì)集體全部，被上訴人并非該60畝土地的正當(dāng)全部權(quán)人。第二、被上訴人均為城鄉(xiāng)居民，非霍寨村村民，被上訴人是無權(quán)獲得該60畝土地正當(dāng)使用權(quán)的，被上訴人倒賣約60畝宅基地行為不僅因違法而無效，其行為已構(gòu)成刑事犯罪?；诖耍簧显V人均未向也無法向上訴人實(shí)際推行交付土地的義務(wù)。三、被上訴人應(yīng)依法返還收取原告上訴人的210萬元土地款并承當(dāng)對(duì)應(yīng)的利息損失。根據(jù)《\o"民法"民法通則》第六十一條第一款規(guī)定和《合同法》第五十八規(guī)定：“合同無效或者被撤銷后，因該合同獲得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)賠償。有過失的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過失的，應(yīng)當(dāng)各自承當(dāng)對(duì)應(yīng)的責(zé)任。”本案中，因雙方所訂立的《土地合作合同書》為無效合同，被上訴人收到原告上訴人的210萬元土地款但其并未向上訴人實(shí)際推行交付土地的義務(wù)，因此，被上訴人應(yīng)依法返還收取原告上訴人的土地款并承當(dāng)利息損失，而原告上訴人在事實(shí)上和法律上根本不承當(dāng)返還土地的責(zé)任。四、被上訴人根據(jù)雙方所訂立的無效《土地合作合同書》向上訴人主張合作開發(fā)利潤的50%即5000萬元收益是無任何法律根據(jù)的。第一、《土地合作合同書》商定的約60畝土地在法律性質(zhì)上為霍寨溝村委會(huì)集體全部，被上訴人并非該60畝土地的正當(dāng)全部權(quán)人。第二、被上訴人均為城鄉(xiāng)居民，也非霍寨村村民，被上訴人是無權(quán)獲得該60畝土地正當(dāng)使用權(quán)的。第三、被上訴人并未依《土地合作合同書》的商定向原告交付所謂合作開發(fā)的約60畝土地，原告在事實(shí)上和法律上也根本無法實(shí)現(xiàn)對(duì)該宗土地的房地產(chǎn)開發(fā)建設(shè)和運(yùn)用。第四、被上訴人于1月15日和同年3月3日已經(jīng)將支付原告的合作款已經(jīng)超額90萬全部撤資，雙方的所謂合作已經(jīng)終止。第五、本案訴爭土地的使用權(quán)為案外第三人內(nèi)蒙古華巍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司通過土左旗國土資源局4月30日公開招拍掛以14284386元的競(jìng)價(jià)獲得。五、被上訴人就“麗水山城社區(qū)”建設(shè)項(xiàng)目向原告主張合作開發(fā)利潤的50%即5000萬元收益是無任何事實(shí)根據(jù)的。第一、“麗水山城社區(qū)”建設(shè)項(xiàng)目為案外第三人內(nèi)蒙古華巍房地產(chǎn)公司投資開發(fā)建設(shè)的項(xiàng)目，本案被上訴人既非案外第三人內(nèi)蒙古華巍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的股東，也未就華巍公司依法支付的土地出讓金和該項(xiàng)目的開發(fā)建設(shè)承當(dāng)任何投資，被上訴人無權(quán)向原告上訴人主張給付屬于案外第三人內(nèi)蒙古華巍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)建設(shè)項(xiàng)目的收益。第二、被上訴人無權(quán)就案外第三人開發(fā)建設(shè)的“麗水山城社區(qū)”建設(shè)項(xiàng)目向法院申請(qǐng)工程造價(jià)和項(xiàng)目收益的司法鑒定。第三、被上訴人應(yīng)根據(jù)《民事訴訟證據(jù)規(guī)則》第二條的規(guī)定，對(duì)自己提出的反訴請(qǐng)求所根據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)局限性以證明反訴人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的反訴人承當(dāng)不利后果。現(xiàn)重審法院依被上訴人無權(quán)提出的司法鑒定申請(qǐng)，規(guī)定原告提供案外第三人開發(fā)項(xiàng)目的工程造價(jià)和工程收益有關(guān)證據(jù)材料，明顯違反了《最高人民法院有關(guān)民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第16條的規(guī)定。本案被上訴人申請(qǐng)法院調(diào)取的證據(jù)不屬于國家有關(guān)部門保存的檔案材料，也不涉及國家秘密、商業(yè)秘密、個(gè)人隱私，既然被上訴人在反訴狀中陳說其就該項(xiàng)目投入了大量的人力、物力、財(cái)力，被上訴人只需將其所投入人力、物力、財(cái)力的客觀事實(shí)出具即可，因此其申請(qǐng)調(diào)取的證據(jù)也不符合《民事訴訟證據(jù)規(guī)則》第16條第（三）項(xiàng)因其客觀因素不能自行收集的材料的規(guī)定。重審法院更不能根據(jù)《民事訴訟證據(jù)規(guī)則》第七十五條的規(guī)定直接推定被上訴人的反訴主張成立。六、重審法院對(duì)于原告提出的書面管轄異議未依法審查并進(jìn)行裁定，程序明顯違法。本案被上訴人提起反訴后，上訴人在收到反訴狀15日答辯期內(nèi)，依法書面對(duì)貴院提出了《管轄權(quán)異議申請(qǐng)書》，重審法院應(yīng)對(duì)上訴人提出的級(jí)別管轄和地區(qū)管轄異議申請(qǐng)根據(jù)《民事訴訟法》第127條進(jìn)行審查，異議成立的，書面裁定將案件移交有管轄權(quán)的人民法院；異議不成立的，也應(yīng)書面裁定駁回；上訴人不服該民事裁定的，有權(quán)在裁定送達(dá)之日起10日內(nèi)向上一級(jí)人民法院上訴。本案中即便被上訴人變更了反訴請(qǐng)求，但并不直接代表重審法院能夠不按民事訴訟法規(guī)定程序進(jìn)行審理?，F(xiàn)重審法院對(duì)于上訴人提出的書面管轄異議未依法審查并進(jìn)行裁定，明顯剝奪了上訴人的程序性權(quán)利，程序性權(quán)利都無法保障，如何體現(xiàn)案件實(shí)體審理的公平性和公正性？七、呼市中級(jí)人民法院作出的（）呼民二終字第00013號(hào)《民事裁定書》事實(shí)認(rèn)定明顯錯(cuò)誤，法律合用不當(dāng)。第一、土旗法院（）土左民初字第599號(hào)《民事判決書》判決3月1日的“補(bǔ)充條款”無效不屬于超出訴訟請(qǐng)求的判決。原《土地合作合同書》共為9條，該補(bǔ)充條款作為第10條，該補(bǔ)充條款僅增加許潤科為合作一方，并無其它實(shí)質(zhì)性權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，因此《土地合作合同書》與該補(bǔ)充條款應(yīng)作為一種合同整體，原一審判決無任何不當(dāng)。第二、對(duì)于被上訴人收取210萬元土地款事宜，原告舉證收條有201萬元，對(duì)于差額9萬元原告開庭時(shí)已作出闡明丟失，被上訴人及其代理人在原一審答辯及審理中對(duì)收到210萬元土地款的事實(shí)明確自認(rèn)的，原告不必舉證。該民事裁定書認(rèn)為土地款數(shù)額認(rèn)定有誤，明顯是二審審判人員不遵照職業(yè)道德，不按法定程序?qū)Π讣骺陀^審核認(rèn)定的成果。第三、本案中，認(rèn)定合同無效，根本不存在原告向被告返還土地的問題。其一、訴爭土地就不是被上訴人的；其二、被上訴人就沒有向原告交付訴爭的土地。因此，該民事裁定書對(duì)此事實(shí)的認(rèn)定明顯錯(cuò)誤。八、本案中，重審法院在案件審理中應(yīng)根據(jù)《最高人民法院有關(guān)在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十條和第十一條的規(guī)定，對(duì)于反訴人倒賣大量農(nóng)村宅基地的涉嫌犯罪行為向公安機(jī)關(guān)移交案件或提出司法建議?！蹲罡呷嗣穹ㄔ河嘘P(guān)在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十條規(guī)定“人民法院在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中，發(fā)現(xiàn)與本案有牽連，但與本案不是同一法律關(guān)系的經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑線索、材料，應(yīng)將犯罪嫌疑線索、材料移交有關(guān)公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)查處，經(jīng)濟(jì)糾紛案件繼續(xù)審理?！钡谑粭l規(guī)定：“人民法院作為經(jīng)濟(jì)糾紛受理的案件，經(jīng)審理認(rèn)為不屬經(jīng)濟(jì)糾紛案件而有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定