經(jīng)典西方馬克思主義概念辨析

經(jīng)典西方馬克思主義概念辨析

“西方馬克思主義”是一種特殊的馬克思主義理論思想思想。對(duì)它的研究,其意義是多方面的,理論是一個(gè)方面,更重要的是其與馬克思主義的關(guān)系的經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn),它與資本主義社會(huì)現(xiàn)實(shí)的關(guān)系及其處理這種關(guān)系對(duì)我們的啟示。最近有學(xué)者針對(duì)一種關(guān)于“西方馬克思主義”研究不是特別迫切的認(rèn)識(shí)和這一概念的泛化,而提出“經(jīng)典西方馬克思主義”概念。“經(jīng)典”二字其實(shí)表明了提出者對(duì)“西方馬克思主義”研究的意義的認(rèn)識(shí)和強(qiáng)調(diào)。這個(gè)概念是有意義的。一、國(guó)外馬克思主義研究的概念不統(tǒng)一,一個(gè)概念也可以接受這一概念目前學(xué)界關(guān)于“經(jīng)典西方馬克思主義”概念的提出,顯然是針對(duì)我國(guó)學(xué)界對(duì)“西方馬克思主義”概念的過(guò)于寬泛的理解。這種理解就是把“西方馬克思主義”理解為整個(gè)西歐國(guó)家和地區(qū)的馬克思主義研究,甚至是一切發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家和地區(qū)的馬克思主義研究,接近當(dāng)代國(guó)外馬克思主義概念。這樣的理解當(dāng)然是不適當(dāng)?shù)??！拔鞣今R克思主義”這個(gè)概念的含義是確定的,它就是卡爾·柯?tīng)柺⒚仿?龐蒂和佩里·安德森所理解的概念。卡爾·柯?tīng)柺┰谒?930年寫(xiě)的《關(guān)于“馬克思主義和哲學(xué)”問(wèn)題的現(xiàn)狀——一個(gè)反批評(píng)》長(zhǎng)文的第17個(gè)注釋中,首次提出“西方馬克思主義”概念,從前后文看,他的“西方馬克思主義”指的是“西歐馬克思主義”,即一種區(qū)別于蘇俄馬克思主義的西歐地區(qū)的馬克思主義流派。梅洛-龐蒂在《辯證法的冒險(xiǎn)》中使用的“西方馬克思主義”概念是帶了引號(hào)的,特指以盧卡奇為代表的那種非正統(tǒng)的具有批判性特征的馬克思主義思潮。佩里·安德森使用的“西方馬克思主義”概念與柯?tīng)柺?、梅?龐蒂使用的“西方馬克思主義”概念在內(nèi)涵上一致。我國(guó)多數(shù)從事當(dāng)代國(guó)外馬克思主義研究的學(xué)者,也是在這個(gè)意義上理解和使用這個(gè)概念。它指的就是由盧卡奇、柯?tīng)柺┖透鹛m西的批判的馬克思主義所代表的并在西歐國(guó)家和地區(qū)發(fā)展起來(lái)的一種特殊的馬克思主義思潮,這種思潮由于與蘇俄馬克思主義的區(qū)別、對(duì)立,而被視為馬克思主義的異端。這個(gè)流派發(fā)端于20世紀(jì)20年代,終結(jié)于80年代。而后的歐洲的、北美的馬克思主義流派,如分析的馬克思主義、批評(píng)的馬克思主義、生態(tài)學(xué)馬克思主義等,其實(shí)不應(yīng)再被稱為“西方馬克思主義”。但是,還是有人這樣寬泛地理解和使用這個(gè)概念。為了與此傳統(tǒng)的“西方馬克思主義”概念區(qū)分開(kāi)來(lái),找到一個(gè)既把它包括進(jìn)來(lái),又把其后發(fā)展起來(lái)的各國(guó)外馬克思主義思潮概括進(jìn)來(lái),我們提出一個(gè)“當(dāng)代國(guó)外馬克思主義”概念?；蛟S,正是為了與我們通常使用的具有最大包容性的“國(guó)外馬克思主義”或“當(dāng)代國(guó)外馬克思主義”概念區(qū)別開(kāi)來(lái),也與在這種意義上使用的“西方馬克思主義”概念區(qū)別開(kāi)來(lái),有學(xué)者才煞費(fèi)苦心地提出一個(gè)“經(jīng)典西方馬克思主義”概念。我們一見(jiàn)到這個(gè)概念就知道它的特別所指,它實(shí)際就是我們?cè)谧畛跻饬x上理解的那個(gè)“西方馬克思主義”,而由于它的被泛化,不得不在它的前面加上“經(jīng)典”二字而給予限定?？雌饋?lái)這是多余的,但又是不得已而為之?；诖?我贊成這個(gè)概念,或者說(shuō)我們暫時(shí)可以接受這個(gè)概念。為什么說(shuō)是“暫時(shí)”可以接受“經(jīng)典西方馬克思主義”這個(gè)概念呢?是說(shuō),我們終歸要對(duì)目前我們?cè)趪?guó)外馬克思主義研究方面,對(duì)“國(guó)外馬克思主義研究”這個(gè)極其一般的概念的理解和使用的不一致,甚至是混亂,做一個(gè)整合。“西方馬克思主義”、“經(jīng)典西方馬克思主義”、“新馬克思主義”、“國(guó)外馬克思主義”(或“國(guó)外馬克思主義研究”)、“當(dāng)代國(guó)外馬克思主義”、“西方馬克思學(xué)(左翼)”,它們之間究竟是什么關(guān)系?我曾經(jīng)在《國(guó)外馬克思主義研究的學(xué)科內(nèi)涵及建設(shè)》、《國(guó)外馬克思主義學(xué)科建設(shè)》和《關(guān)于深化當(dāng)代國(guó)外馬克思主義研究的幾點(diǎn)意見(jiàn)》等文章中對(duì)這些概念的關(guān)系做過(guò)分析。意見(jiàn)是“西方馬克思主義”這個(gè)概念是應(yīng)該保留的,“國(guó)外馬克思主義”或“當(dāng)代國(guó)外馬克思主義”概念可以包括“西方馬克思主義”,但由于“西方馬克思主義”的特殊性,應(yīng)該被保留,并應(yīng)該把對(duì)它的理解統(tǒng)一起來(lái)。同時(shí),我也在上述文章和《強(qiáng)化國(guó)外馬克思主義哲學(xué)研究中的問(wèn)題意識(shí)》以及《改革開(kāi)放30年來(lái)我國(guó)學(xué)者關(guān)于馬克思主義認(rèn)識(shí)的發(fā)展——從“西方馬克思主義”與馬克思主義關(guān)系的認(rèn)識(shí)談起》等文章中,強(qiáng)調(diào)要加強(qiáng)對(duì)“西方馬克思主義”的研究。二、國(guó)外馬克思主義研究重點(diǎn)轉(zhuǎn)移的時(shí)段關(guān)于加強(qiáng)對(duì)“經(jīng)典西方馬克思主義”研究的根據(jù),我在《改革開(kāi)放30年來(lái)我國(guó)學(xué)者關(guān)于馬克思主義認(rèn)識(shí)的發(fā)展——從“西方馬克思主義”與馬克思主義關(guān)系的認(rèn)識(shí)談起》一文中,曾經(jīng)部分地談到。有些內(nèi)容在這里再重申一下。首先,作為一種特定思潮,“經(jīng)典西方馬克思主義”曾經(jīng)是一種真實(shí)的存在。關(guān)于“經(jīng)典西方馬克思主義”的爭(zhēng)論,首先涉及的一個(gè)問(wèn)題是“經(jīng)典西方馬克思主義”的真實(shí)性。大凡認(rèn)為“經(jīng)典西方馬克思主義”不是真實(shí)存在的學(xué)者,所持理由一般是“組織學(xué)”的,即認(rèn)為一是西方學(xué)者中沒(méi)有人自稱自己是“經(jīng)典西方馬克思主義”者;二是西方國(guó)家沒(méi)有一個(gè)公認(rèn)的有組織的“西方馬克思主義”流派。所謂“經(jīng)典西方馬克思主義”,其實(shí)是研究者對(duì)西方國(guó)家的馬克思主義狀況的誤讀。但實(shí)際上,“經(jīng)典西方馬克思主義”是一種真實(shí)存在。它是西方國(guó)家存在過(guò)的一種與馬克思主義相聯(lián)系的激進(jìn)理論思潮和理論流派?！敖?jīng)典西方馬克思主義”者雖然很少或幾乎沒(méi)有直接地說(shuō)“我是‘經(jīng)典西方馬克思主義’者”,但以不同形式表現(xiàn)的其對(duì)馬克思主義或是認(rèn)同和堅(jiān)持,或是解構(gòu)與重構(gòu),或是批判與拒斥的趨向和態(tài)度是存在的;西方學(xué)術(shù)界那種從某種當(dāng)代西方哲學(xué)或思潮出發(fā)理解馬克思主義的理論的確定傾向與特征是存在的;既區(qū)別于第二國(guó)際“正統(tǒng)馬克思主義”和社會(huì)民主黨的理論傳統(tǒng),又區(qū)別于列寧主義、蘇俄馬克思主義及作為現(xiàn)實(shí)社會(huì)主義國(guó)家的指導(dǎo)思想的理論基礎(chǔ)的馬克思列寧主義的“第三理論傳統(tǒng)”也凸顯出來(lái)。第二,怎樣認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)“經(jīng)典西方馬克思主義”的問(wèn)題,是一個(gè)馬克思主義觀問(wèn)題。一方面由于“經(jīng)典西方馬克思主義”在20世紀(jì)80年代已經(jīng)終結(jié),另一方面,由于它只是西方國(guó)家存在的關(guān)于馬克思主義或馬克思主義研究的一定流派,并不代表、反映這些國(guó)家、地區(qū)馬克思主義存在與發(fā)展?fàn)顩r的全部,更不能全面反映我國(guó)之外所有國(guó)家和地區(qū)的馬克思主義存在和發(fā)展?fàn)顩r,所以有學(xué)者主張要全景式地了解和說(shuō)明國(guó)外馬克思主義,就必須把今天的研究重點(diǎn)轉(zhuǎn)移到“后‘西方馬克思主義’”,轉(zhuǎn)移到當(dāng)代國(guó)外馬克思主義。這個(gè)意見(jiàn)當(dāng)然是正確的。但是,我們認(rèn)為,在實(shí)現(xiàn)這個(gè)重點(diǎn)轉(zhuǎn)移的時(shí)候,一定不能輕視對(duì)“經(jīng)典西方馬克思主義”的研究?！敖?jīng)典西方馬克思主義”是國(guó)外馬克思主義(不包括馬克思和恩格斯創(chuàng)立的原本馬克思主義,也不包括“第二國(guó)際馬克思主義”和列寧主義,它是其后的國(guó)外馬克思主義)的起點(diǎn)?！敖?jīng)典西方馬克思主義”研究,直接說(shuō)來(lái),是一個(gè)關(guān)于“經(jīng)典西方馬克思主義”整體或其個(gè)別流派、人物、著作、觀點(diǎn)是否馬克思主義或馬克思主義者的認(rèn)識(shí)與評(píng)價(jià)問(wèn)題,根本說(shuō)來(lái),則是一個(gè)怎樣認(rèn)識(shí)和對(duì)待馬克思主義的問(wèn)題,一個(gè)關(guān)于馬克思主義發(fā)展的過(guò)程、經(jīng)驗(yàn)和規(guī)律的認(rèn)識(shí)問(wèn)題,一個(gè)馬克思主義觀問(wèn)題。改革開(kāi)放以來(lái)我國(guó)學(xué)者關(guān)于“經(jīng)典西方馬克思主義”的認(rèn)識(shí)所經(jīng)歷的曲折變化,記錄了學(xué)者們發(fā)生的馬克思主義觀的變化。它表明:(1)一當(dāng)學(xué)者們提出“經(jīng)典西方馬克思主義”是否可以被看作為關(guān)于馬克思主義解釋與發(fā)展中的一定形態(tài)這個(gè)問(wèn)題時(shí),不管回答是肯定的還是否定的,只要承認(rèn)問(wèn)題的真實(shí)性,就意味著學(xué)者們接受并堅(jiān)持了一種馬克思主義本質(zhì)一元而表現(xiàn)和發(fā)展形式多樣的馬克思主義觀。(2)這種本質(zhì)一元和表現(xiàn)與發(fā)展形式多樣的馬克思主義觀確立了對(duì)于一定的馬克思主義流派、人物、著作、觀點(diǎn)是否馬克思主義的分析與評(píng)價(jià)的原則,就會(huì)使我們?cè)诖_定是否把一定的流派、人物、著作、觀點(diǎn)驅(qū)除出馬克思主義之外時(shí)采取更加謹(jǐn)慎的態(tài)度,警惕“唯我獨(dú)馬”的慣性思維對(duì)我們的認(rèn)識(shí)與判斷的干擾。(3)有什么樣的馬克思主義觀就有什么樣的馬克思主義史觀。一些學(xué)者反對(duì)把“西方馬克思主義”或其他國(guó)外馬克思主義流派納入馬克思主義發(fā)展史,其基礎(chǔ)不外是“單線論”和“直線論”的馬克思主義觀或馬克思主義史觀。第三,現(xiàn)階段,我們對(duì)“經(jīng)典西方馬克思主義”的認(rèn)識(shí),對(duì)“經(jīng)典西方馬克思主義”與馬克思主義關(guān)系的認(rèn)識(shí),還存在著一定的盲目性和片面性。在對(duì)“經(jīng)典西方馬克思主義”的整體評(píng)價(jià)上,不承認(rèn)它的馬克思主義性質(zhì),不承認(rèn)它是發(fā)展中的馬克思主義的一定傳統(tǒng)、趨向的代表。因而,在是否應(yīng)把“經(jīng)典西方馬克思主義”納入馬克思主義發(fā)展史或馬克思主義哲學(xué)史的教材中還存在著很大的爭(zhēng)議和阻力。第四,對(duì)“經(jīng)典西方馬克思主義”的著作、觀點(diǎn)缺乏深入系統(tǒng)的研究,許多關(guān)于“經(jīng)典西方馬克思主義”的觀點(diǎn)需要重新認(rèn)識(shí)。試舉幾例:關(guān)于盧卡奇對(duì)什么是正統(tǒng)馬克思主義的回答。盧卡奇在回答什么是正統(tǒng)的馬克思主義這一問(wèn)題時(shí),有下面一段論述:“我們姑且假定新的研究完全駁倒了馬克思的每一個(gè)個(gè)別的論點(diǎn)。即使這點(diǎn)得到證明,每個(gè)嚴(yán)肅的‘正統(tǒng)’馬克思主義者仍然可以毫無(wú)保留地接受所有這種新結(jié)論,放棄馬克思的所有全部論點(diǎn),而無(wú)須片刻放棄他的馬克思主義正統(tǒng)。所以,正統(tǒng)馬克思主義并不意味著無(wú)批判地接受馬克思研究的結(jié)果。它不是對(duì)這個(gè)或那個(gè)論點(diǎn)的‘信仰’,也不是對(duì)某種‘圣書(shū)’的注解。恰恰相反,馬克思主義問(wèn)題中的正統(tǒng)僅僅是指方法。它是這樣一種科學(xué)的信念,即辯證的馬克思主義(原文是辯證的唯物主義——引者注)是正確的研究方法,這種方法只能按其創(chuàng)始人奠定的方向發(fā)展、擴(kuò)大和深化。”判斷盧卡奇的這段論述的正確與否,需要對(duì)這樣兩個(gè)問(wèn)題的正確與否作出回答,一個(gè)是論點(diǎn)與作為方法的馬克思主義整體的關(guān)系,另一個(gè)是馬克思主義與方法的關(guān)系。我們的問(wèn)題是,離開(kāi)馬克思的一個(gè)一個(gè)的具體論點(diǎn),離開(kāi)馬克思的全部論點(diǎn),怎么能有作為方法的馬克思主義理論整體?馬克思主義的方法意義是通過(guò)一個(gè)一個(gè)具體的論點(diǎn)表現(xiàn)出來(lái)的,論點(diǎn)是方法的支撐。我們不知道馬克思的全部論點(diǎn)被放棄了,方法怎么還會(huì)存在?關(guān)于馬克思主義是否方法,可以從兩種意義來(lái)理解,從結(jié)構(gòu)意義來(lái)理解,就是把馬克思主義理解為作為它的組成部分的唯物辯證法,這也正是《歷史與階級(jí)意識(shí)》的主題,它的副標(biāo)題就是“關(guān)于馬克思主義辯證法的研究”。但是,這樣回答什么是正統(tǒng)馬克思主義或真正馬克思主義,能夠被認(rèn)為是正確的嗎?那么作為它的世界觀,特別是歷史觀的部分,它的認(rèn)識(shí)論的部分的意義是什么呢?顯然,從結(jié)構(gòu)意義上分析,盧卡奇的這一論述不能被認(rèn)為是正確的。它的正確性只可能在于它的本質(zhì)意義,即可以把馬克思主義的本質(zhì)理解為方法。這個(gè)方法不是特指辯證法,而是馬克思主義的全部理論所具有的方法意義,就是我們通常所說(shuō)的,馬克思主義是指導(dǎo)我們行動(dòng)的方法,而不是教條。針對(duì)把馬克思主義教條化的傾向,強(qiáng)調(diào)馬克思主義的方法意義,是應(yīng)該的。胡克在談到所謂“作為方法的馬克思主義”時(shí),曾經(jīng)指出:“作為馬克思學(xué)說(shuō)的線索的馬克思的方法的意義,由于有下面這樣一種流行的批判性的解釋而顯得特別重要,這種解釋的主要之點(diǎn)在于:認(rèn)為馬克思的這些學(xué)說(shuō)是相互矛盾的。而且假如離開(kāi)了這些學(xué)說(shuō)所據(jù)以提出的方法,以及它們所由此產(chǎn)生的歷史關(guān)系來(lái)考察它們的話,那么,它們倒確實(shí)是顯得相互矛盾的?！薄霸趦H僅對(duì)孤立的原文作拘泥于形式的分析中,是找不到一種學(xué)說(shuō)的全部含意的。這種含意是從把這些原文同那些為它們所反對(duì)的立場(chǎng)和觀點(diǎn)聯(lián)系起來(lái)的考察中獲得的?！边@種理解符合盧卡奇這段論述的本意。但是,那種結(jié)構(gòu)意義上的理解也不是完全沒(méi)有根據(jù),這就是:上述論述是在作為該書(shū)這一章的過(guò)渡語(yǔ)中出現(xiàn)的,而這一章的第一節(jié)作者要談的恰恰就是辯證法問(wèn)題。我國(guó)許多學(xué)者是在唯物辯證法的意義上理解方法這個(gè)概念的。我以為這是不正確的。此外,盧卡奇在這段論述中所表達(dá)的一種馬克思主義觀,具有重要的意義,也很有代表性?！胺椒ǖ鸟R克思主義”是馬克思主義發(fā)展史上有著一定影響的傾向或思潮,對(duì)此我們幾乎還沒(méi)有什么專(zhuān)門(mén)研究。關(guān)于柯?tīng)柺┑鸟R克思主義具有特殊性的觀點(diǎn)?？?tīng)柺┑脑凇敖?jīng)典西方馬克思主義”史上,乃至整個(gè)馬克思主義史上,有影響的著作是《馬克思主義和哲學(xué)》。他提出的關(guān)于馬克思主義和哲學(xué)的關(guān)系問(wèn)題,是一個(gè)重要的理論問(wèn)題。為此,徐長(zhǎng)福教授把它稱為“柯?tīng)柺﹩?wèn)題”。對(duì)這個(gè)問(wèn)題的研究在前些年學(xué)界曾掀起一個(gè)小小的高潮,陳學(xué)明教授、徐長(zhǎng)福教授、張汝倫教授和鄧曉芒教授對(duì)此都發(fā)表了較有影響的文章。這個(gè)問(wèn)題其實(shí)還沒(méi)有討論完,特別是就對(duì)柯?tīng)柺┍救说乃枷氲睦斫鈦?lái)說(shuō),還有一個(gè)問(wèn)題,即在1923年發(fā)表的《馬克思主義和哲學(xué)》中,他是主張馬克思主義是哲學(xué)的觀點(diǎn)的,指出了當(dāng)時(shí)存在的否定馬克思主義哲學(xué)性質(zhì)的三種思潮,并且特別批判了其中之一的“第二國(guó)際的馬克思主義”。但是,令人費(fèi)解的是,他在1938年出版的《卡爾·馬克思——馬克思主義的理論和階級(jí)運(yùn)動(dòng)》一書(shū)中,則又否定了馬克思主義是哲學(xué)的觀點(diǎn)。弗雷德·哈利迪在《馬克思主義和哲學(xué)》英譯本導(dǎo)言中指出了他的這一轉(zhuǎn)變,并認(rèn)為在《卡爾·馬克思》等著作中,“柯?tīng)柺?duì)哲學(xué)的關(guān)心不是要表明馬克思是‘哲學(xué)的’,或者要從‘早期馬克思’尋出支撐物。他的目的是要表明,馬克思超越了‘哲學(xué)’,但繼承了作為古典唯心主義獨(dú)具特征的理論和實(shí)踐的辯證相互關(guān)系,第一次給了它唯物主義的基礎(chǔ)?！犊枴ゑR克思》重申,‘馬克思的唯物主義的科學(xué),是一種對(duì)社會(huì)的特定歷史形式的經(jīng)驗(yàn)考察,無(wú)需哲學(xué)上的支撐’。”這里的問(wèn)題是,柯?tīng)柺┦欠翊嬖谶@種馬克思主義觀上的轉(zhuǎn)變?我們是否意識(shí)到這種轉(zhuǎn)變,以及我們?nèi)绾谓忉屵@種轉(zhuǎn)變?對(duì)這些問(wèn)題我們研究得還不夠,而這些問(wèn)題又是非常重要的。在這里,就柯?tīng)柺┑鸟R克思主義觀,我們則提出另一個(gè)問(wèn)題,即在他關(guān)于馬克思主義的本質(zhì)的理解中,關(guān)于馬克思主義的全部原理,都帶有特殊性的見(jiàn)解的是非問(wèn)題?？?tīng)柺┓磳?duì)一般地談?wù)擇R克思主義,認(rèn)為“根本沒(méi)有一般的‘馬克思主義’”,“在國(guó)內(nèi)和國(guó)外都存在著稱為馬克思主義的很不相同的理論體系和實(shí)際運(yùn)動(dòng),它們具有不同的歷史發(fā)展水平,不同的地理分布環(huán)境和各種馬克思主義學(xué)派的信條和傾向的顯著區(qū)別?！彼堰@一思想在馬克思主義觀的高度上,概括為“馬克思主義的全部原理,包括那些表面上帶普遍性的原理,都帶有特殊性?！边@究竟應(yīng)該被看作“多元馬克思主義”觀點(diǎn),還是應(yīng)該被看作馬克思主義具體化、民族化的觀點(diǎn)呢?類(lèi)似的提法我們?cè)诳即幕土蟹品鼱柲抢镆材芸吹??？即幕?913年寫(xiě)的紀(jì)念馬克思逝世30周年的文章中講道:“今天我們走得如此之遠(yuǎn),乃至于在馬克思主義學(xué)派內(nèi)能夠劃分出各種派別……可以斷定,完全符合唯物史觀,每個(gè)國(guó)家都具有創(chuàng)造馬克思主義特殊形式的特點(diǎn)……所以,我們可以說(shuō)有奧地利的馬克思主義,荷蘭的馬克思主義,法國(guó)的馬克思主義,美國(guó)的馬克思主義,俄國(guó)的馬克思主義。這后一種馬克思主義甚至還有兩種特殊的形式,一種是教授的形式,另一種是真正無(wú)產(chǎn)階級(jí)的形式。”列菲伏爾在《馬克思主義的分化》一文中,則提出“沒(méi)有單一的馬克思主義,但有多種多樣的馬克思主義,馬克思主義是多元的。”他說(shuō),中蘇分裂,并不是馬克思主義內(nèi)部的一種的分裂,認(rèn)識(shí)表明“有一種中國(guó)式的馬克思主義和一種蘇聯(lián)式的馬克思主義”,同樣,還有一種意大利式的馬克思主義,一種法國(guó)式的馬克思主義以及其他國(guó)家的馬克思主義。馬克思主義本來(lái)就應(yīng)該是形形色色和多種多樣的。他據(jù)此提出:“對(duì)于所謂單一的馬克思主義,必須在更廣泛的總體運(yùn)動(dòng)中去理解它”,“單一的馬克思主義應(yīng)該從生活中一筆抹掉”。以上引述的內(nèi)容的一個(gè)共同點(diǎn)是都承認(rèn)馬克思主義具有具體的形態(tài),符合柯?tīng)柺┑鸟R克思主義都具有特殊性的思想,也就是說(shuō),都看到并承認(rèn)馬克思主義具體化、民族化的現(xiàn)實(shí)。這一點(diǎn),同我們的認(rèn)識(shí),即關(guān)于馬克思主義中國(guó)化的邏輯合理性的認(rèn)識(shí)是一致的。那么,我們的認(rèn)識(shí)與之是否有區(qū)別呢?如果有,這個(gè)區(qū)別又是什么呢?我以為,就是承認(rèn)不承認(rèn)有一個(gè)統(tǒng)一的或一般的馬克思主義的問(wèn)題。我們的觀點(diǎn)是馬克思主義是“一源多流”,而不是只有“流”而無(wú)“源”。關(guān)于葛蘭西的“實(shí)踐的一元論”的評(píng)價(jià)?！皩?shí)踐的一元論”這個(gè)提法是葛蘭西的研究者對(duì)他的本體論思想的概括,不是葛蘭西自己的提法。但是,這段論述的確表達(dá)了他的哲學(xué)本體論思想。他說(shuō):“一元論”這個(gè)詞,并不是通常意義的唯物主義的一元論,也不是唯心主義的一元論,而是指組織起來(lái)的具體歷史行為的同一性。這句話集中表現(xiàn)了葛蘭西的實(shí)踐哲學(xué)思想。我國(guó)學(xué)者在對(duì)葛蘭西的這一思想的評(píng)價(jià)上存在著較大分歧。問(wèn)題集中在我們能不能在本體論的意義上確立實(shí)踐優(yōu)先的原則。我們是否有必要堅(jiān)持思維和存在的關(guān)系這一哲學(xué)基本問(wèn)題,從而堅(jiān)持一種唯物主義世界觀?葛蘭西是力圖用“實(shí)踐的一元論”代替物質(zhì)的一元論,用實(shí)踐的唯物主義代替辯證的唯物主義,從而超越唯物主義和唯心主義的對(duì)立。問(wèn)題在于這種對(duì)立是否可以或者應(yīng)該被超越?我們知道,物質(zhì)和意識(shí)、主觀和客觀的對(duì)立只是在十分有限的條件下才是絕對(duì)的,超出了這個(gè)條件,它們的對(duì)立就消失了,二者統(tǒng)一或同一的方面就成為主要的關(guān)系了。但是,我們能否把這與唯物主義和唯心主義兩種世界觀的對(duì)立等同起來(lái)?從而堅(jiān)持一種超越二者對(duì)立的“第三條道路”?我以為,兩種超越是不能等同的,也就是說(shuō),前者的超越是可能的,后者的超越是不可能的。在世界觀的意義上,我們不能一般地超越唯物主義與唯心主義的對(duì)立,不能一般地超越唯物主義或超越一般唯物主義,我們只能超越一定的唯物主義形態(tài)——樸素的唯物主義和形而上學(xué)的唯物主義,堅(jiān)持的則是辯證的歷史的唯物主義。人們的確可以從“實(shí)踐的一元論”中為“實(shí)踐的唯物主義”找到根據(jù)。在葛蘭西這里,“實(shí)踐的一元論”是排斥物質(zhì)的一元論的,排斥一般唯物主義的,但在實(shí)踐唯物主義與辯證的歷史的唯物主義的關(guān)系上,能夠把二者對(duì)立起來(lái),用實(shí)踐的唯物主義代替辯證的歷史的唯物主義嗎?我以為不能。我們可以在兩種唯物主義之間尋找共同點(diǎn)或統(tǒng)一性,但用前者代替后者則是錯(cuò)誤的。在本體論上,實(shí)踐的唯物主義從屬于辯證的歷史的唯物主義。但是,在這個(gè)問(wèn)題上,