論小額案件起訴的完善

論小額案件起訴的完善

2011年10月24日，11級人大23次會議召開，通過了《中華人民共和國民事訴訟法》修正案（草案）。（1）2012年4月24日，11級人大26次會議再次審議了《民事訴訟法》修正案草案。《草案》從完善調(diào)解與訴訟相銜接的機制、進一步保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利、完善當(dāng)事人舉證制度、完善簡易程序、強化法律監(jiān)督、完善審判監(jiān)督程序、完善執(zhí)行程序等方面,擬對《民事訴訟法》進行較為全面的修改,適應(yīng)了社會發(fā)展的需要和民事審判實踐的需求,但其中的某些條款或制度之修改,有必要作進一步的斟酌,而且,《草案》中尚未涉及的某些民事訴訟法的條款、制度或程序,也有必要在本次民事訴訟法的修改作業(yè)中一并予以修改、完善。一、建議設(shè)立“鑒定意見”這類證據(jù)《草案》第9條,即修改后的第63條規(guī)定證據(jù)種類包括八種,即:(一)當(dāng)事人的陳述;(二)書證;(三)物證;(四)視聽資料;(五)電子數(shù)據(jù);(六)證人證言;(七)鑒定意見;(八)勘驗筆錄。較之修改前的規(guī)定,(2)一是將“當(dāng)事人的陳述”這一類證據(jù)提前,作為第一種類型加以規(guī)定;二是新增加了“電子數(shù)據(jù)”這一類證據(jù);三是將原來的“鑒定結(jié)論”改為“鑒定意見”。這三處改動,除了將“鑒定結(jié)論”改為“鑒定意見”是有必要且合理的之外,前兩處修改均不具有合理性。(一)事實主張的內(nèi)容《草案》將“當(dāng)事人的陳述”這類證據(jù)改為第一類證據(jù)加以規(guī)定,似乎更加突出了該類證據(jù)的重要性,(3)但這種修改是沒有必要的,也是不合理、不科學(xué)的。這是因為:(1)盡管各個案件中都有“當(dāng)事人的陳述”,但作為證據(jù)而言,其可靠性和證明力往往不及其他類型的證據(jù),故從證據(jù)的重要性程度之角度而言,不應(yīng)當(dāng)將“當(dāng)事人的陳述”這類證據(jù)列在其他證據(jù)之前。(2)“當(dāng)事人的陳述”中,很大一部分屬于當(dāng)事人的事實主張,屬于“主張責(zé)任”規(guī)范的內(nèi)容,不應(yīng)當(dāng)界定為證據(jù),也即其屬于“事實主張”,而不是“訴訟證據(jù)”。(3)從比較法的角度看,各國民事訴訟法一般都是將詢問當(dāng)事人(訊問當(dāng)事人)所獲得的資料作為補充性的證據(jù)。例如德國民事訴訟法第445條規(guī)定:“一方當(dāng)事人,對于應(yīng)該由他證明的事項,不能通過其他的證據(jù)方法得到完全的證明,或者未提出其他證據(jù)方法時,可以申請就應(yīng)證明的事實訊問對方當(dāng)事人?！钡?48條則規(guī)定:“如果言詞辯論的結(jié)果和已經(jīng)進行的調(diào)查證據(jù)的結(jié)果,對于應(yīng)證事實的真實與否不能提供足夠的心證時,法院也可以在當(dāng)事人一方未提出申請時,不問舉證責(zé)任的歸屬,而命令就該事實訊問當(dāng)事人一方或雙方?！?4)在證據(jù)類型或證據(jù)方法的列舉上,德國民事訴訟法是在勘驗、人證、鑒定、書證這幾種證據(jù)方法之后規(guī)定了“訊問當(dāng)事人”之證據(jù)方法;韓國和我國臺灣地區(qū)民事訴訟法則是在人證、鑒定、書證、勘驗之后規(guī)定了“當(dāng)事人訊問”之證據(jù)方法。(4)修改后的第70~79條(修改前第68~73條),仍然是按照原來列舉的證據(jù)類型的順序,即按照書證、物證、視聽資料、證人證言、當(dāng)事人的陳述、鑒定意見、勘驗筆錄之順序,來規(guī)定各類證據(jù)的提交、審核與認定等方面的問題,而《草案》將“當(dāng)事人的陳述”列舉為第一種類型,與上述條文的體系安排也是不協(xié)調(diào)的。(二)電子數(shù)據(jù)是電子材料的證據(jù)類型《草案》將“電子數(shù)據(jù)”單列為一類證據(jù),是沒有必要的。不僅如此,“視聽資料”其實也不應(yīng)單列為一類證據(jù)。因為:(1)此二者均能夠被“書證”這一類證據(jù)所涵蓋。無論是傳統(tǒng)的書證,還是所謂“電子數(shù)據(jù)”、“視聽資料”,都是以所記載的內(nèi)容對案件事實起到證明作用,其本質(zhì)是相同的,只不過是記載內(nèi)容的載體有所區(qū)別而已。如果因為記載內(nèi)容的載體不同,都要單列為一種證據(jù)類型的話,則所謂“甲骨文”證據(jù)、“竹簡文”證據(jù)、“木板文”證據(jù)以及其他記載證據(jù)內(nèi)容的不同載體,都可以單獨列為一種證據(jù)類型了。(2)《合同法》等法律已明確將電子數(shù)據(jù)歸入“書證”的范疇。例如,《合同法》第11條規(guī)定:“書面形式是指合同書、信件和數(shù)據(jù)電文(包括電報、電傳、傳真、電子數(shù)據(jù)交換和電子郵件)等可以有形地表現(xiàn)所載內(nèi)容的形式?！睋?jù)此,《合同法》第11條已將“數(shù)據(jù)電文”列入書面合同的范疇,與此相對應(yīng),在訴訟中,所謂“電子數(shù)據(jù)”,自然應(yīng)當(dāng)作為書證看待。《電子簽名法》同樣是將“電子簽名”、“數(shù)據(jù)電文”列入書面文書的范疇(參見《電子簽名法》第2、3、4條),因而也是將其作為書證對待的。所以,從與實體法的規(guī)定保持一致的角度來說,民事訴訟法中不應(yīng)當(dāng)將所謂“電子數(shù)據(jù)”單列為一種證據(jù)類型。(3)從比較法的角度看,世界上大多數(shù)國家均是將所謂“電子數(shù)據(jù)”、“視聽資料”歸入書證的范疇。(4)從訴訟實踐看,將“電子數(shù)據(jù)”、“視聽資料”歸入書證的范疇,根本不影響法院對這類證據(jù)的審查和認定。二、保全擔(dān)保的數(shù)額《草案》第17條,即修改后第99條第2款規(guī)定:“人民法院采取保全措施,可以責(zé)令申請人提供相應(yīng)的擔(dān)保,申請人不提供擔(dān)保的,裁定駁回申請。”這里所謂“相應(yīng)的擔(dān)?！?是一個模糊不清的概念,較之修改之前的“可以責(zé)令申請人提供擔(dān)?！敝?guī)定并無實質(zhì)性的完善之處,并沒有科學(xué)、合理地界定申請人提供擔(dān)保的數(shù)額問題。而修改后第100條針對申請訴前保全的情形,與修改前的第93條之規(guī)定一樣,仍沒有規(guī)定提供擔(dān)保的數(shù)額問題。對于這一問題,《最高人民法院關(guān)于適用〈民事訴訟法〉若干問題的意見》(以下簡稱《適用意見》)第98條規(guī)定:“人民法院依照民事訴訟法第92條、第93條規(guī)定,在采取訴前財產(chǎn)保全和訴訟財產(chǎn)保全時責(zé)令申請人提供擔(dān)保的,提供擔(dān)保的數(shù)額應(yīng)相當(dāng)于請求保全的數(shù)額。”據(jù)此,對于訴訟中的申請保全,責(zé)令申請人“提供相應(yīng)的擔(dān)?！比钥衫斫鉃橄抵浮哆m用意見》所規(guī)定的“提供擔(dān)保的數(shù)額應(yīng)相當(dāng)于請求保全的數(shù)額”;而對于訴前申請保全時的提供擔(dān)保之?dāng)?shù)額問題,由于《草案》并未改動,故仍應(yīng)適用《適用意見》所規(guī)定的“提供擔(dān)保的數(shù)額應(yīng)相當(dāng)于請求保全的數(shù)額”之規(guī)定。然而,無論從訴訟理論還是從司法實踐上講,在當(dāng)事人或利害關(guān)系人申請保全時,要求其“提供擔(dān)保的數(shù)額應(yīng)相當(dāng)于請求保全的數(shù)額”顯然是一項不科學(xué)、欠合理的規(guī)定。因為,要求申請人提供擔(dān)保的目的,無非是考慮到申請保全可能有錯誤,給被申請人造成損害,從而需要彌補被申請人所受損害,但被申請人可能遭受的損害之?dāng)?shù)額與申請人請求保全的數(shù)額是兩個完全不同的概念,其數(shù)額往往并非等同,這樣一來,要求申請人申請保全時“提供擔(dān)保的數(shù)額應(yīng)相當(dāng)于請求保全的數(shù)額”即是不合理的要求。其實,無論是訴訟中的保全還是訴前申請保全,要求申請人提供擔(dān)保時,合理的規(guī)定應(yīng)當(dāng)是“提供擔(dān)保的數(shù)額應(yīng)相當(dāng)于被申請人因保全而可能遭受的損失”。對于上述提供擔(dān)保的數(shù)額問題,《海事訴訟特別程序法》的規(guī)定是值得借鑒的。該法第76條第2款規(guī)定:“海事請求人提供擔(dān)保的數(shù)額,應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因其申請可能給被請求人造成的損失。具體數(shù)額由海事法院決定?！绷硗?該法第77條的規(guī)定,即“擔(dān)保提供后,提供擔(dān)保的人有正當(dāng)理由的,可以向海事法院申請減少、變更或者取消該擔(dān)?！?這一規(guī)定對于上述問題的完善,也具有重要的參考價值,《民事訴訟法》在進行修正時,應(yīng)當(dāng)一并予以吸收。三、充分發(fā)揮法院調(diào)解程序和效力《草案》第25條,即修改后第121條規(guī)定:“當(dāng)事人起訴到人民法院的民事糾紛,適宜調(diào)解的,先行調(diào)解?！睘榱烁玫匕l(fā)揮調(diào)解的作用,及時化解矛盾糾紛,促進社會和諧穩(wěn)定,該條規(guī)定了“先行調(diào)解”制度,有其合理性。但該條中所謂“先行調(diào)解”,其具體含義是指什么?并沒有界定清楚。既然是從立法上建立“先行調(diào)解”制度,那么就應(yīng)當(dāng)對相關(guān)程序問題界定清楚,而不應(yīng)當(dāng)過于原則、效力不明、稀里糊涂。其實,要建立先行調(diào)解制度,至少對下列程序問題應(yīng)當(dāng)界定清楚:(1)所謂“先行調(diào)解”,是由人民法院自己先行調(diào)解還是由法院交給其他組織或個人先行調(diào)解?或者包括這兩種情形?(2)如果是法院自己先行調(diào)解,那么是在立案前還是立案后先行調(diào)解?或者包括此二者?如果是立案后的“先行調(diào)解”,即屬于我們通常所講的傳統(tǒng)法院調(diào)解制度和程序的組成部分,其效力在民事訴訟法中的相關(guān)條款中已作了規(guī)定;如果是立案前的“先行調(diào)解”,則并不屬于傳統(tǒng)的法院調(diào)解制度的組成內(nèi)容,其程序和效力在現(xiàn)行《民事訴訟法》中并沒有作出規(guī)定,故若作此種界定,那么就應(yīng)當(dāng)對其程序和效力予以明確。(3)如果是交給其他組織或個人先行調(diào)解,那么是在法院立案前還是立案后交給其他組織或個人先行調(diào)解?或者這兩種情形下均可?這兩種情形下各自的法律后果如何?這些問題均應(yīng)界定清楚。如果是指在立案后交給其他組織或個人先行調(diào)解,則屬于最高人民法院2004年發(fā)布的《關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》第3條規(guī)定的委托調(diào)解的范疇,其性質(zhì)上應(yīng)當(dāng)屬于法院調(diào)解,應(yīng)賦予法院調(diào)解的效力;不過,《草案》并未對委托調(diào)解問題作出規(guī)定。所以,若認為立案后的委托調(diào)解制度確有必要,那么《草案》應(yīng)當(dāng)吸收《關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》中的合理因素,對委托調(diào)解問題作出規(guī)定。如果是指立案前將案件交給其他組織或個人先行調(diào)解,則該調(diào)解并不屬于傳統(tǒng)的法院調(diào)解制度,而應(yīng)當(dāng)屬于訴訟外的調(diào)解;此時,法院將當(dāng)事人已經(jīng)起訴到法院的案件交給有關(guān)組織或個人調(diào)解,需不需要當(dāng)事人的同意?總之,諸如此類問題,絕不是“適宜調(diào)解的,先行調(diào)解”這簡單的9個字就能夠界定清楚的。2012年4月24日,全國人大常委會對民事訴訟法修正案草案進行第二次審議時將該條修改為:“當(dāng)事人起訴到人民法院的民事糾紛,適宜調(diào)解的,先行調(diào)解,但當(dāng)事人拒絕調(diào)解的除外?！痹鲈O(shè)了“但當(dāng)事人拒絕調(diào)解的除外”之規(guī)定,以強調(diào)調(diào)解應(yīng)當(dāng)建立在當(dāng)事人自愿的基礎(chǔ)之上,但令人遺憾的是,第二次審議稿仍未對“先行調(diào)解”的內(nèi)涵和程序等問題作出界定。四、關(guān)于索賠和受理制度的決定(一)應(yīng)記載的“聯(lián)系方式”對起訴的影響《草案》第24條,修改后第120條規(guī)定:“起訴狀應(yīng)當(dāng)記明下列事項:(一)當(dāng)事人的姓名、性別、年齡、民族、職業(yè)、工作單位、住所、身份號碼、聯(lián)系方式,法人或者其他組織的名稱、住所和法定代表人或者主要負責(zé)人的姓名、職務(wù)、聯(lián)系方式”。其中,當(dāng)事人的“身份號碼”、“聯(lián)系方式”和法人或者其他組織的法定代表人或者主要負責(zé)人的“聯(lián)系方式”為新增加的內(nèi)容。要求起訴狀中寫明的當(dāng)事人基本情況,可以使當(dāng)事人特定化并有利于后續(xù)訴訟程序的進行,然而,《草案》就起訴狀中應(yīng)記載的事項增加了“身份號碼、聯(lián)系方式”的要求,可能造成新的起訴難。原告多數(shù)情況下并不知道被告的身份證號碼。在現(xiàn)實生活中,公民與公民之間的民商事活動中,往往無需提交身份證號碼。在侵權(quán)案件中,受害人獲得侵權(quán)人的身份證號碼等信息可能更難,而且也難以查詢得到(公安部門不讓其查詢)。如果要求起訴狀必須寫明被告的身份證號碼、聯(lián)系方式,無疑給原告在訴前造成很大麻煩,且這樣的麻煩其自身無法解決,即使有代理律師也難以解決,(5)所以,如果要求原告必須提供這些信息,最終結(jié)果是造成很多民事案件立不了案,至少是給原告起訴增設(shè)了更多的限制條件,造成新的“起訴難”。筆者認為,起訴狀中應(yīng)記明的當(dāng)事人的基本情況,應(yīng)當(dāng)區(qū)分原告、被告作不同規(guī)定。原告的信息,可以要求詳細一點,而對于被告的基本情況,《草案》可以規(guī)定得簡單一點,只要有明確的被告就行,在訴訟中法院可以查到對方的身份證號碼。(二)起訴申請的受理對于立案制度,《草案》第27條,修改后第122條規(guī)定:“人民法院應(yīng)當(dāng)保障當(dāng)事人依照法律規(guī)定享有的起訴權(quán)利。對符合本法第118條的起訴,必須受理。符合起訴條件的,應(yīng)當(dāng)在7日內(nèi)立案,并通知當(dāng)事人;不符合起訴條件的,應(yīng)當(dāng)在7日內(nèi)作出裁定書,不予受理;原告對裁定不服的,可以提起上訴。”1.訴訟要件審查程序?qū)τ趯W(xué)界強烈呼吁的“立案登記”制度,修正案草案并沒有采納。所謂立案登記,就是當(dāng)事人向法院提起訴訟,只要提交了符合要求的起訴狀,法院無需進行審查就應(yīng)立案登記,不得拒收當(dāng)事人的起訴狀。但根據(jù)修改后的規(guī)定,立案程序仍實行的是“實質(zhì)審查制”,即立案庭在決定是否立案時,對是否符合民事訴訟法規(guī)定的起訴條件嚴格進行審查。實質(zhì)審查制實際上抬高了起訴門檻,增加了法院立案審查的權(quán)限和負荷,也給法院拒絕受理案件預(yù)留了制度空間。筆者認為,有必要確立“立案登記制”,并且應(yīng)將現(xiàn)有的不予受理和駁回起訴兩項制度統(tǒng)一或合并為一項制度,即駁回起訴制度,以解決“起訴難”問題,保障當(dāng)事人訴權(quán)的充分行使。在此需要明確的問題是:(1)“立案登記制”之下,法院并非不對案件的訴訟要件進行審查。原告所提之訴須具備一定的要件才屬于一個合法的訴,法院才能進而就該訴為實體審理與實體判決,此種訴訟合法所需之要件,稱為“訴訟要件”,例如該案件須屬于法院民事審判權(quán)的范圍、法院對該訴訟須有管轄權(quán)、雙方當(dāng)事人須有當(dāng)事人能力、當(dāng)事人屬于適格的當(dāng)事人、非屬于重復(fù)起訴等。法院應(yīng)依職權(quán)調(diào)查訴訟要件是否具備,如有所欠缺且不能補正的,應(yīng)裁定駁回該訴(有的國家規(guī)定以“訴訟判決”駁回該訴)。在我國的訴訟實踐中,法院的擔(dān)心問題是,“立案登記制”之下,由于立案時不對案件進行實質(zhì)審查,那么大量案件會涌向法院,并且認為其中有些案件不屬于法院審判的范圍。其實這種擔(dān)心是不必要的,因為,即使確立“立案登記制”,法院對訴訟要件的審查仍然存在,對訴訟要件的審查并不是弱化,而只是使法院對這些要件的審查程序更為科學(xué),更符合程序運行的規(guī)律,(6)即在充分保障當(dāng)事人訴權(quán)行使的前提下,法院在審查各種訴訟要件時,特別是審查一些與當(dāng)事人的實體權(quán)利緊密相關(guān)的訴訟要件時,能夠為當(dāng)事人提供更加充分的程序保障。(2)在“實質(zhì)審查制”的情況下,由于在起訴時就要求對案件進行實質(zhì)審查,因而立案庭實際上承擔(dān)了部分審理職能,造成立、審職能不分。特別是對于某些訴訟要件的審查,7天的審查期限其實顯得過短,正因為如此,所以在不予受理制度之外,不得不還需要規(guī)定駁回起訴制度(立案庭審查并立案后,審判庭的法官在審理的案件的過程中,仍然需要對訴訟要件事項繼續(xù)進行審查并作出處理)。這樣一來,實際上就是由立案庭和審判庭、由不同的法官分別和先后對訴訟要件事項進行審查和處理,不僅造成立、審職能的混亂,不利于保障立案階段審查的公正性、正當(dāng)性,而且會增加訴訟成本。(3)現(xiàn)有的立案審查制之下,對受理案件的審查,主要是書面審查,且僅僅是依據(jù)原告一方的意見(即原告在訴狀中提出的意見)進行審查,而沒有聽取被告方的意見,并不科學(xué)。而在“立案登記制”之下,對訴訟要件的審查,統(tǒng)一交給審判案件的法官進行審查,其可以聽取雙方的意見和辯論,踐行了“對審原則”、言詞原則等基本原則的要求,審查程序更為科學(xué)?？傊?立案登記制可以真正實現(xiàn)立審分離。在此機制下,立案程序僅僅作為形式審查的立案登記程序,而將訴訟要件的審查判斷權(quán)和案件實體問題的審查判斷權(quán)統(tǒng)一交由同一法官或合議庭行使,使程序的設(shè)計更為科學(xué),可以為當(dāng)事人提供更為充分的程序保障。2.受理原告的起訴該條中規(guī)定,“對符合本法第118條的起訴,必須受理。符合起訴條件的,應(yīng)當(dāng)在7日內(nèi)立案,并通知當(dāng)事人”,這一表述不夠簡練,且容易引起誤解,即似乎“受理”和“立案”是兩項不同的制度。但實際上,受理和立案這兩個概念本來指的是同一個問題,只不過是兩種不同的表述;受理原告的起訴,也就是對原告的起訴作為一個民事案件予以立案。如果按照該條文表述的邏輯,似乎對于符合第118條規(guī)定的起訴條件的案件,受理之后還要再決定是否立案。另者,本章“第一審普通程序”的第一節(jié)的名稱是“起訴與受理”,如果“受理”與“立案”是兩個不同的概念和程序,則本節(jié)的名稱就需要改為“起訴、受理與立案”了。所以,“對符合本法第118條的起訴,必須受理。符合起訴條件的,應(yīng)當(dāng)在7日內(nèi)立案,并通知當(dāng)事人”之表述,如果仍然采取現(xiàn)行的“實質(zhì)審查制”之立案程序,那么改為“對符合本法第118條的起訴,必須在7日內(nèi)立案,并通知當(dāng)事人”即可。至于此處是使用“必須在7日內(nèi)立案”還是“應(yīng)當(dāng)在7日內(nèi)立案”之表述,均未嘗不可;從“必須”與“應(yīng)當(dāng)”這兩個詞的比較來看,二者都強調(diào)的是法院應(yīng)遵守7日的法定期間而不能違反該規(guī)定,只不過“必須”的語氣更強,而“應(yīng)當(dāng)”更符合法律語言的表述。五、小額案件的二審終審制增設(shè)所謂小額訴訟制度,被認為是《草案》的一大亮點?！恫莅浮返?5條(修改后第161條)規(guī)定:“基層人民法院和它派出的法庭審理標(biāo)的額人民幣五千元以下的民事案件,實行一審終審?！?012年4月24日,民事訴訟法修正案草案第二次提請全國人大常委會審議時,將小額訴訟標(biāo)的額的上限提高至1萬元。這一規(guī)定雖然被認為是《草案》新增設(shè)的“小額訴訟制度”,但實際上其并不能構(gòu)成一個獨立的程序制度,充其量只能稱之為“小額案件的一審終審”。這是因為,該條所規(guī)定的所謂小額訴訟制度,較之已有的簡易程序而言(該條款規(guī)定在“簡易程序”之中),除了實行一審終審,并無任何特殊性的規(guī)定,沒有自己獨立的程序性規(guī)定。故僅就此條規(guī)定來說,《草案》并沒有建立小額訴訟程序制度。基于以下因素的考慮,小額案件的一審終審制是不適合的、不合理的,故該條應(yīng)當(dāng)廢除。(1)標(biāo)的金額小的案件,不一定就是簡單的案件(簡易程序中對簡單民事案件的界定也不是以標(biāo)的金額為標(biāo)準(zhǔn)的),不一定是社會影響不大、不具有典型意義的案件。實踐中,很多標(biāo)的金額不大的案件,其爭議性卻很大或者有著重要的影響。因此,單純以金額小為標(biāo)準(zhǔn)而規(guī)定實行一審終審,不具有科學(xué)性。(2)是否超過5千元或1萬元之標(biāo)的金額,可因原告的訴訟請求而具有非常大的流動性,例如對于絕大多數(shù)侵權(quán)訴訟,原告的訴訟請求金額是多提一點還是少提一點,其都是合法的;這樣一來,對于某些案件,如按照該條款的規(guī)定,原告請求5千元(或1萬元)時即實行一審終審,請求5,001元(或10,001元)時即實行兩審終審,具有非常大的不確定性,顯然,以此來決定案件的審級制度,其合理性是值得懷疑的。而且,被告的審級利益可因原告提出訴訟請求時的小小技巧而化為烏有。(3)我國實行的是兩審