看紐倫堡大審判有感

看紐倫堡大審判有感希臘哲學(xué)家蘇格拉底說：“惡法非法（Lexinjustanonestlex）！”

武漢封城期間，我看了很多電影，其中，《紐倫堡的審判》是我最喜歡的一部電影，《紐倫堡的審判》的豆瓣評分也高達9.1分。影片一開始觀眾就看到紐倫堡已變成一片片瓦礫場，到處是斷垣殘壁。紐倫堡是德國東部的一個城市，選擇這里作為大審判的地點絕非偶然。提起紐倫堡人們就會聯(lián)想到納粹黨曾經(jīng)在這里召開過全國黨代會，紐倫堡為納粹黨的肇基之地。如果說第三帝國傳奇女導(dǎo)演萊妮·里芬斯塔爾鏡頭下的紐倫堡代表著希特勒時代開始的話，那么，美國導(dǎo)演斯坦利·克雷默鏡頭下的紐倫堡則代表著希特勒時代的結(jié)束。紐倫堡審判是人類歷史上最大的一次國際審判，沒有任何一部法庭片可以與《紐倫堡的審判》相提并論。影片中，控辯雙方唇槍舌劍、針鋒相對，整個審判過程猶如一場艱苦卓絕的戰(zhàn)役，審判成為一場蕩氣回腸的較量。

紐倫堡審判是1945年11月20日到1946年10月1日第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束之后在德國紐倫堡舉行的國際戰(zhàn)爭犯罪審判。也是歷史上第一次對侵略戰(zhàn)爭的組織者、陰謀者、煽動者和計劃實施者進行的國際審判，具有里程碑的意義。由戰(zhàn)勝國組成的軍事法庭在紐倫堡城對在納粹德國政治、經(jīng)濟和軍事機構(gòu)與組織中身居要職的177名被告進行了12項后續(xù)審判。紐倫堡審判共持續(xù)了315天，開庭218次，正義與邪惡再次以不同形式展開了激烈交鋒。電影《紐倫堡的審判》就是根據(jù)歷史中的紐倫堡第三輪審判——對德國法官和司法部部長的審判改編而成。德國法官和司法部長被指控是因為他們執(zhí)行了當時有效但后來被認為是惡的法律，如，《防止種族污染法》、《絕育法》等。在庭審開始的過程中，德國的法官辯稱：“戰(zhàn)勝國和盟軍無權(quán)對他們進行審判，因為他們只是在執(zhí)行戰(zhàn)時德國的法律和戰(zhàn)時元首希特勒的指令，他們殺害盟軍軍人和平民是在執(zhí)法，他們沒有犯罪?！倍鐾榈聡痉ú坎块L簡寧辯護的羅爾夫是一名優(yōu)秀的德國青年律師，他邏輯縝密，思維敏捷。在庭審中羅爾夫的陳述幾乎無懈可擊，其氣勢完全凌駕于控方之上。在羅爾夫咄咄逼人的質(zhì)問之下德國證人無不感到畏懼，羅爾夫就像一個掠食者等待機會猛撲獵物那樣，他可以瞬間抓住證人邏輯上的漏洞，巧妙化解控方的攻勢。有時，羅爾夫甚至轉(zhuǎn)守為攻，令控方檢察官勞森上校無法招架。有一個典型的羅爾夫反攻場面，羅爾夫質(zhì)問控方：“蘇聯(lián)在1939年與希特勒簽署了條約，使他能夠發(fā)動戰(zhàn)爭，蘇聯(lián)的責任在哪里？難道我們不能判俄羅斯有罪嗎？”勞森上校竟無言以對。此時，羅爾夫反倒顯得正氣凜然，完全顛倒了辯控雙方的關(guān)系。一時間，羅爾夫的鋒芒完全壓制了勞森上校。

僅從庭審辯控雙方的多次較量看，羅爾夫完全碾壓了勞森上校。一錘定音的時候到了，關(guān)鍵人物海伍德主審法官決定了這場較量的最終結(jié)果。海伍德法官對納粹德國的惡法、德國法官和德國司法部部長給予了最嚴厲的譴責，他在宣判陳述中說：“被告的行為違反文明社會的共同原則……國家不是巖石，而是人的延伸——正義、真理和個人價值，是國家的基本價值……戰(zhàn)爭不是事不關(guān)己，誰也不能夠獨善其身。不能認為法不責眾或者以不知情為借口而逃避自己的義務(wù)或責任，很有可能整個國家都是戰(zhàn)爭的罪人！”

審判結(jié)束之后，海伍德將啟程回國，這時羅爾夫上門告知海伍德，簡寧求見。海伍德先當面夸贊了羅爾夫縝密的邏輯，可話鋒一轉(zhuǎn)：“Itislogical,inviewofthetimesinwhichwelive.

Buttobelogicalisnottoberight,andnothingonGod'searthcouldevermakeitright!

”這一席話卻讓羅爾夫無地自容。對于海伍德主審法官的宣判，已服刑的德國司部部長簡寧表示心服口服。這部電影很精彩，三個小時看下來我?guī)缀鯖]有倦意。這是一部史詩級的法庭大戲，表演水平堪稱《哈姆雷特》級別。劇中大牌云集，庭審其實就是大牌們在飚戲，臺詞也有莎士比亞劇式的精致。值得一提的是，馬克西米利安·謝爾憑借成功飾演羅爾夫一角斬獲第三十四屆奧斯卡電影獎最佳男主角獎，海伍德法官由兩屆奧斯卡影帝斯賓塞·屈賽飾演。我特別推薦這部1961年出品的黑白電影《紐倫堡的審判》，該片由斯坦利·克雷默導(dǎo)演。

《紐倫堡的審判》觀后感嚴格說不能算觀后感，至看完到今天至少兩個星期了，部分或者說很多部分已經(jīng)忘記了，姑妄談之。電影《紐倫堡的審判》，講述的是針對美國法官納粹德國時期一些官員的審判。以下基本不涉及劇透，只是自己粗淺的看法，僅此記錄。首先，既然是法庭審判，法治即是原則，那么問題來了？誰（哪個法庭）有權(quán)利（資格）審判這些納粹德國期間的官員？答案是沒有，因為沒有哪一部法律對此有規(guī)定，而且后制定的法律不能對前面的行為進行評價（追責），這都是法律的基本要素。電影回避了這個問題。但大概可以歸結(jié)為政治因素，記得江平《沉浮與枯榮》中講有人和他說過：“你們搞法治的，最終會發(fā)現(xiàn)法治的困惑在于政治，法治離不開政治”。從戰(zhàn)敗國德國的不少人，很容易將這視為戰(zhàn)勝國的報復(fù)。試想假使德國戰(zhàn)勝，也對英國、美國等國家官員進行審判，又是什么情形（當然，按納粹的做法，這不大可能，所以，某種程度上說，這場審判也體現(xiàn)了法治）其次，談?wù)勈裁词钦x的法律，換句話說什么樣的法律是正義的法律？被告席上的德國官員執(zhí)行的是他們國家的法律，按今天的話說是“按法律辦事”，如果一個國家的官員執(zhí)行本國法律有陷入被審判的風險，那政府機構(gòu)該如何運行？且該法律是經(jīng)過德國嚴格程序通過的，即合法的。（電影里似乎是這樣，這里我們假設(shè)情況就是如此）。他國有權(quán)利對別國法律進行評價嗎？指手畫腳嗎?甚至宣布不合法嗎？（當然，德國當時法律中對猶太人等的歧視、不平等以及根據(jù)法律做出的行為確實是不人道的，反人類的）。假定德國法律因不符合正義而無效，那什么樣的法律是有效的？什么樣的法律是正義的？第三，立法者與司法者的責任。被告中很多僅僅是司法者，即按照當時德國法律進行審判，他們對于受害者的責任是否因此要予以減輕？第四、普通民眾是否也有罪？他們不作為，他們選舉了希特勒（歷史應(yīng)該是這樣，沒有細查）。據(jù)查資料當時普通民眾很多對希特勒其實是崇拜的，至少一段時期是這樣，據(jù)查資料希特勒上臺德國經(jīng)濟等確實好轉(zhuǎn)。我們現(xiàn)在先假設(shè)我們在一個虛擬的國家A，我們是其中的民族B，現(xiàn)在A國宣布，為了國家發(fā)展諸如此類理由，國中所有C民族70歲以上老人全部執(zhí)行安樂死，預(yù)期將使我國年輕人每個人都有好的工作等等好處，那么作為一個B族年輕人，你會如何做，如果作為A國70歲以上老人會如何做？再假設(shè)國家頒布法令說明將強制執(zhí)行，發(fā)表反對法令相關(guān)言論或隱瞞、藏匿C族70歲以上老人等將視同B族70歲以上老人（即將有此類行為的任何人執(zhí)行安樂死），你這時又會如何做？仔細想想，其實普通民眾很難對抗一個壟斷暴力的機構(gòu)——政府。即普通民眾即使有心也無力，無法改變。組織聯(lián)合起來？確實是條出路，但也需要艱苦卓絕的奮斗與犧牲。第五、證據(jù)有效性的思考。如何證明一個人殺人，證據(jù)。比如A看見B殺C，回憶出來；A拍下了當時的畫面；檢察官證明B當時在場且在其家中發(fā)現(xiàn)帶血兇器上有C血跡即B指紋……單純A說看見B殺C能成立B殺人嗎？現(xiàn)查明A當時距離現(xiàn)場500米，且A本人近視。是吧，檢察官證明的，假設(shè)有D在場，D殺人并栽贓B或者買通B，是否存在這種可能？證據(jù)真復(fù)雜，但也說明了法律的嚴謹，特別是刑法。第六、防止災(zāi)難后果的最好的方法在于防止災(zāi)難發(fā)生。這是最有效的辦法，特別是對于人禍。第七、如果有一場