論破產(chǎn)法的理念

論破產(chǎn)法的理念

破產(chǎn)清算是破產(chǎn)程序的基礎(chǔ)和核心，它整合了破產(chǎn)程序的概念和系統(tǒng)設(shè)計(jì)。由誰(shuí)來(lái)支持破產(chǎn)清算,事關(guān)清算的合理公正,極為重要。1986年《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定了清算組制度,卻不料在實(shí)踐中造成諸多弊端,甚至有學(xué)者稱之為“《破產(chǎn)法》的破產(chǎn)”;2006年8月通過(guò)的新《企業(yè)破產(chǎn)法》在第三章建立了新型的管理人制度,一時(shí)間贊譽(yù)紛至沓來(lái)。筆者欲從清算組制度的缺陷入手,簡(jiǎn)要評(píng)述新破產(chǎn)法第三章,最后擬就管理人制度完善模式提出見(jiàn)解。1對(duì)債權(quán)人利益的保護(hù)不夠,成為破產(chǎn)破產(chǎn)的法律適用的司法實(shí)踐筆者認(rèn)為,舊破產(chǎn)法規(guī)定的清算組制度債權(quán)保護(hù)方面存在以下幾點(diǎn)弊端:第一,清算組的“準(zhǔn)行政化”組成方式使得破產(chǎn)清算無(wú)法擺脫“地方保護(hù)主義”的干擾,國(guó)有企業(yè)破產(chǎn)“假破產(chǎn)、真逃債”的現(xiàn)象屢見(jiàn)不鮮;第二,作為國(guó)家公權(quán)力機(jī)關(guān)的指派機(jī)構(gòu),破產(chǎn)企業(yè)失業(yè)職工的安置、福利等事關(guān)社會(huì)安定的問(wèn)題是清算組優(yōu)先考慮的,債務(wù)清償?shù)乖谄浯?動(dòng)機(jī)雖好,但債權(quán)人利益無(wú)法得到保障;此外,舊破產(chǎn)法24條規(guī)定,人民法院應(yīng)當(dāng)自宣告企業(yè)破產(chǎn)15日之內(nèi)成立清算組,不難看出,在這15天之內(nèi),破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)仍掌握在破產(chǎn)人手中,極有可能損害債權(quán),雖有破產(chǎn)無(wú)效行為的救濟(jì),但卻僅僅是一種“亡羊補(bǔ)牢”;最后,舊破產(chǎn)法沒(méi)有規(guī)定清算組的法律責(zé)任,使得實(shí)踐中在責(zé)任主體與責(zé)任方式等方面難以操作,對(duì)債權(quán)的侵害無(wú)法救濟(jì)。由上可看,“《破產(chǎn)法》的破產(chǎn)”并非危言聳聽(tīng)?？季科渖顚釉?必須了解其立法背景。1986年破產(chǎn)法立法之時(shí),正是我國(guó)經(jīng)濟(jì)改革的起步階段,其基本指導(dǎo)方針是“有計(jì)劃的商品經(jīng)濟(jì)”,這顯然與現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)理念不相吻合。其二,當(dāng)時(shí)政企不分,國(guó)企尚未建立獨(dú)立的法人人格,國(guó)企破產(chǎn)多為體制性、政策性的破產(chǎn),由此就不難理解舊《破產(chǎn)法》的立法目標(biāo)是保護(hù)和促進(jìn)國(guó)有企業(yè)的改革。國(guó)企破產(chǎn)并非是簡(jiǎn)簡(jiǎn)單單的“欠債還錢”的經(jīng)濟(jì)問(wèn)題,而是涉及職工“鐵飯碗”的“政治問(wèn)題”,并且“欠債還錢”后位于“政治問(wèn)題”。舊破產(chǎn)法的理念與現(xiàn)代破產(chǎn)理念背道而馳,筆者認(rèn)為這就是在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制逐步建成的今日中國(guó)《破產(chǎn)法》遭遇“破產(chǎn)”的深層內(nèi)因。2強(qiáng)化債權(quán)人會(huì)議的選任方面的職權(quán)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)立法的初衷在于以制度之手干預(yù)市場(chǎng)“自由之手”引發(fā)的無(wú)序狀態(tài),當(dāng)這種初衷無(wú)法達(dá)到預(yù)期時(shí),制度便面臨著重新構(gòu)造。制度重構(gòu)應(yīng)直面現(xiàn)實(shí)訴求并著力反映之。筆者認(rèn)為,當(dāng)前最大的訴求應(yīng)是債權(quán)的公平清償。首先,破產(chǎn)法的一個(gè)基本功能和宗旨是實(shí)現(xiàn)債權(quán)人的公平清償,維護(hù)市場(chǎng)交易的信用和秩序。其次,“當(dāng)一個(gè)債務(wù)人發(fā)生破產(chǎn)事實(shí)時(shí),債權(quán)人是最不幸的,他們的債權(quán)會(huì)因此全部或者大部分化為泡影;債權(quán)人也是脆弱的,他們是分散的、沒(méi)有組織的?！比欢?0年來(lái)《破產(chǎn)法》的實(shí)踐卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)地偏離了這一軌道。所以,在中國(guó)的新破產(chǎn)法中,保護(hù)債權(quán)應(yīng)是貫穿始終的基本思路,一切的制度設(shè)計(jì)須圍繞著它。當(dāng)然,一部良法不可能忽視社會(huì)公共利益,新破產(chǎn)法同樣不可能不保護(hù)社會(huì)一般人利益和債務(wù)人利益的,只不過(guò)是將債權(quán)利益置于首要位置。具體到破產(chǎn)清算主體制度的設(shè)計(jì),新破產(chǎn)法繼受了西方國(guó)家先進(jìn)的“管理人”制度,拋棄了為學(xué)界詬病已久的“清算組”概念,無(wú)疑是一大立法進(jìn)步。下文將從債權(quán)保護(hù)的角度,簡(jiǎn)要評(píng)述。在管理人的選任問(wèn)題上,新破產(chǎn)法第22條規(guī)定法院與債權(quán)人會(huì)議相結(jié)合的方式。這種模式符合現(xiàn)代破產(chǎn)法的發(fā)展趨勢(shì),平衡了債權(quán)人、債務(wù)人以及社會(huì)一般人的利益。僅由法院選任,雖然有利于管理人在破產(chǎn)程序中中立和超然地位的形成,卻可能忽視債權(quán)人的利益要求;僅由債權(quán)人會(huì)議選任,則可能會(huì)置債務(wù)人與社會(huì)一般人的利益不顧。然而,在這種模式下,債權(quán)人會(huì)議僅享有消極意義的監(jiān)督建議權(quán),顯然滿足不了債權(quán)積極保護(hù)的要求。筆者認(rèn)為,直面?zhèn)鶛?quán)保護(hù)的現(xiàn)實(shí)訴求,立法應(yīng)強(qiáng)化債權(quán)人會(huì)議在管理人選任方面的職權(quán),不妨借鑒德國(guó)模式。德國(guó)新《破產(chǎn)法》57條規(guī)定,債權(quán)人會(huì)議選任管理人,法院認(rèn)為被選任之人不適宜擔(dān)任此職務(wù)時(shí),可以拒絕,對(duì)于法院的拒絕,任何債權(quán)人都有權(quán)提出上訴。這種模式更能體現(xiàn)破產(chǎn)法保護(hù)債權(quán)的一般宗旨,管理人由債權(quán)人會(huì)議選任,法院監(jiān)督其是否實(shí)施了危害社會(huì)一般人利益的行為,以保證管理人在保護(hù)債權(quán)的前提下,兼顧債務(wù)人救濟(jì)及社會(huì)一般人利益,體現(xiàn)了債權(quán)自治與國(guó)家公權(quán)力適度干預(yù)的價(jià)值取向。第13條規(guī)定,法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)的,應(yīng)當(dāng)同時(shí)指定管理人。相比較舊破產(chǎn)法第24條“人民法院應(yīng)當(dāng)自宣告企業(yè)破產(chǎn)之日起十五日內(nèi)成立清算組”的規(guī)定,管理人提前了介入破產(chǎn)案件的時(shí)間,意味著法院受理了破產(chǎn)申請(qǐng),就必須同時(shí)指定管理人接管債務(wù)人財(cái)產(chǎn)、印章、賬簿、文書(shū)等資料。該條建立了學(xué)界一直倡導(dǎo)的“臨時(shí)管理人制度”,維護(hù)了債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的完整和安全,有力地保障了債權(quán)人的利益。值得注意的是,由“臨時(shí)”向“正式”的過(guò)渡和交接程序,新破產(chǎn)法沒(méi)有規(guī)定。關(guān)于管理人選任范圍和選任資格,新破產(chǎn)法第24條作出規(guī)定,三種人可擔(dān)任管理人:清算組,社會(huì)中介機(jī)構(gòu),自然人。該條擴(kuò)大了舊破產(chǎn)法清算組組成范圍,一定程度克服了“準(zhǔn)行政化”帶來(lái)的各種弊端,亦體現(xiàn)了管理人職業(yè)化的傾向。目前一些地區(qū)已經(jīng)出現(xiàn)了專業(yè)破產(chǎn)清算機(jī)構(gòu),但是迄今為止,針對(duì)它們的立法仍是一片空白。第24條第四款規(guī)定,自然人擔(dān)任管理人,應(yīng)參加執(zhí)業(yè)資格保險(xiǎn)。所謂“執(zhí)業(yè)資格保險(xiǎn)”,是指針對(duì)可能對(duì)第三人造成的民事?lián)p害賠償責(zé)任的保險(xiǎn)。由此類推,筆者認(rèn)為,社會(huì)中介機(jī)構(gòu)擔(dān)任管理人,應(yīng)事先向法院繳納一定數(shù)額的保證金,待破產(chǎn)清算程序順利結(jié)束,再予返還。然而,如若是清算組擔(dān)任管理人,如何為其可能承擔(dān)的損害賠償責(zé)任來(lái)“保險(xiǎn)”呢?筆者認(rèn)為這一點(diǎn)即是舊破產(chǎn)法沒(méi)有規(guī)定清算組法律責(zé)任的根源所在,新破產(chǎn)法如何在實(shí)踐中破解這一難題,頗費(fèi)思量。第25條系統(tǒng)闡述了管理人的各項(xiàng)職責(zé),有利于管理人對(duì)自身行為能力的范圍有所判斷和遵循,也明確了債權(quán)人等相關(guān)利害關(guān)系人的制約與監(jiān)督范圍。同時(shí),新破產(chǎn)法明確了管理人的三大義務(wù):第27條的勤勉盡責(zé),忠實(shí)執(zhí)行職務(wù)的義務(wù),但筆者認(rèn)為太過(guò)籠統(tǒng),僅可以理解為一個(gè)宣示性條款;第29條規(guī)定管理人無(wú)正當(dāng)事由不得辭去職務(wù);第69條規(guī)定管理人行為應(yīng)征求法院許可。新破產(chǎn)法在規(guī)定管理人義務(wù)的同時(shí)也在第28條規(guī)定了管理人取得報(bào)酬的權(quán)利,體現(xiàn)了權(quán)利義務(wù)相統(tǒng)一的原則,為管理人職業(yè)化奠定了基礎(chǔ)。破產(chǎn)法第130條建立了管理人民事?lián)p害賠償責(zé)任制度,是對(duì)舊破產(chǎn)法的重大突破。但該條將違反第27條,這種太過(guò)籠統(tǒng)的義務(wù)作為責(zé)任要件,似乎對(duì)管理人苛責(zé)太嚴(yán)。第131條是管理人承擔(dān)刑事責(zé)任的依據(jù),但卻未規(guī)定管理人的行政責(zé)任。新破產(chǎn)法通過(guò)第23條、第69條以及第68條等,建立了債權(quán)人會(huì)議與法院相結(jié)合的二元監(jiān)督模式。相對(duì)于舊破產(chǎn)法這是個(gè)創(chuàng)新,一定程度上可以在保護(hù)債權(quán)人利益的同時(shí),促進(jìn)程序公正、高效地運(yùn)行。但是,新破產(chǎn)法頻繁使用“報(bào)告”這個(gè)詞,卻是有失恰當(dāng)?shù)摹！皥?bào)告”一詞非法言法語(yǔ),有失嚴(yán)謹(jǐn),且含義不甚明了,究竟是指法院或債權(quán)人會(huì)議有否決其行為的效力,還是指“通知”?另外,破產(chǎn)法對(duì)于債權(quán)人會(huì)議的監(jiān)督方式?jīng)]有明確的規(guī)定,致使這種監(jiān)督可能流于形式而削弱其應(yīng)有的實(shí)質(zhì)價(jià)值。綜上,筆者認(rèn)為新破產(chǎn)法盡管存在或大或小的問(wèn)題,但其立法成就卻是不可忽視的,尤其在保護(hù)債權(quán)人利益這一方面,它的貢獻(xiàn)是巨大的。下文筆者將針對(duì)管理人制度的完善模式稍作闡釋。3破產(chǎn)服務(wù)組織所謂“管理人職業(yè)化”,是指企業(yè)破產(chǎn)程序中的破產(chǎn)管理人,應(yīng)當(dāng)由市場(chǎng)上專門從事這項(xiàng)工作的破產(chǎn)服務(wù)組織來(lái)?yè)?dān)任;破產(chǎn)服務(wù)組織提供有償?shù)钠飘a(chǎn)管理和清算服務(wù);破產(chǎn)服務(wù)組織必須經(jīng)依法登記注冊(cè)取得執(zhí)業(yè)資格;破產(chǎn)服務(wù)組織在處理破產(chǎn)事務(wù)過(guò)程中依法行使職權(quán),并對(duì)自己的過(guò)失獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任。3.1管理人的專業(yè)素質(zhì)是現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)視角下管理人制度發(fā)展模式的必然選擇。這是現(xiàn)代破產(chǎn)概念—管理人職業(yè)化是現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)視野下管理人制度發(fā)展模式的不二抉擇,是現(xiàn)代破產(chǎn)理念——債權(quán)保護(hù)的最有效路徑3.1.1管理人的管理利益職業(yè)化的管理人一旦接受債權(quán)人會(huì)議的委任,便類似于英美法系將管理人視為破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)之受托人的角色定位。管理人為破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的受托人,債權(quán)人為受益人。管理人對(duì)破產(chǎn)破產(chǎn)享有所有權(quán)和處分權(quán),但破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)卻獨(dú)立于管理人自身財(cái)產(chǎn)之外,而且必須接受受益人也即債權(quán)人的監(jiān)督;其次,作為受托人的管理人理所當(dāng)然地應(yīng)為受益人盡忠實(shí)、勤勉義務(wù),為其利益最大化而工作。這些無(wú)不與保護(hù)債權(quán)人的現(xiàn)代破產(chǎn)理念相吻合。3.1.2使管理人具備破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的功能職業(yè)化的管理人要擁有執(zhí)業(yè)資格,表明其具有處理破產(chǎn)清算事宜的專業(yè)能力,利于提高破產(chǎn)清算的質(zhì)量和效率;職業(yè)化的管理人擁有更為專業(yè)地經(jīng)營(yíng)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的能力,增加債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn),兼有救濟(jì)債務(wù)人的功能;職業(yè)化的管理人要依法登記成立,由此法律賦予其獨(dú)立的法律人格,使其得以超脫于各個(gè)利益群體,不至于淪為他們的附庸;再者,職業(yè)化的管理人具備職業(yè)道德和責(zé)任意識(shí),甚至有危機(jī)意識(shí),這些都會(huì)促使他們更為積極地去履行職責(zé)。3.1.3破產(chǎn)管理人的職業(yè)化管理人職業(yè)化是國(guó)際慣例,破產(chǎn)法要與國(guó)際接軌必須走此條道路;此外,管理人的職業(yè)化可可以使破產(chǎn)法成為中國(guó)的“律師福利法”,促進(jìn)律師業(yè)的發(fā)展?？上驳氖?新破產(chǎn)法中某些條文已出現(xiàn)了管理人職業(yè)化的傾向、如第24條規(guī)定、第13條以及第130條等規(guī)定。這些規(guī)定為管理人職業(yè)化開(kāi)辟了道路,但是卻在選任的具體標(biāo)準(zhǔn)、程選任序、管理人組成模式等方面相當(dāng)模糊。3.2筆者認(rèn)為，立法機(jī)構(gòu)應(yīng)注意以下方面：一是職工專業(yè)化管理制度的建設(shè)3.2.1建立統(tǒng)一的破產(chǎn)經(jīng)理培訓(xùn)制度一是防止濫竿充數(shù)的現(xiàn)象發(fā)生,二是方便國(guó)家進(jìn)行嚴(yán)格的管理,三是考慮到破產(chǎn)程序?qū)I(yè)能力的高要求。3.2.2降低破產(chǎn)費(fèi)用,降低破產(chǎn)費(fèi)用引入市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制選任管理人,可以采取招標(biāo)的形式,這樣可以使破產(chǎn)費(fèi)用降低到最小,保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益。當(dāng)然,招標(biāo)程序等相關(guān)事項(xiàng)應(yīng)有相應(yīng)的規(guī)范性文件予以規(guī)定。3.